Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123293799
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123293799.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, A., zastúpený
v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X, F. F., pri právnom úkone maloletý zastúpený
procesným opatrovníkom A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, F. F., dieťa matky: G. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, A. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o
schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ž u j e právny úkon opatrovníka A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý za maloletého A. B.,

nar. XX.XX.XXXX odmietol dňa 24.04.2024 dedičstvo po poručitežovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 26D/249/2023.

FORMTEXT

o d ô v o d n e n i e :

1.
Uznesením Okresaného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/66/2024 zo dňa 23.09.2024 súd začal
konanie o schválenie právneho úkonu ustanoveného opatrovníka A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
za maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX dňa 24.04.2024 odmietol dedičstvo po poručiteľovi A. B.,

zomr. XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn.
26D/249/2023.
2.
Dňa 28.10.2024 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie matky maloletého, ktorá vyjadrila súhlas s
právnym úkonom, ktorý má byť schválený rozhodnutím súdu.

3.

Dňa 20.01.2025 bola súdu doručená správa opatrovníka maloletého, z ktorej vyplýva, že maloletý A.
pochádzazovzťahuG.E.,nar.XX.XX.XXXXaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,zosnulýXX.XX.XXXX.Zovzťahu
rodičov pochádza ešte maloletý H. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v osobnej starostlivosti matky. Maloletý
A. bol rozsudkom právoplatným dňa 31.05.2023 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti tety - sestry
zosnulého otca maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX. Dňa 24.04.2024 sa konalo dedičské konanie po
zosnulom otcovi. Do dedičského konania spadal dom s hypotékou, ktorý obýva matka maloletého a iné
dlhy. Zosnulý A. B. nesplácal hypotéku a tak je dom zadlžený. Matka maloletých detí zastupovala v

konaní maloletého H. – jeho časť dedičstva matka prijala, s tým, že bude splácať dlžoby po zosnulom
a dom budú naďalej obývať. Maloletého A. v konaní zastupoval procesný opatrovník A. A., syn p. A..
NakoľkomaloletýA.pootcovizdedildlhy,pokladalizanajlepšieriešeniededičstvoodmietnuť.Snávrhom
na schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa opatrovník súhlasil. Má za to, že schválenie právnehoúkonu-odmietnutiededičstva-zamaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXXjevnajlepšomzáujmemaloletého
dieťaťa. Opatrovník navrhol, aby súd právny úkon za maloleté dieťa schválil.
4.

Súd vo veci na deň 07.03.2025 nariadil pojednávanie. Na pojednávaní sa nezúčastnil procesný
opatrovník maloletého A. A. ustanovený v dedičskom konaní uznesením sp. zn. 26D/249/2023-147 zo
dňa 29.02.2024 zo zdravotných dôvodov.

5.

Matka na pojednávaní navrhla súdu právny úkon, ktorým opatrovník maloletého v dedičskom konaní
odmietol za neho dedičstvo, schváliť. Uviedla ďalej, že s poručiteľom, otcom maloletého boli partneri.
V dedičskom konaní zastupovala druhého syna, za ktorého dedičstvo prijala. Po poručiteľovi zostali
dlhy, ktoré však bude splácať, najskôr dom a potom tie ostatné. Podľa nej je v záujme maloletého, že
dedičstvo po poručiteľovi bolo ustanoveným opatrovníkom odmietnuté. Maloletý v tom dome nebýva
a nebolo by v ich schopnostiach dlhy za maloletého, ktoré by zdedil, splácať.

6.
Opatrovník maloletého odporučil súdu navrhovaný právny úkon schváliť.
7.
Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

8.
Podľa § Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok
tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
9.
Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide

o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník")

10.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.
11.
Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že na základe podnetu notárky JUDr. Zory Belkovej zo

dňa 26.08.2024 súd začal konanie o schválenie právneho úkonu ustanoveného procesného opatrovníka
A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý za maloletého dňa 24.04.2024 odmietol dedičstvo po poručiteľovi A. B.,
zomr. XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn.
26D/249/2023.
12.

Pri schvaľovaní úkonu, ktorým bolo odmietnuté dedičstvo v mene maloletého dieťaťa, ide o úkon, pri
ktorom môže dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom. V prípade stretu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, prípadne medzi súrodencami navzájom, môže v dedičskom konaní
poverený notár ustanoviť maloletému dieťaťu procesného opatrovníka. Skutočnosť, že rodič maloletého
dieťaťa alebo procesný opatrovník maloletého dedičstvo odmietol, ešte neznamená, že odmietnutie

dedičstva v mene maloletého dieťaťa je aj v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. Na rozhodnutie
o schválení právneho úkonu odmietnutia dedičstva urobeného v zastúpení maloletého súd musí mať
zistené údaje o povahe, druhu a cene majetku poručiteľa a o výške jeho dlhov. Len na podklade takéhoto
zistenia súd môže dospieť k záveru, či je schválenie právneho úkonu odmietnutia dedičstva zákonným
zástupcom v mene maloletého aj v záujme maloletého dieťaťa.

13.
Súd mal za preukázané, že poverená notárka postupovala v zmysle § 197 CMP, podľa ktorého súd zistí
majetok a dlhy poručiteľa. Podľa § 16 odsek 1 CMP rozhodnutia vydané notárom a úkony vykonané
notárom na základe poverenia sú rozhodnutiami a úkonmi súdu prvej inštancie. Poverená notárka
postupom podľa CMP zistila, že všeobecná hodnota majetku poručiteľa predstavuje sumu 40.000 eur,

výška dlhov predstavuje sumu 70.216,88 eur, pričom čistá hodnota dedičstva je -30.2016,88 eur (sp.
zn. 26D/249/2023 č. l. 159 Zápisnica o pojednávaní zo dňa 24.04.2024). Jediným zisteným majetkom
poručiteľa bol rodinný dom spolu so záhradou vedený v katastrálnom území A. na LV č. XXX. Hodnota
nehnuteľností bola ustálená na sumu 40.000 eur na základe expertného stanoviska trhovej hodnotynehnuteľnosti od realitnej kancelárie JOY, s.r.o. zo dňa 11.12.2023. Vzhľadom k tomu, že maloletý A. B.,
nar. XX.XX.XXXX nie je spôsobilý k úkonu odmietnutia dedičstva, tento úkon za neho urobil ustanovený
procesný opatrovník A. A..

14.
Na základe zistených skutočností je možné ustáliť, že právny úkon, ktorým je odmietnutie dedičstva
procesným opatrovníkom maloletého, neodporuje záujmom maloletého dieťaťa. Povaha, druh majetku
i výška dlhov poručiteľa vyplýva z dedičského spisu. Dedičstvo poručiteľa je značne predĺžené, keď
dlhy prevyšujú aktíva a dlhy podľa zápisnice o pojednávaní sú vo výške 70.216,88 eur. Nie je teda

v záujme maloletého, aby prijal dedičstvo po svojom otcovi. V prípade prijatia dedičstva by maloletý
síce nadobudol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, avšak by za dlhy poručiteľa zodpovedal do
výšky nadobudnutého majetku, a teda by musel tieto dlhy uhradiť, na čo podľa vyjadrenia procesného
opatrovníka v dedičskom konaní nemá finančné prostriedky (č. l. 165) a napokon by hrozilo, že by
o zdedený podiel na nehnuteľnosti z dôvodu uspokojenia veriteľov prišiel. Maloletému A. by prijatím
dedičstva vznikli povinnosti, ktoré by nebol schopný splniť.

15.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že právny úkon opatrovníka A. A., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý za maloletého odmietol dňa 24.04.2024 dedičstvo po poručiteľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 26D/249/2023, schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Banská Bystrica, 07.03.2025

JUDr. Zuzana Krajčovicová

sudca

Za správnosť:
JUDr. Zuzana Barlová