Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/152/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210309
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124210309.6

Opravné uznesenie

2 5P/152/2024

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa menom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom t.
č. C. XXX, XXX XX D., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí
arodiny,oddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,IČO:30794536,sosídlomMatičné
námestie 1617, 022 01 Čadca, dieťa rodičov: matka B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX
D. a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX D., zastúpený Mgr. Mariánom Majákom,

advokátom, IČO: 51 770 202, so sídlom Matičné námestie 1124, 022 01 Čadca, o návrhu navrhovateľky
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., zastúpenej Mgr. Tomášom Michnicom, advokátom,
IČO: 53 198 646, so sídlom Na Priekope 174/13, 010 01 Žilina, za účasti Okresnej prokuratúry Čadca,
IČO: 35 996 072, so sídlom 17. Novembra 1567, 022 01 Čadca, na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

2 5P/152/2024

I. O p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 5P/152/2024-129 zo dňa 20.01.2025 v časti

záhlavia týkajúcej sa označenia súdu a poštovného smerovacieho čísla obce, v ktorej má bydlisko matka
maloletého dieťaťa z nesprávne uvedeného :
„ Okresný súd Čadca ...”
„ ... B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX D....”´
na správne uvedené
„ Okresný súd Žilina ...”.

„ ... B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX D....”

II. O p r a v u j e písomné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 5P/152/2024-129 zo dňa
20.01.2025 vo výrokovej časti týkajúcej sa II. výroku a zápisnicu o pojednávaní zo dňa 20.01.2025 (č.
l. 125 a 126 súdneho spisu) v znení II. výroku rozsudku z nesprávne uvedeného:
,, I. Otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B. sumou 200,-

€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku. ”

na správne uvedené:,, I. Otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B. sumou
150,00 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. ” .

o d ô v o d n e n i e :

2 5P/152/2024

1. V danej právnej veci súd rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 5P/152/2024-129 zo dňa 20.01.2025.

2. Dňa 05.02.2025 bol súdu doručený návrh právneho zástupcu otca o opravu záhlavia a II. výroku
predmetnéhorozsudku,kdejenesprávneuvedenávýškavýživného,ktoréjepovinnýotecplatiť.Správne
má byť suma 150,00 €, nie 200,00 €.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C. s. p.´´), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Citované zákonné ustanovenie § 244 C. s. p. výslovne uvádza, kedy a z akých dôvodov súd pristúpi
k oprave rozhodnutia. Ide o „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Toto ustanovenie má na
mysli zjavne spoznateľné pochybenia. Má sa za to, že ide o chyby spočívajúce vo formálnom vyhotovení,
prípadne vzniknuté pri formálnom vyhotovení rozhodnutia.

5. Z citovaných ustanovení C. s. p. tiež vyplýva, že opraviť rozsudok podľa § 224 C. s. p. je možné len v
prípade, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú zrejmé nesprávnosti podobného
pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a chvíľkovým zlyhaním duševnej
či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku a ktoré
sú každému zrejmé. Iné pochybenia nie je možné napravovať vydaním opravného uznesenia podľa §

224 C. s. p.

6. Zo zápisnice o pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 20.01.2025 je zrejmé, že účastníci konania,
navrhovateľka a otec maloletej, sa dohodli na výživnom vo výške 150,00 €. Uvedené vyplýva
i z odôvodnenia predmetného rozsudku, z odseku 17..

7. Vzhľadom na vyššie uvedené, pretože súd považoval podmienky na opravu predmetného rozhodnutia
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia za splnené, opravil v nadväznosti na § 224 C. s. p. písomné
vyhotovenie rozsudku v časti záhlavia, II. výroku a zápisnicu o pojednávaní zo dňa 20.01.2025, na
ktorom bol rozsudok vyhlásený, v znení II. výroku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,

nakoľko dospel k záveru, že ide o zrejmé nesprávnosti spôsobené nedopatrením pri zaprotokolovaní
výroku rozsudku do zápisnice a následnom formálnom vyhotovení zápisnice a rozsudku.

Poučenie:

2 5P/152/2024

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina v potrebnom počte vyhotovení (§ 125 C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).