Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204772
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124204772.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., 2/ E. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX
XX G. H. B., 3/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., 4/ K. K., L. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. C. XXX, XXX XX G. C., 5/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., 6/ M. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., 7/ N. B., L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX
XX O., 8/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX, XXX XX P., 9/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXXX/X, XXX XX O., všetci právne zastúpení: Mgr. Ladislav Švaňa, advokát so sídlom Veľká Okružná
39, 010 01 Žilina proti žalovaným: 1/ E. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX XX T., 2/ B. I.,

L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX R., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva
a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca v rade 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom: C. XXX, XXX XX
D., je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 6/252 na pozemkoch v kat. úz. D., parcela registra
„C“ parc. č. XXX/X záhrada o výmere 164 m2, parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35
m2 a parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 218 m2,evidované na LV č. XXX Okresného
úradu Žilina, katastrálneho odboru, pre kat. úz. D..

II. Súd určuje, že do dedičstva po poručiteľke B. B., L. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom J. XXX, patrí spoluvlastnícky podiel 6/756 na pozemkoch v kat. úz. D., parcela registra
„C“ parc. č. XXX/X U. o výmere 164 m2, parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2 a
parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 218 m2, evidované na LV č. XXX Okresného úradu
Žilina, katastrálneho odboru, pre kat. úz. D..

III. Súd určuje, že do dedičstva po poručiteľke V. B., L. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom D. – C. XXX, patrí spoluvlastnícky podiel 6/756 na pozemkoch v kat. úz. D., parcela
registra „C“ parc. č. XXX/X záhrada o výmere 164 m2, parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 35 m2 a parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 218 m2, evidované na LV č. XXX
Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru, pre kat. úz. D..

IV. Žaloba, aby súd určil, že žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ nie sú podielovými spoluvlastníkmi
každý podiel 5/252 na pozemkoch katastrálne územie D., parcela registra C, parc. č. XXX/X – záhrada

o výmere 164 m2, parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2 a parc. č. XXX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 218 m2, evidované na LV č. XXX Okresného úradu Žilina,
katastrálneho odboru pre kat. územie D., sa zamieta.

V. Konanie v časti, aby žalovaní v rade 1/, 2/ boli povinní zaplatiť žalobcom v rade 1/ až 9/ náklady
spojené s uplatnením pohľadávky spoločne vo výške 1.000,- eur, sa zastavuje.

VI. Žalobcom v rade 1/ až 9/ voči žalovaným v rade 1/ a 2/ sa priznáva nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 50%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 9/ dňa 17.04.2024 podali žalobu, v ktorej žiadali určiť, že žalobca 1/ je vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 6/252 na pozemkoch parcely registra C parc. č. XXX/X, parc. č.

XXX a parc. č. XXX, všetko evidované na LV č. XXX, kat. úz. D.. Ďalej žiadali určiť, že do dedičstva po
poručiteľke B. B., L. K., zomr. XX.XX.XXXX patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/756 na pozemkoch
parceleregistraCparc.č.XXX/X,parc.č.XXXaparc.č.XXX,všetkoevidovanénaLVč.XXX,kat.úz.D..
Ďalej žiadali určiť, že do dedičstva po poručiteľke V. B., L. K., zomr. XX.XX.XXXX, patrí spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 6/756 na pozemkoch parcela registra C parc. č. XXX/X, parc. č. XXX a parc. č. XXX,
všetko evidované na LV č. XXX, kat. úz. D.. Ďalej žiadali určiť, že žalovaný v rade 1/ nie je podielovým

spoluvlastníkom s podielom 5/252 a žalovaná v rade 2/ nie je podielovou spoluvlastníčkou s podielom
5/252 na pozemkoch parcela registra C parc. č. XXX/X, parc. č. XXX, I. W. XXX, všetko evidované na
LV č. XXX, kat. úz. D. a žalobcovia žiadali priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobcovia v žalobe uviedli, že podľa rozhodnutia Správy katastra Žilina, č. X. zo dňa 20.04.2009 bolo

nariadené vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte, a to tak, že na LV č. XXX bolo nariadené
dopísanie poznámky o spochybnení hodnovernosti údajov o vlastníckom práve k CKN parcelám XXX,
XXX Q. XXX/X. V odôvodnení sa uvádza, že na základe návrhu V. B. bolo zistené, že pôvodne boli
uvedené parcely zapísané v pozemkovej knihe ako parcela č. XX v pozemno-knižnej vložke č. X, pričom
vlastníctvo je zapísané pod P. XX Q. XX ako podielové spoluvlastníctvo a medzi vlastníkmi je aj V.

B. so svojimi sestrami. Na základe rozhodnutia štátneho notárstva 4D/1090/87 po Y. K. je vlastníkom
pozemno-knižnej parcely č. XX zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. X A. B. – žalobca 2/ v podiele
240/5040. Na LV č. XXX bola pôvodne zapísaná EN parcela č. XXXX, na základe kúpnej zmluvy L. XXX/
XXapodľaidentifikáciePKNparcelač.XX,zapísanávovložkeč.XXXmalabyťtotožnásENparcelouW.
XXXX, avšak prešetrením sa zistilo, že celá EN parcela č. XXXX N. identická s PKN parcelou č. XX, ale

aj časťou PKN parcely č. XX. Po novom mapovaní bola táto prečíslovaná na XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/
X Q. XXX/X. Z uvedeného vyplýva, že CKN parcely č. XXX, XXX Q. XXX/X sú identické s PKN parcelou
č. XX, zapísanou v PKN vložke č. X. Zároveň katastrálny úrad vyzval dotknuté osoby, aby sa dohodli,
prípadne,abysaobrátilioriešeniesporunasúd.KatastrálnyúradvŽilinerozhodnutímč.X./XXXX-XXzo
dňa 21.10.2009 zamietol odvolanie žalovaných v rade 1/, 2/ a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Žilina

č. X./XX U. dňa 20.04.2009. V odôvodnení doplnil, že pozemok PKN parcela č. XX záhrada o výmere
450 siah bol evidovaný v PKN vložke č. X a pozemok PKN parcela č. XX bol evidovaný v PKN vložke
č. XXX. Štátne notárstvo v Žiline zaregistrovalo rozhodnutím č. L. XXX/XX U. dňa 15.08.1985 kúpnu
zmluvu zo dňa 27.03.1985 v prospech Q. R. a Q. R., predmetom ktorej bol pozemok PKN parcela č.
XX v podiele 8/12 z celku, evidovaný v PKN vložke č. XXX, ktorý je podľa priloženej identifikácie zo dňa

05.07.1985 identický s pozemkom EN parcela č. XXXX, na základe čoho bol vytvorený nový LV č. XXX,
naktorýbolzapísanýpozemokENparcelač.XXXX.VsúvislostisprečíslovanímparcielbolpozemokEN
parc. č. XXXX prečíslovaný a na LV č. XXX boli zapísané pozemky CKN parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX/X Q. XXX/X. Na základe tohto chybou v katastrálnom operáte, ktorá bola spôsobená nesprávnou
identifikáciou pozemku EN parc. č. XXXX P. na LV č. XXX zapísané CKN pozemky v prospech Q. R.

spolu s manželkou Q.. Ďalej žalobcovia uviedli, že podľa odpovede Okresného úradu Žilina, katastrálny
odbor zo dňa 27.02.2024 PKN parc. č. XX P. evidovaná v dvoch pozemno-knižných vložkách, a to
PKN vložka č. XX v 1 a PKN vložka č. X v 1, pôvodné katastrálne územie C.. Ďalej v žalobe uviedli
historickú postupnosť prevodov a prechodov spoluvlastníckeho podielu 1, pozemno-knižná parcela č.
XX, zapísaná vo vložke č. 5. Podľa znaleckého posudku č. 18/2023 zo dňa 24.11.2023, vyhotovený E. B.

K., podľa záverov pozemky CKN parc. č. XXX, XXX Q. XXX/X sú identické s pozemno-knižnou parcelou
č. XX, zapísanou vo vložke č. X. Žalobcovia opakovane poslali žalovaným predžalobnú výzvu, kde
žiadali usporiadanie vlastníckych pomerov k dotknutým pozemkom mimosúdnou cestou a žalovaní sa
nevyjadrili v poskytnutej lehote do 15.04.2024. Žalobcovia odôvodňovali naliehavý právny záujem podľa
rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, ktorý je daný vtedy, ak žalovaný je zapísaný v katastri

nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti. Zároveň poukázali na to, že rozsudok v časti, kde bude
určená neexistencia vlastníckeho práva žalovaných 1/, 2/ na dotknutých pozemkoch je spôsobilý na
zmenu zápisu v katastri nehnuteľností a negatívne vymedzeným petitom možno dosiahnuť odstránenie
spornosti a ochranu práv a oprávnených záujmov strán sporu.3. Žalovaní 1/, 2/ vo vyjadrení zo dňa 18.06.2024 k žalobe uviedli, že po zhromaždení dôkazov
a dohľadaní relevantných listín dospeli k záveru, že súhlasia, aby súd určil sporné spoluvlastnícke
podiely a tie boli prevedené v prospech žalobcov.

4. Žalobcovia v podaní zo dňa 11.09.2024 navrhli vydať rozsudok pre uznanie nároku a v podaní zo
dňa 14.10.2024 predložili zmenu žaloby, ktorá spočívala v rozšírení a žiadali, aby žalovaní 1/ a 2/ boli
povinní zaplatiť žalobcom 1/ až 9/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky spoločne vo výške 1.000,-

eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Podľa uznesenia Okresného súdu Žilina, č.k. 27C/32/2024-122
zo dňa 08.11.2024 súd pripustil zmenu žaloby navrhnutú žalobcami 1/ až 9/ v podaní doručenom súdu
dňa 14.10.2024 tak, že žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcom v rade 1/ až 9/ náklady
spojené s uplatnením pohľadávky spoločne vo výške 1.000,- eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovia podaním zo dňa 02.12.2024 zobrali žalobu o zaplatenie sumy 1.000,- eur späť.

5. Na pojednávaní 24.02.2025 žalobcovia trvali na podanej žalobe o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam. Zároveň žiadali zaplatiť aj trovy konania a poukazovali na to, že už v roku 2021
bol doručený žalovaným pokus o mimosúdnu dohodu a opätovne pred podaním žaloby znovu vyzvali
žalovaných na mimosúdnu dohodu a pripojili aj listiny a obaja žalovaní tento návrh aj s listinami prevzali
dňa 22.03.2024 a nevyjadrili sa a nepokúsili sa o uzavretie dohody so žalobcami.

6. Žalovaný 1/ uvádzal, že so žalobou súhlasí, ale nesúhlasí so zaplatením trov konania a poukázal
na to, že Okresný úrad, katastrálny odbor Žilina urobil chybu, následkom tohto vznikol nesprávny zápis
v katastri a teda nie je dôvod, aby žalovaní 1/, 2/ znášali trovy konania, keďže ide o odstránenie
chyby katastra. Zároveň poukázali na to, že mali záujem uzavrieť dohodu so žalobcami. K doručeniu

písomností žalobcov vo veci uzavretia mimosúdnej dohody sa žalovaný vyjadriť nevedel.

7. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

8. Podľa výpisu z LV č. XXX kat. územie D. bolo zistené, že sú zapísané mimo iných parcely registra
C parc. č. XXX/X – záhrada, výmera 164 m2, parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie, výmera 35
m2, parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie, výmera 218 m2 a ako vlastníci sú zapísaní por. č. 4
– B. I., L. R., podiel 1/12, por. č. 5 – Q. R., podiel 1/12, por. č. 7 – Q. R., podiel 5/12 a por. č. 8 – B.
I., L. R., podiel 5/12.

9. Podľa rozhodnutia Správy katastra Žilina, č. X./XX zo dňa 20.04.2009 bolo rozhodnuté tak, že Správa
katastra v Žiline nariadila vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte takto: Správa katastra Žilina
nariaďuje v katastrálnom území D. na LV č. XXX dopísať poznámku: hodnovernosť údajov o vlastníckom
práve k CKN parcelám XXX, XXX Q. XXX/X P. spochybnená a teda podľa § 71 ods. 3 zákona č. 162/95

Z.z. sa takéto údaje nesmú používať. Ostatné údaje uvedené na LV XXX zostávajú nezmenené. Podľa
rozhodnutia Katastrálneho úradu v Žiline zn. X./XXXX-XX zo dňa 21.10.2009 bolo odvolanie účastníkov
konania E. Q. R., pána Q. R., pani Q. R. a pani B. I. zamietnuté a rozhodnutie Správy katastra Žilina
č. X./XX U. D. XX.XX.XXXX P. I..

10. Podľa odpovedi Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor zo dňa 27.02.2024 adresovaný
právnemu zástupcovi žalobcov, na základe žiadosti doručenej 15.02.2024 je uvedené, že z obsahu
pozemkovoknižného operátu pre pôvodné katastrálne územie C. vyplýva, že pozemkovoknižná parcela
č. XX bola evidovaná v dvoch pozemkovoknižných vložkách pre katastrálne územie C., Q. T. Y. I. W. XX
Y. jednej polovici a v PKV č. X v jednej polovici.

11. Žalobcovia ďalej predložili úplný odpis z pozemkovej knihy vložka XX tak ako je na č.l. 12
a nasledujúce súdneho spisu.

12. Podľa rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline č.k. 4D/1090/87-42 zo dňa 14.01.1988 bolo

prejednané dedičstvo po poručiteľke menom Y. K., L. G., zomr. XX.XX.XXXX, takže bolo potvrdené
dedičstvo vnukovi poručiteľky A. B..13.Podľaosvedčeniaodedičstvesp.zn.15D/98/2008zodňa22.07.2008vdedičskejvecipoporučiteľke
B. B., L. K., zomr. XX.XX.XXXX bolo zistené, že bola uzavretá dohoda, kde dedičstvo nadobudol I. B.
bez povinnosti vyplatiť zákonný podiel ustupujúcim dedičom. Ako dedičia zo zákona v prvej dedičskej

skupine prichádzajú do úvahy deti E. D. B., P. K. a I. B..

14. Podľa uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 21D/311/2019-41 zo dňa 31.10.2019 v dedičskej veci po
poručiteľke menom B. B., L. K. bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní, kde dedičstvo nadobudol
do vlastníctva E. D. B. bez povinnosti vyplatiť ostatných dedičov a účastníkmi konania boli E. D. B., I.

B., obaja synovia poručiteľky, K. K., B. K., M. K., všetci ako vnuci poručiteľky a M. G. ako splnomocnená
zástupkyňa dedičov.

15. Podľa uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 15D/115/2017 v dedičskej veci po poručiteľke
menom P. K., L. B., zomr. XX.XX.XXXX boli účastníkmi konania K. K., B. K. a M. K., všetci ako deti
poručiteľky.

16. Podľa uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 37D/508/2020 zo dňa 15.11.2021 v dedičskej veci po
poručiteľke V. B., L. K., zomr. XX.XX.XXXX bola schválená dohoda dedičov, podľa ktorej všetok ostatný
nehnuteľný majetok poručiteľky, ktorý je uvedený v bode 1.1 výroku nadobudla závetná dedička nevesta
poručiteľky N. B., L. G..

17. Podľa znaleckého posudku E. B. K. W. XX/XXXX zo dňa 24.11.2023, kde je ako zadávateľ uvedený
AK B. C. A. v závere vyplýva, že pri úlohe vyhotoviť spätnú identifikáciu KNC parcely č. XXX/X, XXX
Q. XXX v kat. úz. D. a určiť, s ktorou pozemno-knižnou parcelou je identická, je odpoveď, že tieto KNC
parcely sú celé identické s pôvodnou pozemno-knižnou parcelou č. XX, zapísanou v PK vložke č. X

pre pôvodné kat. úz. C. a bola vyhotovená aj grafická identifikácia. Ďalej popísal znalec v odpovedi 2
vlastnícke vzťahy od primárneho zápisu na list vlastníctva až po súčasný stav, kde uviedol jednotlivé
podiele spoluvlastníkov s tým, že je zapísaná B. I., L. R., podiel 6/12 a Q. R., podiel 6/12 a tento stav
je v dôsledku nesprávnej písomnej identifikácie ku kúpnej zmluve v roku 1985. Ďalej znalec vyhotovil
grafickú identifikáciu KNC parciel č. XXX/X, XXX Q. XXX.

18. Podľa návrhu na uzatvorenie mimosúdnej dohody zo dňa 13.03.2024 právny zástupca žalobcov
vyzvalžalovaných1/,2/nauzatvoreniedohodypodľadôvodovuvedenýchvžalobe.Výzvabolaprevzatá
žalovanými dňa 22.03.2024.

19. Podľa návrhu na uzatvorenie mimosúdnej dohody zo dňa 16.11.2021 bolo zistené, že právny
zástupca žalobcov vyzval oboch žalovaných na uzatvorenie dohody v lehote do 30.11.2021 podľa
dôvodov tak, ako sú uvedené aj v žalobe.

20. Podľa výzvy zo dňa 11.09.2024 právny zástupca žalobcov vyzval žalovaných na zaplatenie nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1.000,- eur v lehote do troch dní.

21. Podľa výpisu z účtu zo dňa 21.11.2024 bola poukázaná platba 1.000,- eur Q. R. ako vyúčtovanie
znalečného sp. zn. 27C/32/2024 – R. + I..

22. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

23. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

24. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

25. Podľa § 7 písm. c) citovaného zákona kataster obsahuje tieto údaje: údaje o právach

k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti a o inej oprávnenej osobe, ak ide o fyzickú osobu,
meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a ak ide o cudzinca iný identifikátor
a miesto trvalého pobytu.26. Žalobcovia v konaní sa domáhali určenia vlastníckeho práva k pozemkom tak, ako sú zapísané
na LV č. XXX kat. úz. D. parcely registra C parc. č. XXX/X, XXX Q. XXX, kde žiadali určiť, že žalobca
1/ A. B. je podielovým spoluvlastníkom podielu 6/252 a do dedičstva po poručiteľke B. B., L. K.,

zomr. XX.XX.XXXX patrí spoluvlastnícky podiel 6/756 a do dedičstva po poručiteľke V. B., L. K., zomr.
XX.XX.XXXX patrí spoluvlastnícky podiel 6/756 na uvedených pozemkoch. Žalobu odôvodnili tak, že
ako podieloví spoluvlastníci na LV XXX sú zapísaní žalovaní 1/, 2/ a to z dôvodu, že na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 27.03.1985 zaregistrovaná pod L. XXX/XX boli zapísaní ako spoluvlastníci Q. R. a Q. R.
a predmetom bol pozemok pozemno-knižná parcela XX v podiele 8/12, evidovaný v pozemno-knižnej

vložke č. XXX a ako vyplynulo z pripojenej identifikácie parciel zo dňa 05.07.1985 tak pozemok bol
identický s pozemkom EN parcela č. XXXX. Na základe tohto bol vytvorený nový list vlastníctva č. XXX,
na ktorom bol zapísaný pozemok EN parc. č. XXXX a po prečíslovaní boli na LV XXX zapísané pozemky
CKN parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X Q. XXX/X, zapísané v prospech Q. R. a jeho manželky Q. R..
Ako vyplynulo z predložených listinných dôkazov, a to rozhodnutia Správy katastra Žilina sp. zn. X./XX zo
dňa 20.04.2009, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Katastrálneho úradu v Žiline sp. zn. X./XXXX-XX zo

dňa 21.10.2009, ako aj z odpovede Okresného úradu Žilina zo dňa 27.02.2024 a výpisov z pozemkovej
knihy, tak jednoznačne bolo preukázané, že došlo k nesprávnemu zápisu vzhľadom na vyhotovenú
nesprávnu identifikáciu pozemkov, a to parcely EN XXXX, ktorá podľa identifikácie zo dňa 05.07.1985
mala byť vytvorená z pozemno-knižnej parcely č. XX, zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XXX.
Prešetrením bolo zistené, že parcela podľa evidencie nehnuteľností č. XXXX N. identická s pozemno-

knižnou parcelou č. XX, ale aj s časťou pozemno-knižnej parcely č. XX, ktorá je zapísaná v dvoch
vložkách č. XX ( v 1 ) a č. 5 ( v 1 ). Po novom mapovaní bola táto prečíslovaná na parcely KNC č. XXX,
XXX,XXX,XXXQ.XXX/XQ.XXX/X.Pozemky,takakosúpredmetomkonaniaCKNparcelyč.XXX,XXX
Q. XXX/X sú identické s pozemno-knižnou parcelou XX, zapísanou vo vložke 5. Právne nástupníctvo
podielových spoluvlastníkov k pozemno-knižnej parcely č. 99, zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. X

vyplýva z pripojeného odpisu z pozemkovej knihy, tak ako to žalobcovia uviedli v podanej žalobe. Na
základe všetkých týchto skutočností bolo teda v konaní preukázané vlastnícke právo tak, ako vyplýva
zo žalobného návrhu, a to, že žalobca 1/ A. B. je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 6/252
a B. B., L. K., zomr. XX.XX.XXXX v čase svojej smrti bola podielovou spoluvlastníčkou podielu 6/756
a V. B., L. K., zomr. XX.XX.XXXX v čase svojej smrti bola podielovou spoluvlastníčkou podielu 6/756

predmetných pozemkov parcely reg. C, parc. č. XXX/X, XXX Q. XXX, všetko zapísané na LV č. XXX,
kat. úz. D.. Súd zároveň poukazuje na to, že žalovaní súhlasili s podanou žalobou, aj so skutkovými
tvrdeniami žalobcov a tak súd konštatuje, že tieto skutkové tvrdenia považoval za nesporné podľa § 151
ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

27. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže žaloba bola podaná dôvodne a žalobcovia
preukázali vlastnícke právo tak, ako vyplýva z podanej žaloby, a zároveň išlo o nesporné skutkové
tvrdenia, tak súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil vlastnícke právo k pozemkom zapísaným na
LV č. XXX, kat. úz. D., parc. registra C, parc. č. XXX/X, XXX Q. XXX v prospech žalobcu 1/ A. B. podiel

6/252 a do dedičstva po poručiteľke B. B., L. K. určil spoluvlastnícky podiel 6/756 a do dedičstva po
poručiteľke V. B., L. K. určil spoluvlastnícky podiel 6/756.

28. Žalobcovia v konaní ďalej žiadali určiť, že žalovaní 1/, 2/ nie sú podieloví spoluvlastníci s podielom

každý 5/252 na uvedených pozemkoch zapísaných na LV XXX, kat. úz. D., parcele reg. C, parc. č. XXX/
X, XXX Q. XXX a v tejto časti súd žalobu zamietol pre nesplnenie podmienky naliehavého právneho
záujmu. Súd v konaní vychádzal z ustanovenia § 137 písm. c) CSP, podľa ktorého žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Vo

všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo
právo žalobcu ohrozené alebo kde by bez tohto určenia sa stalo právne postavenie žalobcu neistým,
pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinností.
Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení môže byť daná aj vtedy, keď určenie
existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo ovplyvní právne postavenie

žalobcu voči žalovanému. Toto priaznivé ovplyvnenie môže spočívať nielen v odstránení spornosti, či
neistoty žalobcovho právneho postavenia voči žalovanému samozrejme vo vzťahu k predmetu sporu,
ale aj v založení možnosti uplatnenia voči žalovanému vlastného vynútiteľného práva k predmetu
určenia. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide teda o posúdenie, či podaná žalobaje vhodný, účinný a správne zvolený procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné súdne konanie. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je

naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia
domáha, teda žalobcu. Tento musí poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce
k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na
druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši.

29. Vzhľadom na uvedenú judikatúru súd dospel k takému záveru, že žalobcovia nemôžu mať naliehavý
právny záujem na negatívnom určení a teda takom určení, kde by súd rozhodol, že žalovaní v rade 1/ a 2/
nie sú podieloví spoluvlastníci každý podiel 5/252 na uvedených pozemkoch CKN parc. č. XXX/X, XXX
Q. XXX vzhľadom na to, že pri takomto určení nedôjde k žiadnej zmene v právnom postavení žalobcov
a nedochádza k odstráneniu spornosti práva ani k odstráneniu neistoty právneho postavenia žalobcov
voči žalovaným a teda takýto žalobný návrh nie je vhodným a účinným procesným nástrojom ochrany

práva žalobcov tak, ako to vyplýva z citovaných rozhodnutí a vzhľadom na túto skutočnosť súd žalobu
v tejto časti o určenie, že žalovaní 1/, 2/ nie sú podieloví spoluvlastníci, pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu zamietol.

30. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Žalobcovia počas konania rozšírili žalobu a žiadali, aby žalovaní 1/, 2/ boli povinní zaplatiť žalobcom
1/ až 9/ náklady spojené s uplatnením pohľadávky spoločne vo výške 1.000,- eur a na základe svojho
podania zo dňa 02.12.2024 v tejto časti žalobu zobrali späť a tak podľa citovaného ustanovenia § 145

ods. 2 CSP súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.000,- eur zastavil.

32. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Vo výroku o trovách konania súd žalobcom 1/ až 9/ proti žalovaným v rade 1/ až 2/ priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 50%. Súd vychádzal z toho, že žalobcovia mali vo veci úspech v určení
vlastníckeho práva k predmetným pozemkom v prospech žalobcu 1/ a do dedičstva po poručiteľke

B. B., L. K. a po poručiteľke V. B., L. K., ale zároveň súd žalobu zamietol a tak žalobcovia boli
neúspešní pokiaľ ide o určenie, že žalovaní 1/, 2/ nie sú podieloví spoluvlastníci v určených podieloch
k predmetným pozemkom. Zároveň pokiaľ ide o zastavenie konania, tak súd vychádzal z ustanovenia
§ 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Súd vychádzal z citovaného ustanovenia a žalobcovia, ktorí podali žalobu, túto

zobrali o zaplatenie sumy 1.000,- eur späť a tak procesne zavinili zastavenie konania a tak sú splnené
podmienky, aby náhrada trov bola priznaná protistrane. Súd zároveň vo výroku o trovách konania
prihliadal aj na to, že žalovaní 1/, 2/ v plnom rozsahu súhlasili s podanou žalobou a so skutkovými
tvrdeniami žalobcov, ale zároveň je potrebné prihliadať aj na to, že boli riadne vyzvaní na uzavretie
mimosúdnej dohody a na túto výzvu nereagovali a tak žalobcovia nemali inú možnosť, iba domáhať

sa svojho práva na základe podanej súdnej žaloby. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd dospel
ktakémuzáveru,že spravodlivémurozhodnutiuotrováchkonaniazodpovedávýrok,žežalobcomvrade
1/ až 9/ voči žalovaným v rade 1/ a 2/ sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.