Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424206667
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1424206667.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patricie Skotnickej a členov
senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobkyne: J. P., P. XX, T., proti
žalovanému: J. T. C. B. - P. P., O.: XXX XXX XXX, P. X, T., o neúplné podanie, na odvolanie žalobkyne
proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 20.12.2024, č. k. 6C/64/2024-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20.12.2024, č. k. 6C/64/2024-27, podanie žalobkyne zo dňa
02.04.2024 v znení doplnenia podania zo dňa 17.10.2024, došlého súdu dňa 21.10.2024, ktoré by podľa
obsahu mohlo byť žalobou, odmietol.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dňa 01.07.2024 bola do súdneho oddelenia 6C

pridelená žaloba, označená vo veci pre trestný čin poškodzovania dobrého mena na pána Q. G.. Keďže
predmetnépodanie,ktorébypodľaobsahumohlobyťžalobou,neobsahovalojejnáležitosti,konajúcisúd
uznesením zo dňa 01.10.2024, č. k. 6C/64/2024-15, vyzval žalobkyňu na jeho doplnenie v lehote 15 dní
odo dňa doručenia, konkrétne o presné označenie sporových strán, pravdivý a úplný opis rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov a uvedenie žalobného návrhu - petitu, s poučením ako má žalobkyňa
nedostatkyodstrániť.Zároveňkonajúcisúdžalobkyňupoučil,žeakvstanovenejlehotepodanienedoplní

alebo neopraví a pre tieto nedostatky nebude možné vo veci ďalej pokračovať, jej podanie v zmysle §
129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) odmietne; predmetné
uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 08.10.2024.

3. Konajúci súd obdržal dňa 21.10.2024 podanie žalobkyne zo dňa 17.10.2024, v ktorom za žalovaný
subjekt označila J. T. C. B. - P. P., P. X, T., zastúpená zrejme správnou radou a štatutárnymi zástupcami

(A. M., H. J., Q. O.), opísala skutkový stav, avšak nepripojila žiadne dôkazy. V súvislosti so žalobným
návrhom - petitom žalobkyňa uviedla, že žiada zabezpečiť ústavnosť na Slovensku.

4. Súd prvej inštancie aplikujúc ustanovenie § 129 ods. 1 až ods. 4 C.s.p. konštatoval, že žalobkyňa,
napriek jeho výzve niektoré z podstatných nedostatkov žaloby neodstránila. Naďalej v nej pretrvával
menej zrozumiteľný opis rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k označenému žalovanému, ako aj

žalobný petit, t. j. čoho sa vo vzťahu ku žalovanému domáhala; tento pritom nekorešpondoval s podaním
a jeho doplnením, keď nemieril voči subjektu, ktorého vo svojich podaniach žalobkyňa označila za
žalovaného. Z navrhovaného žalobného návrhu nevyplýva jednoznačne, zrozumiteľne a jasne, akého
splnenia povinnosti sa voči žalovanému žalobkyňa domáha, prípadne o aké usporiadanie práv a
povinností žiada, ak tento vyplýva z osobitného predpisu, resp. či žiada a o aké určenie existencie/
neexistencie práva alebo právnej skutočnosti vo väzbe na ustanovenie § 137 C.s.p.; neodstránenie

uvedených nedostatkov spôsobilo, že v konaní nemožno pokračovať. Konajúci súd zdôraznil, že bez
doplnenia podania tak, aby spĺňalo náležitosti žaloby podľa § 132 C.s.p., a to o zrozumiteľný opisrozhodujúcich skutočností vo vzťahu k žalovanému subjektu, ako aj o žalobný návrh, nemožno o tomto
podaní ďalej konať; žalobkyňa pritom bola o spôsobe doplnenia podania a o následkoch spočívajúcich
v jeho odmietnutí poučená uznesením zo dňa 01.10.2024, č. k. 6C/64/2024-15. Vzhľadom na túto

skutočnosť súd prvej inštancie podanie žalobkyne zo dňa 02.04.2024 v znení jeho doplnenia zo dňa
17.10.2024 podľa § 129 ods. 3 C.s.p. odmietol.

5. Žalobkyňa napadla uznesenie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podaním zo dňa
11.01.2025 nazvaným odvolanie. V reakcii na konštatovanie konajúceho súdu ohľadne dôkazov uviedla,

že to tak býva, že „na transporty dobytčími vagónmi do Osvietimi nedostanete lístok. Takže sa musíte
orientovať podľa toho, čo máte popísané v Charte základných práv EU a v slovenskej Ústave.“
Za problém občianskeho práva označila to, že „nedisponuje sumou, ktorú má štát k dispozícii na
udržanie práva na svojom území. Jedna zo základných funkcií štátu“. Následne žalobkyňa ako dôkazy
vymenovala chronológiu bližšie nešpecifikovanej písomnej korešpondencie, s tým, že táto nie je úplná,
keďže „niektoré veci odchádzali iba rukou písané na papieri, pretože niekedy v depresiách nemá ani

silu otvoriť počítač“. Žalobkyňa ďalej uviedla, že jej ide o právo podľa článku 14 Ústavy SR, pričom
poukázala i na prvý článok Charty základných práv občanov EU, s tým, že „páni na bývalej NAKA a na
GP sú úplne rovnaká banda, oni takisto nerozumejú základným článkom Ústavy“. Spomenula situáciu
týkajúcu sa policajnej inšpekcie, prokuratúry na Slovensku, v bavorskom parlamente, uzatvárajúc, že
právo v podstate neexistuje; preto píše i na súdy, keď jej ide „o ten prvý krok, ustanovenie zákonného

stavu zachyteného v Ústave, ktorá je pánom náckom alebo psychopatom zo Spoločnosti budhizmu C.
B. - P. P. a sesterských organizácií po celej Európe ukradnutá.“

6. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

7. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. Podanie má vady, ak nemá zákonom stanovené náležitosti. Za vadu podania sa považuje
predovšetkým absencia niektorej náležitosti stanovenej zákonom pre podanie vo veci samej v
zmysle § 127 ods. 1 C.s.p. Vadou podania je však aj nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť podania.
Nezrozumiteľné podanie je podanie obsahujúce nedokončené vety, vzájomne si odporujúce tvrdenia,

prípadne argumenty nesúvisiace s vecou a podobne. Neurčitým podaním je také, ktoré vzbudzuje
pochybnosti o individualizácii veci alebo identifikácii strán sporu. V prípade, ak sa
v podaní vo veci samej vyskytnú vady, súd je povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád
podania, a to formou uznesenia, v ktorom uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a
taktiež to, ako ho treba doplniť alebo opraviť (§ 129 ods. 2 C.s.p.). Uznesenie musí obsahovať primeranú

lehotu na odstránenie vady, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. Pokiaľ podávateľ v stanovenej lehote
podanie neopraví alebo nedoplní, je potrebné skúmať, či je alebo nie je možné pre uvedený nedostatok
v konaní pokračovať. Ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a podanie
vo veci samej nie je, ani napriek výzve súdu opravené alebo doplnené v stanovenej lehote, súd podanie
odmietne.

12. V prvom rade hodno uviesť, že z obsahu odvolania žalobkyne celkom určito nevyplýva, že by
konajúcemu súdu vytýkala nesprávnosť jeho myšlienkovej úvahy a následne prijatého záveru o tom, že
jej podanie zo dňa 02.04.2024, v znení jeho doplnenia zo dňa 17.10.2024, trpí takými nedostatkami, prektoré nemožno v konaní pokračovať. Súd prvej inštancie pritom vady podania žalobkyne, ktoré by mohlo
byť žalobou, identifikoval, a tieto spočívali v menej zrozumiteľnom opise rozhodujúcich skutočností, ako
i v nejasnom a nejednoznačnom žalobnom petite v spojení s § 137 C.s.p., všetko vo vzťahu k subjektu,

ktorýžalobkyňaoznačilazažalovaného.Žalobkyňanatietoskutkovéaprávnezáverykonajúcehosúduv
odvolaní použitou argumentáciou nereflektovala, keď sústrediac sa na bod 3. odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia, v ktorom tento konštatoval, že k žalobe nepripojila žiadne dôkazy, na viacerých stranách
odvolania vymenovala písomnú korešpondenciu zasielanú na rôzne štátne, i neštátne inštitúcie; zároveň
zdôraznila, že jej ide o právo podľa článku 14 Ústavy SR, podľa ktorého má každý spôsobilosť na práva.

13. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobkyňa sa obrátila na súd prvej inštancie nejasným
podaním zo dňa 02.04.2024, v ktorom neoznačila žalovanú stranu, zrozumiteľne neopísala rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby a vo väzbe na tieto neuviedla ani určitý, zrozumiteľný a
vykonateľný petit. Súd prvej inštancie preto žalobkyňu správne uznesením zo dňa 01.10.2024, č.
k. 6C/64/2024-15, vyzval na opravu, resp. doplnenie jej podania v lehote 10 dní, a to o riadne

označeniesporovýchstrán,uvedenie1/úplnéhoapravdivéhoopisurozhodujúcichskutočností,zktorých
odvodzovala základ žaloby, 2/ žalobného návrhu, t. j. ako má vo veci rozhodnúť a aby
na podporu svojich tvrdení označila i dôkazy. Zároveň konajúci súd žalobkyňu poučil, že ak v určenej
lehote podanie nedoplní alebo neopraví, jej podanie odmietne, ak pre uvedený nedostatok nebude môcť
pokračovať v konaní (§ 129 ods. 3 C.s.p.). Žalobkyňa síce na uznesenie súdu prvej inštancie na

odstránenie vád reagovala podaním zo dňa 17.10.2024, v ktorom označila za žalovaný subjekt J. T. C. B.
- P. P., O.: XXX XXX XXX, P. X, T., avšak v ďalšom nedoplnila jasný a zrozumiteľný opis skutkového deja,
ako i znenie žalobného návrhu, ktorý by mal väzbu práve na ňou označeného žalovaného a z ktorého
by bolo nepochybne zrejmé, čoho sa voči nemu domáha. Správna potom bola úvaha konajúceho súdu,
že podanie žalobkyne zo dňa 02.04.2024, i po jeho doplnení podaním zo dňa 17.10.2024, naďalej trpí

nedostatkom spočívajúcim v nezrozumiteľnom opise rozhodujúcich skutočností a v nadväznosti na to i
v absencii žalobného návrhu, ktorý by mal vzťah ku žalovanému subjektu a bolo z neho zrejmé, čoho sa
vočinemuispoukazomna§137C.s.p.žalobkyňadomáha.Vzhľadomnato,žežalobkyňasvojepodanie
v celosti nedoplnila v zmysle výzvy konajúceho súdu v uznesení zo dňa 01.10.2024, č. k. 6C/64/2024-15,
čím toto zostalo naďalej nezrozumiteľné a nejasné, ide o takú vadu, pre ktorú v konaní nebolo možné

pokračovať. Súd prvej inštancie preto podanie žalobkyne dôvodne v súlade s ustanovením § 129 ods.
3 C.s.p. odmietol a jeho procesnému postupu nemožno nič vytknúť.

14. So zreteľom na to, že žalobkyňa v podanom odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti,
ktorými by preukázala nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, t. j. také, ktoré by svojou relevanciou

boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).