Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/191/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124266729
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124266729.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v spore žalobcu: A. B. C., D., C.

C. E. XXXX/XXX, XXX XX F., G.: XX XXX XXX, F. H.: D. I. J. J., C., C. C. X. XXXX XXX/XX, XXX XX E.,
G.: XX XXX XXX, proti žalovanému: K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, M., C., N. K., o zaplatenie
X XXX,XX O. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcoviistinuvovýškeXXXX,XXO.C.C.P.Q.Q.XX,XXO.,úrokom
z omeškania vo výške XX,X % K. H. sumy X XXX,XX O. R. XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX, úrokom z
omeškania vo výške XX,X % ročne zo sumy X XXX,XX O. R. XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX O. a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa XX.XX.XXXX
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške X XXX,XX O. spolu s úrokom
vo výške XX,XX O., úrokom z omeškania vo výške XX,X % K. H. C. X XXX,XX O. R. XX.XX.XXXX
S. XX.XX.XXXX, úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy X XXX,XX O. R. XX.XX.XXXX
do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX O. a náhrady

trov konania. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX P. H. N. C. XX/XXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky. Uviedol, že predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške X XXX
O. H. strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal tieto peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas
nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil a teda nedošlo k riadnemu
a včasnému splácaniu úveru. Uviedol, že na základe tejto skutočnosti žalobca dňa XX.XX.XXXX pristúpil

k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných
splátok. Uviedol, že žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil a preto si žalobca okrem dlžnej
sumy uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej istiny a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Uviedol, že pred podaním žaloby vyzval žalobca listom z XX.XX.XXXX
žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu
neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Uviedol, že žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil
sumu X XXX,XX O.. Uviedol, že žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške X XXX,XX O., ktorý

pozostáva z nesplatenej istiny vo výške X XXX,XX O., táto predstavuje neuhradenú istinu zosplatnených
splátok, úrokové vyrovnanie vo výške XX,XX O., dlžné splátky vo výške XXX,XX O..2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu žalobcu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. XXX/
XXX/XXXX, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X XXX,XX O., P. Q.
Q. XX,XX O., úrok z omeškania XX,X% ročne zo sumy X XXX,XX O. R. XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX,

úrok z omeškania XX,X% ročne zo sumy X XXX,XX O. R. XX.XX.XXXX S. zaplatenia, a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške XX O..

3. Nakoľko sa platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť, Okresný súd Banská Bystrica vyzval
žalobcu aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z.. Žalobca podal návrh na pokračovanie
v konaní, čím sa podľa ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. platobný rozkaz zrušil a Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec na Okresný súd Žilina, kde je konanie vedené pod sp. zn. XX B..

4. Okresný súd Žilina, Uznesením č.k. XXXX/XXX/XXXX - XX H. S. XX.X.XXXX vydaným podľa ust.
§ 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len

„CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k
žalobe doručovanej spolu s týmto uznesením, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP. Predmetné uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami

bolo doručené žalovanému do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX (č.l. 80 súdneho spisu). Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.

5. V tejto súvislosti súd uvádza, že súd urobil šetrenie ohľadom skutočného pobytu žalovaného. Súd
zistil, že žalovaný má na území Slovenskej republiky pobyt občana Únie, t.j. trvalý pobyt (viď č.l. XX

súdneho spisu), s tým, že nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť súdne písomnosti na známe
adresy v Slovenskej republike a súdu sa podarila zistiť adresa trvalého pobytu žalovaného na území
Českejrepubliky(č.l.68súdnehospisu),ktorejjeobčanom,súddoručovalžalovanémupísomnostipodľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. XXXX/XXXX H. XX. T. XXXX o doručovaní súdnych
a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch (doručovanie

písomností) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. XXXX/XXXX (viď č.l. 75 a 77 súdneho spisu) na
predmetnú adresu a to podľa právneho poriadku prijímajúceho štátu. Podľa osvedčenia o doručení
a nedoručení písomnosti na č.l. 80 – 81 súdneho spisu, bola žalovanému doručená podľa právneho
poriadku prijímajúceho členského štátu dňa XX.XX.XXXX žaloba s prílohami, potvrdenie o pridelení veci
a uznesenie č.k. XXXX/XXX/XXXX - XX H. S. XX.X.XXXX.

6. Nakoľko žalovaný je občanom Českej republiky súd skúmal právomoc slovenských súdov na
prejednanie veci.

7. Podľa článku 1, bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 1215/2012 zo dňa

XX.XX.XXXX o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej
len „Nariadenie Brusel I bis“), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez
ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na
zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

8. Podľa článku 4, bod 1 Nariadenia Brusel I bis, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

9. Napriek tomu, že žalovaný je občanom Českej republiky, nakoľko žalovaný má na území Slovenskej

republiky pobyt občana Únie, ktorý je (podľa zákona č. 404/2011 Z.z,) trvalým pobytom a teda má
bydlisko na území Slovenskej republiky, je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

10. Pokiaľ ide o príslušnosť, podľa § 13 Civilného sporového poriadku, na konanie v prvej inštancii
je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 14 Civilného

sporového poriadku, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba
adresu trvalého pobytu. Podľa § 15 ods. 1 Civilného sporového poriadku, všeobecným súdom právnickej
osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. Podľa § 16 Civilného sporového
poriadku, ak všeobecný súd nemožno určiť podľa § 14 a 15, je všeobecným súdom súd, v ktoréhoobvode mala fyzická osoba alebo právnická osoba v Slovenskej republike poslednú adresu trvalého
pobytu alebo adresu sídla; ak takého súdu niet, je príslušný súd, v ktorého obvode má majetok. Nakoľko
však medzi žalobcom a žalovaným ide o obchodnoprávny spor, nakoľko žalobca si uplatňuje pohľadávku

zo zmluvy o úvere, ktoré je absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka
a predmetnú zmluvu uzavrel žalovaný ako podnikateľ – živnostník s miestom podnikania v R. (posledné
bydlisko žalovaného bolo tiež v Oščadnici) na konanie je podľa § 22 kauzálne príslušný Okresný súd
Žilina.

11. I v prípade, ak by sme za bydlisko žalovaného považovali jeho adresu trvalého pobytu v Českej
republike, právomoc slovenských súdov je daná podľa čl. 7 Nariadenia Brusel I bis zo dňa XX.XX.XXXX.

12. Podľa článku 7, Nariadenia Brusel I bis, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
v inom členskom štáte: 1. a) v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je
predmetom žaloby; b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom

zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby, pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa
zmluvy tovar dodal alebo mal dodať, pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy
služby poskytli alebo mali poskytnúť;

13. Miestom poskytnutia služieb bolo územie Slovenskej republiky.

14. Podľa článku 3, bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. XXX/XXXX zo dňa XX.
XXXX XXXX o rozhodnom práve zmluvné záväzky (ďalej len „Nariadenie Rím I“), zmluva sa spravuje
právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne
preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny

poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo v článku XX. Záverečné ustanovenia, bod
XX.X. Úverovej zmluvy č. SUA XX/XXXXXX k dohode o voľbe rozhodného práva – zmluvné vzťahy
v úverovej zmluve neupravené sa riadia príslušnými právnymi predpismi platnými na území SR najmä

Obchodným zákonníkom, je s poukazom na článok 3, bod 1 Nariadenia Rím I rozhodným právom právo
slovenské.

16.Zhľadiskaprocesnéhopostupusúduvprejednávanejvecijenamiesteaplikovaťlexfori,t.j.procesné
právo Slovenskej republiky.

17. Podľa ustanovenia § 167 ods. 1 a 2 CSP, ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol
o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením
žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

18. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

19. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v

prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania, ktoré sú predpokladané ustanovením § 273
CSP pre rozhodnutie o žalobe podľa ustanovenia § 137 písm. a) CSP. Žalovaný si bez vážneho dôvodu
nesplnilpovinnosť,ktorámubolauloženáuznesenímč.k.XXXX/XXX/XXXX-XXH.S.XX.XXXXXXXXXXXXX a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v
predmetnom uznesení poučený. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa X. XXXXXXX XXXX.

21. Vzhľadom na splnenie zákonom stanovených podmienok súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 273 CSP.

22. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konanívcelomrozsahuúspešný,pretomusúdvsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímpriznalvoči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277

ods. 1 a 3 CSP).