Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37Csp/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124262820
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124262820.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: M.B.A.
Consult Investments s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: C.. I. T. M. E. Á. Č. W. T. , L.. XX.X.XXXX, P. G.
J. - L. C., o zaplatenie 5.691,41€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.691,41€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
9% zo sumy 5.691,41€ od 27.6.2023 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 26.3.2024 (na tunajší súd
bola vec postúpená dňa 22.7.2024) sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.691,41€ spolu s príslušenstvom - úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej istiny od 27.6.2023 do zaplatenia a nahradiť vzniknuté
trovy konania, titulom nesplnenia svojho záväzku dlžníka, vyplývajúceho o Zmluvy o splátkovom úvere č.
5180259222 (ďalej Zmluva), uzavretej dňa 11.6.2021 medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenská
sporiteľňa,a.s.,sosídlomTomášikova48,83237 Bratislava, IČO:00151653akobankou(veriteľom)na
jednej strane a žalovaným ako klientom (dlžníkom) na strane druhej. Žalobca ako postupník predmetnú

pohľadávku získal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1007/2023/CE zo dňa 13.12.2023, v
prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok sa predmetná pohľadávka nachádza pod VS: 5180259222.
Listom zo dňa 21.12.2023 oznámil postupca žalovanému postúpenie pohľadávky a vyzval žalovaného
na zaplatenie pohľadávky. Žalobca na preukázanie v žalobe tvrdených skutočností preložil listinné
dôkazy procesného útoku, a to Zmluvu, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s.
účinné od 1.1.2015, sadzobník poplatkov pre fyzické osoby, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
13.12.2023,oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa21.12.2023,hodnoteniebonitydlžníka,výzvuna

zaplateniezodňa24.6.2022a4.5.2023,prehľadplatobnejdisciplínyžalovaného,oznámenieovyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.6.2023, pokus o zmier zo dňa 5.3.2024.
2. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručená
uložením na miestnom úrade dňa 12.11.2024, žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne listinné
prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené
žalobcom.

3. Žalovaný Sa na pojednávanie súdu napriek predvolaniu uloženému na miestnom úrade nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil, súd podľa §180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:5. Dňa 11.6.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu ako banka so žalovaným ako dlžníkom
Zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebnéhoúveruvovýške6.000,-€,dlžníkpodľavýpisuzúverovéhoúčtuúvernačerpaldňa11.6.2021,

poskytnuté finančné prostriedky sa dlžník zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 101,30€,
vždy 25. deň v kalendárnom mesiaci, počet splátok 96, so splatnosťou prvej splátky dňa 25.7.2021,
konečnou splatnosťou dňa 25.6.2029, pri RPMN vo výške 13,79% a výške ročnej úrokovej sadzby
9,99%. Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy splnil, žalovaný podmienky splácania
úveru nedodržiaval, čím sa dostal do omeškania, prvýkrát sa dostal do omeškania so splátkou splatnou

dňa 25.8.2021, ktorá nebola uhradená v plnej výške a v termíne splatnosti, ale dňa 25.8.2021 vo výške
5,27€ a dňa 17.9.2021 vo výške 96,03€, splátka splatná dňa 25.9.2021 nebola uhradená v termíne
splatnosti, ale dňa 19.10.2021, splátka splatná dňa 25.10.2021 nebola uhradená v termíne splatnosti,
ale dňa 19.11.2021,splátka splatná dňa 25.10.2021 nebola uhradená v termíne splatnosti, ale dňa
19.11.2021, splátka splatná dňa 25.11.2021 nebola uhradená v termíne splatnosti, ale dňa 7.12.2021,
splátkasplatnádňa25.12.2021nebolauhradenávtermínesplatnosti,aledňa19.1.2022,splátkasplatná

dňa 25.1.2022 nebola uhradená v termíne splatnosti, ale dňa 18.2.2022, splátka splatná dňa 25.2.2022
nebola uhradená v termíne splatnosti, ale dňa 18.3.2022 a od apríla 2022 neevidoval pôvodný veriteľ zo
strany žalovaného žiadne úhrady. Výzvou zo dňa 24.6.2022 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému, že je
v omeškaní so splácaním pohľadávky a upozornil žalovaného na oprávnenie banky postúpiť pohľadávku
tretej osobe, výzva sa pôvodnému veriteľovi vrátila ako nedoručená dňa 27.6.2022. Výzvou zo dňa

4.5.2022 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky a upozornil
žalovaného,žebankajeoprávnenávyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,výzvasapôvodnémuveriteľovi
vrátila ako nedoručená dňa 11.5.2023. Nakoľko si žalovaný nesplnil povinnosť splácať poskytnutý
úver, oznámením zo dňa 6.6.2023 bol bankou vyzvaný na úhradu zosplatneného úveru do 15 dní
od prevzatia oznámenia, oznámenie sa pôvodnému veriteľovi vrátilo ako nedoručená dňa 9.6.2022.

Zmluvyopostúpenípohľadávokč.1007/2023/CEzodňa13.12.2023pôvodnýveriteľpostúpilpredmetnú
pohľadávku na žalobcu, ku dňu postúpenia predstavovala dlžná suma úveru sumu vo výške 5.691,41€.
6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:
7. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva beh ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

11. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa §53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.15. Podľa §565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

17. Podľa §2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

18. Podľa §9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba
- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď

prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou
spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie je
predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu,

nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne
a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu

v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade
s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon
uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských

zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery

nákladov.

20. Predmetná spotrebiteľská úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení, procesné strany sa predpísanou písomnou formou dohodlina predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia
vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Z obsahu úverovej zmluvy
mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky za

dohodnutých podmienok splácania, zmluvné podmienky právny predchodca žalobcu splnil, žalovaný
si svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnuté finančné prostriedky formou mesačných splátok
nesplnil riadne a včas, právny predchodca žalobcu v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaný
jednoznačneporušilpísomnedohodnutézmluvnépodmienky,nesplácalposkytnutéfinančnéprostriedky

riadne a včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny,
predstavujúcej časť neuhradenej úverovej istiny vo výške 5.691,41€.

21. Z výzvy podľa ustanovenia §53 ods. 9 OZ musí byť zrejmé označenie konkrétnej splátky zakladajúcej
právo veriteľa na hroziace vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, nakoľko v opačnom prípade nemôže
objektívne zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto

(hroziaceho) následku, ale stáva sa iba formálnym „upozornením“ nenapĺňajúcim účel uvedeného
zákonného ustanovenia. Výzva zo strany právneho predchodcu žalobcu zo dňa 4.5.20232 spĺňa
zákonom predpísané podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, keďže bola presne a
nezameniteľne identifikovaná splátka, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania.

22. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

25. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok voči žalobcovi, ktorému vznikol nárok
na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 9%, určeného z priznanej nezaplatenej úverovej

istiny ročne odo dňa nasledujúceho po dni určenom v predžalobnej výzve zo dňa 6.6.2023 na zaplatenie
dlžnej pohľadávky ako prvého dňa omeškania do zaplatenia.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.