Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoEk/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203896675
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Konštiaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4203896675.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Konštiakovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v exekučnej veci oprávneného:
UNICOM Agro, a.s., so sídlom Husitská 344/63, Praha, Česká republika, IČO: 258 33 065, vymazaný
z obchodného registra ČR dňa 30. januára 2023, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, C., o vymoženie sumy 29.874,53 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti uzneseniu

Okresného súdu Komárno č. k. 12Er/459/2003-372 zo dňa 2. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie povinnej proti výroku, týkajúcemu sa odmietnutia námietky proti rozvrhu
výťažku, o d m i e t a .

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, týkajúceho sa schválenia rozvrhu
výťažku, p o t v r d z u j e .

III. Oprávnenému voči povinnej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietky proti rozvrhu výťažku odmietol a schválil rozvrh
výťažku z dražby nehnuteľnosti v celkovej sume 39.100 eur vykonaný súdnym exekútorom D. E. D. C.
z Exekútorského úradu v Nových Zámkoch na rozvrhovom pojednávaní dňa 30.05.2024 podľa zápisnice

o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti v nasledovnom poradí a výške úhrady nárokov:
1) podľa § 157 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku
- trovy exekúcie súdneho exekútora 10.033,69 eura,
2) podľa § 157 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku
- pohľadávka zabezpečená exekučným záložným právom zriadeným D. F. G. v konaní sp. zn. EX
660/2001 vo výške 343,51 eura,

- pohľadávka zabezpečená exekučným záložným právom zriadeným D. E. D. C. v konaní
sp. zn. EX 74/2003 vo výške 23.570,41 eura a trovy exekúcie 5.152,39 eura. Právne svoje rozhodnutie
odôvodnil poukazom na § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (ďalej len „EP“), § 157 ods. 1, 2, 3, 4, §
160 ods. 1, 2, § 161 ods. 1, 2, 3, § 164 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.08.2005 a § 9a EP.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie

vykonaním exekúcie súd prvej inštancie poveril dňa 18.12.2003 súdneho exekútora D. E. D. C. (EX
511/2003). Uznesením zo dňa 27.08.2020 schválil príklep udelený súdnym exekútorom D. E. D. C.
na dražbe nehnuteľností dňa 15.07.2020, vedenej Okresným úradom Komárno, obec C., katastrálne
územie C., vedenej na LV č. XXX, a to ako parcely registra „E“ evidované na katastrálnej mape ako
parc. č. 401 o výmere 22772 m2 – orná pôda, parc. č. 438 o výmere 31551 m2 – orná pôda, parc.
č. 1269 o výmere 27994 m2 – orná pôda, vo vlastníctve povinnej v podiele 1/1 k celku v prospech

vydražiteľa – H. I. J. K. B., ktorý urobil najvyššie podanie vo výške 39.100,- eur. Dňa 24.06.2024 súdny
exekútor doručil súdu návrh na schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností a tiež uviedol, že dňa07.06.2024 obdržal námietky proti rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností zo strany právnej zástupkyne
oprávneného. Riadiac sa citovanými právnymi predpismi, súd prvej inštancie následne konštatoval, že
oprávnený zanikol počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo bez právneho nástupcu,

v dôsledku čoho ex lege zaniklo aj plnomocenstvo právnej zástupkyne. Plnomocenstvo právnej
zástupkyne zaniklo podľa § 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka zánikom právnickej osoby, ktorú
zastupovala z dôvodu, že práva a záväzky zaniknutej spoločnosti neprešli na inú osobu. Právna
zástupkyňa nebola účastníkom konania. V čase podania námietok proti rozvrhu výťažku už neexistoval
právny titul, na základe ktorého mohla konať.

3. Súd prvej inštancie preskúmal súdnym exekútorom predložené listiny, a to zápisnicu o rozvrhu
výťažkuzodňa30.05.2024,návrhsúdnehoexekútoranaschválenierozvrhuvýťažkuzodňa20.06.2024,
pripojený spis sp. zn. EX 511/03 a dospel k záveru, že úkony súdneho exekútora, týkajúce sa
rozvrhovéhopojednávania,akoajspôsobuspokojeniaprihlásenýchpohľadávokzrozdeľovanejpodstaty
boli vykonané v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku. Zo zápisnice o rozvrhu výťažku zo dňa

30.05.2024 vyplynulo, že na rozvrhové pojednávanie boli predvolané osoby uvedené v § 154 ods. 1 EP.
Všetkým osobám bolo predvolanie doručené riadne a včas. Pri rozvrhovom pojednávaní bolo určené
poradie úhrady nárokov v súlade s ustanovením § 157 ods. 1 písm. a/ až g/ EP s tým, že rozdeľovaná
podstata bola v celom rozsahu z výťažku dražby plne vyčerpaná uspokojením trov exekúcie podľa § 157
ods. 1 písm. a/, ako aj časťou prihlásených pohľadávok zabezpečených exekučným záložným právom

uvedených vo výroku tohto uznesenia podľa § 157 ods. 1 písm. c/ EP. Zápisnicu o rozvrhu výťažku súdny
exekútor doručil osobám a orgánom uvedeným v § 161 ods. 1 EP a osobám a orgánom, ktoré mali
byť predvolané na rozvrhové pojednávanie.

4. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie námietky právnej zástupkyne odmietol a keďže nezistil

žiadne vady v konaní, ani vo vyúčtovaní trov exekúcie, keď súdnym exekútorom vyúčtované trovy
zodpovedali reálne vykonaným úkonom zachyteným v predloženom spise sp. zn. EX 511/03, súd prvej
inštancie rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti schválil.

5. Proti tomuto uzneseniu podala v plnom rozsahu odvolanie povinná, odmietajúc všetko. Vytýkala,

že prvostupňový súd nerešpektuje paragrafy, zákony, ktoré boli poručené. Exekútor porušil § 57 na
neplatný platobný rozkaz, ktorý mu vydal prvostupňový súd. Vykonával u nej exekúciu, odobral stroje,
zastavil práce na poliach o rozmere 83 ha. Zotrvala na odškodnení šestomiliónov eur aj s úrokmi od roku
odobratia strojov a zastavenia práce na poliach. Rovnakú sumu žiadala od Unicom Agro za ich podvod
a od D. F. G. za znovu vymáhanie jedného a toho istého dlhu, ktorý bol uhradený.

6. Vyjadrenie k odvolaniu povinnej podané nebolo.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), ako

aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie povinnej proti výroku,
týkajúcemu sa odmietnutia námietky proti rozvrhu výťažku, je potrebné odmietnuť podľa ustanovenia §
386 písm. b) CSP ako podané neoprávnenou osobou a proti výroku, týkajúcemu sa schválenia rozvrhu
výťažku, je potrebné odvolanie povinnej považovať za nedôvodné a napadnutý výrok uznesenia súdu

prvej inštancie potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny.

8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Odvolací súd po zistení, že proti napadnutému uzneseniu v celom rozsahu podala odvolanie povinná,
v prvom rade skúmal, či je odvolanie podané včas a oprávnenou osobou a zistil, že výrokom, týkajúcim
sa odmietnutia námietky proti rozvrhu výťažku, súd prvej inštancie rozhodoval o námietke podanej
právnou zástupkyňou oprávneného, v dôsledku čoho odmietnutie tejto námietky nie je možné považovať
za v neprospech povinnej (§ 359 CSP). Okrem toho odvolací súd nezistil v tejto časti ani porušenie

procesných podmienok, preto dospel k záveru o potrebe odmietnuť odvolanie povinnej, týkajúce sa
výroku o odmietnutí námietok proti exekúcii.

10. Zaoberajúc sa druhým výrokom napadnutého uznesenia, týkajúcim sa schválenia rozvrhu výťažku
z dražby nehnuteľností, odvolací súd bol toho názoru, že povinná je oprávnenou osobou, ako aj
odvolanie bolo podané včas, preto ho vecne prejednal a dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne

zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje
rozhodnutie správne odôvodnil, preto odvolací súd sa v danej právnej veci v celom rozsahu stotožňuje s
dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a v odôvodnení rozhodnutia sa obmedzuje len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa § 387 ods. 2 CSP.

11. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie pri schválení rozvrhu
výťažku z dražby nehnuteľnosti sa správne riadil právnym názorom odvolacieho súdu, uvedeným
v uznesení č.k. 25CoE/9/2023-335 zo dňa 14.02.2024, v ktorom odvolací súd uviedol, že „po udelení
príklepu súdom (§ 148) uskutoční exekútor rozvrhové pojednávanie (§ 154 ods. 1 prvá veta). Poslednou
fázou exekučného predaja nehnuteľností je teda rozdelenie získaného výťažku. Exekučné konanie

v tejto fáze nemá charakter sporového konania, ale mení sa na konanie nesporové. Ak v tejto fáze
nastanú skutočnosti spôsobujúce skončenie exekúcie, musí sa rozvrh výťažku dokončiť. Exekučný súd
nemôže konanie o rozvrhu výťažku zastaviť z dôvodov, ktoré sú inak dôvodmi na zastavenie exekúcie
podľa § 57 EP. S výťažkom je potrebné naložiť spôsobom predpísaným Exekučným poriadkom.
Rozvrh výťažku znamená určenie, ktoré pohľadávky sa z rozdeľovania podstaty uspokoja a v akej výške.

Podlieha schváleniu exekučným súdom a určuje sa na rozvrhovom pojednávaní.“

12. K zastaveniu výkonu rozhodnutia predajom nehnuteľnosti po právoplatnosti udelenia príklepu
zaujalo stanovisko aj občianskoprávne a obchodné kolégium Najvyššieho súdu Českej republiky zo
dňa 14.04.2010 č. Rc 48/2010. Podľa neho i v prípade, že je výkon rozhodnutia (exekúcia) predajom

nehnuteľnosti zastavený potom, čo uznesenie o udelení príklepu nadobudlo právoplatnosť, súd
(exekútor) nariadi a vykoná rozvrhové konanie. Právoplatné rozhodnutie, ktorým je ukončený určitý úsek
konania, je predpokladom pre ďalšie pokračovanie v konaní. Zastavením výkonu rozhodnutia (exekúcie)
však nestrácajú svoje právne účinky úkony, ktoré boli počas výkonu rozhodnutia uskutočnené. Ak je teda
výkon rozhodnutia (exekúcia) zastavená až potom, čo uznesenie o príklepe nadobudlo právoplatnosť,

výsledok dražby zostáva zastavením výkonu rozhodnutia nedotknutý a na fázu predaja nehnuteľnosti
tak nadväzuje fáza rozvrhu rozdeľovanej podstaty, v ktorej je treba rozhodnúť, ako bude naložené
so získaným výťažkom. Aj v prípade, že bol výkon rozhodnutia (exekúcia) zastavený, o rozdeľovanej
podstate sa rozhodne rozvrhovým uznesením.“

13. Vychádzajúc z obsahu spisu, odvolací súd zistil, že príklep bol v predmetnej veci schválený
uznesením zo dňa 27.08.2020 pod č. k. 12Er/459/2003-80, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
07.09.2020. Oprávnený bol z obchodného registra ČR vymazaný dňa 30.01.2023 a uznesením zo dňa
15.05.2023 pod č. k. 12Er/459/2003-224 súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie. Ako však bolo
vyššie uvedené, zastavenie exekučného konania nebráni tomu, aby bolo rozhodnuté o rozdeľovanej

podstate rozvrhovým uznesením, preto odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie urobil
správny právny záver nielen o potrebe schválenia rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti aj napriek
výmazu oprávneného, ale aj rozvrh výťažku správne schválil, postupujúc v súlade so zákonmi a svoje
rozhodnutieajprimeraneodôvodnil.Neobstálapritomargumentáciapovinnejonerešpektovanízákonov,
najmä § 57 Exekučného poriadku, pretože ako už bolo vyššie uvedené, v štádiu, keď súd schvaľuje

rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností, exekúcia už nemá charakter sporového konania, ale mení sa
na konanie nesporové a súd ho musí dokončiť aj po tom, čo bolo konanie zastavené (NS SR zo dňa
14.10.2008, sp. zn. 5MCdo 5/2008). Zároveň odvolací súd dodáva, že v tomto štádiu konania nemožnouž rozhodovať o námietkach povinnej, týkajúcich sa samotnej exekúcie a s nárokom na odškodnenie je
potrebné sa obrátiť na všeobecný súd občianskoprávnou žalobou.

14. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku a §
262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1, ako aj § 256 ods. 1 CSP tak, že inak
v odvolacom konaní úspešnému oprávnenému, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,

pretože mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli a ani vzhľadom na jeho výmaz vzniknúť nemohli.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).