Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201625
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124201625.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, deti
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova
17, 010 01 Žilina, deti matky: B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXX/XX, XXX XX F. – G., štátny

občan Poľskej republiky a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXX/XX, XXX XX F. - G.,
H. I. A. I. XXXX/XX, XXX XX F., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpeného zástupcom: Samec &
partners, s. r. o., so sídlom Národná 15, 010 01 Žilina, IČO: 54 518 563, v konaní o návrhu otca a návrhu
matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, v štádiu konania o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní matky maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
3P/21/2024-223 zo dňa 18. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 3P/21/2024-223 zo dňa 18. decembra 2024
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
04.12.2024 zamietol.

2. V odôvodnení uznesenia poukázal na návrhy podané rodičmi maloletých detí, ktorými sa domáhajú
úpravy rodičovských práv a povinností tak, že každý z rodičov sa domáha zverenia maloletých detí do
svojej osobnej starostlivosti s povinnosťou druhého rodiča prispievať na ich výživu.

3. Súd prvej inštancie poukázal na návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
04.12.2024, jeho odôvodnenie, vyjadrenie otca k návrhu, na Správu kolízneho opatrovníka zo šetrenia

pomerov v rodine zo dňa 28.11.2024 a za aplikácie ust. § 2 ods. 1, 2 CMP, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, §
328 ods. 1, § 329 ods. 1 až 3 CSP rozhodol tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

4. Okresný súd poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, pri nariaďovaní ktorého prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že má dočasný (predbežný)

charakter. Z tohto dôvodu sa ani nepredpokladá, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení bude súd
vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Je postačujúce osvedčenie skutočností odôvodňujúcich
nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté
deti je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom predtým, ako dôjde k ich porušeniu či
ohrozeniu. Pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa matka
domáhala zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti, okresný súd riešil otázku potreby

dočasnej úpravy pomerov maloletých detí. Vychádzal z tvrdení matky, z vyjadrení otca, zo Správy
šetrenia pomerov v rodine kolíznym opatrovníkom zo dňa 28.11.2024, ako i z prednesov účastníkova ich právnych zástupcov, kolízneho opatrovníka na pojednávaní konanom dňa 09.12.2024 a zistil, že
obidvaja rodičia maloletých detí nemajú aktuálne vyriešenú situáciu ohľadom bývania. Na pojednávaní
dňa 09.12.2024 rodičia uzavreli dočasnú rodičovskú dohodu o zverení maloletých detí do osobnej

starostlivosti matky s rozšírenou úpravou styku otca s maloletými deťmi a osobitnou úpravou osobnej
starostlivosti počas vianočných sviatkov. Okresný súd odročil pojednávanie za účelom úpravy bytových
pomerov obidvoch rodičov a následného šetrenia týchto bytových pomerov u každého z rodičov.

5. Za aplikácie citovaných zákonných ustanovení a zistených skutočností dospel súd prvej inštancie

k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodné, pretože nebola splnená podmienka
naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou matkou navrhovaného
neodkladného opatrenia. Rozhodnutie súdu formou neodkladného opatrenia by v danom štádiu bolo
predčasné, nekoncepčné, s poukazom aj na skutočnosť, že rodičia aktuálne nemajú vyriešené bytové
pomery, či už pre seba alebo pre maloleté deti, ktoré je potrebné v rámci dokazovania riadne prešetriť.
Zveriť maloleté deti jednému z rodičov je možné len po dôkladnom dokazovaní, prešetrení pomerov

v domácnosti obidvoch rodičov, výsluchom obidvoch rodičov, výsluchom maloletého dieťaťa, pokiaľ
je schopné vyjadriť svoj názor a podobne. Neodkladným opatrením možno rozhodnúť o zverení
maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov len, ak sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené, a to také skutočnosti, ktoré
neznesúodklad.Vdanomprípadeneboloosvedčenéohrozenieživota,zdravia,psychickéhoafyzického

vývoja maloletých detí a nebol ohrozený ani sociálny vývin, preto rozhodnutím okresného súdu bolo
konštatované, že nedošlo k naplneniu podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle §
325 a nasl. CSP tak, ako ich popísala matka v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Skutočnosti osvedčované si nevyžadovali bezodkladný autoritatívny zásah súdu, preto návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný bol zamietnutý. Okresný súd súčasne uviedol, že

vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti je stanovený termín pojednávania 03.04.2025 o 08:30 hod.,
kde bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností, vykonanie dokazovania
a zistenia skutočného stavu veci, aby mohol súd rozhodnúť v súlade s najlepším záujmom maloletých
detí a oprávnenými záujmami ostatných účastníkov konania.

6. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí, ktorá
uviedla, že už druhým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha zverenia maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti ako dočasnej a nevyhnutnej úpravy. Uviedla, že prvý návrh bol zo
dňa 07. februára 2024, ktorý bol rozhodnutím okresného súdu zamietnutý s odôvodnením, že matka
sa s deťmi presťahovala do núdzového zariadenia, kde má vytvorené vhodné podmienky na dočasné

bývanie a maloleté deti sú vo faktickej starostlivosti matky, ktorá sa o ne stará, preto nebol zistený
dôvod, aby rozhodoval a konštatoval už existujúci stav. Uviedla, že konanie vo veci samej o úprave práv
a povinností k maloletým deťom prebieha od februára 2024. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa
05. júna 2024 po dvoch hodinách rodičia dospeli k dohode ohľadom zverenia detí matke a úprave styku
otca s maloletými deťmi, jedinou nevyriešenou otázkou zostalo výživné, keď otec trval na neprimerane

nízkej sume výživného. Prvé pojednávanie bolo uskutočnené 09. decembra 2024, t.j. po desiatich
mesiacoch od podania návrhu a doposiaľ nie je vo veci rozhodnuté. Neodkladným opatrením bola
upravená len jediná otázka, a to dočasná vyživovacia povinnosť otca, ktorú súd určil v sume 80,- Eur na
deti, ktorá slúži ledva na uhradenie základných potrieb maloletých detí. Vyššou sumou otec maloletých
detí neprispieval. To, že súd nerozhodol o neodkladnom opatrení a nezveril deti do starostlivosti matky

a dlhotrvajúce súdne konanie, malo za následok, že otec zo dňa na deň sa rozhodol, že matke deti
nevráti. Z tohto dôvodu matka podala opätovne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby
sa situácia nezopakovala. Konalo sa pojednávanie 09. decembra 2024, na ktorom sa otec s matkou
už druhýkrát dohodol na zverení detí do jej starostlivosti. Jediným argumentom, ktorý používa otec
maloletých je to, že s matkou nebola predĺžená zmluva o ubytovaní v Centre J. D. F. v K. z dôvodu, že

mala pozitívny test na alkohol. Poukázala na priebeh tohto incidentu s tým, že v zariadení bývala od
februára 2024 a nemala nikdy žiaden problém s alkoholom ani nemala pozitívny test na alkohol a pokiaľ
aj porušila pravidlá centra v K. a následne musela toto s deťmi opustiť, okamžite si našla iné ubytovanie.
Matka mala za to, že samotné trvanie súdneho konania prispelo k tomu, že bola ubytovaná v centre v K.
v nádeji a v domnení, že za pár mesiacov bude skončené súdne konanie a ona si bude môcť nájsť iné

ubytovanie a budú nastavené pravidlá medzi rodičmi. Matka uviedla, že neplánovala natrvalo zotrvať
v centre v K., nebolo jej príjemné bývať v jednej izbe s deťmi a byť každý deň kontrolovaná, ako keby
bola ďalšie dieťa. Termín pojednávania vo veci je stanovený na 03. apríla 2025. Matke neostáva nič iné,
len dúfať ďalšieho štvrťroka, že otec si nezmyslí to, že deti nevráti matke a opätovne matka nebude maťv rukách súdne rozhodnutie, ktorým by sa mohla proti takémuto kroku zo strany otca brániť. Je v záujme
maloletých detí, aby bola zabezpečená ich stabilita, ako aj to, že po styku s deťmi otec ich odovzdá
matke, naviac, reálne starostlivosť o tieto deti ani v novembri 2024 osobne nezabezpečoval, v ktorom

čase deti odmietol matke vrátiť. Navrhla, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktoré odráža aj
predbežnú dohodu rodičov, podľa ktorej deti sa zverujú do jej osobnej starostlivosti. I napriek predbežnej
dohode nemá matka záruku, že jej otec deti odovzdá, a preto je nevyhnuté jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť, aby nepretrvával stav neistoty.

7. Postupom okresného súdu bolo odvolanie matky doručené kolíznemu opatrovníkovi a otcovi
maloletých detí s možnosťou vyjadrenia sa. Kolízny opatrovník v podaní zo dňa 20.01.2025 uviedol, že
súhlasí s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenie pojednávania, čo sa týka odvolania matky proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 3P/21/2024-223 zo dňa 18.12.2024.
Otec do momentu konania a rozhodovania krajským súdom nevyužil možnosť sa vyjadriť k odvolaniu
matky.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote osobou na to oprávnenou, a to matkou maloletých detí postupom bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario prejednal vec za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP
a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods.

1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

9. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť uznesenie okresného súdu, ktorým bol zamietnutý
návrh matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podstatou odvolania podaného matkou maloletých detí bolo namietanie rozhodovania okresného
súdu, ktorý v poradí už druhý ňou podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, čo
neprispieva k zabezpečeniu stability, záujmu maloletých detí a ani predbežným dohodám, ktoré matka
uzatvára s otcom maloletých detí v prebiehajúcom konaní o veci samej na úpravu práv a povinností
k maloletým deťom, v zmysle ktorých dohôd sa maloleté deti zverujú do jej osobnej starostlivosti.

Nevyhovením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nepredchádza ani správaniu otca
maloletých detí, ktorý urobil spontánne rozhodnutie v tom, že matke deti po styku nevrátil.

10. Krajský súd má za to, že okresný súd vecne správne postupoval so zohľadnením inštitútu
neodkladného opatrenia, ak napadnutým uznesením návrh matky maloletých detí zamietol. K takémuto

rozhodnutiu súdom prvej inštancie došlo v začatom súdnom konaní o návrhoch rodičov na úpravu práv
a povinností k maloletým deťom.

11. Krajský súd poukazuje na účel inštitútu neodkladného opatrenia, ak len v prípade bezprostredného
ohrozenia dieťaťa, jeho zdravia, života, ohrozenia jeho záujmu, prichádza do úvahy nariadenie

neodkladného opatrenia. Naliehavosť potreby predbežnej úpravy tak predstavuje nevyhnutný
predpoklad pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom posúdenie, či
a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahe súdu, ktorý starostlivo hodnotí individuálne
osobitosti konkrétnej veci zohľadňujúc predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, avšak za súčasného
splnenia zákonných podmienok vyžadovaných pre nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom inštitútu

neodkladného opatrenia je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktoré
neznesú odklad.

12. Krajský súd v zhode so záverom okresného súdu konštatuje, že nebol osvedčený taký stav, aby
dával základ pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa maloleté deti zveria do starostlivosti

matky. Pre vyhovenie návrhu neboli splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 325 ods. 1 a nasl.
CSP subsidiárne aplikovateľné aj v mimosporovom konaní podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, ak nebola daná
naliehavosť k tomu, aby do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom boli tieto dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ aj matka
maloletých detí poukazovala na priebeh súdneho pojednávania vo veci samej, v rámci ktorého sú

predbežné dohody medzi rodičmi maloletých detí v tom, že tieto budú v osobnej starostlivosti matky, o to
viac nie je daná naliehavosť k nariadeniu neodkladného opatrenia.13. Okresný súd správne vyhodnotil, že nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby riešiť
ju nariadením neodkladného opatrenia, naviac, ak prebieha konanie vo veci samej, v ktorom sa budú
dokazovať šetrením pomery rodičov maloletých a najvhodnejšia úprava výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom, ktorá bude hlavne v záujme maloletých detí.

14. Pokiaľ matka maloletých detí poukázala na samotnú dĺžku trvania súdneho konania vo veci samej,
ako aj, že v poradí jej druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, tak je
potrebné uviesť, že hoci v právach rodičov maloletých detí je podať návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, na druhej strane podávanie týchto návrhov, s ktorými sa musí vysporiadať súd prvej inštancie
a v prípade odvolania aj odvolací súd, tiež zasahuje do dĺžky súdneho konania, resp. predlžuje meritórne
rozhodnutie vo veci. Ak sú v danom štádiu nezhody medzi rodičmi, tak k nariadeniu neodkladného
opatrenia možno pristúpiť len v prípade ohrozenia dieťaťa, jeho zdravia, života, jeho najlepšieho záujmu,
čovsúvislostispodanýmnávrhommatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenianebolosplnené,apreto
ani odvolací súd nemohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podaného matkou maloletých

detí vyhovieť tak, že by na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matky.

15. O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodované, pretože v zmysle ust. § 58 ods. 1 CMP bude
onichrozhodnutéažvrámcirozhodnutiavovecisamej,ktoráprebiehapredokresnýmsúdom,naúpravu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v ktorej je na 03.04.2025 o 08:30 hod. nariadený
termín pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade

uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti včasnosti podaného
dovolania.