Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoEk/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122503511
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6122503511.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zast.: D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX/
XXXX, XXX XX G., proti povinnému: ITALMARE, s.r.o., IČO: 44 478 194, so sídlom Preseľany 474, 956
12 Preseľany, zast.: CONSU L s.r.o., so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré mesto,

IČO: 36 858 552, o vymoženie 140.000,- EUR a trov exekúcie vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Ivan
Jambor, so sídlom Exekútorského úradu Farská 5, 949 01 Nitra, sp. zn. 271EX 20/23, v konaní o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
18Ek/3499/2022 zo 4. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným exekučnému súdu dňa 16.12.2022
domáha od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 140.000,- EUR a trov exekúcie na základe
exekučného titulu - notárskej zápisnice G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa 16.
11. 2022 (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“ alebo „Notárska zápisnica“), napísanej notárkou JUDr.
VeronikouFandlovounaNotárskomúradevNitre.Dňa09.01.2023OkresnýsúdBanskáBystricapoveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Ivana Jambora, ktorý ju vedie pod sp. zn. 271EX 20/23.

2. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica, ako exekučný súd, prerušil
exekučné konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
56Cb/58/2023 (žaloba o určenie, že oprávnený nemá právo na plnenie a dlh povinného neexistuje a
žaloba o náhradu škody).

3. Okresný súd prerušenie exekučného konania odôvodnil poukazom na ust. § 200 Exekučného
poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v neskoršom znení) a ust. § 164 CSP (zákon č. 160/2015
Z. z. Civilný spor poriadok v platnom znení). Skutkovo rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom
prípade prebieha exekúcia na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, pričom právnym
dôvodom uvedenej notárskej zápisnice je uznanie dlhu vo výške 140.000,- EUR, ktorý mal vzniknúť na

základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.03.2021, pričom v rámci konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie sa stala spornou otázka existencie tohto dlhu a samotná existencia zmluvy o pôžičke. Okresný
súd tiež uviedol, že aj pri exekúcii vedenej na podklade notárskych zápisníc sa poskytuje súdna
ochrana, avšak platí to len v prípade, že o existencii záväzku, ktorý je v nej obsiahnutý neexistuje
pochybnosť. V uvedenej veci je však existencia záväzku, ako hmotnoprávneho základu exekučného
titulu, spochybnená. Pokiaľ je iniciované konanie vo veci samej na všeobecnom súde, exekučný súd

nemá právomoc zasahovať do právomoci iného súdu, ktorá mu bola zverená zákonom. S prihliadnutím
na princíp právnej istoty, exekučný súd prerušil exekučné konanie do právoplatného skončenia konaniavedeného na Okresnom súde Nitra z dôvodu, aby nedošlo k posudzovaniu rovnakej otázky na základe
rovnakého skutkového stavu, a to notárskej zápisnice po hmotnoprávnej stránke. Po odpadnutí prekážky
exekučný súd bude pokračovať v konaní a opätovne rozhodne o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie.

4. Proti uzneseniu okresného súdu o prerušení exekučného konania podal odvolanie oprávnený.
Rozhodnutie považuje za nezákonné, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Podľa
názoru oprávneného, súdne konanie pred Okresným súdom Nitra nie je dôvodom pre prerušenie

exekučného konania, nakoľko ide len o snahu druhej konateľky povinného oddialiť exekúciu spoločnosti,
ktorábymalabyťvykonanánazákladenotárskejzápisnicepredloženejknávrhunaexekúciu,keďvšetky
podmienky na jej vykonanie sú splnené. Podľa názoru oprávneného, pokiaľ druhá konateľka povinného
(A. E.) tvrdí, že k pôžičke nedošlo a že predmetná exekúcia sa vykonáva na základe vymysleného dlhu,
ide o jej zbožné prianie, aby spoločnosť nemusela túto dlžnú sumu s úrokmi vyplatiť oprávnenému, a
aby odvrátila pozornosť od jej nekalého a klamlivého konania voči druhému spoločníkovi a konateľovi

povinnej spoločnosti A. H.. Exekučný súd je viazaný exekučným titulom, ktorý je v tomto prípade platný
a účinný, a preto je nezákonné, aby toto exekučné konanie bolo prerušené len na základe nejakých
vyfabulovaných okolností zo strany druhej konateľky spoločnosti. Z uvedených dôvodov oprávnený
žiadal, aby bolo predmetné uznesenie o prerušení exekučného konania zrušené, a aby bola vykonaná
exekúcia voči povinnej spoločnosti.

5. Povinný vo vyjadrení sa k odvolaniu oprávneného uviedol, že dopytom na Okresný súd v Nitre
exekučný súd zistil, že na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 56Cd/58/2023 prebieha konanie o žalobe
žalobcu ITALMARE, s.r.o., Preseľany (povinný v tejto exekúcii) proti žalovaným 1/ A. B. a 2/ A. H., kde
žalobca vo veci samej sa domáha, aby súd určil, že dlh žalobcu – ITALMARE, s.r.o., Preseľany vo

výške 140.000,- EUR s príslušenstvom, ktorý by mal plniť žalovanému 1/ v zmysle zmluvy o pôžičke
zo dňa 05.03.2021 neexistuje, aby tiež súd určil, že žalovaný 1/ A. B. nemá právo na plnenie voči
žalobcovi - ITALMARE, s.r.o., Preseľany, a to konkrétne, že nemá peňažnú pohľadávku vo výške
140.000,- EUR s príslušenstvom z titulu vrátenia pôžičky v zmysle zmluvy o pôžičke zo dňa 05.03.2021,
ako aj, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi sumu vo výške

4.156,- EUR z titulu náhrady škody. Oprávnený tiež poukázal na ust. § 164 CSP, ako aj na skutočnosť,
že materiálnym predpokladom exekúcie je exekučný titul, pričom súd je povinný v priebehu celého
exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania.
Oprávnenie preskúmať rozhodnutie z pohľadu, či sa jedná o spôsobilý exekučný titul, má v zmysle
exekučného poriadku jedine exekučný súd. V danom prípade prebieha exekúcia na základe exekučného

titulu, ktorým je notárska zápisnica. Právnym dôvodom predmetnej notárskej zápisnice je uznanie dlhu
vo výške 140.000,- EUR, ktorý mal vzniknúť na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.03.2021, pričom
v rámci konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa stala spornou práve otázka existencie
tohto dlhu a samotná existencia zmluvy o pôžičke. Predmetom posudzovania v konaní na Okresnom
súdeNitrajetakhmotnoprávnyzákladexekučnéhotitulu,napodkladektoréhojevykonávanápredmetná

exekúcia, keď sa povinný voči oprávnenému domáha určenia neexistencie záväzku na zaplatenie
sumy 140.000,- EUR vyplývajúceho z exekučného titulu, ktorý je predmetom tejto exekúcie. Existencia
záväzku ako hmotnoprávneho základu exekučného titulu je spochybnená (teda aj právneho dôvodu, ako
podstatnej náležitosti notárskej zápisnice), pričom otázkou hmotnoprávneho základu exekučného titulu
sa v súčasnosti zaoberá iný kauzálne príslušný súd na základe podanej žaloby. Pokiaľ je teda iniciované

konanie vo veci samej na všeobecnom súde, exekučný súd nemá právomoc zasahovať do právomoci
iného súdu, ktorá mu bola zverená zákonom. Pokiaľ exekučný súd dospel k záveru, že konanie vedené
pred Okresným súdom v Nitre je konaním, v ktorom sa rieši otázka majúca význam pre rozhodnutie
exekučnéhosúduonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie,keďpredmetomkonaniajeposudzovanie
hmotnoprávneho základu exekučného titulu, je spochybnená zákonnosť vedenia exekúcie a samotná

legitimitaexekučnéhotitulu.Nazákladeuvedenéhopovinnýnavrhol,abysúduznesenieokresnéhosúdu
potvrdil ako vecne správne.

6. Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 04.10.2024 vo vzťahu k vyjadreniu povinného k odvolaniu zotrval
na názore, že súdne konanie pred Okresným súdom Nitra nie je dôvodom na prerušenie exekučného

konania, keďže je to len snaha druhej konateľky povinného oddialiť exekúciu. Opakovane potvrdzoval,
že nie je pravda, že by konateľ povinného A. H. uznal neexistujúci záväzok povinného voči oprávnenému
len na základe vymyslených argumentov druhej konateľky povinného (A. E.). Nemôže byť spochybnená
zákonnosť vedenia exekúcie a samotná legitimita exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica,ktorá bola súdu riadne predložené a ktorá je spôsobilá byť materiálne vykonateľným exekučným
titulom. Podľa názoru oprávneného zo strany konateľky povinného ide o úskočne konanie, ktoré nie je
ničím relevantným podložené. Oprávnený považuje prerušenie exekučného konania v celom rozsahu

za nedôvodné, keďže exekučným titulom je notárska zápisnica, ktorá jednoznačne je spôsobilá byť
materiálnevykonateľnýmexekučnýmtitulom.Opätovnenavrhol,abyuznesenieoprerušeníexekučného
konania bolo zrušené, a aby bola vykonaná exekúcia voči povinnému tak, aby sa oprávnenému vrátili
aspoň peniaze, ktoré povinnému požičal.

7. Povinný vo svojom vyjadrení zo dňa 15.11.2024 k vyjadreniu oprávneného zo dňa 04.10.2024
uviedol, že oprávnený podal proti napadnutému uzneseniu odvolanie, v ktorom opätovne a stále
dookola opakuje tie isté tvrdenia bez predloženia akéhokoľvek listinného či iného dôkazu o jeho
tvrdeniach. Povinný opakovane poukázal na skutkové okolnosti uvádzané vo vyjadrení k odvolaniu,
pričom zdôraznil, že predmetom posudzovania v konaní na Okresnom súde Nitra je hmotnoprávny
základ exekučného titulu. Aj pri exekúcii vedenej na podklade notárskych zápisníc sa poskytuje súdna

ochrana, avšak platí to len v prípade, že o existencii záväzku, ktorý je v nej obsiahnutý, neexistuje
pochybnosť. Podľa názoru povinného možno jednoznačne ustáliť, že exekučný súd dospel k záveru, že
konanie vedené pred Okresným súdom Nitra je konaním, v ktorom sa rieši otázka majúca význam pre
rozhodnutie exekučného súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, keď predmetom konania
je posudzovanie hmotnoprávneho základu exekučného titulu, čím je spochybnená zákonnosť vedenia

exekúcie a samotná legitimita exekučného titulu. Opätovne navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť
ako vecne správne.

8. Podľa Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného v útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, postupujúc v zmysle ustanovení Civilného
sporového poriadku v súlade s § 200 Exekučného poriadku, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP),
viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia

pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP) a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je správne a
odvolací súd sa s ním stotožňuje v celom rozsahu. Okresný súd v rozhodnutí uviedol všetky rozhodujúce

skutočnosti, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie vo veci a s námietkami oprávneného sa dostatočne
vysporiadal.

12. V zmysle § 379 CSP odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania a v zmysle § 380 ods. 1 CSP
odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi.

13. Odvolateľ v podanom odvolaní vymedzuje, z akých dôvodov žiada o preskúmanie napadnutého
rozhodnutia, pričom odvolací súd je viazaný dôvodmi odvolania, t. j. na iné pochybenia súdu prvej
inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s § 365 CSP dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri
svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby takéto porušenia zistil. Odvolací súd preto pri

rozhodovaní o podanom odvolaní môže prihliadať len na také dôvody, ktoré boli uplatnené odvolateľom
(v tomto prípade oprávneným) v lehote pre podanie odvolania a zároveň vyšli v odvolacom konaní
najavo.

14. Oprávnený, ako odvolateľ, v odvolaní proti napadnutému uzneseniu namietal, že súdne konanie

vedené pred Okresným súdom Nitra nie je dôvodom na prerušenie exekučného konania. V tejto
súvislosti poukázal na to, že exekučný súd je viazaný exekučným titulom, ktorý je v tomto prípade platný
a účinný a ktorým je notárska zápisnica o uznaní dlhu zo strany riadne konajúceho konateľa povinného.15. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha od povinného vymoženia pohľadávky vo
výške 140.000,- EUR a trov exekúcie na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice G. XXX/XXXX,
G. XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa 16.11.2022 napísanej notárkou JUDr. Veronikou Fandlovou

na notárskom úrade v Nitre.

16. Povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako plnenie, ktorej
má svoj základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska zápisnica so
súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako každá verejná listina aj notárska zápisnica

osvedčuje pravdivosť údajov uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Aj pri posudzovaní
notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je spôsobilým
exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky materiálnej
vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica obsahovala
právny záväzok (stanovenie konkrétnych povinností zo záväzkového právneho vzťahu vzniknutého
na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú: označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby,

právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice. Notárska zápisnica môže obsahovať aj samotný hmotnoprávny úkon. Dohoda oprávnenej
osoby a povinnej osoby obsiahnutá v notárskej zápisnici, ktorá vyjadruje súhlas povinnej osoby s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nemá hmotnoprávnu povahu; ide o jednu z náležitostí, ktorú musí
notárska zápisnica obsahovať (§ 46 a nasl. Notárskeho poriadku - zákon č. 323/1992 Zb. o notároch

a notárskej činnosti (Notársky poriadok)), aby bola z materiálneho hľadiska vykonateľná (aby bola
exekučným titulom). Táto dohoda oprávnenej a povinnej osoby teda nemá sama osebe za následok
vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností účastníkov právneho vzťahu. V prípade notárskej
zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou treba mať na zreteli osobitné znaky tohto exekučného titulu
v porovnaní s inými exekučnými titulmi. Takáto zápisnica nie je rozhodnutím (súdu alebo iného orgánu)

a nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája a nie je vybavená účinkami právoplatnosti ani
záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré majú napríklad rozhodnutia súdu vydané v civilnom
sporovom konaní (§ 228 ods. 1 CSP). Skutočnosť, že sa osoba povinná zaviazala poskytnúť oprávnenej
osobe určité plnenie a dohoda o tom je uvedená v notárskej zápisnici so súhlasom s vykonateľnosťou,
podľa názoru odvolacieho súdu celkom nevylučuje, aby v individuálnych prípadoch, so zreteľom na

osobitné okolnosti prejednávanej veci, sa povinná osoba domáhala návrhom na súde určenia, že nie
je povinná plniť.

17. Na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 56Cb/58/2023 prebieha konanie o žalobe žalobcu ITALMARE
s.r.o., (povinný v tejto exekúcii) proti žalovaným 1/ A. B. (oprávnený v tejto exekúcii) a 2/ A. H., kde sa

domáha:
a) aby súd určil, že dlh žalobcu ITALMARE s.r.o., Preseľany vo výške 140.000,- EUR s príslušenstvom,
ktorý by mal plniť žalovanému 1/ v zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.03.2021 neexistuje;
b), aby súd určil, že žalovaný 1 A. B. nemá právo na plnenie voči žalobcovi - ITALMARE s.r.o., Preseľany,
a to konkrétne nemá peňažnú pohľadávku vo výške 140.000,- EUR s príslušenstvom z titulu vrátenia

pôžičky v zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.03.2021;
c) žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi sumu vo výške 4.156,-
EUR z titulu náhrady škody.

18. Je pravdou, že exekučný súd pri posudzovaní vykonateľnosti notárskej zápisnice posudzuje iba

to, či sú dané formálne a materiálne predpoklady vykonateľnosti, a to bez zreteľa na hmotnoprávny
základ.Otázkunaplneniaformálnychamateriálnychpredpokladovmôžepretoposudzovaťibaexekučný
súd. To napokon znamená, že vykonateľná môže byť aj taká zápisnica, ktorá nemá svoj základ v
hmotnom práve. Exekučný súd musí zobrať do úvahy prípadnú námietku povinného v exekučnom
konaní týkajúcu sa platnosti procesného prejavu podľa § 45 Exekučného poriadku (do 31.03.2017 podľa

§ 41 Exekučného poriadku) spočívajúcu napríklad v tom, že ten kto prejav urobil nemá spôsobilosť
na právne úkony. Na druhej strane, ale prejav povinnej osoby urobený v notárskej zápisnici, ktorý
má mať procesné dôsledky (jeho súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice) nezbavuje povinnú
osobu možnosti urobiť predmetom súdneho konania samotný hmotnoprávny vzťah do (povinnosť z neho
vyplývajúcu). To potom znamená, že v sporovom konaní je možné domáhať sa samostatným návrhom

určenia neexistencie plnenia, na čo bol v notárskej zápisnici odkaz v súvislosti s uznaním dlhu. Pokiaľ
by prípadne súd takémuto návrhu vyhovel, notárska zápisnica zostáva exekučným titulom. Ak by v
exekučnom konaní došlo k vymoženiu plnenia uvedeného v notárskej zápisnici a následne súd by vinom (sporovom) konaní určil, že hmotnoprávny základ nie je daný, išlo by u oprávneného o bezdôvodné
obohatenie (pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25.11.2010 sp. zn. 3 Cdo 63/2009).

19. Notárska zápisnica, ktorá je v danom exekučnom konaní exekučným titulom, obsahuje vyhlásenie
povinnej osoby o uznaní dlhu a súhlase povinnej osoby s exekúciou a vykonateľnosťou notárskej
zápisnice podľa § 45 ods. 2 Exekučného poriadku. Povinný vyhlásil, že mu voči veriteľovi - oprávnenému
vznikol dlh vo výške 140.000,- EUR na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.03.2021 a na základe
uvedenej Zmluvy o pôžičke sa povinný zaviazal aj na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 42.000,-

EUR. Povinný tak prehlásil, že je povinný vrátiť oprávnenému sumu vo výške 182.000,- EUR. Tento dlh
v notárskej zápisnici uznal čo do základu i čo do výšky a zaviazal sa peňažnú sumu vo výške 182.000,-
EUR zaplatiť oprávnenému v lehote splatnosti do 17.11.2022.

20. Pokiaľ by sa v samotnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 56Cb/58/2023
preukázalo, že pri zmluve o pôžičke zo dňa 05.03.2021 reálne nedošlo k poskytnutiu peňažných

prostriedkov zo strany oprávneného povinnému, a tak neexistuje dlh, ktorý by bolo možné uznať či
zabezpečiť, uznanie dlhu nemôže byť ani platne uskutočnené, a preto v takomto prípade spísaná
notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým exekučným titulom.

21. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že zmluvou o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho

zákonníka prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je tradične považovaná za
zmluvu reálnu, teda že k zmluve o pôžičke nedochádza len na základe dohody strán (účinným prijatím
návrhu na uzavretie zmluvy), ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. K zmluve
o pôžičke nedochádza (a právny vzťah z pôžičky nevzniká) len na základe dohody strán (účinným

prijatím návrhu na uzavretie zmluvy), ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi (pozri
aj rozhodnutia NS ČR 33Cdo/3912/2010; 20Cdo/3334/2012).

22. Pri exekúcii vedenej na podklade notárskej zápisnice je potrebné poskytovať súdnu ochranu v
prípade, že o existencii záväzku, ktorý je v nej obsiahnutý neexistuje pochybnosť. Pokiaľ je však

existencia záväzku ako hmotnoprávneho základu exekučného titulu spochybnená (teda jej právny dôvod
ako podstatná náležitosť notárskej zápisnice), pričom otázku hmotnoprávneho základu exekučného
titulu rieši iný príslušný ako exekučný súd, tak by nebolo prípustné, aby o tej istej veci rozhodovali dva
súdy súčasne, pričom prednosť v rozhodovaní je potrebné dať tomu súdu, ktorý rieši hmotnoprávny
základ nároku, ktorý je podkladom notárskej zápisnice.

23. V nadväznosti na uvedené správne okresný súd, ako exekučný súd, poukázal na to, že súčasná
právna úprava v exekučnom poriadku (od 01.04.2017) nevylučuje v exekučnom konaní využiť inštitút
prerušeniakonaniaspoukazomnaust.§200Exekučnéhoporiadku,podľaktoréhonaexekučnékonanie
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Okresný

súd správne posúdil možnosť prerušenia konania a s odkazom na ustanovenie § 164 CSP exekučné
konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
56Cb/58/2023. K základným znakom právneho štátu patrí aj princíp právnej istoty (napr. PL. ÚS 36/95),
ktorého súčasťou je požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku dala rovnaká odpoveď.
Odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej

situácie,pokiaľjunemožnoobjektívnearozumneodôvodniť,jeústavneneudržateľná(PL.ÚS21/00;PL.
ÚS 6/04; III. ÚS 328/05). Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a podtvrdil ho ako vecne správne.

24. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.