Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7PP/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125010025
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125010025.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D.,
t. č. v ÚVTOS a ÚVV Ilava, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS a ÚVV Ilava dňa 25.02.2025, samosudcom
Mgr. Petrom Vojsovičom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súdu bol doručený návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Zo skráteného výpisu klienta (č. l. 6) a z oboznámených rozhodnutí súd zistil, že odsúdený je vo
výkone trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/8/2024 zo dňa
12.04.2024 (č. l. 9 rub) v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/50/2024 zo dňa
30.05.2024 (č. l. 7), a to pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, na výkon ktorého nastúpil dňa 30.05.2024
a ktorý po započítaní doby väzby (26.10.2023 - 30.05.2024) má predpokladane vykonať dňa 26.10.2025.

Podľa skráteného výpisu klienta odsúdený vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia
slobody pre splnenie formálnej podmienky pre podmienečné prepustenie dňa 26.10.2024.

V zaslanom hodnotení na odsúdeného (č. l. 5) ústav na výkon trestu uviedol, že: „Menovaný nastúpil do
výkonu väzby zo slobody predvedením dňa 29.10.2023 do Ústavu
na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina (ďalej len „ústav C.“). Na výkon trestu

odňatia slobody bol premiestnený do tunajšieho ústavu dňa 18.06.2024.
Po absolvovaní nástupného oddielu bol dňa 25.06.2024 umiestnený do kolektívu odsúdených v
strednom stupni stráženia v rámci diferenciačnej skupiny „B“, kde sa nachádza aj
v súčasnosti. Z ústavu C. nie sú v dokumentácii zaznamenané žiadne nedostatky, povinnosti si plnil.
Správanie a vystupovanie menovaného v tunajšom ústave nebolo vždy
na požadovanej úrovni. Nedostatky sa vyskytovali v prechovávaní nedovolených vecí, kedy

po návrate z pracoviska z kuchyne pre odsúdených mal u seba potraviny, ktoré chcel preniesť na celu.
Za tieto nedostatky bol disciplinárne riešený. Ďalšie nedostatky sa vyskytli
v nedodržiavaní povinností vyplývajúcich z Ústavného poriadku. Konkrétne, opakovane nemal uloženú
skrinku a posteľ podľa vzoru Ústavného poriadku. Za tieto nedostatky bol taktiež disciplinárne riešený.
Pokyny a príkazy príslušníkov zboru plní. Časový rozvrh dňa má osvojený a dodržiava ho. V
kolektíve odsúdených neboli zaznamenané konfliktné situácie. Zásady kolektívnej a osobnej hygieny

má osvojené. Aktivít zameraných na zvyšovanie si právneho a spoločenského povedomia formou
prednášok a besied sa zúčastňuje, no nevyužil všetky možnosti. Je to z časti spôsobené aj jehopracovným zaradením na pracovisku mimo ústav. K trestnej činnosti zastáva čiastočne kritický postoj.
Skutok si priznáva, ľutuje ale vinu s časti zvaľuje na alkohol. Disciplinárna odmena mu udelená
nebola, disciplinárny trest mu bol uložený jedenkrát. Voľný čas trávi nie vždy aktívne a zmysluplne.

Prevažne sleduje televízne vysielanie, počúva ústavný rozhlas, hrá spoločenské hry na cele. Ústavnú
knižnicu navštevuje občasne. Nárokových vychádzok sa zúčastňuje nepravidelne. Ponúkaných aktivít
kultúrno-osvetovej činnosti a aktivít zameraných na protialkoholovú osvetu sa zúčastňuje sporadicky.
Od augusta 2024 vykonával činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného v kuchyni pre
odsúdených formou pomocných prác pri príprave stravy. Dňa 25.10.2024 bol zaradený na pracovisko

mimo ústav, kde sa venuje práci s drevom. Na pracovisku si svoje povinnosti plní, pokyny dodržiava.
Do činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa zapája vo forme upratovacích a čistiacich
prác na cele. Odsúdený je slobodný, bezdetný, bez partnerského vzťahu. Kontakt s vonkajším svetom
udržiava prostredníctvom pravidelnej korešpondencie, telefonovania a návštev najmä s otcom, mamou
a sestrami. Vyjadrovanie počas korešpondenčného kontaktu je na požadovanej úrovni. Po výkone
trestu sa plánuje vrátiť späť k rodičom na adresu D. XXX, E. F.. Z komplexného hľadiska možno

konštatovať, že menovaný program zaobchádzania čiastočne plní. Počas výkonu trestu odňatia slobody
sa u menovaného vyskytli nedostatky v dodržiavaní povinností a v čiastočne kritickom postoji k páchaniu
trestnej činnosti. Vo voľnom čase je menej aktívny, nedostatky sa vyskytujú v nepravidelnej účasti na
vychádzkach a nedostatočnej účasti na kultúrno-osvetovej činnosti. Prístup k práci má na požadovanej
úrovni. Extramurálne väzby menovaného sú

na podpornej úrovni. Rodinné zázemie sa javí ako stabilné. Resocializačná prognóza je hodnotená
ako nepriaznivá na základe vysokého rizika recidívy trestnej činnosti. Trestná minulosť odsúdeného,
viď odpis registra trestov. Na základe uvedeného neodporúčam podmienečne prepustiť odsúdeného z
výkonu trestu odňatia slobody.“

Z odpisu registra trestov zo dňa 07.02.2025 vyplynulo, že odsúdený má evidované 4 záznamy, pričom
už bol aj vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý naposledy vykonal dňa 07.09.2021.

Zástupca ústavu na verejnom zasadnutí uviedol, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k zmene. Ďalej
na otázky súdu uviedol, že odsúdený má uložené celkom 2 disciplinárne tresty, z toho už jeden má

zahladený. Prvý trest bol uložený dňa 16.09.2024, kedy pri odvádzaní skupiny odsúdených späť na
sektor počas vykonávania osobnej prehliadky boli u odsúdeného v nohaviciach nájdené 4 ks párkov a 3
ks sekanej. Odsúdený sa ich pokúšal preniesť na sektor. Previnenie odsúdený spáchal dňa 09.09.2024.
Tento trest má odsúdený zahladený, a to dňa 16.12.2024. Druhý trest bol uložený dňa 22.01.2025, kedy
pri kontrolnej činnosti na 4. sektore dňa 13.12.2024 v čase o 08:25 hod. na cele č. 227 odsúdený nemal

ustlané lôžko podľa vzoru ústavného poriadku. Ochrannú liečbu odsúdený zatiaľ v podmienkach výkonu
trestu nevykonával.

Odsúdený na verejnom zasadnutí využil právo nevypovedať.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh odsúdeného s ohľadom na to, že odsúdený
nepreukázal vo výkone trestu polepšenie a zároveň s ohľadom na jeho trestnú minulosť nemožno od
neho očakávať, že povedie riadny život.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že návrh odsúdeného nie je dôvodný, nakoľko tento
nespĺňa dôsledne podmienky uvedené v ust. § 66 ods. 1 Tr. zákona.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to, že odsúdený:

- vykonal už potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody (1/2 v prípade

trestu uloženého za prečin, 2/3 v prípade trestu uloženého za zločin),
- vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie,
- môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, t. j. že neexistuje
pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy.

Citované ustanovenie vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania
sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom
vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom
prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jehoosobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s
prihliadnutím na účel trestu.

Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to v akom ústave odsúdený vykonáva trest odňatia slobody ako aj
na povahu spáchaného trestného činu (§ 66 ods. 2 Tr. zákona).

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený
už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia slobody, t. j. 1/2 za trest uložený za

spáchaný prečin, ktorý deň pripadol na 26.10.2024.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
polepšenietaktátopodmienkavdanomprípadenebolasplnená.Vprípadedruhejpodmienkysúdskúma
či je odsúdený schopný viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, a to plnením svojich pracovných
ajmimopracovnýchúlohvrátanedodržiavaniavšetkýchprávnychnoriemvzťahujúcichsanavýkontrestu

odňatia slobody. Súd zároveň dodáva, že jedným z výrazov polepšenia sa odsúdeného je aj zmena na
nazeranie
na trestnú činnosť.

V prípade odsúdeného súd zistil, že tomu boli uložené 2 disciplinárny tresty, z ktorých jeden ešte nemá

zahľadený. Súd v tomto uvádza, že len celkom výnimočne a
na základe odôvodnených skutkových zistení možno tolerovať vybočenie z inak riadneho dodržiavania
ústavného poriadku odsúdeným. Toto však nie je prípad odsúdeného. Súd v tomto zohľadnil
predovšetkýmto,žeodsúdenýjevovýkonetrestupribližnerokaužspáchaldvedisciplinárneprevinenia.
Ich závažnosť síce nie je vysoká (prenášanie jedľa, neustlané lôžko podľa vzoru), avšak vzhľadom na ich

počet a dobu doposiaľ vykonaného trestu sa javí, že odsúdený prejavuje určitú ľahostajnosť k pravidlám.

Tu súd poukazuje aj na právny názor Krajského súdu v Trenčíne, ktorý v uznesení sp. zn. 2Tos/51/2024
zo dňa 28.02.2024, uviedol nasledovné: „Krajský súd vyslovuje právny názor, že v zásade nemôže
nikdy prichádzať do úvahy konštatovanie polepšenia (teda splnenie prvej materiálnej podmienky), ak

má odsúdený v čase rozhodovania o návrhu
na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody evidovaný (resp. nezahladený) čo
i len jeden disciplinárny trest.“

V prípade zahladeného disciplinárneho trestu súd zastáva právny názor, že zahladenie disciplinárnych

trestov nevylučuje aby súd prihliadal na uvedený skutok. V zmysle § 61 ods. 6 zákona o výkone trestu
zahladením disciplinárneho trestu sa na odsúdeného hľadí akoby mu disciplinárny trest nebol uložený.
Inak povedané zahladzuje sa trest nie samotný skutok. S ohľadom na zahladenie však súd posudzuje
uvedené porušenie ústavného poriadku miernejšie. Nie je však možné ho úplne ignorovať.

Negatívne súd hodnotí aj iba čiastočne kritický postoj odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti.
Z hodnotenia ústavu vyplynulo, že odsúdený síce priznáva spáchaný skutok, tento ľutuje, avšak vinu
sčasti zvaľuje na alkohol. Z odsudzujúceho rozhodnutia súd zistil, že odsúdený sa trestnej činnosti, pre
ktorújeaktuálnevovýkonetrestuodňatiaslobodydopustilprávepodvplyvomalkoholu.Zodpisuregistra
trestov bolo tiež zistené, že odsúdenému bolo aj v prípade predchádzajúcich odsúdení (vec OS Žilina

sp. zn. 35T/119/2016 a 28T/48/2018) uložené ochranné protialkoholické liečenie. Alkohol tak v prípade
odsúdeného zohráva významnú úlohu pri páchaní protiprávnej činnosti. Nakoľko odsúdený prenáša vinu
za spáchaný skutok sčasti na alkohol, podľa názoru súdu si dostatočným spôsobom neuvedomuje svoju
zodpovednosť za spáchaný trestný čin.

Podľa názoru súdu s ohľadom na vyššie uvedené u odsúdeného nedošlo k takej náprave vo výkone
trestu, ktorá by odôvodňovala jeho polepšenie. Podmienečné prepustenie je totiž namieste ak si
odsúdený uvedomí škodlivosť svojho protiprávneho konania a zbaví sa tých negatív, ktoré sa viažu
k jeho osobe a pre ktoré sa dostal do výkonu trestu odňatia slobody. V tomto prípade však odsúdený
nie je dostatočne uvedomelý k spáchanej trestnej činnosti, navyše sa aj dopustil 2 porušení ústavného

poriadku. Za takéhoto stavu nie je možné hovoriť o polepšení sa.

Z vyššie uvedených dôvodov tak nedošlo u odsúdeného k polepšeniu tak ako to vyplýva z § 66 ods.
1 Tr. zákona.Splnená taktiež nebola dôsledne ani tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie
vedenia riadneho života odsúdeného na slobode, t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade

odsúdeného je podľa názoru súdu riziko recidívy veľké.

V prvom rade súd uvádza, že len veľmi ťažko možno očakávať vedenie riadneho života odsúdeným
v podmienkach na slobode pokiaľ ten nepreukázal polepšenie vo výkone trestu odňatia slobody. V tomto
súd negatívne hodnotí 2 porušenia ústavného poriadku a nedostatočne kritický postoj odsúdeného

k trestnej činnosti. Ďalej súd prihliadol k trestnej minulosti odsúdeného, ktorý bol celkom 4-krát súdne
trestaný, pričom bol aj vo výkone trestu odňatia slobody. Naposledy trest odňatia slobody vykonal dňa
07.09.2021 vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/119/2016. Odsúdený sa pritom trestnej činnosti,
pre ktorú je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody dopustil nie tak dávno po výkone tohto trestu
(dňa 25.10.2023 a 26.10.2023). Súd tiež zistil, že odsúdený už bol v minulosti vo výkone trestu odňatia
slobody aj pre trestný čin nebezpečného vyhrážania (vec OS Žilina sp. zn. 28T/48/2018), pre ktorý je

vo výkone trestu aj aktuálne, ide teda o špeciálnu recidívu. V prípade odsúdeného tak ide o osobu so
sklonom k páchaniu protiprávnej činnosti, od ktorej páchania ho neodradil ani vykonaný trest odňatia
slobody.

V tejto súvislosti súd uvádza, že z hľadiska naplnenia výchovného účelu trestu

v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona u osoby, ktorá je vo výkone trestu odňatia slobody prvýkrát, vystupuje
do popredia výchovná zložka trestu na rozdiel od osoby, ktorá je opakovane
vovýkonetrestuodňatiaslobody,uktorejvystupujedopoprediarepresívnazložkatrestu,keďžeutakejto
osobydošlokopakovanémupáchaniutrestnejčinnostinapriekpredchádzajúcemuvýkonutrestuodňatia
slobody.

Negatívne súd prihliadol aj k tomu, že odsúdený sa trestnej činnosti dopustil
pod vplyvom alkoholu. Súd poukazuje, že v prípade predchádzajúcich dvoch odsúdení boli odsúdenému
uložené ochranné protialkoholické liečenia. Z hodnotenia ústavu tiež vyplynulo, že obvinený zvaľuje časť
viny za spáchaný skutok na alkohol. Z uvedeného vyplýva, že alkohol je významným kriminogénnym

faktorom pri páchaní trestnej činnosti odsúdeným. Zároveň s ohľadom na zvaľovanie viny odsúdeným na
alkohol sa nejaví, že by tento mal dostatočne kritický náhľad na jeho konzumáciu a riziká s tým spojené.

Súd sa tak stotožnil so záverom hodnotenia ústavu, ktorý neodporučil odsúdeného podmienečne
prepustiť. Súd len dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu o podmienečné prepustenie primárne vychádza

zo záverov hodnotenia ústavu, pretože iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného, môžu
podať objektívny obraz o stupni nápravy. V danom prípade súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by záver
hodnotenia ústavu ako aj jeho odporúčanie spochybňovali.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam, ako aj vzhľadom na povahu spáchaného trestného

činu a vzhľadom na ústav (stredný stupeň stráženia), v ktorom odsúdený vykonáva uložený trest odňatia
slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na slobode viesť
riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,

nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto

osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.