Rozsudok · Obchodné záväzkové vzťahy · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/139/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124247455
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124247455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou, v spore žalobcu: A. B., C., D.: XX XXX XXX,

C. C. E. XXXX/XX, XXX XX F., G. H.: I. J. § K., C., C. sídlom E. XXXX/XX, XXX XX F., D. : XX XXX
XXX G. F.: L. G., I.. B. D. M., so sídlom : N. XX, XXX XX O.- C. J., D. : XX XXX XXX, P. H. X XXX,XX
Q. C. G., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Q. spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,X % ročne zo sumy X XXX,XX Q. P. XX.XX.XXXX K. H. a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu vo výške X XXX,XX Q. spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy X XXX,XX
Q. P. XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že dňa
XX.XX.XXXX došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť D., C., D.: XXXXXXXX, C. C. G. XXXX, XXX
XX F. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho

opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. XXXX/XXXX H. K. XX.XX.XXXX, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému
náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX po
dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho
listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik
škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo
a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu

náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX
A. C. X XXX,XX Q. bez DPH za XX K., E. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume
bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou

žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške X XXX,XX Q. bez DPH,
ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.Žalovaný dňa XX.XX.XXXX poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške X XXX,XX Q.. Žalovaný
postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na
základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v

rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených
nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného
motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca
aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z

vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie
uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi
v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do XX.XX.XXXX podľa ust. § 11 ods. 7 zákona
o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa XX.XX.XXXX podľa oznámenia o poskytnutí
poistného plnenia. Uviedol, že sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia
povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške X XXX,XX Q. spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných
súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že
došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne
vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa

len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je
práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a
teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa XX.XX.XXXX, C. H. XXX/XX/
XXXX-XXX, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, C. H. XXXX/XXX/XXXX, R.
Krajského súdu v Žiline zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX, R. Krajského súdu v Žiline zo

dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXXXX/XX/XXXX a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa XX.XX.XXXX,
sp. zn. XXX/XXX/XXXX). K postupovanej pohľadávke uviedol, že poškodený sa dostal do situácie,
keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného
rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného

vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú
nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje
poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od
poškodenéhonemožnospravodlivoočakávať,žepodobu,poktorúsajehopoškodenévozidlonachádza
v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom

aleboprostriedkamihromadnejdopravyapretomunemožnovytknúť,žesiodžalobcuprenajalnáhradné
vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej
súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti
a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení
likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému

(napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. XXXX/XX/XXXX). Dojednané nájomné, vrátane
poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú
škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina
zo dňa XX.XX.XXXX, C. H. XXXXX/XXX/XXXX, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa XX.XX.XXXX,
C.H.XXXX/XXX/XXXX);bolipoškodenýmnutneaúčelnevynaložené,keďžebolivynaloženévsúvislosti

s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v
autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc
v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu
Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXXX/XX/XXXX, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, R. Krajského súdu v Žiline zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.

XXXXX/XXX/XXXX). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z
omeškaniapoukázalnaprávnynázorazáveryÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyvyslovenévNáleze
Ústavného súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. III. ÚS XXX/XXXX-XX, ktorým bol zrušený Rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. X S. XXX/XXXX. Ústavný súd SR sa v odôvodnení
predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania

podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu
o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si
povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody,vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo
vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie.
Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS XXX/XXXX I. D.. T.

XXX/XXXX.

2. Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX K. XX.XX.XXXX vydal platobný
rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X XXX,XX eur spolu
s príslušenstvom. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

3.Žalovanýpodalprotiuvedenémuplatobnémurozkazuodpor,vktoromuviedol,žežalobcasapodaným
návrhom voči žalovanému domáha zaplatenia sumy X XXX,XX € s príslušenstvom titulom doplatenia
poistného plnenia z poistnej udalosti č. 8007592041 (nájom náhradného vozidla) zo dňa XX.XX.XXXX.
Zo skutkových tvrdení uvádzaných žalobcom v podanom návrhu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX došlo
k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase

dopravnej nehody bola spoločnosť D., C., G. XXXX, XXXXX F. (ďalej len „poškodený"). K vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Motorové
vozidlo, ktorým mala byť škoda spôsobená, bolo v relevantnom čase vzniku škodovej udalosti povinne
zmluvne poisteného u žalovaného, a to na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodené motorové vozidlo bolo

opravené v spoločnosti J. F., C., O. XXXX/XX, XXX XX F., ktorá v súvislosti s predmetnou opravou
vystavila faktúru č: XXXXXXXX A. XX XXX,XX Q.. Predmetná faktúra bola vystavená dňa XX.XX.XXXX.
Dňa XX.XX.XXXX ukončil žalovaný šetrenie poistnej udalosti zaevidovanej pod číslom XXXXXXXXXX
(oprava poškodeného vozidla) a zároveň poskytol na účet spoločnosti J. F., C., O. XXXX/XX, XXX XX F.
poistné plnenie vo výške XX XXX,XX Q.. Na opravu poškodeného motorového vozidla bezprostredne

nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku medzi poškodeným a žalobcom, na
základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Po ukončení doby trvania
nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX H. K. XX.XX.XXXX.
Poškodený dňa XX.XX.XXXX odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho
nároku na náhradu nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške X XXX,XX € O. K. spolu s jej

príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Žalobca si následne u žalovaného uplatnil
nárok na náhradu škody za prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré mal poškodený. Faktúra
č. XXXXXXXX O. B. K. XX.XX.XXXX a doručená žalovanému dňa X.X.XXXX. Žalovaný túto škodovú
udalosť zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX a pristúpil k jej šetreniu. Po skončení šetrenia žalovaný
písomne informoval žalobcu listom zo dňa XX.X.XXXX o úhrade poistného plnenia vo výške X XXX,XX

€, v ktorom stručne odôvodnil krátenie poistného plnenia: Výška skutočnej škody bola vyčíslená v súlade
s § 442 Občianskeho zákonníka, Vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z. z. a Vyhláškou J. C. U. XXX/XXXX
H. H.. Odpočítané sú prevádzkové náklady počas doby prenájmu motorového vozidla (náklady, ktoré
by vznikli užívaním vlastného vozidla). Priznaná je primeraná doba zapožičania náhradného vozidla,
v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom,

čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami
do XX.XX.XXXX. Pri výpočte výšky náhrady škody za prenájom náhradného motorového vozidla
žalovaný zohľadnil skutočnosť, že oprava motorového vozidla bola ukončená už dňa XX.XX.XXXX, a
to vystavením a doručením faktúry č. XXXXXXXX. V poistnom plnení bolo nepriznaných 8 dní nájmu
(XXX,XX EUR bez DPH) a zároveň boli uplatnené prevádzkové náklady, ktoré by vznikli užívaním

aj vlastného vozidla, vypočítané na základe reálne najazdených kilometrov na vypožičanom vozidle
(X XXX,XX Q. bez DPH/2 XXX,XX Q. s DPH). Uviedol, že považuje nárok žalobcu za nedôvodný
a nepreukázaný, a to čo do dôvodu a výšky. Faktúra za opravu poškodeného motorového vozidla
č. XXXXXXXX bola vystavená servisom J. O. F., C., O. XXXX/XX, XXXXX F. K. XX.XX.XXXX A.
C. XX XXX,XX Q., s dátumom dodania tovaru/služby dňa XX.XX.XXXX I. s dátumom splatnosti dňa

XX.XX.XXXX (spôsob platby: uhradiť bankový prevod). Dňa XX.XX.XXXX bolo už poškodené motorové
vozidlo opravené, došlo k dodaniu tovaru /služby a pripravené na prevzatie zo strany poškodeného .
Aj podľa rozhodnutia KS Žilina, sp. zn. S. za dôvodný môžeme považovať prenájom náhradného
vozidla za obdobie od odovzdania poškodeného vozidla servisu do doby, keď bolo poškodené motorové
vozidlo opravené, a teda keď ho poškodený mohol znovu objektívne využívať. Náhrada nákladov za

užívanie náhradného vozidla za obdobie po vystavení faktúry č. XXXXXXXX (KPAS ešte priznala
nájom za XX.XX.XXXX), od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX (celkovo 8 dní) nepredstavuje náklady,
ktoré by vznikli v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, nie sú priamym následkom poškodenia
vozidla a teda priamo nesúvisia so spôsobenou škodou, pretože neskoršie prevzatie vozidla alebojeho užívanie po dobu dlhšie ako trvala oprava poškodeného motorového vozidla nemôže ísť bez
dôležitého a preukázaného dôvodu na vrub žalovaného. Žalobca nepreukázal dôvodnosť a účelnosť
vypožičania náhradného vozidla za obdobie od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX. Servis v takomto prípade

nie je oprávnený uplatňovať zádržné právo k opravovanému motorovému vozidlu (či už do momentu
vystavenia krycieho listu zo strany poisťovne, resp. do zaplatenia ceny opravy), čo potvrdzuje aj
Rozhodnutie KS Žilina, sp. zn. S. vo svojom odôvodnení ako aj ďalšie priložené rozhodnutia OS Poprad,
sp. zn. XXX/XX/XXXX I. R. P. F., C.. XXX/XX/XXXX. Uviedol, že zdôrazňuje skutočnosť že je nielen
oprávnený, ale aj zároveň povinný vykonávať vlastné šetrenie poistnej udalosti, ktorého závery sú

podkladom pre ukončenie likvidácie a poskytnutie poistného plnenia, príp. jeho odmietnutie. Žalovaný
je toho názoru, že s odbornou starostlivosťou vykonal šetrenie predmetnej poistnej udalosti, keď vo veci
nároku na náhradu škody za prenájom náhradného motorového vozidla poskytol náhradu za 48 dní,
a neposkytol náhradu za 8 dní. Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti postupoval v súlade s platnou
právnou úpravou s poukazom na skutočnosti že z hľadiska rozsahu náhrady škody je žalovaný povinný
posudzovať, či a v akom rozsahu bolo prenajatie vozidla za úplatu s ohľadom na okolnosti daného

prípadu skutočne nutným dôsledkom poistnej udalosti. Uviedol, že preto nárok na náhradu nákladov
spočívajúcich v prenájme náhradného vozidla v trvaní nasledujúcich 8 dní považuje za neoprávnený.
Žalovaný tieto vynaložené náklady za prenájom považuje za neúčelné, pretože podľa ustanovenie
§ 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri

usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených
nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b), a d), a na
náhradu ušlého zisku. Náhradu škody uhrádza v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP
poisťovateľ poškodenému a poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa

„ uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)." S poukazom na judikatúru citovaného
zákonného ustanovenia ( R 7/1992 ), že škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie
náklady na zapožičanie motorového vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré vynaložil na prevádzku
svojho motorového vozidla, ktoré nemohol používať v dôsledku poškodenia, treba považovať za
skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.

Príčinnú súvislosť však nemožno zamieňať so súvislosťou časovou. Pri stanovení výšky náhrady škody
spôsobenej na veci treba vychádzať z nákladov (ich ceny), ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie
veci do pôvodného stavu. Treba ich zistiť a stanoviť objektívne a nezávisle od okolnosti súvisiacich s
poistnou udalosťou. Prenájom náhradného vozidla je judikatúrou (R 7/1992) považované za skutočnú
škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu.

Pri posudzovaní oprávnenosti uplatňovaného nároku je nutné prihliadať na: • priamu súvislosť medzi
škodou na motorovom vozidle a vypožičaním motorového vozidla za úplatu, • účelnosť vypožičania, s
prihliadnutím na možnosti iného riešenia • primeranosť (časová, cenová) vypožičania, s prihliadnutím na
typovú značku, rozsah a špecifikáciu poškodenia motorového vozidla, ako aj trhovú cenu za vypožičanie
motorového vozidla, • individuálnosť prípadu s prihliadnutím na potrebu zabezpečenia alebo plnenia

neodkladných, odvrátenie škody, ochranu zdravia,• pružnosť pri vyšetrovaní zistenia povinnosti plniť. V
zmysle ustálenej judikatúry (napr. Uznesenia NS SR sp. zn. X J. X/XXXX H. K. XX.XX.XXXX a iné):
„Rozsah náhrady, ku ktorej je žalovaný povinný je obmedzený hľadiskom účelnosti, povinnosť hradiť
nákladysúdanélenvtakomrozsahu,vakombolivynaloženénutneaúčelnenavypožičanienáhradného
vozidla, zodpovedajúceho parametrom poškodeného vozidla z užívania ktorého bol žalobca vylúčený

po určitú dobu. Prihliada sa pritom i na primeranosť (časovú, cenovú) vypožičania. Pri určení rozsahu
náhrady škody nie je daný žiadny zákonný predpoklad pre zvýhodnenie poškodeného alebo škodcu.
Rozsah náhrady škody je vždy závislý na objektívnych skutočnostiach. Vzhľadom na to nemôže byť
rozsah náhrady škody ovplyvnený subjektívnymi okolnosťami. Rozsah náhrady škody pri prenajatom
náhradnom vozidle je obmedzený hľadiskom účelnosti a nutnosti. Skutočnú škodu treba stanoviť

vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška náhrady
škody nie je daná čiastkou skutočne vyplatenou (dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo)
v akejkoľvek výške. Skutočná škoda je limitovaná účelne vynaloženou čiastkou. Žalovaný opätovne
zdôrazňuje, že v predmetnom prípade bola navýšená doba prevzatia vozidla po oprave. Žalovaný priznal
Žalobcovi nárok na náhradu škody pri prenájme náhradného vozidla za 48 dni. Žalovaný má za to, že

uvedený počet dní prenájmu náhradného vozidla zodpovedal dobe nevyhnutnej na opravu poškodeného
motorového vozidla. Prevádzkové náklady sú náklady, ktoré by poškodenému preukázateľne vznikli
pri užívaní vlastného motorového vozidla pri bežnom režime. Nakoľko nedochádza k používaniu
vlastného motorového vozidla, nedochádza ani k opotrebeniu vlastného vozidla (nakoľko je využívanénáhradné vozidlo) a nedochádza ani k vynakladaniu prevádzkových nákladov. Keďže tieto náklady
poškodeným pri používaní náhradného vozidla neboli vynakladané, boli tieto prevádzkové náklady
vyčíslené a náhrada škody za prenájom motorového vozidla bola ponížená. Pre úplnosť uviedol, že pri

výpočte vyššie uvedených prevádzkových nákladov sa vychádza z: (i) technickej hodnoty poškodeného
vozidla pred nehodou, (ii) technickej hodnoty poškodeného vozidla, ak by km priznané za užívanie
náhradného vozidla boli najazdené na poškodenom vozidle a (iii) počtu km najazdených na priznaný
deň prenájmu. Rozdiel medzi vyššie uvedenými technickými hodnotami predstavuje pokles technickej
hodnoty poškodeného vozidla, ku ktorému by došlo pri najazdení počtu km priznaných poisťovňou pri

užívaní náhradného vozidla, pričom tento pokles je následne zohľadnený aj pri výpočte prevádzkových
nákladov. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, nárok žalobcu na náhradu škody vo výške
X XXX,XX € C. príslušenstvom nie je dôvodný a preukázaný, a preto má žalovaný za to, že pri likvidácii
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a pri výpočte výšky škody postupoval správne, v súlade s poistnou
zmluvou, platnou právnou úpravou a žalobcovi tak poskytol poistné plnenie v maximálnej výške, na akú
žalobcovi vznikol nárok. Uviedol, že poukazuje na ust. § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP"), podľa ktorého na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný
súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. Poukazujúc na vyššie uvedené preto žalovaný navrhuje,
aby v zmysle §14 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
konanie pokračovalo na Mestskom súde Bratislava III, ktorého príslušnosť je založená v zmysle §13,
14, 15 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na

sídlo žalovaného táto oblasť spadá pod rozhodovaciu právomoc J. C. O. D..

4. Následne Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k podanému odporu a tak isto
ho vyzval, aby navrhol pokračovanie v konaní.

5. Žalobca na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica navrhoval pokračovať v konaní a
k podanému odporu sa vyjadril nasledovne. Uviedol, že Podľa § 19 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v
ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody. Výber miestne príslušného
súdu je daný len žalobcovi. Pre prípad § 19 písm. b) CSP je dôležité miesto udalosti, ktorá zakladá právo

na náhradu škody. Civilný sporový poriadok hovorí iba o nároku na náhradu škody, pričom je irelevantné,
z akého titulu táto škoda má vzniknúť. V nadväznosti na uvedené navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnompodľa§19písm.b)CSP,tedanaOkresnomsúdeŽilina.PokračovanievkonanínaOkresnom
súde Žilina navrhol aj s poukazom na ust. § 39 ods. 2 CSP, podľa ktorého na návrh ktorejkoľvek zo
strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. Podľa čl. 17 CSP súd

postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným
prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.
Vzhľadom na miesto vzniku poistnej udalosti, je pre zisťovanie pomerov v danom mieste nepochybne
vhodnejšie i hospodárnejšie, aby konanie prebiehalo na Okresnom súde Žilina. Žalovaný má v
uvedenom mieste pobočku, čo prispieva k zachovaniu jeho procesných práv v konaní. K navrhovanej

miestnej príslušnosti poukázal na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, C.
H. XXXXX/XX/XXXX I. H. K. XX.XX.XXXX, C. H. XXXX/X/XXXX. Zároveň uviedol, že odpor podaný
žalovaným považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá
oporu v skutkovom ani právnom stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie
splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých

súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky
procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a
preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských
súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporoch iniciovaných proti žalovanému a ďalším
poisťovniam. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej

doby trvania nájmu náhradného vozidla s poukazom na vystavenie faktúry za opravu poškodeného
vozidla dňa XX.XX.XXXX. Sporným teda ostáva nájom v rozsahu 8 dní. Pre posúdenie nutnosti a
účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa jeho názoru rozhodujúce, že v dôsledku škodovej
udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu
jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že nájom motorového vozidla vznikol

v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená poistencom žalovaného. Zároveň pri posudzovaní
nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať
z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež
zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukázal na skutočnosť,že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale
zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako
svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne

konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného
spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v
dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného
plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z jeho pohľadu neoprávnené
a svojvoľné konanie žalovaného, pričom mal za to, že takýto postup nemožno akceptovať. V tejto

súvislosti poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa XX.XX.XXXX, C. H.: XXXXX/XXX/
XXXX I. H. K. XX.XX.XXXX, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou
je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne
výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (k
uvedenému poukázal na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX, C. H. XXXX/
XXX/XXXX). Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku

ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia
odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z jeho pohľadu neoprávnené a svojvoľné
konanie žalovaného, pričom mal za to, že takýto postup nemožno akceptovať. Považuje za potrebné
zdôrazniť, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia
nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj

voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že
poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise J. F., C., L. je obchodným partnerom žalovaného
a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený
v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. K
právam a povinnostiam autoservisu pri vykonávaní opráv motorových vozidiel v zmluvnom vzťahu medzi

autoservisom a poisťovňou navrhol vykonať dokazovanie Zmluvou o obchodnej spolupráci medzi J. F.,
C.,IČO:XXXXXXXX,C.O.XXXX/XX,XXXXXF.XI.žalovaným.Čosatýkaukončeniaopravyavydania
opraveného vozidla poškodenému, poukázal na to, že až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo
sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom
vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený

ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol
svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo vyplýva z
predloženého potvrdenia autoservisu. I. mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu
bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto po vystavení krycieho listu dňa XX.XX.XXXX
bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla a toto si aj bezodkladne, a

to v ten istý deň vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou
je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne
výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (k
uvedenému poukázal na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX, C. H. XXXX/
XXX/XXXX). G. v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy

poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený
informovanýomožnostiprevzatiaopravenéhovozidla,sitotoajvyzdviholanáhradnévozidlovrátilhneď,
ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Argumentácia žalovaného je irelevantná, a to s
poukazom na skutočnosť, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných
udalostí autoservis opravené motorové vozidlo odovzdá poškodenému po zaplatení ceny opravy

poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo doručenia
krycieho listu zo strany poisťovne. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov
zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako
účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami vo výške XX XXX,XX
Q. na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného

motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za
účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie
vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania.
Uviedol, že sa jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax pri oprave poškodeného vozidla
v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca podotýka, že ohľadom otázky účelnosti nákladov
na nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou boli prekonané rozhodnutia súdov,
na ktoré poukazuje žalovaný. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla
dávame do pozornosti aktuálne Rozsudky Krajského súdu v Žiline, a to zo dňa XX.XX.XXXX, C. H.XXX/XXX/XXXX a XXXX/XX/XXXX, či Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX,
sp. zn. XXXX/XX/XXXX, ako aj stotožňujúci sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky s názorom
odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. III. ÚS XXX/XXXX-XX, v

zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného
vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy,
keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne
Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať
škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až

do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška
škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený
vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa
po celé obdobie v čase od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX, E. V. XX K., nachádzalo v autoservise, čo
vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého potvrdenia autoservisu, pričom
prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej

udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou,
na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť
a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti,
žetietobynevznikli,kebypoškodenýmoholpoužívaťsvojevlastnévozidlo.Vdôsledkuškodovejudalosti
bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne

riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej
súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a
preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha
nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho
konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním

v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu
vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už
stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre
poškodeného. Z oznámenia o poistnom plnení a odporu vyplýva, že žalovaný krátil poistné plnenie
o náklady, ktoré by vznikli poškodenému používaním vlastného vozidla vo výške X XXX,XX Q.. V

odpore svoj postup nijak bližšie neodôvodnil. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že pri výpočte nákladov mal žalovaný postupovať podľa Vyhlášky J. C. C. U. 492/2004 Z. z.
o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Aplikácia tohto predpisu je podľa názoru žalobcu vylúčená,
žalovaný totiž nie je osobou (znalcom), ktorá by v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z. z. mohla výpočet a
pravidlá aplikovať. Vykonávanie znaleckého dokazovania v tomto smere by zároveň bolo nadbytočné

a nehospodárne, pretože žalobca má za to, že nákladmi, ktoré by poškodenému vznikli používaním
vlastného motorového vozidla, by mohli byť len náklady na PHM, ktoré však poškodený znášal sám
a neboli súčasťou fakturovaného nájomného. V zmysle § 33 písm. d) zákona č. 382/2004 Z. z. o
znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „Všeobecne záväzný
právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví podrobnosti o ustanovení metód znaleckého určenia

hodnoty majetku a postupov v prípadoch, v ktorých sa podľa osobitných predpisov vyžaduje určenie
hodnotymajetkuvrátanemajetkupodnikualebočastipodniku,alebozložiekmajetkupodniku“..Vzmysle
§ 1 Vyhlášky: „Táto vyhláška ustanovuje metódy a postupy stanovenia všeobecnej hodnoty majetku
znalcom. Ustanovenia osobitného predpisu týmto nie sú dotknuté. Podľa tejto vyhlášky sa postupuje
aj v prípade, ak je potrebné stanoviť všeobecnú hodnotu majetku na požiadanie štátneho orgánu v

rámci jeho právomocí alebo ak ide o právny úkon alebo konanie podľa osobitného predpisu.“ Vzhľadom
na uvedené ustanovenia mal zato, že aplikácia ustanovení Vyhlášky pri určovaní výšky náhrady za
prenájom náhradného vozidla je vylúčená, pretože určenie výšky poistného plnenia, ako aj rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie nepatria do vecnej pôsobnosti Vyhlášky. Subsidiárna
aplikácia tohto predpisu je preto vylúčená. Náhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla

je podľa jeho názoru súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou
ako škodovou udalosťou. Súčasťou skutočnej škody sú taktiež náklady spojené s odstraňovaním resp.
zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, skutočná
škoda bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla právneho
predchodcu žalobcu. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode,

a teda by nebolo nutné prenajať náhradné vozidlo a vynaložiť náklady s tým spojené. Vo vzťahu k
uvedenému okrem toho poukázal na závery vyplývajúce z rozsudku NS SR sp. zn. XXXXX/XX/XXXX H.
XX.X.XXXX, podľa ktorých: „V konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravnou nehodou a následne
vykonanáopravapripoužitínovýchnáhradnýchdielovvozidlonezhodnocuje,pretožekaždoudopravnounehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Správanie
žalobcu ako poškodeného len viedlo k tomu, aby sa obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou
udalosťou /dopravnou nehodou/ a k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu bol žalobca nútený

dopravnou nehodou. Žalobcovi musí byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu dopravnej
nehody za súčasného stavu, že žalovaný a ani vedľajší účastník na strane žalovaného nepreukázali,
že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t.j. že by na opravu vozidla boli použité nové diely, ktoré
nesmerovali k obnoveniu prevádzky- schopnosti vozidla, resp. že by nové diely s opravou poškodeného
vozidla nesúviseli. Uplatnenie „amortizácie“ by bolo porušením zásady neminem leadere – nikoho

nepoškodzovať. Účelom zákonnej úpravy je taký postup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu
škody v plnej miere kompenzovalo, čo je aj v zhode so spravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup k
prejednávanej sporovej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku
vynaložených nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred
poškodením, by bol aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá kladie dôraz
pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu v zmysle Článku 46

Ústavy SR a Článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“

6. Následne sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobcu nasledovne. Uviedol, že žalobca sa voči
žalovanému domáha zaplatenia sumy X XXX,XX Q. s prísl. titulom doplatenia poistného plnenia
z poistnej udalosti č. XXXXXXXXX (nájom náhradného vozidla) zo dňa XX.XX.XXXX. Poškodené

motorové vozidlo bolo opravené v spoločnosti J.- O. F., C., O. XXXX/XX, XXX XX F., ktorá v súvislosti
s predmetnou opravou vystavila fa č. XXXXXXXX A. XX XXX,XX Q.. Na opravu poškodeného
motorového vozidla bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku
medzi poškodeným a žalobcom. Poškodený dňa XX.XX.XXXX odplatne postúpil svoju budúcu
pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu nákladov na nájom náhradného vozidla

vo výške X XXX,XX Q. O. K. spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu.
Pri výpočte výšky náhrady škody za prenájom náhradného motorového vozidla žalovaný zohľadnil
skutočnosť, že oprava motorového vozidla bola ukončená už dňa XX.XX.XXXX , I. to vystavením
a doručením fa č. XXXXXXXX. V poistnom plnení bolo nepriznaných 8 dní nájmu (XXX,XX Q. bez
DPH) a zároveň boli uplatnené prevádzkové náklady, ktoré by vznikli užívaním aj vlastného vozidla,

vypočítané na základe reálne najazdených kilometrov na vypožičanom vozidle (X XXX,XX eur bez K.,XX
Q. s DPH). Uviedol, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný a nepreukázaný, a to čo do dôvodu
a výšky. Faktúra za opravu poškodeného motorového vozidla č. XXXXXXXX bola vystavená servisom
J. F., C., O. XXXX/XX, XXX XX F. K. XX.XX.XXXX A. C. XX XXX,XX Q. s dátumom dodania tovaru/
služby dňa XX.XX.XXXX a s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX (spôsob platby : uhradiť bankový

prevod). Dňa XX.XX.XXXX O. už poškodené motorové vozidlo opravené, došlo k dodaniu tovaru/
služby a pripravené na prevzatie zo strany poškodeného. Aj podľa rozhodnutia KS Žilina sp. zn. S.
za dôvodný možno považovať prenájom náhradného vozidla za obdobie od odovzdania poškodeného
vozidlaservisudodoby,keďbolopoškodenémotorovévozidloopravenéatedakeďhopoškodenýmohol
znovu objektívne využívať. Náhrada nákladov za užívanie náhradného vozidla za obdobie po vystavení

fač.XXXXXXXX(KRASeštepriznalanájomzaXX.XX.XXXX),P.XX.XX.XXXXK.XX.XX.XXXX(celkovo
X K.) A. náklady, ktoré by vznikli v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, nie sú priamym následkom
poškodenia vozidla a teda priamo nesúvisia so spôsobenou škodou, pretože neskoršie prevzatie vozidla
alebo jeho užívanie po dobu dlhšiu ako trvala oprava motorového vozidla nemôže ísť bez dôležitého
a preukázaného dôvodu na vrub žalovaného. Uviedol, že žalobca nepreukázal dôvodnosť a účelnosť

vypožičania náhradného vozidla za obdobie od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX. Servis v takomto prípade
nie je oprávnený uplatňovať zádržné právo k opravovanému motorovému vozidlu (či už do momentu
vystavenia krycieho listu zo strany poisťovne, resp. do zaplatenia ceny opravy), čo potvrdzuje aj
Rozhodnutie KS Žilina, sp. zn. S. vo svojom odôvodnení ako aj ďalšie už skôr priložené rozhodnutia
OS Poprad, sp. zn. XXX/XX/XXXX a rozhodnutie OS Žilina, sp. zn. XXX/XX/XXXX. Uviedol, že žalobca

vo svojom vyjadrení uviedol aj nález Ústavného súdu ÚS XXX/XXXX – XX, avšak v tomto prípade išlo
o iný skutkový stav, a to preplatenie nákladov v súvislosti s používaním náhradného vozidla v prípade
totálnej škody na poškodenom vozidle. Uviedol, že ide o neporovnateľný prípad. Uviedol, že dáva do
pozornosti súdu účtovanú výšku denného nájmu motorového vozidla O. W., vo výške XXX,XX Q. bez
DPH, XXX Q. s DPH. Uviedol, že ide o mimoriadne vysokú sumu aj na pomery Bratislavského kraja,

nie to Žilinského kraja. Uviedol, že napr. O. W. si dá v Bratislave požičať u predajcu /servis O. H.
C. XX Q. s DPH. Poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla si ani neúčtujú. Žiadal súd, aby vyzval
žalobcu na preukázanie Zverejneného cenníku prenájmu náhradných vozidiel podľa značky, ktorým
ponúka svoje služby verejnosti. Uviedol, že nie je žalovanému zrejmé, prečo si poškodený nepožičalnáhradné vozidlo rovno od servisu, kde si nechal opraviť motorové vozidlo, čo by bolo najpraktickejšie
ale od žalobcu. Uviedol, že prevádzkové náklady, ktoré by poškodenému preukázateľne vznikli pri
užívaní vlastného motorového vozidla pri bežnom režime. Nakoľko nedochádza k používaniu vlastného

motorového vozidla, nedochádza ani k opotrebovaniu vlastného vozidla (nakoľko je využívané náhradné
vozidlo)anedochádzaanikvynakladaniuprevádzkovýchnákladov.Keďžetietonákladypoškodenýmpri
používaní náhradného vozidla neboli vynakladané, boli tieto prevádzkové náklady vyčíslené a náhrada
škody za prenájom motorového vozidla bola ponížená. Uviedol, že pre úplnosť dodáva, že pri výpočte
vyššie uvedených prevádzkových nákladov sa vychádza z: a) technickej hodnoty poškodeného vozidla

pred nehodou, b) technickej hodnoty poškodeného vozidla, ak by km priznané za užívanie náhradného
vozidla boli najazdené na poškodenom vozidle c) počtu km najazdených na priznaný deň prenájmu.
Uviedol, že rozdiel medzi vyššie uvedenými technickými hodnotami predstavuje pokles technickej
hodnoty poškodeného vozidla, ku ktorému by došlo pri najazdení počtu km priznaných poisťovňou pri
užívaní náhradného vozidla, pričom tento pokles je následne zohľadnený aj pri výpočte prevádzkových
nákladov. Uviedol, že žalobca v bode 24 svojho vyjadrenia spomína rozsudok NS SR sp. zn. XXXXX/

XX/XXXX, ktorý však pojednáva o amortizácii poškodeného vozidla (otázke zhodnotenia/nezhodnotenia
vozidla vplyvom opravy). Uviedol, že je to iný skutkový stav ako uplatňovanie prevádzkových nákladov
v tomto prípade. Uviedol, že pri svojej bežnej praxi postupuje podľa vyhlášky MS SR č.492/2001 Z.z.
o stanovení všeobecnej hodnoty majetku aj pri iných poisteniach. Ide o právny predpis, ktorý používa
celý poistný trh. Uviedol, že prišiel k výpočtu Výpočet všeobecnej hodnoty cestného vozidla v súlade

s Prílohou č. 6 k vyhláške a vyhláškou č. 626/2007 Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,
ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška č. 492/2004 Z.z.. Uviedol, že podľa tejto vyhlášky sa postupuje aj
v prípade ak je potrebné stanoviť všeobecnú hodnotu majetku na požiadanie štátneho orgánu v rámci
jehoprávomocialeboideoprávnyúkonalebokonaniepodľaosobitnéhopredpisu.Osobitnýmpredpisom
je napr. Občiansky zákonník. Uviedol, že vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti nárok žalobcu

na náhradu škody vo výške X XXX,XX Q. s prísl. nie je dôvodný a preukázaný a preto má žalovaný za to,
žeprilikvidáciipoistnejudalostič.XXXXXXXXXXaprivýpočtevýškyškodypostupovalsprávne,vsúlade
s poistnou zmluvou, platnou právnou úpravou a žalobcovi tak poskytol poistné plnenie v maximálnej
výške na akú žalobcovi vznikol nárok. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa na predmetné pojednávanie ustanovil. Žalovaný
sa na predmetné pojednávanie neustanovil, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania. Uviedol, že zotrváva na svojich podaniach a súhlasí s priebehom pojednávania aj bez jeho
účasti.

8. Na predmetnom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že v celom rozsahu trvá na
podanej žalobe, pričom poukazuje na obsah svojich písomností a predložených listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Vo vzťahu k dĺžke trvania nájmu náhradného vozidla zotrváva
žaloba na účelnosti a opodstatnenosti vynaložených nákladov v tom rozsahu, v akom boli žalobcom

uplatnené. Žalobca v celom rozsahu trvá na dôvodnosti a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom
náhradného vozidla až do doručenia krycieho listu žalovaným dňa XX.XX.XXXX. Procesná obrana
a argumentácia žalovaného je podľa názoru žalobcu v rozpore s účelom povinného zmluvného poistenia
s rozhodovacou praxou a právnym názorom Ústavného súdu SR vysloveného v náleze Ústavnej
súdu III. ÚS XXX/XXXX H. K. XX.X.XXXX, na ktorý žalobca poukazoval už vo svojich písomných

podaniach. Argumentáciu žalovaného ohľadom účelnosti nájmu náhradného vozidla len do vystavenia
faktúry považuje za nesprávnu. Okamih vykonania opravy poškodeného vozidla nemôže predstavovať
skutočnosť, ktorá by poškodenému objektívne umožňovala nakladať s jeho vozidlom a užívať ho.
Možnosť užívania opraveného vozidla nastáva až vydaním opraveného vozidla I. v čase, kedy má
aspoň deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo strany poisťovne prostredníctvom krycieho

listu. Poukázal na to, že ide o bežnú obchodnú prax autoservisov, že autoservis nevydá poškodenému
opravené vozidla až do poskytnutia poistného plnenia resp. do vydania predmetného krycieho listu.
V tejto súvislosti poukázal najmä na synalagmatický charakter vzťahu medzi autoservisom a žalovaným,
kedy autoservis zasiela faktúru rovno do poisťovne a opravené vozidlo vydá až doručením krycieho
listu, kedy sa reálne dostáva opravené vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného a odpadá potreba

a účel užívania náhradného vozidla. V tejto súvislosti si žalobca tak isto poukázal na rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa XX.XX.XXXX C.. X S. XX/XXXX, ktorý sa stotožnil s argumentáciou žalobcu
prednesenou i v tomto konaní v zmysle ktorej, je existencia príčinnej súvislosti medzi škodovou
udalosťou a k vzniku súvisiacej škody daná až do realizácie úhrady žalovaným, resp. do vydaniakrycieho listu. Vo vzťahu k nepriznaným prevádzkovým nákladom mal za to, že ide o svojvoľné a ničím
nepodložené konanie žalovaného, ktoré nemá žiadnu oporu v právnom poriadku. Nie je prípustné,
aby bola zohľadňovaná amortizácia poškodeného vozidla pri refundácii výdavkov na náhradné vozidlo.

Pokiaľ žalovaný argumentuje vyhláškou č. XXX/XXXX o stanovení všeobecnej hodnoty majetku je
potrebné uviesť, že predmetnú vyhlášku môže aplikovať výlučne osoba znalca, čo vyplýva už z § 1
predmetnej vyhlášky. Argumentácia žalovaného v tomto smere je teda zjavne nedôvodná. Ďalej žalobca
v tejto súvislosti zdôraznil, že to bola práve škodová udalosť zapríčinená poistencom žalovaného, ktorá
prispela k zníženiu hodnoty vozidla poškodeného. Táto amortizácia sa nepochybne odrazí v hodnote

poškodeného vozidla, nakoľko už navždy bude mať povahu havarovaného vozidla. Tieto skutočnosti sa
v úhrade poistného plnenia ani v nákladoch na opravu z objektívnych dôvodov neodzrkadľujú a preto
ztohtodôvodunemožnoznižovaťhodnotypoistenéhoplneniazanájomnáhradnéhovozidla.Vsúvislosti
s uvedeným poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. X P. XX/XXXX H. K. XX.X.XXXX
Krajského súdu v Žiline zo dňa XX.XX.XXXX C.. XX S. XXX/XXXX či Krajského súdu v Žiline XX S. XXX/
XXXX. Pokiaľ žalovaný poukazoval na neprimeranosť ceny nájmu Náhradného vozidla, tak je potrebné

uviesť, že jeho vyjadrenia bez priloženia relevantných dôkazov zostali len v rovine nepodložených
a účelových tvrdení. Žalobca teda trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu a má za to, že jeho nárok je
dôvodný a argumentáciu žalovaného považuje za účelovú.

9. V rámci záverečných rečí právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca má za to, že v predmetnom

súdnom konaní dostatočne preukázal svoj návrh. Jeho žaloba je dôvodná, pričom argumentáciu
žalovaného považuje žalobca za účelovú. Z uvedeného dôvodu žalobca trvá na podanej žalobe
a navrhol, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zároveň zaviazal žalovaného na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä
so : Zmluvou o nájme č. XXXX/XXXX (č.l. 6 súdneho spisu), protokolom o prenájme náhradného vozidla
č. XXXX/XXXX (rub č.l. 6 súdneho spisu), čestným prehlásením (č.l. 7 súdneho spisu), potvrdením
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu (rub č.l. 7 súdneho spisu), faktúrou č.
XXXXXXXX (č.l. 8 súdneho spisu), zmluvou o postúpení pohľadávky (rub č.l. 8-9 súdneho spisu),

oznámením o postúpení pohľadávky (rub č.l. 9 súdneho spisu), uplatnením náhrady škody z postúpenej
pohľadávky (č.l. 10 súdneho spisu), oznámením o poistnom plnení (č.l. 11 súdneho spisu), potvrdením
o platbe (č.l. 12 súdneho spisu), oznámením o poistnom plnení (č.l.51 súdneho spisu), potvrdením
o bežnej obchodnej praxi (č.l. 52 súdneho spisu) a listinnými dôkazmi predloženými žalovaným :
oznámením o poistnom plnení (rub č.l. 23-24 súdneho spisu), rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.

XXX/XX/XXXX (č.l.25-32 súdneho spisu), rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. XXX/XX/XXXX (R.
č.l.32 – 37 súdneho spisu), rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. XXX/XXX/XXXX (rub č.l. 37- 39
súdneho spisu), faktúra č. XXXXXXXX (rub č.l. 39-40 súdneho spisu),

11. Súd vykonal všetky listinné dôkazy. Súd zamietol návrh žalovaného na uloženie edičnej povinnosti

žalobcovi – predloženie zverejneného cenníka náhradných vozidiel. Súd mal za to, že predmetný návrh
nie je dôvodný, nakoľko žalovaný poskytol žalobcovi plnenie v rozsahu 48 dní bez krátenia výšky
nájomného, t.j. uznal, že nájomné účtované žalobcom za nájom náhradného vozidla je primerané. Súd
rovnako zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazu, a to H. o obchodnej spolupráci medzi J. O. F.
C. a žalovaným. Súd mal za to, že uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná a preto

vykonanie tohto dôkazu by bolo neúčelné a nehospodárne.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci :

13. Žalobným návrhom sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu

vo výške X XXX,XX Q. spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy X XXX,XX Q. P.
XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V konaní nie je sporné, že dňa XX.XX.XXXX došlo
v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, L. K. B. U. K. A.
O. C. D. C., D. : XX XXX XXX, so sídlom G. XXXX, XXX XX F.. V konaní nie je sporné, že k vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. V konaní nie je

sporné, že poškodený uzavrel dňa XX.XX.XXXX t.j. v deň odvezenia poškodeného motorového vozidla
doautoservisusožalobcomZmluvuonájmedopravnéhoprostriedkuč.XXXX/XXXXH.K.XX.XX.XXXX,
na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo. V konaní nie je sporné,
že nájom motorového vozidla trval od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX, E. 56 dní a to po dobu zotrvaniapoškodeného vozidla v autoservise, teda do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou.
V konaní nie je sporné, že poškodený nemal k dispozícii iné vhodné motorové vozidlo. V konaní nie je
sporné, že žalobca vystavil poškodenému fa č. XXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX A. C. X XXX,XX

Q. bez DPH za 56 dní t.j. za dobu užívania náhradného motorového vozidla. V konaní nie je sporné,
že vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla vo výške 30 eur s DPH. V konaní nie je sporné, že poškodený postúpil svoju budúcu pohľadávku
voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla na žalobcu. Nie je sporné, že započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty

za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške X XXX,XX Q. O. K., ktorej postúpenie poškodený
oznámil žalovanému. V konaní nie je sporné, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX poskytol žalobcovi poistné
plnenie vo výške X XXX,XX Q.. Nie je sporné, že žalovaný poistné plnenie krátil. V konaní nie je
sporné, že žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa XX.XX.XXXX. B. konaní nie je sporné,
že dňa 27.12.2023 ukončil žalovaný šetrenie poistnej udalosti ohľadom opravy poškodeného vozidla.

V konaní nie je sporné, že žalovaný poskytol na účet spoločnosti MD- Bavaria Žilina plnenie vo výške
XX XXX,XX Q.. Sporná je suma vo výške X XXX,XX Q., ktorá podľa žalovaného zodpovedá nákladom,
ktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného vozidla, a o ktoré, žalovaný ponížil poistné plnenie
poskytnuté žalobcovi a sporný bol nájom za 8 dní nájmu. Sporné je či nájomné za 8 dní od XX.XX.XXXX
K. XX.XX.XXXX sú náklady, ktoré vznikli v priamej príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou. Nie je

sporné, že poškodený bol informovaný o možnosti prevziať si opravené motorové vozidlo až po doručení
krycieho listu t.j. dňa XX.XX.XXXX. Nie je sporné, že autoservis je zmluvným partnerom žalovaného. Nie
je sporné, že poškodené motorové vozidlo sa po celú dobu opravy – t.j. od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX
nachádzalo v autoservise. Sporný je celý nárok žalobcu uplatnený žalobným návrhom.

14. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzické osoby
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzky.

15. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

16. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

17. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

20. Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21.Podľa§364Obchodnéhozákonníka,nazákladedohodystránmožnozapočítaťakékoľvekvzájomné
pohľadávky.

22. Podľa § 630 Obchodného zákonníka, ods. 1, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa

prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa
zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom). Ods. 2, zmluva vyžaduje písomnú formu.

23. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov (ďalej len „ zákon č. 381/2001Z.z.) tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).24. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

25. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b), a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

26.Podľa§11ods.7Zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

27. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

29. Podľa § 151 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

30. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej
v celom rozsahu vyhovel. Súd mal preukázané, čo žiadna zo strán sporu nerozporovala, že dňa
XX.XX.XXXX došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle,

ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť D., C., D. : XX XXX XXX, C. sídlom
G. XXXX, XXX XX F. (ďalej len „poškodený“). Súd mal zároveň preukázané, čo rovnako žiadna zo
strán sporu nerozporovala, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovaného. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa
XX.XX.XXXX (rub č.l. 7) mal súd preukázané, že poškodený odovzdal poškodené motorové vozidlo do

autoservisu dňa XX.XX.XXXX a to za účelom jeho opravy s tým, že predmetné vozidlo sa nachádzalo
v autoservise do XX.XX.XXXX, kedy po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovaného
bolo opravené poškodené vozidlo odovzdané žalovanému. Súd mal ďalej preukázané, že poškodený
dňa 27.10.2023 uzavrel so žalobcom Zmluvu o nájme č. XXXX/XXXX H. K. XX.XX.XXXX (č.l. 6), na
základe ktorej žalobca prenajal poškodenému osobné motorové vozidlo zn. O. W., O. X., I. E. A. K.

Y. P. XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX, s tým, že zmluvnými stranami bolo dojednané denné nájomné vo
výške XXX Q., zmluvné nájomné XXX Q. a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 30 eur vrátane
DPH. Z protokolu o prenájme náhradného motorového vozidla (rub č.l. 6) a z čestného prehlásenia
(č.l.7) mal súd preukázané, že poškodený mal od žalobcu prenajaté motorové vozidlo od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, t.j. v trvaní 56 dní a zároveň mal súd preukázané, že v uvedenom období poškodený

nemal k dispozícii iné vhodné motorové vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný
z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti. Súd mal preukázané, že žalobca vystavil poškodenému
faktúru č. XXXXXXXX (č.l. 8) dňa XX.XX.XXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX A. C. X XXX,XX Q. bez
DPH, kde fakturoval sumu X XXX,XX Q. bez DPH za nájom motorového vozidla od XX.XX.XXXX K.
XX.XX.XXXX a sumu XX Q. bez DPH ako poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla. Zo Zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (rub č.l.8 až č.l. 9) mal súd preukázané, že poškodený ako
postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške X XXX,XX
Q. bez DPH z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.z., predstavujúci nárok na
náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodouzodňaXX.XX.XXXXnavozidleO.W.,EČ:Q..Uvedenépostúpenieboložalovanémuoznámené

oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňaXX.XX.XXXX(rubč.l.9).Zoznámeniaopoistnomplnení(č.l.
11) mal súd preukázané, že žalovaný žalobcovi náklady na zapožičanie náhradného vozidla uplatnené
vovýške5671,48eur(listomzodňaXX.XX.XXXX-uplatnenímnáhradyškodyzpostúpenejpohľadávky-
č.l. 10 súdneho spisu) uznal vo výške X XXX,XX Q. I. vo zvyšku krátil. Z výpisu účtu (č.l. 12) malsúd preukázané, že žalovaný poskytol žalobcovi dňa 31.01.2024 plnenie v celkovej výške X XXX,XX
Q.. Z oznámenia o poistnom plnení (rub č.l. 23-24 súdneho spisu) mal súd preukázané, že na účet
spoločnosti J. O. F. bola poukázaná suma XX XXX,XX eur. Z faktúry č. 31234694 na rube č.l. 39 až

rub č.l. 40 mal súd preukázané, že spoločnosť J. – O. F. C. vystavila dňa 12.12.2023, s dátumom
splatnosti dňa XX.XX.XXXX na poškodeného faktúru za vykonanú opravu motorového vozidla na sumu
XX XXX,XX Q.. Z oznámenia o poistnom plnení na č.l. 51 mal súd preukázané, že žalovaný oznámil
poškodenému, že dňa XX.XX.XXXX ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého mu bol
predložený výpočet výšky plnenia. Z potvrdenia o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave

poškodeného vozidla na č.l. 52 mal súd preukázané, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou
poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru za opravu, túto v deň jej vystavenia servis
automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z G. vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. Zároveň
mal súd preukázané, že v prípade, ak poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu ako náhrada
úhrady faktúry sa využíva tzv. Krycí list, ktorý vystavuje poisťovňa a tento doručuje autoservisu, s tým,
že autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu

faktúry za opravu poškodeného vozidla zo strany poisťovne.

31. Pokiaľ ide o uplatnený nárok v celovej výške X XXX,XX Q. súd mal za to, že v konaní bolo
preukázané, že ide o sumu, ktorá bola zo strany žalovaného krátená z celkovo žalobcom uplatnenej
sumy X XXX,XX Q.. Ide o sumu, ktorá zodpovedá nájmu náhradného motorového vozidla za obdobie od

XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX /vrátane/ teda za 8 dní nájmu (XXX,XX Q.) I. sumu X XXX,XX Q., ktorá
zodpovedá sume ušetrených nákladov vzniknutých nepoužívaním vlastného motorového vozidla.

32. Pokiaľ ide o nájomné za 8 dní nájmu, súd mal za to, že ide o náklady poškodeného,
ktoré majú nesporný hmotnoprávny základ vyplývajúci zo zmluvného vzťahu založeného Zmluvou

o nájme dopravného prostriedku uzatvorenou medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako
nájomcom a z hľadiska jeho nutnosti a účelnosti jeho vynaloženia, súd mal za to, že tieto náklady by
nevznikli v prípade ak by nedošlo ku škodovej udalosti a teda existuje priama príčinná súvislosť medzi
nutnosťou a účelnosťou vynaloženia nákladov na predmetný nájom náhradného motorového vozidla a
škodovou udalosťou, ktorá je zároveň poistnou udalosťou. Súd mal teda za to, že nájomné za obdobie

od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX účtované prenajímateľom vozidla – žalobcom je opodstatneným
nákladom. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady
akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Je nepochybné, že
poškodený prišiel o možnosť užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti. V konečnom
dôsledku z titulu škodovej udalosti bol poškodenému vnútený stav, keď nemožnosť užívať vlastné

motorové vozidlo riešil požičaním náhradného vozidla, v príčinnej súvislosti s čím mu vznikla povinnosť
zaplatiť nájomné za užívanie náhradného motorového vozidla, pričom jeho výška vyplýva priamo zo
zmluvy o nájme dopravného prostriedku.

33. Pokiaľ ide o skutočnosť tvrdenú žalovaným, že oprava motorového vozidla skončila dňa

XX.XX.XXXX a preto za dobu od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX poškodený nemá nárok na úhradu
nákladov spojených s nájmom náhradného motorového vozidla, súd sa s tvrdením žalovaného
nestotožnil, nakoľko mal za to, že aj keď by reálna oprava poškodeného motorového vozidla
bola ukončená už dňa XX.XX.XXXX (O. nesporné, že poškodené motorové vozidlo sa nachádzalo
v autoservise nepretržite od 27.10.2023 do XX.XX.XXXX), poškodený nemal možnosť s týmto

motorovým vozidlom akokoľvek nakladať až do doby, kedy mu (po doručení krycieho listu zo strany
žalovaného autoservisu vykonávajúcemu opravu), bolo umožnené s opraveným motorovým vozidlom
poškodeným v dôsledku škodovej udalosti, ktorá je zároveň poistnou udalosťou nakladať (č.l. 52).
Poškodený nemal možnosť nakladať so svojím motorovým vozidlom až do dňa XX.XX.XXXX. Podľa
Oznámenia o poistnom plnení mal súd preukázané, že vinník dopravnej nehody bol informovaný

o ukončení šetrenia poistnej udalosti dňa XX.XX.XXXX, teda po XX.XX.XXXX, pričom za opravu
poškodeného motorového vozidla bola priznaná výška plnenia XX XXX,XX Q.. Podľa oznámenia
o poistnom plnení na č.l. 51 mal súd preukázané že ukončenie šetrenia poistnej udalosti bolo
poškodenému oznámené najskôr dňa XX.XX.XXXX, E. v deň ukončenia doby nájmu požičaného
motorového vozidla. Napriek tomu, že fa č. XXXXXXXX A. C. XX XXX,XX eur bola vystavená už dňa

XX.XX.XXXX tak, ako to tvrdí žalovaný a je v nej uvedený ako odberateľ poškodený, súd mal za
to, že žalovaný nepreukázal, že by poškodený už v tomto čase bol informovaný o ukončení opravy
motorového vozidla, keďže podľa potvrdenia autoservisu (viď č.l. 52) faktúru za vykonanú opravu
vystaví autoservis, ktorú v deň jej vystavenia posiela poisťovni, nie poškodenému. Vzhľadom k tomu,že nebolo preukázané, že by poškodený vedel pred ukončením doby nájmu -XX.XX.XXXX o ukončení
opravy motorového vozidla a možnosti si ho prevziať z autoservisu, kde sa vykonávala oprava
motorového vozidla a teda nebolo preukázané, žeby mal možnosť už v čase reálneho ukončenia opravy

(XX.XX.XXXX G.. XX.XX.XXXX) nakladať s opraveným motorovým vozidlom, súd mal za to, že nájom aj
zaobdobieodXX.XX.XXXXK.XX.XX.XXXXboldôvodnýanáklady,ktorépoškodenémuvtejtosúvislosti
vznikli sú účelne a nevyhnutné vzniknuté v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. V tejto
súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že nebolo preukázané, žeby poškodený účelovo predlžoval
dobu zapožičania motorového vozidla, či úmyselne odďaľoval prevzatie poškodeného motorového

vozidla z autoservisu.

34. Podľa vyhlásenia autoservisu J. O. (U.XX) mal súd preukázané, že autoservis umožní nakladať
poškodenému s motorovým vozidlom, ktoré bolo poškodené v dôsledku škodovej udalosti, ktorá
je zároveň poistnou udalosťou v prípade ak je poisťovňa zmluvným partnerom autoservisu, až po
predložení krycieho listu poisťovňou. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by tomu v tomto

prípade bolo inak. Keďže podľa vyhlásenia autoservisu (č.l. 52) je zrejmé, že bežná obchodná praktika
je taká, že autoservis vydá poškodenému opravené motorové vozidlo až po predložení krycieho listu,
pričom skutočnosť, že táto obchodná praktika bola uplatnená aj v tomto prípade vyplýva z potvrdenia
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla (rub č.l. 7) je zrejmé, že pri odovzdaní motorového vozidla
do opravy bol poškodený autoservisom o tejto skutočnosti – obchodnej praktike informovaný, čo

potvrdzuje aj skutočnosť, že hoci faktúra za opravu poškodeného motorového vozidla je vystavená na
poškodeného, podľa vyjadrenia autoservisu (č.l. 52), autoservis túto faktúru po vykonaní opravy rovno
po jej vystavení posiela poisťovni vinníka nie poškodenému. Na druhej strane, nakoľko autoservis J. –
O. F. C. je zmluvným partnerom žalovaného, žalovaný o tejto obchodnej praktike autoservisu (v čase
doručenia faktúry za opravu vozidla) vedel.

35. Súd v tejto súvislosti uvádza, že nebolo by spravodlivé po poškodenom žiadať aby si na území
SR do hľadával autoservis, ktorý v rámci bežnej obchodnej praxe neuplatňuje túto obchodnú praktiku,
kde autoservis podmieňuje vydanie motorového vozidla vydaním krycieho listu poisťovňou. Na druhej
strane mal súd za to, že nie je spravodlivé od poškodeného požadovať, za vykonanie opravy

poškodeného motorového vozidla, ktoré bolo poškodené v dôsledku škodovej udalosti, ktorú sám
nespôsobil, zaplatenie ceny opravy z vlastných prostriedkov. Najmä keď cena opravy bola vyčíslená na
sumu XX XXX,XX Q.. Na tieto účely sa uzatvára povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,t.j.abyznehoboliuhrádzanéškodyspôsobenéprevádzkou
motorového vozidla škodcu. Na druhej strane prostriedky, ktoré by bol poškodený nútený vynaložiť za

opravu vozidla, ktoré bolo poškodené vinou iného by nemohol použiť na iný účel, až do ich refundácie,
čím by mu mohla vzniknúť ďalšia škoda.

36. Pokiaľ ide o žalovaného, je predmetom jeho podnikateľskej činnosti poskytnúť poistné plnenie
v prípade ak nastane poistná udalosť predvídateľná v zmluve, príp. v zákone. Súd mal preto za to,

že je na poisťovni, aby čo najskôr po vykonaní opravy poškodeného vozidla poskytla autoservisu,
vykonávajúcemu opravu plnenie, príp. krycí list, o to viac ak ide o zmluvný servis a tak skrátila
dobu nevyhnutnú na požičanie náhradného vozidla. Skutočnosť, že autoservis zadržiava motorové
vozidlo až do doručenia krycieho listu nemôže byť na ťarchu poškodeného, naopak malo by to byť na
ťarchu poisťovne, ktorá ako zmluvný partner autoservisu by mohol s ním dojednať, že autoservis vydá

poškodenémumotorovévozidloihneďpoopravenečakajúcnadoručeniekrycieholistu,činaposkytnutie
poistného plnenia, čím by sa skrátila doba nevyhnutná na užívanie náhradného vozidla zo strany
poškodeného a tak by sa znížil aj rozsah škody vzniknutej v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.
Súd má preto za to, že je na poisťovni, aby poškodenému nahradila náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti
s nájmom náhradného vozidla až do doby umožnenia poškodenému nakladať s opraveným motorovým

vozidlom zo strany autoservisu, teda až do doručenia krycieho listu zo strany poisťovne (v tomto prípade
do XX.XX.XXXX /vrátane/), nakoľko mal za to že opodstatnenou dobou prenájmu náhradného vozidla
je doba do kedy nebolo poškodené motorové vozidlo pre jeho opravu po poistnej udalosti v dispozičnej
sfére poškodeného umožňujúcej mu používať predmetné vozidlo. Súd vychádzal aj z nálezu Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. III.ÚS 602/2022-34, podľa ktorého účelom

náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý
zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale
aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok. Zároveňuviedol, že v prípade čiastkovej škody krajský súd dospel k záveru, že účelnosť nákladov spojených
sužívanímnáhradnéhovozidlazanikámomentom,keďdošlokukončeniuopravyhavarovanéhovozidla,
defactovtedy,keďsaopravenévozidlodostanedodispozičnejsférypoškodenéhonaďalšiepoužívanie.

S tým, že ústavný súd sa v tejto časti s názorom krajského súdu stotožnil.

37. Pokiaľ ide o sumu X XXX,XX Q. O. DPH, t.j. X XXX,XX Q. vrátane DPH, súd mal za to, že pokiaľ
ide o výpočet na základe ktorého žalovaný krátil sumu poistného plnenia, predmetný výpočet, resp. jeho
výsledok je nepreskúmateľný. Pokiaľ ide o dotknutý výpočet, súd nemal preukázané vstupné údaje –

ako E. I. E. I. aj počet najazdených kilometrov, a preto nemal preukázané, či suma o ktorú žalovaný krátil
poistnéplneniezodpovedásumeprevádzkovýchnákladovpoškodenéhovozidlapočasnájmu48dní.Na
druhej strane mal súd za to, že žalovaný nebol oprávnený o túto sumu krátiť poistné plnenie poskytnuté
žalobcovi, nakoľko k poistnej – škodovej udalosti došlo v dôsledku konania škodcu, ktorý je poistencom
žalovaného. Poškodený teda v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej vinou poistenca žalovaného bol
vylúčený z užívania vlastného motorového vozidla. Poškodenému bol tento stav vnútený a preto od neho

nemožno požadovať, aby mu bolo krátené poistné plnenie o náklady, ktoré mal ušetriť nepoužívaním
vlastného motorového vozidla. Poškodený nepoužíval motorové vozidlo v dôsledku nevyhnutnej potreby
opravy motorového vozidla, preto mal súd za to, že bolo by nespravodlivé aby mu bolo krátené poistné
plnenie o sumu zodpovedajúcu ušetreným nákladom za nepoužívanie motorového vozidla.

38. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že nárok uplatnený žalobcom, pokiaľ
ide o uplatnenú istinu je dôvodný a preukázaný, ide o účelné a nevyhnutné náklady, vzniknuté v priamej
príčinnej súvislosti so škodovou, teda poistnou udalosťou zo dňa XX.XX.XXXX. Súd mal za to, že i
náklady za užívanie náhradného motorového vozidla počas obdobia od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX
C. účelne a nevyhnutne vynaložené, vzniknuté v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou

a pokiaľ ide o plnenie o ktoré žalovaný krátil žalobcovi ako ušetrené náklady za nepoužívanie svojho
vlastnéhovozidla,súdmalzato,žežalovanýneboloprávnenýpoistnéplnenieosumuimzodpovedajúcu
krátiť. Vzhľadom k uvedenému, súd žalobcovi uplatnený nárok priznal v uplatnenej výške, t.j. v sume
X XXX,XX Q. (806,64 eur plus X XXX,XX Q.).

39. Poslednou spornou otázkou boli uplatnené úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi z priznaného
žalovaného nároku aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne (základná úroková sadzba Q. L. X. dňu
omeškania X,X % + X G. O. = X,X %) , a to v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to od XX.XX. XXXX, t.j. od nasledujúceho
dňa plynúceho od uplynutia 15 dní odo dňa skončenia prešetrenia poistnej udalosti (ktoré bolo skončené

dňa 30. 01. 2024), a to podľa ust. § 11 ods. 7 ZPZP, a to aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR
sp. zn. III. T. XXX/XXXX H. K. XX. XX. XXXX a na rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp. zn. XXXX/XX/
XXXX B. spojení s rozhodnutím Krajského súdu Žilina sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX.

40. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na úrok z omeškania, Ústavný súd v Náleze sp. zn. III. T. XXX/

XXXX H. XX. XX. XXXX k výkladu ustanovení §11ods. 6 až 8 Zákona č.381/2001 Z.z., uviedol že...
„poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú
ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne potom, ako si poškodený
u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok
za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej

náhrady skutočne došlo“. V nadväznosti na vyššie citovaný Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS XXX/XXXX-XX H. K. XX. XXXXXXX XXXX, L. bol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. XXXX/XXX/XXXX H. XX. XXXXXXXX XXXX, súd konštatuje, že vo vzťahu k nedôvodne
neposkytnutej časti poistného plnenia vo výške 2 838,24 eur sa žalovaný dostal voči žalobcovi do
omeškania uplynutím 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti

poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie v súlade s ustanovením § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z.
Žalobcovi ako postupníkovi postúpil poškodený ako postupca svoju pohľadávku vo výške 5 671,48
eur voči žalovanému z titulu nároku poškodeného voči žalovanému podľa § 4 zák. č. 381/2001 Z.z.
predstavujúci nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla
v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa XX.XX.XXXX na vozidle O. W., EČ: Q. Zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, pričom podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Žalobca si uplatnil svoj nárok
z postúpenej pohľadávky voči žalovanému dňa 21.12.2023. K ukončeniu prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie došlo dňa XX.XX.XXXX. Žalovanýbol povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie do 15 dní od uvedeného dňa t.j. do 14.02.2024 a pokiaľ
ho v sume X XXX,XX Q. A. neposkytol, odo dňa XX.XX.XXXX sa dostal do omeškania so splnením
peňažného záväzku voči žalobcovi a žalobcovi vznikol nárok uplatniť si popri pohľadávke aj úroky z

omeškania v zákonom stanovenej výške. S poukazom na uvedené skutočnosti súd vyhodnotil žalobcom
uplatnený nárok ako dôvodný aj v časti uplatneného príslušenstva - úrokov z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy X XXX,XX Q. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. A preto i v tejto časti žalobcovi uplatnený
nárok priznal.

41. Podľa § 42 CSP, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú miestnu príslušnosť, súd v tejto súvislosti uvádza, že podľa
rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, č.k. XXXX/XX/XXXX H. K. XX.XX.XXXX, v ust. § 19 CSP

je umožnené žalobcovi vybrať si medzi všeobecným súdom žalovaného v § 13 CSP a súdom
upraveným v § 19 CSP preto súd na predmetnú námietku neprihliadal. Súd poukazuje na skutočnosť, že
podľa predmetného rozhodnutia „Uvedená úprava predstavuje tzv. miestnu príslušnosť danú na výber
(žalobcovi) keďže nejde o tzv. výlučnú miestnu príslušnosť podľa § 20 CSP. Možnosť voľby medzi
všeobecným súdom a súdom daným na výber patrí výlučne žalobcovi, pričom po podaní žaloby už

nie je možné túto voľbu meniť. Napriek tomu, že žalobca si uplatnil možnosť voľby medzi všeobecným
súdom žalovaného a súdom príslušným podľa § 19 písm. b) CSP až vo vyjadrení k odporu a návrhu na
pokračovanie v konaní, nadriadený súd považuje takýto výber za včasný. Vzhľadom k tomu, že konanie
sa v predmetnej veci začalo podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na upomínací súd, podanie
návrhu v zmysle § 19 písm. b) CSP vo vyjadrení k odporu s návrhom na pokračovanie v konaní sa javí

nadriadenému súdu za včasné, vzhľadom na to, že príslušný súd prvej inštancie (vynímajúc upomínací)
v čase podania vyjadrenia k odporu ešte vo veci nekonal“.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrov
konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou Okresného súdu
Žilina na Krajský súd Banská Bystrica.
Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 7. 2025. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025