Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Csp/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124295355
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295355.2

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, právne
zastúpený: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., IČO: 52 346 323, so sídlom Námestie sv.
Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanému: B. V. E., H.. XX.XX.XXXX, C. - N., o zaplatenie 89,90 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur od 25.05.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 89,90 eur s
príslušenstvom, nakoľko žalovaný sa v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu na výzvu
revízora nepreukázal platným cestovným lístkom.
2. Žalovaný sa k veci nevyjadril.
3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstvaneprevyšovala1.000eur.Vnadväznostinatosúdvsúlades§219ods.3C.s.p.vzákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku.
4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:
5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku Bratislava zo dňa
24.05.2023, súd zistil, že žalovaný sa v uvedený deň na linke č. 72 o 6,52 h. na výzvu revízora

nepreukázal platným cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť cestovné a
úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka (č.l. 10). Z Prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji účinného v rozhodnom období súd zistil, že základné
cestovné predstavovalo sumu 0,90 eur a základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka
predstavovala sumu 89 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť Dopravný podnik Bratislava,
akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 postúpila na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému (č.l. 13), čo postupca cestou právneho zástupcu oznámil žalovanému Oznámením
o postúpení pohľadávky listom (č.l. 9). Výzvou pred podaním žaloby z 30.01.2024 právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy (č.l. 9). Žalovaný doposiaľ uvedenú sumu
neuhradil.
6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) zmluvou o preprave osôb

vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.8. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zástavky do cieľovej stanice
alebo zástavky podľa tarify cestovného alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

9. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.
10. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
11. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.
12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
13. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
15. Podľa § 121 ods. 3 O.z. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

16. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom
prostriedku právneho predchodcu žalobcu, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným
lístkom, čím mu vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona a Prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji povinnosť zaplatiť cestovné 0,90 eur a základnú sadzbu za
cestovanie bez platného cestovného lístka 89 eur. Žalovaný túto sumu do dnešného dňa neuhradil,

nerozporoval ani jej právny základ, ani výšku. Preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi,
(ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávky).
Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a vznikla mu tak
povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,

t.j. vo výške 8,75 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.),
a to v súlade so žalobnou žiadosťou, kedy už žalovaný vzhľadom na dátum cestovania v dopravnom
prostriedku právneho predchodcu žalobcu bol v omeškaní.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).