Rozsudok – Družstvo ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202523
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7818202523.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcov: v 1. rade A. B., nar.

X.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, v 2. rade A. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, XXX XX C., v 3.
rade G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. XXX, v 4. rade G. D. H., F., nar. X.X.XXXX, bytom XXX
XX J. XXX, v 5. rade K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom ,XXX XX C. XX, v 6. rade M. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX C. XX, v 7. rade D. L., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C. XX, právne zastúpení
JUDr. Ondrejom Zacharom, advokátom so sídlom 1. mája 1018/81, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti
žalovanému: Podielnické družstvo Gočaltovo, so sídlom Kunova Teplica 210, 049 32 Kunova Teplica,
IČO: 36 183 512, právne zastúpenému JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so sídlom Nám. baníkov

17/33, 048 01 Rožňava, v konaní o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie z náhradnej výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica
č. 210, 049 32, IČO: 36 183 512, konanej v kultúrnom dome v Kunovej Teplici dňa 3.7.2018,
ktorým výročná členská schôdza schválila mandátovú komisiu, návrhovú komisiu, volebnú komisiu,
zapisovateľa a overovateľov zápisnice, výročnú správu za rok 2017, účtovnú závierku za rok 2017,
podnikateľský zámer na rok 2018, preúčtovanie vykázaného zisku vo výške 55.651,98 EUR, audítora
spoločnosť AUDIT-POL, s.r.o. Košice, a ktorým náhradná výročná členská schôdza vzala na vedomie

audítorskú správu za rok 2017, správu kontrolnej komisie za rok 2017, je neplatné.

II. Žalobu žalobcov v 1., 3. a 7. rade zamieta.

III. Konanie o žalobe žalobkyne v 6. rade zastavuje.

IV. Žalobcovia v 2., 4. a 5. rade majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Žalovaný má voči žalobcom v 1., 3., 6. a 7. rade nárok na nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 28.8.2018 domáhali určenia, že prijaté uznesenia náhradnej výročnej
členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica č. 210, 049 32, IČO: 36183512,
konanej v kultúrnom dome v Kunovej Teplici dňa 3.7.2018, ktorým výročná členská schôdza schválila
mandátovú komisiu, návrhovú komisiu, volebnú komisiu, zapisovateľa a overovateľov zápisnice, správu
o výsledku hospodárenia - výročnú správu za rok 2017, účtovnú závierku za rok 2017, podnikateľský

zámer na rok 2018, preúčtovanie 95 % vykázaného zisku vo výške 55.651,98 EUR na neuhradenú stratu
minulých rokov - 5 % do sociálneho fondu, audítora na AUDIT-POL, s.r.o. Košice; ktorým náhradná
výročná členská schôdza berie na vedomie: audítorskú správu za rok 2017, správu kontrolnej komisie
za rok 2017, sú neplatné.2. Podanú žalobu odôvodnili skutkovými tvrdeniami, že dňa 3.7.2018 sa v kultúrnom dome v Kunovej
Teplici uskutočnila náhradná výročná členská schôdza Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova

Teplica 210, IČO: 36 183 512. Podaním zo dňa 30.7.2018 žalobcovia oznámili predstavenstvu
žalovaného (doručené 31.7.2018) námietky voči všetkým prijatým uzneseniam náhradnej výročnej
členskej schôdze konanej dňa 3.7.2018, resp. voči prijatému uzneseniu z náhradnej výročnej členskej
schôdze konanej v kultúrnom dome v Kunovej Teplici dňa 3.7.2018, nakoľko namietané uznesenie boli
v rozpore s právnymi predpismi a stanovami družstva. Náhradná výročná členská schôdza zo dňa

3.7.2018 sa podľa nich konala v rozpore so zákonom a stanovami, pri nedostatku uznášaniaschopnosti
a neexistencie súhlasu potrebnej väčšiny členov. Dôvody rozporu namietaného uznesenia družstva
žalobcovia podrobne opísali vo svojich námietkach. Rozpor s právnymi predpismi a stanovami
žalovaného videli žalobcovia najmä v tom, že na členskej schôdzi, neboli predložené hlavná kniha
spolu s účtovnými dokladmi družstva za rok 2017, z ktorých by bolo možné overiť údaje účtovnej
závierky a výsledkov hospodárenia za rok 2017. Účtovná závierka za rok 2017, spolu s ostatným

prerokovávaným materiálom nebola k dispozícii členom pred konaním členskej schôdze. Zo strany
vedenia družstva boli prezentované iba niektoré položky hospodárenia za rok 2017 a iba niektoré údaje
účtovnej závierky za rok 2017. Na základe prezentovaných výsledkov hospodárenia a údajov účtovnej
závierky k 31.12.2017 mali za to, že existuje podozrenie, že prezentácia výsledkov hospodárenia a
zobrazenie výsledkov v účtovnej závierke Podielnického družstva Gočaltovo („družstvo" alebo „účtovná

jednotka") nie je verné a pravdivé. Stav majetku a záväzkov družstva, vlastné imanie, základné imanie
ako aj ostatné údaje uvedené v účtovnej závierke nie sú vedené správne, úplne, preukázateľne,
zrozumiteľne, spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov. Predstavenstvo nezákonne a v
rozpore so stanovami vykonalo výrazné zmeny v základnom imaní, ktoré prezentovali už v rámci
predchádzajúcich účtovných závierok; pričom tieto zmeny (výrazné zníženie) členovia predstavenstva

neboli schopní ani relevantne vysvetliť. V ďalšom poukázali aj na námietky voči údajom účtovnej
závierky za rok 2014, ktoré rovnako ovplyvňujú správnosť, úplnosť, zrozumiteľnosť, preukázateľnosť
a trvalosť údajov nadväzujúcej účtovnej závierky za rok 2015, 2016 a rovnako za rok 2017, vrátane
prezentovaných nesprávnych výsledkov hospodárenia minulých rokov, ktoré rozdelil do týchto okruhov:
odpisy dlhodobého hmotného majetku, pohľadávky, rezerva na odchodné, odložená daň z príjmov,

náklady družstva, daňovo neuznané náklady, zverejnenie obchodov so spriaznenými stranami.
Rozpor správnymi predpismi a stanovami žalovaného videli žalobcovia aj v nasledovnom: O viacerých
bodoch bolo na členskej schôdzi hlasované spoločne. Uznesenie na náhradnej členskej schôdzi bolo
prečítané a prijímané na záver hromadne. Návrh na prijatie jedného hromadného uznesenia, o ktorom
sa hlasovalo ako o celku, považovali v rozpore so zákonom a stanovami žalovaného. Revízna komisia,

ktorej správa sa mala prejednávať, zákonne nezasadala a reálne nekontrolovala významné skutočnosti,
ku ktorým mala byť spracovaná jej správa. Náhradná výročná členská schôdza konaná dňa 3.7.2018
nebola riadne zvolaná a konala sa pri nedostatku uznášaniaschopnosti a neexistencie súhlasu potrebnej
väčšiny členov. Predstavenstvo nepozvalo na predmetnú náhradnú výročnú členskú schôdzu a výročnú
členskú schôdzu dňa 15.6.2018 viacerých členov, napr. žalobcu v 1. rade, žalobcu v 2. rade, žalobkyňu

v 7. rade, žalobkyňu v 6. rade, A. N., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, E.- O., P., G. H., D. Q. a ďalších členov. Už
táto samotná skutočnosť má za následok neplatnosť uznesení prijatých na náhradnej výročnej členskej
schôdzi. Náhradná výročná členská schôdza zo dňa 3.7.2018 nemohla byť ani uznášaniaschopná,
konala sa zmätočne, zo strany zvolávateľa boli prideľované hlasy v rozpore so zákonom a stanovami,
viacerým členom boli upreté zákonné práva, keď ich predstavenstvo nepozvalo. K upretiu práv členov

došlo aj nesprávnym prideľovaním hlasov, čo má tiež za následok nepreskúmateľnosť výsledkov
členskej schôdze a neplatnosť prijatých uznesení. Tiež mala byť navrhovaná a volená mandátová
komisia, táto nikdy nezasadla a nekontrolovala výšku jednotlivých hlasov a oprávnení. Spochybnili
rovnako výšku a platnosť hlasov, predovšetkým u členov predstavenstva družstva (D. L. I., A. C. E.),
na ktorých mali byť od 1.1.2016, resp. najmä od náhradnej členskej schôdze žalovaného konanej

dňa 17.2.2016, prevedené členské práva a povinnosti viacerých členov. Pred uzatváraním zmlúv o
prevodečlenskýchprávapovinnostímalibyťčlenomžalovanéhozasielanévýzvynazaplateniedoposiaľ
nesplatenej časti základného členského vkladu od transformácie družstva v roku 1992 a vkladu do
nedeliteľného fondu s tým, že v prípade neuhradenia predstavenstvo družstva rozhodne o vylúčení
člena z družstva. Výzvu v mene predstavenstva podpisoval D. L. I., ktorý v prípade nejasností a otázok

mal uviesť telefonický kontakt na A. C. E.. Je v hrubom rozpore so zákonom, s dobrými mravmi a
poctivým obchodným stykom, aby predstavenstvo družstva rozhodovalo o vylúčení člena ako následok
za neplnenie prípadnej pohľadávky družstva, ktorá sa premlčala. Je potrebné hodnotiť takéto podozrivé
praktiky, kde mohli byť členovia žalovaného dokonca uvádzaní do omylu, aj v súvislosti s následnýmuzatváranímzmlúvoprevodečlenskýchprávaapovinnostíučlenov,ktorépovažujúzaneplatnérovnako
pre hrubý rozpor so zákonom, s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom. U takýchto členov
žalovaného ostávajú členské práva a povinnosti zachované napriek prípadnému podpísaniu zmluvy o

prevode členských práv a povinností a tieto ich hlasy nemohli byť prisudzované a pričítané údajným
nadobúdateľom zúčastneným na náhradnej členskej schôdzi dňa 3.7.2018 (A. E. a D. I.) a nemohli
byť rátané ani do potrebného kvóra nadpolovičnej väčšiny členov a súhlasu potrebnej väčšiny hlasov
členov žalovaného. V záverečnom bode sa venovali spochybneniu členstva spoločnosti LUTEUS, s.r.o.,
Mičinská cesta 764/4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 638 021 v žalovanom družstve.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 24.11.2018, v ktorom nesúhlasil s podanou žalobou,
považoval ju za nedôvodnú a poprel skutkové tvrdenia žalobcov. V súvislosti s podanou žalobou
uviedol, že žalobcami sú opakovane podávané žaloby o vyslovenie neplatnosti každej členskej schôdze
družstva žalovaného bez ohľadu na predmet a obsah týchto členských schôdzí (sp. zn. 4Cb/23/2015,
9C/60/2016, 10C/158/2016, 10Cb/8/2017). Z vyššie uvedeného pohľadu žalovaný považuje takéto

žaloby za šikanózne a nič neriešiace, a to aj vzhľadom na dôkazy, ktoré žalobcovia sústavne navrhujú
vykonať, aké listiny ako dôkazy navrhujú, aby žalovaný predložil a k čomu tieto žaloby smerujú. Žalovaný
namietol nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov, a to minimálne žalobcov v 1. rade, v 2. rade a v 3.
rade. Žalovaný tvrdil, že členmi družstva žalovaného boli rodičia žalobcu v 1. rade, a to p. H. B. a M.
B. s tým, že obaja už pred viacerými rokmi zomreli. Rovnako bol členom družstva otec žalobcu v 2.

rade, t.č. už nebohý G. E., a matka žalobcu v 3. rade, t.č. už nebohá R. H.. Žalobcovia v 1., 2. a 3.
rade doposiaľ družstvu nepreukázali, že sú dedičmi členských práv a povinností po nebohých členoch
družstva a ani nepožiadali o členstvo v družstve. Títo žalobcovia nie sú členmi družstva žalovaného a
preto nie sú aktívne vecne legitimovanými na podanie takejto žaloby. Žalobcami tvrdené nezákonnosti,
rozpor s právnymi predpismi a stanovami družstva žalovaného v súvislosti s údajnou nesprávnosťou

hospodárskych výsledkov a údajov účtovnej závierky k 31.12.2017, so stavom majetku a záväzkov
družstva, vlastným imaním, nezákonným postupom pri zmenách v základnom imaní, v súvislosti s
odpismi dlhodobého hmotného majetku, pohľadávkami, rezervou na obchodné, odloženou daňou z
príjmov, nákladmi družstva, daňovo neuznanými nákladmi, zverejnením, resp. nezverejnením obchodov
so spriaznenými stranami, žalovaný poprel a neuznal. Viaceré z týchto tvrdení, žalobcovia tvrdili a

uvádzali aj vo vyššie uvedených súdnych sporoch a nakoniec aj pri svojich tvrdeniach v tomto spore
poukazujú na účtovné závierky žalovaného k 31.12.2013 a za nasledujúce účtovné obdobia. Žalovaný
má zákonnú povinnosť overovať účtovné závierku a účtovníctvo audítorom, ktorú povinnosť si aj riadne
plnil v minulosti za predchádzajúce obdobia a plní si aj teraz. Za účtovné obdobie roku 2017 bolo
účtovníctvo a samotná účtovná závierka k 31.12.2017 overená audítorom, audítorskou spoločnosťou

AUDIT - POL, s.r.o. Výsledok overovania je obsiahnutý v samotnej správe audítora, z ktorej vyplýva,
že neboli zistené pochybnosti a účtovníctvo žalovaného je vedené správne. Dôkazy, ktoré žalobcovia
navrhujú, nie je možné reálne predložiť s ohľadom na ich rozsah, ako aj na potrebu sústavného vedenia
účtovníctva a vykonávanie dokazovania znaleckým posudzovaním sa javí aj s ohľadom na vyššie
uvedené ako nepotrebné, pričom rozsah v akom ho žalobcovia navrhujú, by si vyžadoval aj značné

finančné náklady, ktoré sú neúčelné.
Tvrdenia žalobcov o tom, že hlasovanie na členskej schôdzi nebolo v súlade so zákonom, že uznesenie
bolo prečítané a prijímané hromadne, že návrhy podávali osoby, ktoré k tomu neboli oprávnené, že
neboli riadne pozvaní členovia družstva na členskú schôdzu, že nebola prítomná potrebná väčšina
členov, že boli upreté práva členom družstva, že boli nesprávne prideľované hlasy, že nezasadala

volebná mandátová komisia a nekontrolovala výšku jednotlivých hlasov a oprávnení vrátane členov
predstavenstva družstva nie sú pravdivé, pretože všetko bolo vykonané v súlade so zákonom. Všetky
listiny boli na členskej schôdzi riadne členom v potrebnom rozsahu predložené a navyše boli v plnom
rozsahu aj prečítané. Taktiež tvrdenia o údajnom rozpore s dobrými mravmi, uvádzaním do omylu a
údajnom následnom uzatváraní zmlúv o prevode členských práv a povinností, pripočítavaní hlasov,

taktiež žalovaný neuznal, považoval ich za vymyslené a ničím nepodložené tvrdenia a žalovaný o
takýchto tvrdených zmluvách o prevode členských práv ani nemá vedomosti. Obdobne spochybňovanie
postavenia člena družstva spoločnosti LUTEUS s.r.o. považoval žalovaný za účelové a nedôvodné.
Žalovaný bol názoru, že žalobcovia sa dožadujú v žalobe riešenia otázok, ktoré prinajmenšom presahujú
rámec predmetu sporu a ktoré súd v tomto konaní (s ohľadom na predmet sporu) ani nie je oprávnený

riešiť.

4. V replike zo dňa 24.3.2019 žalobcovia uviedli, že tvrdenia žalovaného použité na jeho obranu sú
svojvoľné, ničím nepodložené, nepravdivé, nemajúce oporu v zákone. Žalobcovia sú presvedčení,že poukazovanie na opakované nezákonnosti zo strany žalovaného je zákonný spôsob obrany
porušovaných práv žalobcov, ako aj zákonný prostriedok na poukázanie nezákonne a nesprávne
vedenýchúčtovnýchkníhavnútornejdokumentáciežalovaného,najmävovzťahukdokladomtýkajúcich

sa členov u žalovaného. Žalovaný nepredložil okrem zápisnice z výročnej členskej schôdze zo
dňa 3.7.2018 spolu s niektorými prílohami žiadny z navrhnutých dôkazov. Poukazovanie zo strany
žalovaného, že to nie je potrebné, resp. že si to vyžiada značné finančné náklady je nedôvodné a
účelové. Takýto nezákonný a nedôvodný postoj zaujal žalovaný vo všetkých predchádzajúcich súdnych
konaniach o vyslovenie neplatnosti členských schôdzí žalovaného. Zotrvali na predložení všetkých

dôkazov, ktorými disponuje žalovaný a ktoré v žalobe navrhli. V prvom rade zo strany žalovaného,
právnickej osoby LUTEUS, s.r.o. a ani zo strany Tatranskej mliekarne, a.s. neboli zabezpečené listiny
o právnych úkonoch, na základe ktorých malo uvedeným právnickým osobám vzniknúť členstvo u
žalovaného, vrátane deklarovaného počtu 200 hlasov. Právne úkony, na základe ktorých mala právnická
osoba Tatranská mliekareň, a.s. nadobudnúť členstvo u žalovaného, resp. na základe ktorých malo aj
právnickej osobe LUTEUS, s.r.o. vzniknúť členstvo u žalovaného s deklarovaným počtom hlasov, sú

absolútne neplatné pre rozpor s právnymi predpismi a stanovami družstva. Tvrdenie žalovaného, že
účtovná závierka bola overená audítorom neznamená automaticky, že účtovníctvo žalovaného za rok
2017 bolo vedené správne a úplne. Audítorská činnosť je vykonávaná tak, že audítor si vyberá vzorky
testovania položiek v účtovníctve. Audítor v rámci svojich audítorských procedúr nevykonáva 100 %-né
uistenia o správnosti účtovníctva účtovnej jednotky. Na členskej schôdzi neboli predložené hlavná kniha

spolusúčtovnýmidokladmidružstvazarok2017,zktorýchbybolomožnéoveriťúdajeúčtovnejzávierky
avýsledkovhospodáreniazarok2017.Účtovnázávierkazarok2017,spolusostatnýmprerokovávaným
materiálom nebola k dispozícii členom pred konaním členskej schôdze. Zároveň predložili (neoriginálnu)
účtovnú závierku žalovaného za rok 2017. Naďalej zotrvali na spochybnení výšky a platnosti hlasov aj
u členov predstavenstva družstva, na ktorých mali byť prevedené členské práva a povinnosti viacerých

členov. Námietky a tvrdenia žalovaného ohľadne nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v 1. 2.
a 3. rade sú nepravdivé, účelové a nezodpovedajú pravdivým skutočnostiam týkajúcich sa ich členstva.
Poukázali na chybu bývalého vedenia, dokonca administratívnej pracovníčky, zo strany žalovaného,
je rovnako nepravdivé a absurdné. Žalobcovi v 1. rade, 2. rade, 3. rade, ako aj ostatným žalobcom,
bolo v minulosti každoročne, vrátane napr. členskej schôdze zo dňa 26.6.2015, zo strany žalovaného,

uznávané a umožňované uplatniť si svoje členské práva. Žiadali žalovaným predložiť prezenčnú listinu
z členskej schôdze zo dňa 26.6.2015 vrátane jej príloh. Okrem uvedeného, za týmto účelom, navrhli
vykonať ako dôkaz listiny- prezenčné listiny z členských schôdzí žalovaného zo dňa 19.4.2007, zo
dňa 6.6.2008, zo dňa 25.4.2014, pozvánka na výročnú členskú schôdzu žalovaného 2012 spolu s
obálkou (viď. dôkazy v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/158/2016), z ktorých dôkazov

vyplýva skutočnosť, že sám žalovaný uznával členstvo žalobcov, pozýval ich na členské schôdze, čo
korešpondovalo aj s prípravou prezenčných listín z členských schôdzí zo strany žalovaného. Čo sa
týka žalobcu v 2. rade, tento ako člen žalovaného vykonával od 6.6.2008 až 25.4.2014 funkciu člena
predstavenstva žalovaného, čo vyplýva z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I,
oddiel: Dr, vložka č.:1264/V. K tomuto poukázali na súdne konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.

4Cb/23/2015 o určenie neplatnosti všetkých uznesení výročnej členskej schôdze žalovaného 26.6.2015,
kde bol žalobca v 1. rade, ako jeden aktívnych žalobcov, úspešný v plnom rozsahu. Spochybňovanie
skutočnosti, že žalobcovia v 1., 2., 3. rade nie sú členmi družstva je zo strany žalovaného účelové.
Žalobcom v 1., 2., 3. nezaslal pozvánku ani na ďalšie členské schôdze.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 18.3.2022 s poukazom na to, že medzičasom v obdobnej právnej veci
vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 9C/60/2016 bol vydaný rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 15.02.2022 pod sp.zn. 6Co/114/2021 uznal, že žaloba žalobcov v 2. rade, v 4. rade a v 5. rade je
dôvodná, pretože žalobca v 2. rade A. E. nebol ako člen družstva riadne pozvaný na členskú schôdzu
družstva konanú dňa 30.6.2017 a v zmysle § 238 ods. 3 ObZ sú uznesenia tejto členskej schôdze

neplatné. Preto žalovaný súhlasil s tým, aby v tomto rozsahu súd žalobe žalobcov v 2., 4. a 5. rade
vyhovel. Vo vzťahu k žalobcom v 2., 4. a 5. rade je možné rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku
v prípade ich návrhu. Žalovaný zároveň navrhol, aby súd žalobu žalobcov v 1., 3., 6. a 7. rade zamietol
ako nedôvodnú z dôvodu, že žalobcovia v 1., 3. a 7. nikdy neboli jeho členmi a nie sú aktívne legitimovaní
na podanie žaloby o neplatnosť členskej schôdze družstva žalovaného. Členstvo žalobkyne v 6. rade

v družstve medzičasom zaniklo, teda nie je členkou družstva a preto nie je aktívne legitimovaná v tomto
spore.6. Pred otvorením pojednávania predstúpil právny zástupca žalobcov, ktorý vzal žalobu žalobkyne v 6.
rade späť z dôvodu, že členstvo tejto žalobkyne bolo v družstve ukončené dohodou, ktorá je súčasťou
spisu.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 13.9.2023, na ktorom sa zúčastnili strany
sporu prostredníctvom právnych zástupcov a osobne aj žalobca v 4. rade. Právny zástupca žalobcov na
pojednávaní zotrval na žalobnom návrhu, ako aj na vyjadreniach, ktoré poskytli vo vzťahu na vyjadrenia
protistrany a aj na všetkých dôkazoch, ktoré doposiaľ navrhli, pretože to je jediná cesta, ako sa môžu

dopátrať jednak k ekonomickým dôvodom, ako aj k platnosti alebo neplatnosti členov družstva. Podľa
nich sa prioritne musí vyriešiť otázka aktívnej legitimácie žalobcov v 1.,3. a 7. rade. U žalobcu v 1.
rade bola v konaní 4Cb/23/2015 uznaná jeho aktívna legitimácia ako člena družstva bez akýchkoľvek
pochybností. Podľa rozsudku súdu žalovaný uznal jeho členstvo v družstve s tým, že uznal celú žalobu,
nemôže predsa neuznávať žalobcu a uznať žalobu. Žalobca v 1. rade bol volený do pracovnej komisie.
Podobne žalobca v 2. rade do volebných orgánov družstva, to znamená, nie je najmenšej pochybnosti

o tom, že tento človek je členom družstva. Vo vzťahu k žalobkyni v 7. rada uviedol, že tá je vedená
a evidovaná ako členka družstva, pozývaná na členské schôdze, je v zozname členov. Vo vzťahu
k žalobcovi v 3. rade nie je spravodlivé, aby po 20-30 rokoch sa dôkazná situácia presúvala na člena
družstva, pretože viesť evidenciu o členstve v družstve, o výške vkladov, o jeho schválení je povinnosťou
družstva. Zotrval na tom, že je daná aktívna legitimácia žalobcov v 1., 3. a 7. rade. To je podstatné preto,

aby sa mohlo rozhodnúť o platnosti a neplatnosti členskej schôdze, ktorá je druhoradou, lebo toto je
alfa omega u všetkých sporov vedených so žalovaným. Bez ohľadu ako rozhodol krajský a najvyšší súd
predložili jednoznačné dôkazy a trvali na tom, že tieto dôkazy majú právnu relevantnosť.
8. Žalobca v 4. rade sa vyjadril k členstvu jednotlivých žalobcov v družstve, ktorých členstvo bolo sporné
s tým, že nie je spravodlivé ani od jedného žalobcu vyžadovať preukázanie prihlášky za člena, ani

splatenie členského vkladu, resp. rozhodnutie predstavenstva o prijatí za člena družstva na základe
žiadosti.
9. Právny zástupca žalovaného poukázal na písomné vyjadrenia žalovaného, predovšetkým na
vyjadreniezodňa18.3.2022,ktorýmžalovanýuznalžalobuvovzťahukžalobcomv2.,v4.av5.radeako
dôvodnú vzhľadom na rozsudok Krajského súdu v Košiciach 6Co/114/2021 zo dňa 15.2.2022 v spojení

s rozsudkom Okresného súdu Rožňava 9C/60/2016. Z týchto rozhodnutí vyplýva, že boli porušené
členské práva žalobcu v 2. rade a z tohto dôvodu je predmetná žaloba dôvodná. Vo vzťahu k ostatným
žalobcom žalobu navrhol zamietnuť, pretože tak isto z týchto rozhodnutí vyplýva, že títo neboli členmi
družstva, teda chýba u nich aktívna legitimácia v tomto konaní.

10. Súd na pojednávaní konštatoval, že nebude prihliadať na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnejobrany,ktorébolinavrhnutéažnapojednávaní,atospoukazomna§153Civilnéhosporového
poriadku.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, námietkami žalobkyne v 6. rade zo dňa

30.7.2018 (čl. 18-21), námietkami žalobkyne v 7. rade zo dňa 30.7.2018 (čl. 23-26), námietkami žalobcu
v 3. rade zo dňa 30.7.2018 (čl. 27-31), námietkami žalobcu v 2. rade zo dňa 30.7.2018 (čl. 32-36),
námietkami žalobcu v 1. rade zo dňa 30.7.2018 (čl. 37-41), námietkami žalobcu v 4. rade zo dňa
30.7.2018 (čl. 42-45), námietkami žalobcu v 5. rade zo dňa 30.7.2018 (čl. 46-50), vyjadrením žalovaného
k žalobe (čl. 172-176), zápisnicou zo zasadnutia náhradnej výročnej členskej schôdze žalovaného

zo dňa 3.7.2018 (čl. 178-180), výročnou správou žalovaného za rok 2017 (čl. 181-188), stanovami
žalovaného v znení zo dňa 17.2.2016 (čl. 189-202), správou kontrolnej a revíznej komisie ku dňu
15.6.2018 (čl. 203), správou nezávislého audítora k individuálnej účtovnej závierke a výročnej správe za
rok 2017 (čl. 204-205), pozvánkou na náhradnú výročnú členskú schôdzu konanú dňa 3.7.2018 (čl.206),
splnomocneniami na zastupovanie na predmetnej členskej schôdzi splnomocniteľov: žalobca v 5. rade,

D. P., R. N., G. D., D. B., D. B., L. B., G. S., I. E. (čl. 206-209), prezenčnou listinou z náhradnej výročnej
členskejschôdzedňa3.7.2018(čl.210),podnikateľskýmzámeromnarok2018(čl.211-212),rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 4Cb/23/2015-164 zo dňa 3.10.2017 (čl. 226-237), účtovnou závierkou za rok 2017
(čl.238-243), účtovnou závierkou za rok 12.2016 (čl. 244-249), výpisom z OR OS KE I žalovaného
družstva (čl. 250-252), poznámkami k účtovnej závierke za rok 2017 (čl. 253-256), poznámkami

k účtovnej závierke za rok 2016 (čl. 257-260), prezenčnou listinou z členskej schôdze zo dňa
19.4.2007 (čl. 261-262), replikou žalobcov (čl. 263-268), prezenčnou listinou z členskej schôdze zo dňa
25.4.2014 (čl. 285-286,441-446), prezenčnou listinou z členskej schôdze zo dňa 6.6.2008 (čl. 287-288),
prezenčnou listinou z členskej schôdze zo dňa 26.6.2015 (čl. 461-466), vyjadrením žalovaného zo dňa18.3.2022 (čl.522), dohodou o zániku členstva v družstve žalobkyne v 6. rade (čl. 523), rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/114/2021 zo dňa 15.2.2022 (čl. 527-537), rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 9C/60/2016-557 zo dňa 26.5.2021 (čl. 547-555), rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn.

3Obdo/47/2022 zo dňa 22.3.2023 (575-583), zoznamom členov k 30.12.2015 (čl. 609-610), ďalším
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Dňa 3.7.2018 sa konalo zasadnutie náhradnej výročnej členskej schôdze Podielnického družstva
Gočaltovo (žalovaného) v kultúrnom dome v T. U., na ktorom bolo v počte hlasov za 266, proti 0, prijaté

uznesenie v znení : výročná členská schôdza schvaľuje: mandátovú komisiu, návrhovú komisiu, volebnú
komisiu, zapisovateľa a overovateľov zápisnice, správu o výsledku hospodárenia - výročnú správu za
rok 2017, účtovnú závierku za rok 2017, podnikateľský zámer na rok 2018, vykázaný zisk vo výške
55.651,98 EUR (po zaokrúhlení 55.652 EUR) preúčtovať 95 % na neuhradenú stratu minulých rokov a
5 % do sociálneho fondu, audítora na rok 2018 AUDIT-POL, s.r.o. Košice a ktorým náhradná výročná
členská schôdza vzala na vedomie: audítorskú správu za rok 2017 a správu kontrolnej komisie za rok

2017.

13. Podľa čl. VIII. Bod 3 písm. c) /Členská schôdza družstva/ stanov žalovaného v znení zo dňa
17.2.2016, pozvánka na členskú schôdzu družstva musí byť členovi družstva odoslaná najmenej 15 dní
pred dňom konania členskej schôdze. V pozvánke na členskú schôdzu družstva musia byť uvedené -

miesto konania, program rokovania a podpis predsedu predstavenstva.

14. Rozsudkom pre uznanie tunajšieho súdu č.k. 4Cb/23/2015-164 zo dňa 3.10.2017 bolo právoplatne
rozhodnuté, že všetky prijaté uznesenia výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo,
ktorá sa konala dňa 26.6.2015, resp. uznesenie z výročnej členskej schôdze Podielnického družstva

Gočaltovo, konanej dňa 26.6.2015, ktorým bola schválená výročná správa za rok 2014, audítorská
správa za rok 2014, správa kontrolnej komisie za rok 2014, podnikateľský zámer na rok 2015, účtovná
závierka za rok 2014, ktorým bolo schválené, že „ členská schôdza navrhuje vykázanú stratu - 49.647,97
EUR preúčtovať na neuhradenú stratu minulých období “ a zároveň, ktorým členská schôdza ukladá
predstavenstvu družstva zorganizovať v spolupráci s obecnými úradmi pozemkovými spoločenstvami a

poľovníckym združením čistenie katastrov, vývoz smetí a uzavretie lokalít rampami, je neplatné.

15. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C/60/2016-557 zo dňa 26.5.2021 súd vyslovil, že všetky prijaté
uznesenia náhradnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica 210, 049 32
Kunova Teplica, IČO: 36183512, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Dr.

vložka č.: 1264/V, konanej dňa 17.02.2016 sú neplatné. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že tvrdenie
žalobcov v 1. (I. Dorčák), 2. (Ing. Boldiš) a 4. rade (J. Lukáč), že členstvo u žalovaného im vzniklo na
základe podanej žiadosti o členstvo a súhlasu predstavenstva družstva so vznikom ich členstva, bolo
preukázané tým, že žalovaný ich dlhé roky považoval za svojich členov a komunikoval s nimi ako s
členmi družstva až na mimoriadnu členskú schôdzu, ktorá sa mala konať dňa 28. januára 2016, na

ktorú neboli pozvaní a následne ani na náhradnú členskú schôdzu, ktorá sa konala dňa 17. februára
2016, čím im žalovaný znemožnil realizovať ich členské práva. Žalovaný nespochybňoval, že žalobcom
v 1., 2. a 4. bolo do 30.12.2015 umožnené zo strany žalovaného vykonávať svoje členské práva a
povinnosti. Táto skutočnosť vyplývala z prezenčných listín z jednotlivých členských schôdzí, ako aj z
odpovede žalovaného na námietky žalobcu v 1. rade podané proti uzneseniam členskej schôdze zo dňa

26.6.2015. Predloženie listín (žiadosti o prijatí za člena a rozhodnutie predstavenstva žalovaného o tejto
žiadosti) nebolo možné podľa názoru súdu prvej inštancie od žalobcov spravodlivo žiadať, vzhľadom na
uplynutý čas od vzniku ich členstva, na dlhoročnú komunikáciu žalovaného s týmito žalobcami ako s
členmi družstva, čo dôvodne vyvolalo u nich presvedčenie o existencii ich členstva u žalovaného a na
povinnosť žalovaného viesť správnu evidenciu všetkých svojich členov v zmysle § 228 ObZ. V súvislosti

so žalobcom v 2. rada súd konštatoval, že tento síce nepredložil listinné dôkazy preukazujúce vznik
jeho členstva u žalovaného, avšak jeho členstvo vyplýva zo skutočnosti, že od 6.6.2008 do 25.4.2014
bol členom predstavenstva žalovaného, pričom podľa § 238 ods. 1 ObZ. do orgánov družstva môžu
byť volený len členovia družstva. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že členstvo žalobcov
v 1., 2. a 4. u žalovaného vzniklo, a nakoľko nebolo preukázané akým spôsobom zaniklo, súd dospel

k záveru, že trvalo ku dňu 17.2.2016, preto bolo potrebné týchto členov pozvať na náhradnú členskú
schôdzu konanú dňa 17.2.2016. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom
nižšie citovaného rozsudku odvolacieho súdu dňa 3.4.2022.16. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6Co/114/2021-621 zo dňa 15.2.2022 odvolací súd potvrdil
rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 26.5.2021, č. k. 9C/60/2016-557 vo vzťahu medzi žalobcami
v 2. (A. E.), 6. (G. H.) a 7. rade (K. L.) a žalovaným, vrátane výroku o náhrade trov konania. A zároveň

predmetný rozsudok vo vzťahu medzi žalobcami v 1. (A. B.), 3. (R. V.), 4. (G. H.), 5. (D. K.), 8. rade
(PhDr. Malacká) a žalovaným tak, že žalobu zamietol. Ako uviedol v odôvodnení rozhodnutia, nestotožnil
sa so záverom súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého „existencia členstva žalobcov v 1. (A. B.), 2.
(A. E.) a 4. rade (G. H.) vyplýva z tej skutočnosti, že žalovaný s nimi dlhé roky komunikoval ako s
členmi, až na mimoriadnu členskú schôdzu konanú dňa 28.1.2016, na ktorú neboli pozvaní a v zmysle

ktorého „predloženie listín preukazujúcich ich členstvo u žalovaného nie je možné od nich spravodlivo
žiadať vzhľadom na uplynutý čas od vzniku ich členstva“. Podľa odvolacieho súdu dôkazné bremeno
členstva v družstve zaťažuje žalobcov. Žalobcovia v 1. a 4. rade však ani neuviedli, kedy presne sa
mali stať členmi družstva, nepredložili žiadosť o prijatie za člena družstva, ani nepredložili rozhodnutie
predstavenstva o prijatí za člena družstva. Rovnako nepreukázali, že vložili základný členský vklad.
Skutočnosť, že boli pozývaní na členské schôdze v roku 2007 či 2008, nie je podľa mienky odvolacieho

súdu dôkazom o tom, že sú členmi družstva. Obranu žalovaného, že žalobcovia boli pozývaní na členské
schôdze iba v dôsledku chyby administratívnej pracovníčky, ktorá týchto žalobcov po smrti ich rodičov
v zozname naďalej viedla, považoval za účelovú, avšak uviedol, že zákon s nesplnením povinnosti
evidovať každú zmenu skutočností v zozname členov bez zbytočného odkladu nespája žiadnu sankciu.
Z uvedeného preto vyplýva, že aj keby žalované družstvo viedlo nesprávnu evidenciu členov družstva,

je na „domnelých členoch družstva“, aby listinami, ktorými by mali disponovať, družstvu preukázali, že
jeho členmi sú. Podľa záverov odvolacieho súdu u žalobcov v 1. (A. B.), 3. (R. V.), 4. (G. H.), 5. (D. K.),
8. rade (F. D.) nebola preukázaná aktívna legitimácia.

17. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 3Obdo/47/2022 zo dňa 22.3.2023 dovolanie

žalobcov v 1., 3., 4., 5. a 8. rade proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Co/114/2021-621 zo
dňa 15.2.2022, ktorým krajský súd zmenil rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 9C/60/2016-557 zo
dňa 26.5.2021 vo vzťahu medzi žalobcami v 1., 3., 4., 5. a 8. rade, zamietol. Dovolací súd konštatoval,
že dovolatelia nedôvodne vytýkali odvolaciemu súdu nesprávne právne posúdenie a ich dovolanie
smeruje proti vecne správnemu rozhodnutiu odvolacieho súdu, preto dovolanie podľa § 448 CSP ako

nedôvodné zamietol. V ďalšom sa najvyšší súd zameral na riešenie otázky, ktorú vyabstrahoval a ktorá
bola rozhodná pre vyriešenie veci (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 336/2019,
sp. zn. III. ÚS 580/2021). Dovolatelia namietali, že odvolací súd posúdil nesprávne existenciu členstva v
družstve, keď uviedol, že dôkazom na preukázanie existencie členstva v družstve môže byť len žiadosť
(prihláška)začlenadružstva,rozhodnutiepredstavenstvaapreukázanievloženiazákladnéhočlenského

vkladu. Dovolatelia mali za to, že existenciu členstva v družstve možno vyvodzovať aj zo skutočnosti,
že určitá osoba sa zúčastňuje členských schôdzí, vykonáva hlasovacie práva a samotné družstvo sa k
nemu správa ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na členské schôdze). Z
takéhoto vymedzenia dovolacieho dôvodu najvyšší súd vyvodil, že právna otázka, ktorá nebola doteraz
v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu vyriešená je otázka, či existenciu členstva v družstve možno

vyvodzovaťzoskutočnosti,žeurčitáosobasazúčastňuječlenskýchschôdzí,vykonávahlasovaciepráva
a samotné družstvo sa k nemu správa ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na
členské schôdze), a to bez súčasného preukázania existencie žiadosti o členstvo, rozhodnutia o prijatí
za člena a zaplatenia členského vkladu. Dovolací súd uzavrel, že vychádzajúc z platnej právnej úpravy,
ktorá stanovuje predpoklady a podmienky vzniku členstva v družstve, je potrebné zodpovedať nastolenú

právnu otázku záporne. Teda existenciu členstva v družstve nemožno vyvodzovať iba zo skutočnosti,
že určitá osoba sa zúčastňuje členských schôdzí, vykonáva hlasovacie práva a samotné družstvo sa k
nemu správa ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na členské schôdze), a to
bez súčasného preukázania prihlášky o členstvo, rozhodnutia o prijatí za člena a zaplatenia členského
vkladu.

18. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

19. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.20. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára : Podľa § 242 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno
na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo

od oznámenia námietky predstavenstvu.

22. Podľa § 239 ods. 1, 2 ObZ, najvyšším orgánom družstva je schôdza členov družstva (ďalej len
„členská schôdza“). (2) Členská schôdza sa schádza v lehotách určených stanovami, najmenej raz za
rok. Zvolanie členskej schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným stanovami.

23. Podľa § 238 ods. 3 ObZ, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje sa na platnosť uznesenia
členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne zvolanie, prítomnosť nadpolovičnej
väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo stanovy určujú, pre ktoré
uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.

24. Podľa § 227 ods. 1 až 5 ObZ, členmi družstva môžu byť fyzické i právnické osoby. Ak podľa
stanov je členstvo podmienené pracovným vzťahom k družstvu, môže sa členom stať fyzická osoba,
ktorá skončila povinnú školskú dochádzku a dosiahla 15 rokov svojho veku. (2) Po splnení podmienok
vyplývajúcich zo zákona a stanov vzniká členstvo: a) pri založení družstva dňom vzniku družstva, b) za

trvania družstva prijatím za člena na základe písomnej členskej prihlášky, c) prevodom členstva alebo
d) iným spôsobom ustanoveným zákonom. (3) Ak podľa stanov je podmienkou členstva pracovný vzťah
člena k družstvu a ak zo stanov nevyplýva niečo iné, vzniká členstvo dňom, ktorý sa dojednal ako deň
vzniku pracovného vzťahu, a zaniká dňom zániku pracovného vzťahu člena k družstvu. (4) Členstvo
nevzniká pred zaplatením vstupného vkladu. (5) Podrobnejšiu úpravu členstva, jeho vzniku a zániku

upravujú stanovy.

25. V prejednávanom spore sa žalobcovia podanou žalobou domáhali určenia neplatnosti uznesenia
náhradnej výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo konanej dňa 3.7.2018 v
kultúrnom dome v Kunovej Teplici, čo je celkom zrejme žaloba spadajúca pod § 137 písm. d) CSP.

Osobitným predpisom, z ktorého vyplýva prípustnosť tohto druhu žalobného návrhu je vyššie citované
ustanovenie § 242 ObZ.
26. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 3.7.2018 sa konala náhradná výročná členská schôdza
Podielnického družstva Gočaltovo, t.j. žalovaného. Žalobcovia podali námietky proti uzneseniu prijatému
na náhradnej výročnej členskej schôdzi konanej dňa 3.7.2018, ktoré písomne oznámili a v písomnej

podobe doručili predstavenstvu do jedného mesiaca od konania predmetnej schôdze. Následne
v zákonnej lehote podali žalobu na súd o určenie neplatnosti uznesenia prijatého na predmetnej členskej
schôdzi. Nebolo sporné ani to, že žalobca v 2. rade na predmetnú členskú schôdzu pozvaný nebol.
V priebehu sporu žalovaný uznal členstvo žalobcu v 2. rade, a to s poukazom na spor vedený na
tunajšom súde pod sp. zn. 9C/60/2016, v ktorom bolo súdmi konštatované, že žalobca v 2. rade bol

členom družstva. Taktiež nebolo sporné, že žalobcovia v 4., 5. a 6. rade boli členmi družstva a že
žalobkyni v 6. rade dňa 22.1.2021, t.j. v priebehu sporu, členstvo v družstve zaniklo na základe dohody
o zániku členstva.
27. Keďže žalovaný v podaní zo dňa 18.3.2022 uznal, že žaloba žalobcov v 2., 4. a 5. rade je dôvodná,
pretože žalobca v 2. rade nebol ako člen družstva riadne pozvaný na členskú schôdzu a v zmysle

§ 238 ods. 3 ObZ sú uznesenia tejto členskej schôdze neplatné, a to všetko s poukazom na závery
rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/114/2021 zo dňa 15.2.2022 v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/60/2016 zo dňa 26.5.2021, súd žalobe vo vzťahu k žalobcom v 2.,
4. a 5. rade vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Vzhľadom na uznávacíprejav žalovaného, súd nevykonával dokazovanie vo vzťahu k legitimácii žalobcov v 2., 4. a 5. rade
a k zisťovaniu skutočností ohľadom zvolania náhradnej výročnej členskej schôdzi žalovaného družstva
konaného dňa 3.7.2018.

28. Spornou skutočnosťou v súdnom spore zostalo členstvo žalobcov v 1., 3. a v 7. rade v žalovanom
družstve a s tým spojená ich aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby.
29. Vzhľadom na to, že súd vo výroku I. tohto vyslovil neplatnosť uznesenia prijatého na náhradnej
výročnej členskej schôdzi žalovaného družstva konaného dňa 3.7.2018 a s poukazom na subjektívnu
rozšírenú záväznosť tohto rozsudku na všetkých členov družstva (§ 242 a § 260 ObZ), súdu sa nejavilo

účelné zaoberať sa skúmaním toho, či žalobcovia v 1., 3. a 7. rade boli a sú členmi predmetného
družstva. Napriek tomu podľa názoru súdu žalobcovia v 1., 3. a 7. rade neuniesli dôkazne bremeno
a nepreukázali súdu v tomto spore ich členstvo v žalovanom družstve a s tým spojenú ich aktívnu vecnú
legitimáciu. Preto žalobcu žalobcov v 1., 3. a 7. rade zamietol.

30. Žalobcovia tvrdili, že žalobcom v 1., 3. a 7. rade bolo v minulosti každoročne, vrátane členskej

schôdze konanej dňa 26.6.2015, zo strany žalovaného, uznávané a umožňované uplatniť si svoje
členské práva, boli považovaní za členov pozývaných na členské schôdze družstva a všetci boli
uvádzaní v prezenčných listinách. K členstvu žalobcu v 1. rade poukázali aj na obdobné súdne konanie
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 4Cb/23/2015 o určenie neplatnosti všetkých uznesení výročnej
členskej schôdze žalovaného 26.6.2015, kde bol žalobca v 1. rade, ako jeden aj z tam uvádzaných

aktívnych žalobcov, úspešný v plnom rozsahu. Zároveň bol žalobca volený do pracovnej skupiny
družstva. K preukázaniu členstva žalobkyne v 7. rade bol predložený zoznam členov družstva ku dňu
30.12.2005, v ktorom je evidovaná ako členka družstva.

31. Podľa čl. V. bod 3 časť 3.1 písm. b) stanov, členstvo fyzickej osoby v družstve nepodmienené

pracovným vzťahom k družstvu vzniká na základe písomnej členskej prihlášky za trvania družstva dňom
prijatia za člena predstavenstvom družstva. Ak v rozhodnutí o prijatí nie je uvedený deň vzniku členstva,
počíta sa za deň vzniku členstva deň zasadnutia predstavenstva družstva, ktorý o prijatí člena rozhodol.

32. Podľa čl. V. bod 3 časť 3.1 stanov, predstavenstvo družstva, ktoré rozhodlo o prijatí fyzickej osoby

za člena družstva, je povinné v deň vzniku členstva resp. najneskôr do troch dní po vzniku členstva,
vydať fyzickej osobe písomné potvrdenie o prijatí fyzickej osoby za člena družstva a potvrdenie o vložení
základného členského vkladu, podľa čl. II ods. 5 týchto stanov.

33. Zoznam členov družstva je interným dokumentom družstva, je však nevyhnutné zabezpečiť určitý

stupeň jeho publicity, pretože obsahuje právne relevantné údaje, ktoré inak nie sú tretím osobám
dostupné. Zoznam členov družstva, výška nimi prevzatých a splatených vkladov nie je obsahom zápisu
v obchodnom registri a nie je zahrnutý ani v zbierke listín. Notárska zápisnica o ustanovujúcej schôdzi
družstva, ktorá sa prikladá k návrhu na zápis družstva do obchodného registra, obsahuje iba zoznam
zakladajúcich členov a celkovú výšku vkladov, na ktoré sa zaviazali. Ďalšie zmeny v členskej základni

a majetkovej účasti členov sa v obchodnom registri neevidujú. Do zoznamu členov môže nazrieť
osoba, ktorá preukáže právny záujem, predstavenstvo jej to musí umožniť (takouto osobou je napr.
manželka člena, účastník dedičského konania po zomretom členovi, veriteľ člena a pod.). Člen družstva
má právo nahliadať do zoznamu členov družstva a vyžadovať potvrdenia o obsahu jeho zápisu v
zozname. Vedenie zoznamu členov družstva a aktualizácia údajov v ňom obsiahnutých je v pôsobnosti

predstavenstva družstva (§ 243a ObZ). Každá zmena evidovanej skutočnosti sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu od vtedy, ako sa družstvo o nej dozvie. Zákon však s nesplnením tejto povinnosti
nespája žiadnu sankciu.

34. Z ustanovenia § 227 ObZ vyplýva, že členstvo v družstve môže vzniknúť v súvislosti so vznikom

družstva a počas trvania družstva prijatím za člena. Členstvo je tiež možné nadobudnúť od predchodcu,
alebo na základe iných skutočností vyplývajúcich zo zákona (nadobudnutie členstva na základe
prechodu, napr. zánik právnickej osoby bez likvidácie, nadobudnutie členstva dôsledkom zlúčenia,
splynutia alebo rozdelenia družstva alebo dôsledkom zmeny obchodnej spoločnosti na družstvo).

35. Podmienkou pre vznik členstva je podanie prihlášky zo strany uchádzača o členstvo a jej prijatie
predstavenstvom družstva (ak stanovy neurčujú, že prijímanie prihlášok je v právomoci členskej schôdze
– § 239 ods. 5). Zákon nestanovuje dôvody, za splnenia ktorých družstvo musí, resp. nesmie prijaťuchádzača za člena družstva. Z toho vyplýva, že družstvo môže odmietnuť prihlášku aj bez uvedenia
dôvodu.

36. Zákon súčasne stanovuje, že členstvo v družstve nemôže nikdy vzniknúť skôr, než uchádzač zaplatí
požadovaný vstupný vklad. Ustanovenie je kogentné, t. j. stanovami ani rozhodnutím iného orgánu
družstva nie je možné pre vznik členstva v družstve modifikovať podmienku zaplatenia vstupného
vkladu. Z vymedzenia družstva v § 221 ods. 1 ObZ možno identifikovať základné znaky družstva,
ktorými sú dobrovoľnosť členstva, otvorenosť družstva a jeho zameranie na podporu svojich členov.

V súvislosti s riešením nastolenej otázky je potrebné vychádzať aj zo skutočnosti, ktorá je špecifikom
pri zakladaní samotného družstva, a to, že na to, aby fyzická alebo právnická osoba mohla hlasovať
na ustanovujúcej členskej schôdzi družstva o zakladateľských dokumentoch, musí pred ustanovujúcou
členskou schôdzou podať prihlášku do družstva (§ 224 ods. 3 ObZ). Iba osoby, ktoré pred ustanovujúcou
schôdzou alebo na nej pred hlasovaním o zakladateľských dokumentoch podali prihlášku, tak možno
považovať za zakladateľov družstva. V súlade s touto koncepciou, teda že za zakladateľa družstva

možno považovať osobu, ktorá podala prihlášku do družstva, je upravený v § 227 ods. 2 psím. b) ObZ aj
vznik členstva za trvania družstva, a to tak, že členstvo za trvania družstva vzniká na základe písomnej
členskej prihlášky. Teda existenciu členstva v družstve nemožno vyvodzovať iba zo skutočnosti, že určitá
osoba sa zúčastňuje členských schôdzí, vykonáva hlasovacie práva a samotné družstvo sa k nemu
správa ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na členské schôdze), a to

bez súčasného preukázania prihlášky o členstvo, rozhodnutia o prijatí za člena a zaplatenia členského
vkladu.

37. Dôkazné bremeno je inštitútom procesného práva a má tiež jedine procesný účel. Jeho zmyslom je
umožniť súdu rozhodnúť o veci samej v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti

významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie v spore (či už z dôvodu nečinnosti strany sporu, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 157 a § 132 ods. 1 CSP)
resp. dostal sa do situácie dôkaznej núdze, alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná
vôbec). Zákon vymedzuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania,
ktorý je určovaný výsledkami vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu

nebolo preukázané (v tom zmysle, že ho súd nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých
dôkazov,aninazákladedôkazov,ktorésúdvykonalbeznávrhu,jenepriaznivérozhodnutievneprospech
tej strany, v záujme ktorej bolo podľa hmotného práva preukázať tvrdenú skutočnosť. Dôkazné bremeno
je teda typickým inštitútom, ktorý súdu umožňuje rozhodnúť v tzv. dôkaznej núdzi.

38. Podľa súdu dôkazné bremeno členstva v družstve zaťažuje žalobcov. Žalobcovia v 1., 3. a 7. rade
však ani neuviedli, kedy presne sa mali stať členmi družstva, nepredložili žiadosť o prijatie za člena
družstva, ani nepredložili rozhodnutie predstavenstva o prijatí za člena družstva. Rovnako nepreukázali,
že vložili základný členský vklad. Skutočnosť, že boli pozývaní na predchádzajúce členské schôdze, nie
je podľa súdu dôkazom o tom, že sú členmi družstva. Obranu žalovaného, že žalobcovia boli pozývaní

na členské schôdze iba v dôsledku chyby administratívnej pracovníčky, ktorá týchto žalobcov po smrti
ich rodičov v zozname naďalej viedla, považuje súd za účelovú, avšak zákon s nesplnením povinnosti
evidovať každú zmenu skutočností v zozname členov bez zbytočného odkladu nespája žiadnu sankciu.
Z uvedeného preto vyplýva, že aj keby žalované družstvo viedlo nesprávnu evidenciu členov družstva,
je na „domnelých členoch družstva“, aby listinami, ktorými by mali disponovať, družstvu preukázali, že

jeho členmi sú. Tieto dôkazy sú tak zásadné, že by nimi mal disponovať každý člen družstva nielen
počas trvania členstva, ale aj po zániku jeho členstva v družstve. Súd má za to, že povinnosť preukázať,
že žalobcovia sú členmi družstva nemožno preniesť na žalovaného, ktorý navyše tvrdí, že žalobcovia
členmi družstva nie sú. Vzhľadom na ustálenú súdnu prax v otázke bremena tvrdenia a dôkazného
bremena, bremeno tvrdenia žalobcu o tom, že je členom družstva a predloženie alebo označenie dôkazu

o tejto skutočnosti zaťažovalo žalobcov. Vychádzajúc z princípu negatívnej dôkaznej teórie, nebolo od
žalovaného spravodlivé žiadať, aby preukázal, že žalobcovia v 1., 3. a 7. rade sú členmi družstva.

39. Pokiaľ žalobcovia poukázali na konanie vedené na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.
4Cb/23/2015, v ktorom žalovaný netrval na skôr vznesenej námietke nedostatku aktívnej legitimácie

žalobcuv1.radeakdekonaniejeprávoplatneskončené,súdkonštatuje,žeaktívnulegitimáciužalobcov
musí súd zisťovať sám v každom konaní, nakoľko táto otázka v inom konaní nemusí zodpovedať
konaniu v tu prejednávanej veci. Súd poznamenáva, že z obsahu predmetného rozsudku vyplynulo,
že žalovaný uznal neplatnosť uznesenia členskej schôdze konanej dňa 26.6.2015 aj z dôvodu, že povecnej stránke žalovaný sám uznal, že bol dôvod vyslovenia neplatnosti jej uznesení (členská schôdza
nebola uznášania schopná).

40. Vzhľadom na to, že pred prejednaním sporu vo veci samej bola vzatá späť žaloba žalobkyne v 6.
rade, súd teda v tejto časti konanie zastavil v súlade s § 145 ods. 2 až 146 ods. 1 CSP vzhľadom na
späťvzatie žalobcov v tejto časti žaloby.

41. Na záver súd poznamenáva, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka

konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Právo na
spravodlivýsúdnyprocesneznamenáaniprávonato,abybolúčastníkkonaniapredvšeobecnýmsúdom
úspešný, teda, aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi. Do obsahu
základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces
podľačl.6ods.1Dohovorunepatríaniprávoúčastníkakonaniavyjadrovaťsakspôsobuhodnotenianím
navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov,

resp. tohto, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktoré
predkladá účastník konania (pozri Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J.,
Tomašovič M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2022, s. 1550).
Ústavný súd Slovenskej republiky a Najvyšší súd Slovenskej republiky už viackrát vo svojich skorších
rozhodnutiach prezentovali názoru, že z práva na spravodlivý súdny proces nevyplýva pre stranu sporu

právonato,abysavšeobecnýsúdstotožnilsjejprávnyminázormiapredstavami,preberalariadilsaňou
predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami,
ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou
navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (napr. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97,
II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03 a napr. uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/129/2018, 3Cdo/162/2018).

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Výroky o náhrade trov konania sa opierajú o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobcovia v 2., 4. a 5. rade mali vo veci plný úspech, súd im priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O nároku na náhradu trov konania žalovaného vo
vzťahu k žalobcom v 1., 3., 6., a 7. rade súd rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % voči plne neúspešným žalobcom v 1., 3. a 7. rade a tiež voči žalobkyni
v 6. rade, ktorá zavinila zastavenie konania o jej žalobe. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom
vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčenýsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.