Rozsudok – Vyživovacie povinnosti Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-25P/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201924
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1419201924.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci účastníkov konania,

navrhovateľky: A. B., rodená B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., t.č. bytom A. C. XX, D.,
zastúpená Mgr. Viera Vadovická, advokát so sídlom Kuklovská 34, Bratislava a manžel navrhovateľky:
E. F. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ladislav
Pavlovič s.r.o., so sídlom Dunajská 12, Bratislava, IČO: 47 238 526, o určenie výživného k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. E. F. B., nar.: XX.XX.XXXX je ako otec maloletej G. B., nar.: XX.XX.XXXX povinný prispievať na
jej výživu na čas po rozvode manželstva s matkou maloletej A. B., nar.: XX.XX.XXXX sumou 400 eur

mesačne, ktoré výživné je otec maloletej povinný uhrádzať k rukám matky vždy k 15. dňu v mesiaci
vopred.

Zročné výživné za obdobie od 05.03.2024 do 31.08.2024 vo výške 681,93 eur je otec povinný uhradiť
k rukám matky do troch dní od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 28.06.2019 manželka navrhovala, aby súd rozviedol jej manželstvo a

zároveň aby upravil práva a povinnosti k maloletej dcére manželov na čas po rozvode. Návrh odôvodnila
tým, že prvé nezhody sa vyskytovali od začiatku manželstva, postupne nadobudla pocit, že manžel
vníma manželov ako samostatné jednotky, čo sa jej potvrdilo, keď manžel podal počas manželstva
návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý vnímala tak, že celý majetok nadobudne
manžel a ona žiaden. V septembri 2019 uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorú vnímala ako uzatvorenú pod nátlakom manžela. V auguste 2018 sa od seba oddelili
v rámci domácnosti, začiatkom roku 2019 sa rozhodla zabezpečiť si samostatné bývanie, a v marci

2019 sa odsťahovala od manžela. Uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej mali voči maloletej
realizovať striedavú osobnú starostlivosť. Po krátkom čase zistila, že tento model nie vo vzťahu k
maloletej ideálny, s tým, že nevyhovuje ani maloletej, ktorá sama začala skracovať svoj pobyt u otca.
Medzi rodičmi zároveň boli rozpory ohľadom hradenia nákladov na maloletú, keďže otec maloletej
sa odmietal podľa navrhovateľky podieľať na akýchkoľvek nákladoch maloletej, ktoré vznikli počas jej
pobytu u matky. Rešpekt voči manželovi úplne stratila po tom, ako tento narušil jej súkromie a súkromnú
komunikácie (email, whatsapp, viber), ktorú šíril medzi cudzími ľuďmi. V čase podania návrhu na rozvod

navrhovateľka pracovala v spoločnostiach H. I. A., J., H. K. L., M., J., H. M. L. L., J., s tým, že jej príjem v
týchto spoločnostiach za mesiac priemerne dosahoval 1.500 eur btto. Manžel podľa informácií manželky
pracoval v čase podania návrhu v spoločnosti C. K., L., so sídlom v Českej republike, ako obchodník,
zároveň mal prenajímať byt na ulici A. C. G. D.. Náklady na maloletú vyčíslila matka v tom čase v sume439,50 mesačne (alikvótna časť nákladov na bývanie 76,- eur, doprava 13,- eur, škola 27 eur, výlety
a zábava 17,- eur, oblečenie 45,- eur, strava v škole 39,- eur, strava doma 109 eur, lieky a hygienické
potreby 30,- eur, poistné a šetriace programy 8,50 eur, jednorázové mimoriadne výdavky 75,- eur). Svoje

výdavky vyčíslila matka na sumu 813,- eur (alikvótna časť nákladov na bývanie 76,- eur, hypotéka 380,-
eur, doprava 27,- eur, oblečenie 20,- eur, strava 170 eur, lieky a hygienické potreby 50,- eur, poistné a
šetriace programy 90,- eur). Neskôr s ohľadom na narastajúce náklady a vyšší vek maloletej upravila
matka vyčíslenie nákladov na maloletú, keď tieto vyčíslila v sume 519,30 eur. Maloletú navrhovala zveriť
do svojej osobnej starostlivosti, upraviť styk otca s maloletou každý druhý víkend v mesiaci s osobitnou

úpravou počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin, jarných prázdnin, veľkonočných prázdnin a
letných školských prázdnin. Výživné navrhovala otcovi pôvodne určiť vo výške 250,- eur mesačne,
neskôr s ohľadom na zvyšujúce sa výdavky a lepšie možnosti otca vo výške 400,- eur mesačne.

2. V predmetnej právnej veci rozhodol Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 25P/92/2019-559 zo
dňa 13.05.2022 tak, že rozviedol manželstvo A. B., N. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F. B., nar. XX.XX.XXXX

uzavreté dňa 16.09.2006 v Bratislave - M. H. G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M.
H. G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, na čas po rozvode
zveril maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, rozhodol, že zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia, otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 260,- eur mesačne, počínajúc právoplatnosťou

výroku o rozvode manželstva, v prevyšujúcej časti súd návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti
zamietol. Styk upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou G. B., nar. XX.XX.XXXX
každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny
kalendárny týždeň od stredy od 18.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod. Počas prázdnin a sviatkov je otec
oprávnený stretávať sa s maloletou tak, že počas Vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok

od 23.12. od 18.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 18.00
hod. do 07.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod. Počas jarných prázdnin každý párny
kalendárny rok od piatka bezprostredne predchádzajúceho jarným prázdninám od 18.00 hod. do nedele,
ktorá bezprostredne predchádza prvému školskému dňu po jarných prázdninách do 18.00 hod., počas
Veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od štvrtka, ktorý predchádza Veľkému piatku od

18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od
16.07. od 10.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a od 16.08. od 10.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod. s tým,
že úprava počas prázdnin a sviatkov má prednosť pred úpravou počas bežného roku. Preberanie a
odovzdávanie maloletej bude prebiehať v mieste bydliska matky, matka je povinná maloletú na styk
riadne pripraviť. Zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/37/2019-197 zo dňa

10.02.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.05.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. 11CoP/122/2021-294 zo dňa 12.05.2021. S použitím § 52 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej "C.m.p.") deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

3. Výrok predmetného rozsudku, ktorým bolo manželstvo rozvedené, maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky, v ktorom súd rozhodol, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja
rodičia a v zamietajúcej časti, nadobudol právoplatnosť dňa 05.03.2024.

4. Proti predmetnému rozsudku podala matka v zákonnej lehote odvolanie proti výrokom rozsudku

týkajúcim sa úpravy pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode a trovách konania.
Rozsudokvcelomrozsahunapadolvčasnýmodvolanímajotec.Odvolaniematky,ajotcaboloOkresným
súdom Bratislava IV postúpené na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Trnave, ako odvolací
súd svojím rozsudkom č. k. 14CoP/82/2023 - 738 zo dňa 30.11.2023 rozsudok Okresného súdu
Bratislava IV vo výroku o určení výšky vyživovacej povinnosti otca na čas po rozvode manželstva a v

závislých výrokoch o trovách konania zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

5. Krajský súd v Trnave vo svojom rozhodnutí uviedol, že pre stanovenie výšky výživného je
dôležité, aby otec dokladoval nie len všetky svoje príjmy zo svojho živnostenského podnikania a z

obchodnej spoločnosti, ale aj majetok, ktorým v rámci týchto podnikateľských aktivít disponuje, resp.
disponoval, aby vysvetlil a dokladoval aj ekonomické pozadie zmien, ku ktorým došlo v priebehu
konania ( podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra už nie je spoločníkom, ale iba konateľom
obchodnej spoločnosti G. L.. L. ). Preveriť je potrebné aj tvrdenia matky o tom, že otec bol schopný,napriek ním deklarovanému nedostatku financií, vynakladať prostriedky aj na majetok jemu nepatriaci,
a pri posudzovaní jeho životnej úrovne, na ktorej má maloletá podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine
právo sa podieľať, zohľadniť aj príjem otca za predaj nehnuteľnosti a možný príjem, ktorého sa vzdal

bezodplatnými prevodmi majetku. Súd musí mať na pamäti, že v mimosporových konaniach platí
vyšetrovací princíp, preto súd nemôže dôkazným bremenom zaťažiť osobu oprávnenú na výživné,
resp. jej matku, ktorá inak v danom prípade poskytuje súdu v tomto smere dostatok indícií, ani sa
nemôže uspokojiť s údajmi povinného, ale musí aj sám aktívne vyhľadávať a vykonávať dôkazy na
preukázanie objektívneho stavu veci. Všeobecne pritom možno konštatovať, že ak dieťa žije s rodičom,

ktorého životná úroveň je porovnateľne nižšia než životná úroveň druhého rodiča, možno zaviazať
povinného rodiča aj na plnenie všetkých preukázaných oprávnených potrieb dieťaťa, pričom súd v
takomto prípade vychádza z predpokladu, že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť formou
osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb dieťaťa. V danom prípade však súd prvého
stupňa, napriek konštatovaniu, že možnosti otca sú výrazne vyššie ako možnosti matky, považoval bez
potrebných porovnaní a bez bližšieho vysvetlenia svojej úvahy (s výnimkou konštatovania, že v čase

styku s maloletou bude jej bezprostredné potreby financovať otec) za primerané určenie vyživovacej
povinnosti otca vo výške iba polovice nákladov na oprávnené potreby maloletej.

6. Krajský súd v Trnave poukázal na to, že úlohou prvoinštančného súdu bude v zmysle vyhľadávacej
zásady, vzťahujúcej sa na nesporové konania, dôsledne zistiť osobné a majetkové pomery otca a matky,

ako aj odôvodnené potreby maloletej, porovnať životnú úroveň oboch rodičov, u ktorých je potrebné
zohľadňovať nielen príjmy a oprávnené výdavky, ale aj mieru osobnej starostlivosti o maloleté dieťa,
výsledky dokazovania znova vyhodnotiť a po zvážení všetkých preukázaných okolností daného prípadu
vo veci znova rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť dôsledne v súlade s požiadavkami kladenými naň
procesným predpisom.

7. Súd v intenciách rozsdku Krajského súdu v Trnave doplnil dokazovanie dopnením výsluchu rodičov,
doplnením ich príjmov a majetkových pomerov, a ďalšími listinnými dôkazmi v spise, a zistil nasledujúci
skutkový stav:

8. Z daňového priznania otca za rok 2023 vyplýva, že základom dane za uvedený rok bola suma 819,16
eur (č.l. 791 až 808 v spise). Úhrn príjmov otca pritom predstavoval sumu 4.591 eur, výdavky si uplatnil
vo výške 3.771,84 eur.

9. Z Daňovej evidencie príjmov otca za rok 2022 vyplýva, že tento obdržal príjmy z podnikateľskej

činnosti za obdobie od 08/2022 do 01/2023 v celkovej sume 2.970,- eur (č.l. 789 v spise).

10. Z Daňovej evidencie príjmov otca za rok 2023 vyplýva, že tento obdržal príjmy z podnikateľskej
činnosti za obdobie od 02/2023 do 12/2023 v celkovej sume 4.591,- eur (č.l. 809 v spise).

11. Z Lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 07.11.2023 vyplýva, že
posudkový lekár pre posúdenie invalidity na žiadosť poistenca – otca o invalidný dôchodok zo dňa
07.11.2023 konštatoval, že výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30%
(č.l. 862 až 864 v spise).

12. Z Potvrdenia o príjme matky zamestnávateľa O. P. G. D., IČO:XX XXX XXX zo dňa 08.04.2024
vyplýva, že priemerná mesačná mzda matky za obdobie od 09/2022 do 12/2022 predstavovala sumu
571,15 eur, s daňovým bonusom 611,15 eur (č.l. 874 v spise).

13. Z Potvrdenia o príjme matky zamestnávateľa O. P. G. D., IČO:XX XXX XXX zo dňa 08.04.2024

vyplýva, že priemerná mesačná mzda matky za obdobie od 01/2023 do 12/2023 predstavovala sumu
1.103,28 eur, s daňovým bonusom 1243,28 eur (č.l. 875 v spise).

14. Z Potvrdenia o príjme matky zamestnávateľa O. P. G. D., IČO:XX XXX XXX zo dňa 08.04.2024
vyplýva, že priemerná mesačná mzda matky za obdobie od 01/2024 do 03/2024 predstavovala sumu

1.074,98 eur, s daňovým bonusom 1.214,98 (č.l. 876 v spise).

15. V Čestnom vyhlásenia matky zo dňa 06.04.2024 táto prehlásila, že 01/2024 do 03/2024 nedošlo
k žiadnemu pohybu na jej českom účte vedenom v ČSOB, a.s. (č.l. 877 v spise).16. V Čestnom vyhlásenia matky zo dňa 01.04.2024 táto prehlásila, že 01/2023 do 03/2024 si u svojho
zamestnávateľa privyrobila za zabezpečenie upratovacích prác sumu 1.880,- eur, za ktoré je povinná

na základe platne uzatvorenej Príkaznej zmluvy dodatočne v daňovom priznaní za rok 2023 odviesť
zdravotné poistenie a daň (č.l. 878 v spise).

17. Na pojednávaní konanom dňa 05.06.2024 otec uviedol, že predal svoje motorové vozidlo obchodnej
spoločnosti G. L.. L., nevie presne, kedy to bolo, je to niekoľko rokov, bolo to za sumu 8.000,- eur

a bolo to splácané postupne. Peniaze posielal matke na výživné. Spoločnosť mala v roku 2022 zisk,
platila dane, nevie presne, aký bol tento zisk. Za rok 2023 ešte daňové priznanie nepodávala, bude
ho podávať v zákonnej lehote do konca júna roku 2024. Nie je si istý, či môže hovoriť, čomu sa v
spoločnosti G. L., presne venuje, nie je to jeho spoločnosť, je tam len konateľ. Robí len to, čo vyplýva
z predmetu činnosti spoločnosti, resp., čo je úlohou konateľa. Nechcel uviesť presnú oblasť podnikania
spoločnosti. Chodieva na služobné cesty, keď je treba, bol v Brne, v Košiciach. Frekvencia služobných

ciest je rôzna, chodieva, keď je treba. Otec zároveň v rámci podnikateľskej činnosti vo vzťahu, ku ktorej
zakladal daňové priznanie pomáha s prevádzkou maloobchodnej predajne, jedná sa o predajňu X M.
v obchodnom centre M.. Má tam na starosti objednávanie tovaru, zháňanie brigádnikov, komunikáciu
s dodávateľmi. Nebýva tam každý deň. Za tieto služby fakturuje pánovi G.. Dokladal to aj faktúrou.
Pán G. je mandatár zodpovedný za prevádzku viacerých predajní. Uviedol, že sa nebude vyjadrovať k

obchodným vzťahom cudzích obchodných spoločnosti a do toho spadá aj otázka, kto prevádzkuje sieť
predajní X M.. K nehnuteľnosti domu, ktorý previedol na svojho syna Q. uviedol, že je to dom, ktorý kúpili
pred 15 rokmi, bol kupovaný v rámci BSM s matkou maloletej a kupovali ho za sumu okolo 123.000,-
eur, brali na to úver, čiastočne bol zrekonštruovaný asi 10 alebo 12 rokov dozadu, boli menené okná a
dvere, menil sa kotol, nie je tam zavedený plyn, nie je tam kanalizácia. Otec nemá žiadne úvery, boli

prevedené na syna. V praxi je to tak, že stále je dlžníkom úveru, ale platí ho syn. Dlžný zostatok je asi
150.000,- alebo 160.000,- eur. Syn platí splátky úverov od kedy bol prevedený dom na neho. Splátky
boli splácané z jeho účtu, nakoľko to bolo technicky najjednoduchšia možnosť ako to urobiť, pokiaľ mu
účet nebol zablokovaný. Syn mu peniaze na splátky úverov spočiatku dával v hotovosti. Syn býva v
D. vo Švajčiarku od 01.06.2024. Do 01.06.2024 tohto roku (2024) býval v D., taktiež vo Švajčiarsku.

Na otázku, či matke maloletej vyplácal v súvislosti so zánikom BSM nejaké peniaze, uviedol, že nevie
ako súvisí konanie o výživnom s vyporiadaním zaniknutého BSM. On bývalej manželke nič nevyplácal,
nemá peniaze. V súvislosti s prevádzkou predajne X M. v obchodnom centre Dúbrava otec fakturuje
každý mesiac, závisí to od objemu vykonanej práce. Môže to byť okolo 450,- až 470,- eur. Výživné platí
vo výške 260,- eur priamo k rukám matky (od mesiaca máj 2024, dovtedy uhrádzal mesačne 250 eur)

a 150,- eur posiela v rámci exekúcie exekútorovi. Každý mesiac platí zdravotné odvody v sume okolo
100,- eur mesačne. Ostatné odvody neplatí, keďže mal nízky príjem. Býva v dome, ktorý daroval synovi.
Platí vodu raz do roka, je to asi 120,- eur, elektrinu je to okolo 80,- eur mesačne, odvoz odpadu okolo 8,-
eur mesačne. Kúri uhlím, 10 kg balík stojí okolo 5,- až 6,- eur, čo v zime vystačí na 1 deň. Odhaduje to na
600,- eur na rok. Iné výdavky s domom nemá. Bývajú tam s ním len jeho deti, keď ku nemu prídu. K ním

tvrdeným dvanástim dňom pobytu dcéry u neho došiel tak , že je u neho jeden týždeň, v stredu a vo
štvrtok a v druhom týždni od piatka do nedele, odchádza až večer. Dcéra si sama reguluje ako často je u
neho, je v dostatočnom veku a on ju v tom nijako neobmedzuje a myslí, že ani jej matka. Preto považuje
vyčíslenie výdavkov matky za nesprávne, mala by počítať len dni, kedy vynakladá osobnú starostlivosť
na dcéru. Výdavky na jedlo má otec okolo 100,- eur mesačne, snaží sa ušetriť, kde sa dá. Neplatí žiadnu

káblovú televíziu alebo niečo podobné, ani internet, ani telefón. Telefón má k dispozícii ako konateľ
spoločnosti G. spol. s.r.o., platí ho táto spoločnosť. Podobne platí spoločnosť G. L.. L., aj pohonné hmoty
do motorového vozidla, ktoré jej patrí a ktoré on užíva. Na dovolenky nechodieva, nemá na to čas, ak sa
dá chodieva na predložené víkendy na chalupu ku svojej matke. Je to dom, podiel na ktorom daroval
bratovi, pretože on sa o to dokáže starať, otec to nedokáže zabezpečiť. Snažia sa tam chodiť s deťmi,

aby boli aspoň nejaký čas spolu. Z rovnakého dôvodu bratovi daroval aj podiel na byte, chodieva tam
jeho matka a brat sa o ňu stará, chodieva s ňou k doktorom na injekcie, on to časovo nestíha. Nie je
schopný ju udržať v rukách. Karate sa venoval do strednej školy. Po vysokej škole prestal trénovať, vrátil
sa k tomu možno pred 4 alebo 5 rokmi. Aktuálne 6 mesiacov nebol na tréningu, lebo mu to zdravotné
dôvody neumožňujú. Stupeň, ktorý dosiahol nie je výnimočný s ohľadom na roky, ktoré tomu venuje, je

to v podstate žiacky stupeň. Na rozdiel medzi jeho výdavkami a príjmom si požičiava od rodiny, aj preto
žiadal o zníženie výživného. Dom daroval synovi, lebo ho chcel zachovať deťom, nezvládal to platiť.
To, že je teraz vlastníkom syn neznamená, že v budúcnosti nebudú všetky deti. Syn bol jediný, kto bol
schopný a zodpovedný k tomu dostať. Viktória je ešte maloletá a C. chodila do školy. Dohoda je taká, žesa o dom podelia. Otec nemá možnosť zabezpečiť plnenie výživného v stanovenej výške aj so zročným
výživným. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére C., ktorá stále študuje a dostáva v priemere
okolo 70,- eur mesačne. Aktuálne sa nachádza v D., je tam na študentskej stáži. Vie, že dostáva nejaký

príjem, nevie to konkretizovať. Je to stáž vysokoškolského študenta, je stále študentkou a mala by končiť
v septembri. Prevod otcovho podielu spoločnosti G. L.. L., na aktuálneho spoločníka bol bezodplatný.
V súčasnosti je spoločnosť v zisku z dôvodu, že došlo k zmenám podnikateľských činnostiach a došlo
k aktivácii spoločnosti. V čase prevodu bola bez zisku a bez majetku. Konečným užívateľom výhod
spoločnosti G. L.. L., nevie kto je, spoločníkom je spoločnosť R. R., ktorá má svoju konateľku.

18. Matka na danom pojednávaní uviedla k ňou vynakladaným výdavkom pokiaľ, že pokiaľ ide o osobné
výdavky, hypotéku platí okolo 388,- eur, platby spojené s užívaním bytu 161,- eur, elektrina 27,- eur, UPC
internet a televízia služby 24,- eur, ročná daň z nehnuteľnosti sa pohybuje okolo 100,- eur, poistenie
bytu okolo 100,- eur, náklady na električenku má 36,- eur mesačne, telefón 15,- eur, strava okolo 170,-
eur mesačne, lieky a hygienické potreby okolo 40,- eur, oblečenie si nenakupuje, iba v prípade, ak je

to nevyhnutné. Má životnú poistku vo výške 36,- eur mesačne. Má náklady spojené s trovami právneho
zastúpenia, má bežné náklady s dentálnou starostlivosťou, s okuliarmi, gynekologickými vyšetreniami.
Pokiaľ ide o dcéru náklady sú na bývanie alikvotne okolo 115,- eur, na dopravu (električenka) 15,- eur, na
školu 149,- eur. Je to prepočítaná suma nákladov na školu od septembra do apríla tohto roku. Zúčastnila
sa jazykového kurzu v Španielsku, ktorý stál 650,- eur bez vreckového. Mimo toho Španielskeho pobytu

by to bolo 67,- eur, sú v tom učebnice, výlety exkurzie, triedny fond a ZRPŠ. Náklady na tanec 106,- eur,
sú prerátane na jednotlivé mesiace, sú v tom vystúpenie, šitie kostýmov, pokiaľ ide o náklady na tanec.
Otec prispel navyše na Chorvátsko v júni, ktoré stálo okolo 540,- eur, otec zaplatil 125,- eur. Výlety a
zábava pre maloletú predstavujú okolo 20,- eur, oblečenie okolo 20,- eur, strava v škole okolo 39,- eur,
strava mimo školy okolo 130,- eur. Pokiaľ ide o lieky a hygienické potreby, je tam zahrnutá aj kozmetika,

osobná hygiena, sú v tom lieky v prípade choroby, vitamíny, prípadne čaje, vreckové 15,- eur. Pokiaľ ide
o ostatné výdavky, G. chodí na kozmetiku, má problémy s pleťou, taktiež to súvisí s jej vekom, stojí to
25,- eur. Inak sú to drobnosti napríklad nejaké narodeniny kamarátky. Taktiež nosí okuliare. Je v tom
aj zdravotná starostlivosť. Sú to jednoducho kategórie, ktoré nevedela nikam zaradiť, tento rok bola na
venčeku.

19.Matkavpodanídoručenomsúdudňa28.06.2024(č.l.1234až1236vspise)vyčíslilarozpisškolských
výdavkov a rozpis mimoriadnych výdavkov za obdobie od 09/2023 do 04/2024 v sume 139,66 eur
mesačne (1.117,29 eur ročne) (9,29 eur na papiernictvo, 15,- eur učebnice, výlet s triedou do Viedne
v sume 40,- eur, 10,- eur na darček na vianočnú besiedku, 10,- eur vianočné trhy s triedou, 175,- eur

na venček, kurzovne, šaty, vizáž, 588,- na Španielsko, 60,- eur ZRPŠ, 15,- eur na školský ples, 30,- eur
na exkurziu do Nitry, 165,- eur na výlet Orava), mimoriadne výdavky v celkovej sume 431,- eur (53,88
eur mesačne) (30,- eur na narodeniny kamarátok, 23,- eur na manikúru na svadbu brata, 27,- eur na
kaderníčku, 50,- eur na strojček na zuby, 100,- eur na kozmetiku/4 krát, 15,- eur na darček pre trénerku,
20,- eur na opravu odevu, 16,- eur/2 krát, 60,- eur na kontrolu strojčeka na zuby a hygienu, 20,- eur

na kaderníčku), ďalšie mimoriadne výdavky na maloletú matka vyčíslila na sumu 1.433,39 eur za rok
(119,40 eur mesačne) (20,- eur na kontrolu strojčeka na zuby, 40,99 eur na L. narodeniny, 40,- eur na
hygienu zubného strojčeka, 20,- eur na zubný strojček, 14,- eur kniha, 100,- eur zubný strojček, 19,90
eur slúchadlá, 20,- eur zubný strojček, 40,- eur dentálna hygiena, 11,50 eur košíky Pepco, 100,- eur
zubný strojček, 24,- eur kozmetika, 3,- eur obočie, 650,- eur zloženie zubného strojčeka, 10,- eur zubný

strojček, 2,- eur obočie, 10,- eur kaderníčka, 10,- eur zubný strojček, 8,- eur dobitie kreditu, 150,- eur
lyžiarsky výcvik, 120,- eur kozmetika/5 krát).

20. Z Faktúry č. 2022-1 zo dňa 05.07.2022 vyplýva, ž otec fakturoval spoločnosti J. S. L., IČO:
XX XXX XXX ako odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 06/2022

sumu 418,- eur (76 hodín á 5/50,- eur/hod.) (č.l. 1243 v spise).

21. Z Faktúry č. 2022-2 zo dňa 04.08.2022 vyplýva, ž otec fakturoval spoločnosti J. S. L., IČO:
XX XXX XXX ako odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 07/2022
sumu 429,- eur (78 hodín á 5/50,- eur/hod.) (č.l. 1244 v spise).

22. Z Faktúry č. 2022-3 zo dňa 04.09.2022 vyplýva, ž otec fakturoval spoločnosti J. S. L., IČO:
XX XXX XXX ako odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 08/2022
sumu 401,50 eur (73 hodín á 5/50,- eur/hod.) (č.l. 1245 v spise).23. Z Faktúry č. 2022-4 zo dňa 04.10.2022 vyplýva, ž otec fakturoval spoločnosti J. S. L., IČO:
XX XXX XXX ako odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 09/2022

sumu 440,- eur (80 hodín á 5/50,- eur/hod.) (č.l. 1246 v spise).

24. Z Faktúry č. 2022-5 zo dňa 06.11.2022 vyplýva, ž otec fakturoval spoločnosti J. S. L., IČO:
XX XXX XXX ako odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 10/2022
sumu 418,- eur (76 hodín á 5/50,- eur/hod.) (č.l. 1247 v spise).

25. Z Faktúry č. 2022-1 zo dňa 06.12.2022 vyplýva, ž otec fakturoval spoločnosti J. S. L., IČO:
XX XXX XXX ako odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 11/2022
sumu 434,50,- eur (79 hodín á 5/50,- eur/hod.) (č.l. 1248 v spise).

26. Z Faktúry č. 2022-7 zo dňa 08.01.2023 vyplýva, ž otec fakturoval spoločnosti J. S. L., IČO:

XX XXX XXX ako odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 12/2022
sumu 429,- eur (78 hodín á 5/50,- eur/hod.) (č.l. 1249 v spise).

27. Z Faktúry č. 2023-1 zo dňa 02.02.2023 vyplýva, ž otec fakturoval spoločnosti A.T.O.M. Financial
s.r.o., IČO: 47 545 518 ako odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o A. služieb za mesiac 01/2023

sumu 396,- eur (72 hodín á 5/50,- eur/hod.) (č.l. 1250 v spise).

28. V podaní doručenom súdu dňa 15.07.2024 spoločnosť G. L.. L. N., oznámila, že má s otcom
podpísanú zmluvu o výkone funkcie konateľa, na základe ktorej ju otec zastupuje, v zmysle platných
zákonov Slovenskej republiky. Počty, miesta a účel služobných ciest, ktoré konateľ spoločnosti

absolvoval,akoajvýškafiremnýchnákladovzaslužobnételefóny,čiautomobily,súinternouzáležitosťou
spoločnosti a sú považované za dôverné, preto ich spoločnosť nebude zverejňovať. Rovnako je konateľ
uvedenou zmluvou zaviazaný zachovávať mlčanlivosť voči tretím osobám.

29. Z Faktúry č. 2024-5 zo dňa 06.06.2024 vyplýva, ž otec fakturoval R. G., IČO: XX XXX XXX ako

odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 05/2024 sumu 465,50 eur
(83 hodín á 5,50 eur/hod.) (č.l. 1276 v spise).

30. Z Faktúry č. 2024-4 zo dňa 07.05.2024 vyplýva, ž otec fakturoval R. G., IČO: XX XXX XXX ako
odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 04/2024 sumu 421,80 eur

(74 hodín á 5,50 eur/hod.) (č.l. 1277 v spise).

31. Z Faktúry č. 2024-3 zo dňa 08.04.2024 vyplýva, ž otec fakturoval R. G., IČO: XX XXX XXX ako
odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 03/2024 sumu 423,50 eur
(77 hodín á 5,50 eur/hod.) (č.l. 1278 v spise).

32. Z Faktúry č. 2024-2 zo dňa 07.03.2024 vyplýva, ž otec fakturoval R. G., IČO: XX XXX XXX ako
odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 02/2024 sumu 401,50 eur
(73 hodín á 5,50 eur/hod.) (č.l. 1278 v spise).

33. Z Faktúry č. 2024-1 zo dňa 07.02.2024 vyplýva, ž otec fakturoval R. G., IČO: XX XXX XXX ako
odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 01/2024 sumu 379,50 eur
(69 hodín á 5,50 eur/hod.) (č.l. 1280 v spise).

34. Z Faktúry č. 2023-12 zo dňa 07.01.2024 vyplýva, ž otec fakturoval R. G., IČO: XX XXX XXX ako

odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 12/2023 sumu 410,40 eur
(72 hodín á 5,70 eur/hod.) (č.l. 1281 v spise).

35. Z Faktúry č. 2023-11 zo dňa 09.12.2023 vyplýva, ž otec fakturoval R. G., IČO: XX XXX XXX ako
odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 11/2023 sumu 427,50 eur (75

hodín á 5,70 eur/hod.) (č.l. 1282 v spise).36. Z Faktúry č. 2023-10 zo dňa 10.11.2023 vyplýva, ž otec fakturoval R. G., IČO: XX XXX XXX ako
odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 10/2023 sumu 429,- eur (75
hodín á 5,50 eur/hod.) (č.l. 1283 v spise).

37. V podaní doručenom súdu dňa 06.09.2024 právny zástupca otca oznámil súdu, že otcovi bol ku
dňu 17.02.2023 spätne určený 45% pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Táto skutočnosť
predstavuje podstatnú zmenu pomerov a má priamy vplyv na jeho pracovné možnosti a zárobkovú
činnosť, ktoré súd musí zohľadniť pri stanovení výšky výživného. Zdravotný stav otca zásadne ovplyvnil

jeho schopnosť podnikať v rovnakom rozsahu, ako tomu bolo pred zhoršením jeho zdravotného stavu.
V rámci podnikateľskej činnosti v doterajšom období vykazoval určitý objem fakturácie, na základe
ktorého prvostupňový súd vychádzal pri pôvodnom rozhodnutí o výživnom. Avšak vzhľadom na pokles
jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, teraz reálne dokáže zabezpečiť len približne polovicu
tohto objemu fakturácie.

38. Z Faktúry č. 2024-7 zo dňa 04.08.2024 vyplýva, ž otec fakturoval R. G., IČO: XX XXX XXX ako
odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 07/2024 sumu 253,- eur (46
hodín á 5,50 eur/hod.) (č.l. 1288 v spise).

39. Z Faktúry č. 2024-6 zo dňa 05.07.2024 vyplýva, ž otec fakturoval R. G., IČO: XX XXX XXX ako

odberateľovi v zmysle Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb za mesiac 06/2024 sumu 209,- eur (38
hodín á 5,50 eur/hod.) (č.l. 1289 v spise).

40. Z Lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 31.07.2024 vyplýva, že
posudkový lekár pre posúdenie invalidity na základe konania o odvolaní zo dňa 04.06.2024 proti

rozhodnutiu Sociálnej poisťovne zo dňa 03.01.2024 z dôvodu neuznania invalidity na žiadosť poistenca
– otca o invalidný dôchodok zo dňa 07.11.2023 konštatoval, že výsledná miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je 45% (č.l. 1290 až 1291 v spise).

41. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2024 matka k pomeru jej nákladov a príjmov vysvetlila, na

otázku PZ otca, smerujúcu k vysvetleniu, že jej výdavky majú presahovať jej príjmy, že výdavky hradí
z jej príjmu zo zamestnania, taktiež z nárazovej práce pre zamestnávateľa v oblasti upratovania. V
zásade jej to vychádza z mesiac na mesiac. Otec jej do rozvodu uhrádzal výživné vo výške 250,- eur
mesačne. Od mesiaca máj tohto roku jej uhrádza 260,- eur mesačne (čo otec potvrdil). Okrem toho jej
chodí, ale už v rámci prebiehajúcej exekúcie od exekútora po tom, čo si odpočíta trovy exekúcie, platba

vo výške 114, eur mesačne. Matka zmenila prácu z dôvodu, že bola prakticky rok práceneschopná.
Potom sa zamestnala v Českom centre, kde najprv pracovala na polovičný úväzok, potom minulý rok na
celý úväzok a od apríla tohto roku znovu na polovičný úväzok. Pracovná zmluva jej skončila v auguste.
Zmluva bola dvakrát uzavretá na dobu určitú a zamestnávateľ jej zmluvu nepredĺžil. Aktuálne sa
zamestnala v apríli tohto roku v T. J. E. F. A., kedy jej bol znížený úväzok v O. P.. Tam má aktuálne príjem

1.000,- eur brutto, na účet jej chodí okolo 711,- eur. Z O. P. mala príjem 750,- eur netto aj s daňovým
bonusom. Matka prijala nižšie platenú prácu, lebo ňou dopĺňala chýbajúcu časť úväzku. Aktuálne je v
riešení, či dostane celý úväzok, vyzerá to, že by ho mohla dostať, ale nie je to ešte doriešené. Iný príjem
má z upratovania, teraz z toho platila daň 158,- eur a v rámci daňového zúčtovania doplácala daň 200,-
eur. Mesačný priemerný príjem z upratovania je 240,- eur s tým, že z toho musela odviesť zdravotné

odvody a zdaniť to. Matka býva v bytovom dome v 2 izbovom byte vo výmere asi 54 m2. Je tam jedna
nepriechodná izba, ktorú obýva dcéra G., matka obýva izbu, ktorá je zároveň jedálňou a obývačkou,
okrem toho je v byte kuchyňa a kúpeľňa s toaletou. Financovala ho s podporou rodiny, ktorá jej požičala
okolo 20.000,- eur a na zvyšok čerpala úver. Byt stál 123.000,- eur. Byt je v podstate zariadený v
pôvodnom stave. Majitelia tam ponechali aj pračku aj chladničku. Matka si kúpila len základný nábytok

ako posteľ, jedálenský stôl, stoličky a dcére vstavanú skriňu, posteľ, pracovný stôl. Navrhovala otcovi,
aby jej uhradil celé zročné výživné s tým, že potom ona požiada o zastavenie exekúcie. K dohode s
otcom, ale nedošlo s tým, že medzi rodičmi maloletej nie je sporné, že zostávajúca suma zročného
výživného je niečo cez 2.000,- eur.

42. Právny zástupca matky titulom záverečnej reči uviedol, že matka už má záujem na tom, aby konanie
bolo ukončené. Chápe, že tu bola pandémia. Správanie otca vnímali ako obštrukčné vo vzťahu ku
konaniu. Chápu aj prekážky na strane súdu a uvedomujú si aj prekážky na ich strane. Matka sa o
maloletú stará po celý čas, čo bolo toto konanie vedené. Otec maloletej po celý čas zamlčiava svojemajetkové pomery, zamlčiaval prevody nehnuteľností, ale aj prevod obchodného podielu spoločnosti
G. L.. L.. Počas celého konania sa otec snaží preukázať aký je nemajetný. Samotný zdravotný stav
otca nespochybňujú, poukazujú však na jeho správanie počas konania, predovšetkým na prevody

nehnuteľnostíazároveňnanepomervpríjmeotcavsúvislostisjehoprácouvpredajniXM.vobchodnom
centre M.. Zotrvali tak na svojom pôvodnom návrhu a navrhli, aby súd určil výživné vo výške 400,- eur
mesačne. Otec má 3 deti, avšak druhá dcéra C. už bude promovať na vysokej škole, nastarší syn
sa živí sám.

43. Právny zástupca otca titulom záverečnej reči uviedol, že sa nestotožňuje už skôr vysloveným
predbežným záverom súdu ohľadom vyživovacej povinnosti otca. Majú za to, že súd neskúma náležite
možnosti matky. Ak tu matka poukazuje na účelové prevody majetku, voči tomu sa otec ohradzuje. Dom
previedol na syna, lebo on sám sa nemá možnosť o dom starať a navyše je tu prísľub, že v budúcnosti
sa vysporiada syn so svojimi súrodencami. Hoci sú inzerované na portáli profesia ponuky práce v oblasti
manažovania predajne X M., v súdom oboznámenom rozsahu otec nemá možnosť v takomto rozsahu

sa tejto práci venovať, dokonca aj teraz došlo k zníženiu otcom fakturovanej sumy za činnosť spojenú s
jeho prácou v tejto predajni. Poukázali aj na podmienky otca, v ktorých býva, a zároveň na skutočnosť,
že otec sa nevie dohodnúť na ukončenie exekúcie s matkou normálnym spôsobom. Príčinu vidí na
strane matky a v konečnom dôsledku tým trpí samotná maloletá, ktorá by mohla mať k dispozícii viac
prostriedkov z titulom výživného. Otec navrhuje určenie výživného v sume 50,- eur.

44. Otec sa vyjadril, že neustále v konaní zaznievajú slová, že dcére neprispieval, že k tomu musel byť
donútený súdom, čo nie je pravdou. Matka podľa neho klamala aj pri neodkladnom opatrení ohľadom
svojho príjmu, napriek tomu súd neodkladné opatrenie vydal. Dnes prebiehajúca exekúcia oberá podľa
neho maloletú o peniaze, matka sa pri tom nechce dohodnúť. Z jeho pohľadu je rozdiel v prístupe súdu

vo vzťahu k matke a k nemu. Aj z toho, čo tu matka uvádzala je zrejmé, že buď sú vyššie príjmy matky
alebo matka zatajuje respektíve nadhodnocuje výdavky. Uviedol, že bol prvý v tejto krajine, komu boli
deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti, v minulosti bol vyhlásený za otca roka a s takýmto
prístupom sa snaží pristupovať aj dcére k G..

45. Kolízny opatrovník titulom záverečnej reči nepovažuje zníženie výživného za súladné so záujmom
maloletej. S prihliadnutím na vek maloletej, aj potreby, výšku výživného ponechal na úvahe súdu.

46. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“) v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

47. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

48. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

49. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

50.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

51. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.54. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

55. Pre určenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletej bolo v prvom prípade nevyhnutné ustáliť

výšku nákladov na úhradu jej oprávnených potrieb. Tie súd na základe vykonaného dokazovania
ustálil vo rozmedzí okolo 600 až 650 eur mesačne (v závislosti predovšetkým od nákladov súvisiacich
so záujmovou činnosťou maloletej, resp. vyššími nákladmi na dentálnu starostlivosť, ktoré môžu
v jednotlivých mesiacoch výdavky navýšiť). 80 eur mesačne predstavuje pomerná časť nákladov na
platby spojené s užívaním bytu, ktorý maloletá s matkou obýva, 15 eur mesačne predstavuje pomerná
časť nákladov na elektrinu, 12 eur mesačne pomerná časť nákladov na internet a televíziu v domácnosti,

8-9 eur v priemere mesačne pomerná časť nákladov na daň z nehnuteľnosti, okolo 60 eur mesačne
sú v priemere výdavky na školu (ak súd berie do úvahy doplatky na učebnice, náklady na školské
pomôcky, platby do triedneho fondu, náklady na výlety, exkurzie, príp. lyžiarsky kurz a pod.). Sumu 100
eur mesačne považoval súd za primerané výdavky na záujmovú činnosť maloletej, ktorej sa dlhodobo
venuje, a tou je tanec, ak zvážil náklady na kostýmy, účasť na súťažiach, sústredeniach, poplatky a pod.

(táto činnosť môže navyše v niektorých mesiacoch dosiahnuť aj výrazne vyššie výdavky, napr. v prípade
zahraničných sústredení). Za primeranú považoval súd sumu 20 eur mesačne na voľnočasové aktivity
(kino, divadlo a pod.), ako aj sumu 20 eur na oblečenie. Taktiež suma 39 eur za stravu v škole a okrem
toho suma 130 eur na stravu doma nijako nevybočuje z porovnateľných nákladov maloletého dieťaťa vo
veku 17 rokov. Zohľadniť je tiež potrebné sumu okolo 10 eur mesačne na dopravu (MHD). Suma 40 na

zdravotnú starostlivosť, pri zohľadnení dentálnej starostlivosti je taktiež primeranou (tu dokonca možno
rátať niekedy s výrazne vyššími výdavkami s ohľadom na zubný aparát. S ohľadom na vek maloletej je
primeraná aj suma okolo 30 eur na hygienu, drogériu a potrebnú kozmetiku a tiež suma okolo 15 eur na
vreckové. Ak otec naznačoval, že matka výdavky na maloletú nadhodnocuje, súd sa s týmto pohľadom
otca nestotožnil, stačí si vyhodnotiť napr. vyčíslené výdavky na oblečenie alebo stravu doma a je zrejmé,

že matka sa snaží zodpovedne v rámci možnosti hospodáriť, bez toho, aby vynakladala neprimerane
vysoké výdavky, príp. aby ich nejako nadhodnocovala. Vyššími výdavkami v porovnaní s priemerom sú
v prípade maloletej len výdavky na tanec a potom ešte na dentálnu starostlivosť, v oboch prípadoch sa
ale jedná v celom rozsahu o výdavky oprávnené, je zrejmé, že maloletá sa venuje tancu dlhodobo, so
záujmom a zároveň je nepochybné, že charakter dentálnej starostlivosti (súvisiaci so zubným aparátom),

si vyžaduje vyššie výdavky.

56. Pri vyhodnotení možnosti matky súd vychádzal z príjmu okolo 1.500 eur mesačne. Matka dokonca,
aby dokázala tento alebo porovnateľný príjem dosiahnuť, pracovala vo viacerých úväzkoch. V minulosti
to bolo práca pre H. I. A. J., A. H. M. L. L., J. A. H. K. – L.. Príjem sa tam v súhrnne v roku 2019

pohyboval okolo 1.142 eur mesačne (č. l. 4 až 9 v spise), okolo 1.276 eur mesačne (č. l. 60 – 61
v spise). Matka pracovala neustále, s výnimkou obdobia od mája 2021 do februára 2022, kedy bola
dlhšiu dobu PN a poberala nemocenské. Neskôr sa zamestnala v českom centre, kde poberala príjem
vzávislostiodveľkostiúväzku,vobodobíod09/200do12/2022okolo611eurmesačne(č.l.874vspise),
v roku 2023 okolo 1243,25 eur mesačne č. l. 875), v roku 2024 okolo 1.214 eur mesačne v mesiacoch

január marec (č. l. 876 v spise). Neskôr s ňou zamestnávateľ nepredĺžil pracovný pomer, resp. najprv
znížil úväzok, to sa snažila vyrovnať ďalším čiastočným úväzkom v eventovej agentúre (ako uviedla
na pojednávaní 11.09.2024), kde dokázala dosiahnuť príjem okolo 711 eur popri príjme z čiastočného
úväzku v českom centre vo výške 750 eur. Okrem toho upratuje, čím si vie zabezpečiť príjem prevyšujúci
sumu 200 mesačne. Ak otec v závere konania poukazoval na to, že matka sa mala uspokojiť s prácou

nezodpovedajúcou jej možnostiam, toto s dokazovania nevyplynulo, naopak, vyplynulo, že matka sa
nestále snaží chýbajúci výpadok v príjme nahradiť. Naopak, aj s matkou predložených výpisov je zrejmé,
že matka sa v prvom rade snaží zabezpečiť si transparentne adekvátny príjem, z ktorého sa snaží
pokrývať potreby domácnosti, svoje potreby a potreby maloletej, bez, aby tam súd (na rozdiel od
výpisov z účtu otca – predovšetkým z rokov 2020 a 2021) videl nejaké niekoľkotisícové výbery hotovosti,

prípadne prevody, ktoré nie sú otcom vysvetlené.

57. U otca súd zohľadňoval skutočnosť, že bol uznaný za invalidného, s poklesom schopnosti vykonávať
zárobkovúčinnosťo45%.Tovšakneznamená,ževmožnostiachotcajedosahovaťlennímdeklarovanýpríjem okolo 200 až 250 eur mesačne, čo má byť fakturovaná mesačná suma v súvislosti s jeho
činnosťouprepredajňuXXXXvobchodnomcentreM.(vmesiacochjúl,august2024).Vprvomrade,otec
v minulosti dlhoročne pôsobil na manažérskych pozíciách, uvádza si to napokon sám vo svojom profile

na sieti Linkedin (č. l. 703 v spise). Pre spoločnosť R. prestal pracovať v roku 2020 v mesiaci marec, nie
so zdravotných dôvodov, ale organizačných na strane spoločnosti. V tejto spoločnosti dosahoval príjem
okolo 3.500 eur, čo by za iných okolností bol aj príjem, ktorý by súd považoval za príjem zodpovedajúci
schopnostiam a možnostiam otca. Medzičasom bol ale aj otec PN a je pravdou že od mesiaca február
2023 je uznaný za invalidného s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. Takýto rozsah

invalidity sa ale inak odrazí na možnostiach bežného zamestnanca, bez kvalifikovaného vzdelania,
bohatých profesijných skúseností a takých znalostí anglického a nemeckého jazyka, ako to o sebe
uvádza otec na sieti Linkedin, ako na možnostiach otca. V prvom rade je potrebné uviesť, že práca,
ktorú otec vykonáva na v rámci živnosti v rámci predajní XXXX v obchodnom centre M. (fakturoval ju
v minulosti subjektom J. S. L., F., L., resp. fyzickej osobe R. G.) svojou náplňou zodpovedá pracovnej
náplni manažéra predajne (napr. zabezpečovanie predajného personálu, dokladanie a objednávanie

tovaru,starostlivosťobežnýchodpredajneapod.)takakosúobdobnépozícieinzerovanénaprofesných
portáloch (konkrétne súd oboznamoval ponuku pre pozíciu v Galante s odmenou okolo 2.800 eur
mesačne a U. s odmenou okolo 2.500 eur mesačne) a čo by zodpovedalo aj profesným skúsenostiam
a kvalifikácii otca ako dlhoročného manažéra. Nie je tak zrejmé, prečo sa otec uspokojil s príjmom okolo
400 až 450 eur mesačne v závislosti od počtu odpracovaných hodín (pohybujúceho sa okolo 75 hodín),

ktorý si otec, bez nejakého logického dôvodu, po rozhodnutí Sociálnej poisťovne ešte znížil na počet
okolo 40 hodín v mesiaci. Konkrétna miera zníženia schopnosti predsa závisí od faktického zdravotného
stavu, a nie od momentu rozhodnutia, prípadne vôbec skutočnosti, že Sociálna poisťovňa rozhodla
o priznaní invalidity. Bežné penzum hodín v pracovnom mesiaci sa pritom hýbe okolo 160 hodín, otec
už teraz často nepracoval ani polovicu z tohto počtu, hoci miera jeho zníženia pracovnej schopnosti je

v rozsahu 45 %, a teraz si úväzok znížil (ako to tvrdí) na približne 40 hodín v mesiaci, čo by zodpovedalo
75 % zníženiu pracovnej schopnosti. V tomto režime otec funguje prakticky viac ako 4 roky a prevažnej
miere tým aj argumentuje jeho nemožnosť zodpovedajúcim spôsobom podieľať sa na výžive maloletej,
dokoncanavrhuje,abyvýživnébolourčenévovýške50eurmesačne.Súdjepresvedčený,žesohľadom
na otcovo vysokoškolské vzdelanie, jeho pracovné skúsenosti na manažérskych pozíciách v minulosti,

jazykové znalosti, možno od otca očakávať, že aj pri uznanom rozsahu invalidity je v jeho schopnostiach
dosahovať príjem okolo 1.000 až 1.200 eur mesačne netto (zodpovedalo by to príjmu okolo 1.400 až
1600 eur btto), čo by v zásade odzrkadľovalo aj bežné honorovanie manažéra predajne 1 M. L. pri
zohľadnení skrátenia úväzku s ohľadom na zníženú pracovnú schopnosť. Spolu s priznaným invalidným
dôchodkom tak otec môže pri náležitom využívaní svojich schopností dosahovať mesačne príjem okolo

1.600 až 1.800 eur mesačne. Nehovoriac už o tom, že otec, podľa vlastného tvrdenia, bez nároku na
odmenu, vykonáva funkciu konateľa spoločnosti pre spoločnosť G. L.. L. N., pričom protihodnotou má
byť možnosť užívať motorové vozidlo spoločnosti s náhradou PHM a možnosť používať telefón a počítač
(podľa zmluvy o výkone funkcie konateľa). Ak aj súd rešpektuje právo otca ako bývalého spoločníka
previesť svoj 100 % podiel spoločnosti na tretiu osobu (čo otec urobil), nemožno akceptovať prístup otca,

ktorýdoslovazatajuje(argumentujúcpovinnosťoumlčanlivostianeobjasňujetoanisamotnáspoločnosť,
paradoxne vyjadrením podpísaným otcom ako konateľom), čo pre spoločnosť robí, o aký charakter
práce sa jedná, ako je časovo náročná hoci len z pohľadu realizovaných služobných ciest (ale aj aká
je náročnosť z pohľadu ním tvrdeného a už aktuálne aj uzavretého zdravotného stavu) a či je dôvodné,
že je táto činnosť vykonávaná bezodplatne. Súd rešpektuje, že otec už spoločnosť nevlastní, avšak

aj v nesporovom konaní účastníka konania viaže povinnosť tvrdiť rozhodné skutočnosti a na podporu
tvrdení dokladať dôkazy. V súvislosti so spoločnosťou G. L.. L. N. otec nielen nič netvrdí, ale doslova
odmieta súdu poskytnúť relevantné odpovede a z pohľadu posúdenia možností a schopností otca tak
súd považuje čas venovaný otcom činnosti pre spoločnosť G. L.. L. N. za vynaložený neúčelne, pričom
tento čas by mohol byť venovaný akejkoľvek inej práci, ktorá by dokázala generovať príjem slúžiaci na

pokrytie vyživovacej povinnosti otca a to aj s dôsledkom nemožnosti bezodplatne používať auto, telefón,
resp. počítač.

58. V posudzovanej veci je navyše nesporné (hoci napokon aj preukázané), že otec v roku 2021
bezodplatne previedol na svojho brata podiel na byte v Bratislave v podiele 1, a rovnaký podiel na

dome (chalupe) na Myjave. Argumentoval dohodou v rodine, skutočnosťou, že brat má väčší priestor
postarať sa o nehnuteľnosti a predovšetkým o matku. Súd by za normálnych okolností, ak by sa otec
zodpovednestavalkplneniusvojejvyživovacejpovinnosti,ajrešpektovalpodobnúdohoduvrodineotca,
ak však otec uvádza, že v jeho možnostiach je maximálne výživné na maloletú vo výške 50 eur, potomaj bezodplatné prevody na brata je potrebné vyhodnotiť v kontexte ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o
rodine, ako bezdôvodné vzdanie sa prospechu. Podobne je potrebné v kontexte ustanovenia § 75 ods.
1 zákona o rodine, ako bezdôvodné vzdanie sa prospechu vyhodnotiť aj darovanie domu v Dúbravke

najstaršiemu synovi (samotné darovanie taktiež v konaní nebolo sporné). Vôbec nie je zrejmé, prečo
otec takto zvýhodnil najstaršieho syna, že mu daroval dom (hoci skolaudovaný v 50 – tych rokoch
minulého storočia, ale stojaci na pozemku vo výmere 700 m2, v Bratislave, bez toho, aby zodpovedajúci
podiel získala maloletá. Argumentácia, že brat sa so svojimi súrodencami neskôr vysporiada, je znovu
v kontexte vôle podieľať sa na vyživovacej povinnosti sumou 50 eur značne neadekvátna.

59. Napokon, zrejme najvýraznejším príkladom konania otca smerujúceho k zbaveniu sa majetkového
prospechu spojenému s netransparentným spôsobom naloženia s výťažkom je predaj bytu na ulici Pod
Záhradami. Otec absolútne nepreukázal, ako naložil s kúpnou cenou, ktorá podľa kúpnej zmluvy mala
byť 168.000 eur. Obmedzil sa na rozpis založený na liste č. 483, podľa ktorého 7.000 eur mal použiť na
úhradu pôžičky, ktorú mu jeho matka mala poskytnúť na úhradu nedoplatku ZSE v roku 2015, pričom

k vráteniu malo dôjsť po predaji bytu, (prečo si to nezapočítal do nákladov rekonštrukcie kúpeľne
a kuchyne realizovanej pre jeho matku v roku 2020, ale vraj si mal na to od nej v roku 2015 požičať
a v roku 2021 po predaji bytu vrátiť?). Nijako nepreukázal ani sumu spolu 20.000 eur, ktorú si mal požičať
od strýka na úhradu dlžných zostatkov kreditných kariet, resp. na zloženie notárskej úschovy a ani jej
vrátenie po predaji bytu. Nepreukázal ani požičanie a vrátenie prostriedkov na investície do podnikania

resp. kúpu auta, už vôbec nie je zrejmé, prečo si vôbec požičiaval, keď v čase kúpy auta mal otec
na účte v V. sumu okolo 44.500 eur (č. l. 420 druhá strana) a presne deň pred tvrdenou pôžičkou na
podnikanie realizoval v V. výbery v celkovej výške 4.500 eur, zostalo mu tam ďalších 4.480 eur (č. l. 424
v spise). Otec si mal požičať 3.260 eur na opravu chalupy v októbri 2020 a neskôr v roku 2021 svoj podiel
na nej bezodplatne previesť na brata? Na jednej strane tvrdí, že si požičiaval od brata a syna na splátky

hypotéky, ktoré vrátil v júli 2021, spolu sumu 20.000 eur. To ale nesedí s platbou 10.000 eur bratovi ešte
v roku 2020 (č. l. 420 v spise). Prečo by si otec, v čase, kedy má na účte okolo 64.000 eur požičiaval
peniaze na splátky hypotéky od brata prípadne od syna a navyše v tom čase zároveň posielal bratovi
sumu10.000eur.Totosúajdôvodu,prečosúdrozpisuotcanač.l.pokiaľideoúdajnépôžičkyzminulosti
a ich úhrady v roku 2021 neuveril. V tejto súvislosti, znovu súd zdôrazňuje, že povinnosťou účastníka

konania, obzvlášť povinného z vyživovacej povinnosti, je nielen rozhodné skutočnosti tvrdiť, ale aj ich
podoprieť relevantnými dôkazmi. Len odpovede otca na otázky súdu, obzvlášť, ak ich nie je možné
logicky uchopiť, súd za preukázanie nepovažoval. Už vôbec nie je pochopiteľné, že otec, ktorý takmer
počas celého konania tvrdí, že nemá prostriedky na základné potreby, resp. na úhradu výživného, kúpi
v apríli 2022 televízor za 2.000 eur. Platba 2500 eur za internát staršej dcére, ako aj vyplatenie jej úveru

v sume 3.000 eur by sa už pochopiť dali, podobne ako otcovej matke zakúpený výlet do Amsterdamu,
o to viac je ale nepochopiteľná v kontexte uvedeného neochota otca disponujúceho bežne doslova
desaťtisícami eur (či už na účte alebo po predaji bytu v hotovosti), prispievať zodpovedajúcim spôsobom
na výživu maloletej G..

60. Za normálnych okolností by nebolo adekvátne od otca ako od povinného z vyživovacej povinnosti
požadovať, aby predal nehnuteľnosť, ktorá mu slúži na bývanie a z takto získaných prostriedkov by
hradil výživu maloletého dieťaťa. Otec však sám vlastnými právnymi úkonmi dospel do situácie, keď
z majiteľa dvoch nehnuteľností, a spolumajiteľa ďalších dvoch, sa stal nemajetný človek, ktorý jednu
nehnuteľnosť predal, ďalšiu daroval, podobne ako daroval podiely na ďalších dvoch. Za týchto okolností

je dôvodné toto konanie otca pripísať pri posudovaní jeho možností na ťarchu práve jemu. Mal veľa
lepších možností. Prevody bratovi nemuseli byť bezodplatné. Podobne ani prevod synovi. Ak by všetky
nehnuteľnosti predal, bol by v dokonca v zásade majetkovo – vlastnícky vo vzťahu k nehnuteľnostiam
v tej istej situácii, zbavil by sa aj bankových úverov (hoci úver naviazaný na dom aktuálne neplatí, platí
ho syn). Nemal by síce vlastné bývanie (ktoré nemá ani teraz), ale mal by dostatok prostriedkov, ktoré

by mohol použiť na úhradu vyživovacej povinnosti voči maloletej, ktorá je predmetom tohto konania.
Toto je už ale až tretia možnosť, ako zodpovedne prispievať na výživu maloletej, ku ktorej by otec ani
nemusel pristupovať, nakoľko jeho možnosti zodpovedne prispievať na výživu maloletej sú popísané už
vyššie v bode 57.

61. Súd preto, s ohľadom na vyššie uvedené dôvody, považoval matkou navrhované výživné v sume 400
eur mesačne za plne dôvodné, zodpovedajúce jednak odôvodneným potrebám maloletej, zohľadňujúce
vyššie popísané správanie otca, ešte predtým vyhodnotené možnosti rodičov, ako aj rozsah starostlivosti
o maloletú (v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že maloletá nebýva u otca tak dlho, ako to tvrdí, ktorývychádzajúc s úpravy styku tvrdí, že je u neho 12 dní v mesiaci, maloletá má však upravený styk spolu
6 dní, maximálne 7 a to aj rozsah, ktorý súd na účely rozhodnutia o výživnom vyhodnocoval. Upravené
výživné predstavuje, ak by súd vychádzal len z možností otca vyhodnotených súdom v bode 57, zhruba

23- 25 % prezumovaného príjmu otca, čo s ohľadom na skutočnosť, že staršia dcéra otca tohto roku
ukončila vysokoškolské štúdium (v septembri mala promóciu), primeranú výšku výživného. Otcov návrh
určiť výživné vo výške 50 eur mesačne nemá naopak žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní a to ani
pri dôvodoch popísaných v bode 57 a už vôbec nie v bodoch 58 a 59.

62. Manželstvo rodičov maloletej bolo právoplatne rozvedené s účinnosťou od 05.03.2024, súd tak
rozhodoval aj o zročnom výživnom od tohto dátumu, do 31.08.2024, za obdobie ktoré už bolo v čase
rozhodovania súdu výživné zročné. Otec v mesiaci marec uhradil sumu 250 eur, pri zvýšení o alikvotnú
časť 121,93 eur pripadajúcu na obdobie od 05.03.2024 do konca marca a zároveň zvýšení za mesiace
máj až august 2024, v ktorých otec na výživnom hradil sumu 260 eur mesačne, celkové zročné výživné
predstavuje sumu 681,93 eur (121,93, na ktorej úhradu súd otcovi určil lehotu 3 dní od doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku. Ustanovenie § 44 Civilného mimosporového poriadku určuje, že
rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením, trojdňová lehota má slúžiť má praktický charakter a má
poskytnúť otcovi čas na splnenie vykonateľného rozhodnutia.

63.Matkasavkonanídomáhalaajpriznanianárokunanáhradutrovkonania.Argumentovalasprávaním

otca, počas rozvodového konania, jeho nakladaním s majetkom a pod. Súd v konkrétnom prípade
dôvod na aplikáciu ustanovenia § 55 Civilného sporového poriadku, ktoré umožňuje priznanie nároku
na náhradu trov konania v prípade, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé nevidel. Súd
v konkrétnom prípade nevidel splnené dôvody aplikácie predmetného ustanovenia a to predovšetkým
z dôvodu, že otec si jednak plnil počas konania vykonateľným rozhodnutím uloženú povinnosť platiť

výživné, jednak sa s maloletou stretával a plnil si vyživovaciu povinnosť aj takýmto spôsobom.
Skutočnosť, že popritom bol jeho pohľad na to, aká by mala byť súdom určená výška vyživovacej
povinnosti, iná, ako pohľad matky, a vo finále aj ako aj pohľad súdu prvej inštancie, neznamená,
že zároveň je automaticky spravodlivé priznávať jednému z rodičov nárok na náhradu trov konania.
Podobne ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku nebolo prelomené ustanovením § 55

ani tým, ako otec pristupuje z pohľadu súdu k využívaniu svojich schopností, resp. ako nakladal so
svojím majetkom. Súd totiž nespochybňuje, že jednotlivé úkony mohol otec subjektívne vyhodnocovať
ako racionálne z vlastného pohľadu, resp. z pohľadu situácie v rodine, napr. prevody nehnuteľností.
Pohľad súdu a záver, že takto realizované úkony nie sú dôvodom na to, aby súd dal argumentácii otca
o výške jeho vyživovacej povinnosti voči maloletej za pravdu, však nie sú zároveň dôvodom na aplikáciu

ustanovenia § 55, ktorá je výnimočná. Súd preto v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inšta ncie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V Bratislave dňa 11.09.2024

JUDr. Peter Kalata
sudca