Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123399551
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123399551.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: A. B. C., so sídlom D. X,

XXX XX E. - F. G. C. F., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený Mgr. Michaelou Jakubcovou, advokátkou
so sídlom Nová 333/32, 010 03 Žilina, IČO: 54 143 934 proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX, XXX XX B., právne zastúpený BELLAN & Partners, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30,
036 01 Martin, IČO: 52 934 969, o zaplatenie 6.500,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.500,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 6.500,- Eur od 11.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Martin dňa 30.11.2023 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 6.500,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 6.500,- Eur od 11.12.2022 do zaplatenia ako aj trovy konania. V odôvodnení
podanej žaloby žalobca uviedol, že dňa 16.02.2021 bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným
ako objednávateľom uzatvorená Zmluva o dielo na dokončenie stavby. Dňa 10.08.2021 bol uzatvorený

Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo na dokončenie stavby zo dňa 16.02.2021. Žalovaný si svoju povinnosť
nesplnil, neuhradil v zmysle zmluvy a Dodatku č. 1 tretiu časť za vykonanie diela, nakoľko boli splnené
všetky podmienky na vyplatenie tretej časti za vykonanie diela, a to v nadväznosti na čl. VII bod 7.1
zmluvy, ktorá bola Dodatkom č. 1 upravená na sumu vo výške 6.500,- Eur a to v čl. VII bod 7.1. Dňa
20.08.2021bolodieloodovzdanéžalovanémunazákladeProtokoluoodovzdanínehnuteľnosti–rodinný
dom B.. Žalobca splnil všetky podmienky v zmysle Dodatku č. 1 na vyplatenie tretej časti ceny za dielo,
kolaudačné rozhodnutie LV č. XXX, k.ú. B., pričom kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 25.11.2022. Dňa 24.05.2023 žalobca vyzval prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného na
úhradu tretej časti za dielo, ktorá výzva bola doručená žalovanému dňa 10.06.2023. Žalovaný na výzvu
žiadnym spôsobom nereagoval. Spolu so žalobou žalobca súdu predložil listinné dôkazy, na ktoré
poukazoval, a to kolaudačné rozhodnutie, LV č. XXX k.ú. B., výzvu na úhradu tretej časti za dielo spolu
s podacím lístkom, Zmluvu o dielo, Dodatok č. 1, Protokol o odovzdaní nehnuteľnosti.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.

23Up/1503/2023 dňa 11.10.2023, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol,
že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu, a to čo do výšky a najmä dôvodu. Žalobca podľa jeho
slov opiera svoj nárok predovšetkým o Zmluvu o dielo a Dodatok č. 1 k nej, ktorá bola medzi stranamiuzatvorená na dobu určitú, a to v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 31.08.2021, do ktorej lehoty sa žalobca
zaviazal dielo dokončiť. Protokol o odovzdaní nehnuteľnosti zo dňa 20.08.2021 predložený žalobcom
podľa žalovaného nemožno však kvalifikovať ako protokol, ktorým malo byť dielo dokončené v zmysle

Zmluvy o dielo, nakoľko na podklade protokolu bol len formálne odovzdaná stavba do dispozície
žalovaného bez možnosti jej užívania, keďže táto bola stále bez vody, bez dokončených stavebných
prác a úprav a v neposlednom rade bez kolaudácie, nakoľko nebola dokončená v stupni spôsobilom na
skolaudovanie. Vzhľadom k omeškaniu v dokončení diela zo strany žalobcu, jeho nečinnosti a prieťahom
bol žalovaný nútený na vlastné náklady dokončiť stavbu a následne vykonať sám úkony potrebné na

skolaudovanie predmetnej nehnuteľnosti. Ako je podľa slov žalovaného z kolaudačného rozhodnutia
zo dňa 04.01.2022 zrejmé, žalobca ani nebol účastníkom kolaudačného konania a ani mu toto
nebolo doručované, a to s ohľadom na vypovedanie plnej moci žalovaným žalobcovi na zastupovanie
v kolaudačnom konaní zo dňa 02.11.2022. Podľa žalovaného žalobca nevykonal žiadne kroky, ktoré by
viedli k úspešnej kolaudácii, naopak sústavne znemožňoval užívať rodinný dom a aktívnym spôsobom
zamedzoval dokončiť žalovanému dielo do štádia, aby mohol byť riadne skolaudovaný.

3. V rámci repliky sa žalobca vyjadril, že žalovaný sa svojim konaním snažil poškodiť žalobcu.
Skutočnosť, že kolaudačné rozhodnutie bolo doručované žalovanému nemení samotný fakt, že žalobca
má nárok na uhradenie doplatku sumy za vykonané dielo vo výške 6.500,- Eur. Žalovaný totiž svojim
konaním, a to vypovedaním plnomocenstva žalobcovi znemožnil žalobcovi splnenie podmienok pre

kolaudáciu rodinného domu. Uvedené konanie žalovaného je podľa slov žalobcu v rozpore s dobrými
mravmi a nie je ani zmluvne dojednané. Žalovaný sa snažil znemožniť, aby nedošlo k vydaniu
kolaudačného rozhodnutia konaním žalobcu, ktorý podľa žalobcu sa chce vyhnúť zaplateniu tretej časti
kúpnej ceny v zmysle Zmluvy o dielo a Dodatku č. 1. Tesne pred vydaním kolaudačného rozhodnutia
tento úmysel je zrejmý aj tým, že odvolal plnomocenstvo udelené žalobcovi dňa 02.11.2022 a vzápätí

dňa 04.11.2022 už mal vydané kolaudačné rozhodnutie. Aby mohlo byť vydané kolaudačné rozhodnutie,
žalovaný mal na svoje náklady vybudovať zábradlie na rodinnom dome, čo nedokázal alebo nechcel
urobiť, aby tak oddialil kolaudačné rozhodnutie. Zároveň žalobca podotkol, že vybudovanie zábradlia
nebolo v rozpočte zahrnuté. Dňa 04.11.2022 žalovaný doniesol na príslušný stavebný úrad fotografiu
zábradlia na rodinný dom a následne na to mu bolo vydané aj kolaudačné rozhodnutie a podľa

slov žalobcu je tu zreteľný úmysel žalovaného, ako sa snažil znemožniť žalobcovi konanie, ktoré
viedlo k vydaniu kolaudačného rozhodnutia. Podľa slov žalobcu žalovaný vo svojom písomnom podaní
uvádza, že musel na vlastné náklady dokončiť stavbu, avšak nešpecifikoval aké náklady a v akej
výške to mali byť. Okrem iného uviedol, že žalobca zamedzoval dokončiť stavbu, avšak opäť bez
akéhokoľvek podrobnejšieho vyjadrenia a preukázania tvrdených skutočností, a teda zo strany žalobcu

sú tieto považované za nepreukázané. Zároveň navrhol vypočuť v konaní svedkyňu p. J., zamestnanca
príslušnéhostavebnéhoúradu,ktorývydávalkolaudačnérozhodnutieaktorýpotvrdískutočnostitvrdené
žalobcom.

4. Žalovanýsapísomnevyjadrilpodanímdoručenýmsúdudňa20.12.2023vrámcidupliky,kedyuviedol,

že je vylúčené, že by žalovaný mal v záujme svojim konaním poškodiť žalobcu. Práve naopak je zrejmé,
že práve žalobca mal sústavne v úmysle, a to vydieračským a šikanóznym spôsobom poškodzovať
a držať žalovaného v rozpore s dobrými mravmi mimo riadneho a dôstojného užívania rodinného
domu. Zmluva o dielo spolu s Dodatkom č. 1 bola uzavretá na dobu určitú. Žalobca sa Zmluvou
o dielo zo dňa 16.02.2021 zaviazal odovzdať žalovanému najneskôr v lehote do 31.03.2021 rodinný

dom. Uvedená lehota sa po opakovaných prieťahov zo strany žalobcu a to i napriek riadne a včas
vykonaným úhradám zo strany žalovaného v zmysle Zmluvy o dielo dodatočne na žiadosť žalobcu
predlžovala, a to aj Dodatkom č. 1 až na deň 13.08.2021. Zo žalobcom predloženého Protokolu je podľa
slov žalovaného zrejmé, že žalobca žalovanému dňa 13.08.2021 len formálne odovzdal nedokončený
rodinný dom bez súpisného čísla, ktorého toho času vlastníkom bol žalovaný, pričom z uvedeného

Protokolu nie je zrejmé, že by došlo k riadnemu a včasnému odovzdaniu diela. Následne vzhľadom na
opätovne vzniknuté prieťahy zo strany žalobcu vo vzťahu k vykonaniu úspešnej kolaudácie rodinného
domu žalobca špekulatívnym nemravným spôsobom bezdôvodne zamedzil žalovanému k napojeniu sa
k inžinierskym sieťam – verejný vodovod, splašková kanalizácia ako jednej z podmienok pre získanie
kolaudačného rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu bol žalovaný nútený vyzvať žalobcu predžalobnou

výzvou zo dňa 13.01.2022 na vydanie súhlasného stanoviska na inžinierske siete a zároveň žalovaný
podalnasúdžalobunanahradenieprejavuvôležalobcu,ktorékonaniesaviedlopodsp.zn.5C/10/2022.
Pred pojednávaním žalobca zrejme v bezvýchodiskovej situácii vydal žalovanému súhlasné stanovisko
s napojením na inžinierske siete a tak došlo k späťvzatiu žaloby. Napriek ďalším vykonávanýmsústavným prieťahom a spôsobeným prekážkam zo strany žalobcu, výsledkom ktorých bolo podľa slov
žalovaného zamedzenie procesu úspešného dokončenia stavby v rámci kolaudačného rozhodnutia,
žalovaný z opatrnosti dňa 07.11.2022 od Zmluvy o dielo odstúpil a zároveň aj dňa 01.11.2022 odstúpil

od plnej moci žalobcu na zastupovanie pred stavebným úradom v kolaudačnom konaní, ktoré si
po celú dobu realizoval sám žalovaný svojpomocne. Podľa žalovaného žalobca sústavne odmietal
poskytovať súčinnosť potrebnú k skolaudovaniu rodinného domu. Žalovaného nútil uzatvárať ďalšie
nezmyselné dodatky k Zmluve o dielo, a to v priamom rozpore so Zmluvou o dielo s obsahom vyslovene
mimo rámca ustanovení pôvodnej Zmluvy o dielo na úkor žalovaného. Ďalej žalovaný uviedol, že

žalobca nepodstúpil žiadne kroky smerujúce k úspešnému procesu kolaudácie rodinného domu na
príslušnom stavebnom úrade a špekulatívne konanie žalobcu podľa žalovaného podčiarkuje aj návrh
na uzavretie Dodatku č. 2 k podpísaniu ktorého zo strany žalovaného nikdy nedošlo. Z kolaudačného
rozhodnutia na miestnom zisťovaní dňa 16.12.2021 boli zistené nedostatky, nakoľko neboli zo strany
žalobcuodstránené,jeviacnežpravdepodobné,žetietoboliodstránenéprávežalovanýmbezpričinenia
žalobcu, kedy práve v nadväznosti na kroky učinené žalovaným došlo k vydaniu kolaudačného

rozhodnutia, teda žalobca nevynaložil žiadne náklady ani nevykonal žiadne kroky v procese úspešnej
kolaudácie. V závere svojho stanoviska žalovaný poukázal na nedostatok tzv. nedorobku zisteného
v priebehu kolaudácie, kedy si žalobca v prípade zaručenej riadnej stopercentnej kolaudácie rodinného
domu žalovaného by mal v zmysle opatrení na zlepšenie energetickej hospodárnosti budovy podľa
energetického certifikátu vykonať inštaláciu fotovoltaických panelov na rodinnom dome žalovaného.

Žalovaný súčasne k duplike pripojil odstúpenie od zmluvy spolu s podacím lístkom, vydanie súhlasu na
pripojenie verejnej kanalizácie, odvolanie plnej moci spolu s podacím lístkom a predžalobnú výzvu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.02.2024 a 11.04.2024, ktorého sa zúčastnil právny
zástupcažalobcu,konateľžalobcuK.F.,žalovanýajehoprávnyzástupca.Napojednávaníkonanomdňa

11.04.2024 vypočul svedkyňu F. L. J. tak, ako bola navrhnutá žalobcom. Právny zástupca žalobcu na
pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe a má za to, že v konaní dostatočne preukázal svoj
nárok v zmysle podanej žaloby. Medzi stranami nie je sporné, že medzi sebou uzatvorili Zmluvu o dielo
na dokončenie stavby zo dňa 16.02.2021, Dodatok č. 1 ku Zmluve o dielo na dokončenie stavby zo dňa
10.08.2021. Rovnako nie je sporné, že bol podpísaný Protokol o odovzdaní nehnuteľnosti – rodinný dom

B. zo dňa 20.08.2021. Dodatkom č. 1 k Zmluve o dielo na dokončenie stavby zo dňa 10.08.2021 bolo
pôvodné znenie čl. VI bodu 6.1 a čl. VII bod 7.1 Zmluvy o dielo nahradené novým znením, podstatné
ustanovenie o uhradení tretej časti ceny za dielo nasledovne: „tretia časť ceny za dielo vo výške 6.500,-
Eur bude uhradená zhotoviteľovi do 15. kalendárnych dní po nadobudnutí právoplatného kolaudačného
rozhodnutia, pridelení súpisného a orientačného čísla rodinného domu a zavkladovaní rodinného domu

do katastra nehnuteľností v prospech objednávateľa za podmienky, že dielo nebude mať žiadne vady
a nedostatky“. Žalobca podľa právnej zástupkyne preukázal, že kolaudačné rozhodnutie je právoplatné,
že bolo pridelené súpisné číslo a zavkladovaný rodinný dom do katastra nehnuteľností, a to dôkazom LV
č. XXX k.ú. B., zapísané číslo súpisné ako aj rodinný dom, rovnako aj kolaudačným rozhodnutím zo dňa
04.11.2022. Pokiaľ žalovaný tvrdí vo svojich podaniach, že žalobca nepodstúpil žiadne kroky smerujúce

k úspešnému procesu kolaudácie rodinného domu, je to v rozpore aj s predmetným rozhodnutím
o povolení a užívaní stavby zo dňa 04.11.2022, kde je uvedené, že dňa 02.11.2021 podal žalobca návrh
na vydanie kolaudačného rozhodnutia. Právna zástupkyňa sa zároveň vyjadrila k odstúpeniu od Zmluvy
zo dňa 02.01.2021, ktoré bolo doložené do konania zo strany žalovaného, ktoré je ako jednostranný
právny úkon voči žalobcovi neúčinný, nakoľko v čase uskutočnenia odstúpenia od Zmluvy, a teda deň

02.11.2022 bolo dielo dokončené a odovzdané v zmysle Protokolu o odovzdaní zo dňa 20.08.2021
žalovanému. Ostatné tvrdenia, ktoré žalovaný uviedol vo svojom vyjadrení žalobca popiera a má za to,
že svojimi dôkazmi absolútne žalovaný nepreukázal.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomných podaní ako aj

odporu, ktoré bolo súdu doručené s tým, že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu a celú žalobu namieta.
Poukázal na to, že Zmluva o dielo bola uzatvorená na dobu určitú. Vo vzťahu k odovzdaniu Protokolu
o odovzdaní stavby teda diela, ktoré nebolo dokončené sa neviaže skutočnosť, že by samotné dielo bolo
aj skolaudované. Uvedená skutočnosť sa viazala iba na tzv. druhú splátku ceny za dielo. Zmluva o dielo
bola uzatvorená na dobu určitú, a preto následne z opatrnosti žalovaný odstúpil od zmluvy vo vzťahu

aj ku kolaudácii, nakoľko mal za potreby skolaudovať predmetnú nehnuteľnosť, ktorú chcel užívať, čo
zo strany žalobcu bolo šikanóznym spôsobom dlhodobo a zakaždým odnímané a žiadnym spôsobom
nevyvíjal žalobca žiadnu súčinnosť. Žalobca nepreukázal a nevynaložil žiadne náklady vo vzťahu kuriadnej kolaudácii, a to či už vo vzťahu k prípojke na vodu, vo vzťahu k príslušenstvu, ktoré je potrebné
dodať a vybudovať v rámci kolaudácie, ktoré povinnosti ukladá aj Zmluva a túto nesplnil.

7. Žalovaný prítomný na pojednávaní uviedol, že žalobca ako developer nedodržal podmienky uvedené
v kúpnej zmluve. Prvýkrát bol uzavretý Dodatok a bolo dohodnuté, že byt, ktorý užíva bude predaný cez
spoločnosť, s ktorou majú uzatvorenú zmluvu. Byt sa predal, avšak dielo nebolo dokončené. Uzatvorila
sa druhá zmluva resp. Dodatok č. 1, kedy sa zaviazal žalobca do augusta dokončiť dielo, ale toto
dokončené nebolo. Žalovaný poukázal na to, že žalobcu vyzval na dokončenie diela s predžalobnou

výzvou a keďže žalobca nereagoval, neostávalo mu nič iné ako to skolaudovať a so stavebným úradom
komunikovať. Potvrdil skutočnosť, že bolo jeho osobou vybudované zábradlie a následne bol podaný
návrh na kolaudáciu.

8. Konateľ žalobcu K. F. na pojednávaní uviedol, že má za to, že spoločnosť A. B. riadne vybudovala
a riadne odovzdala dielo bez vád a nedorobkov. Následne podali žiadosť o vydanie kolaudačného

rozhodnutia, ktoré však nebolo vydané a jediným problémom, ktorý v tejto kauze bol, že žalovaný mal
dobudovaťnavlastnénákladysizábradlieabolobyvydanékolaudačnérozhodnutie.Následnežalovaný
išiel na stavebný úrad, vypovedal plnú moc žalobcovi, ktorú mu predtým udelil, doložil fotku zábradlia
a obratom dostal kolaudačné rozhodnutie. Podľa konateľa firmy, žalovaný svojim správaním znemožnil
v rámci Zmluvy dokolaudovať jeho stavbu.

9. Na pojednávaní konanom dňa 11.04.2024 bola vypočutá svedkyňa F. L. J., zamestnankyňa C. M. C.,
ktorá vo svojej výpovedi uviedla a vychádzala zo spisu č.j. 92/547/2021-PI, pričom uviedla, že návrh bol
podaný A. B. C. dňa 02.11.2021. Podľa svedkyne išlo o návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia na
stavbu rodinného domu v radovej zástavbe. A. B. zastupuje konateľ F., on predložil aj splnomocnenie

na zastupovanie v konaní žalovaného t.j. p. I. s tým, že po tom, ako bolo oznámenie o začatí
kolaudačného konania doručené, 16.12.2021 sa uskutočnila miestna ohliadka a ústne pojednávanie
k danému konaniu, kde sa podľa zápisnice, ktorá je v spise zúčastnil osobne aj konateľ žalobcu.
K danému konaniu vtedy predložil isté doklady ako Protokol o odovzdaní, prevzatí diela, geometrický
plán, revízne správy, energetický certifikát, avšak stavba nebola skolaudovaná z dôvodu, že nebolo

osadené vonkajšie zábradlie a takisto ani vnútorné zábradlie na schodisku. Čiže hlavným dôvodom, že
stavba nebola skolaudovaná boli chýbajúce zábradlia, čo bola podmienka na to, aby bolo vydané riadne
kolaudačné rozhodnutie, o čom konateľ žalobcu dostal informáciu. V zápisnici o kolaudačnom konaní
sa nenachádza žiadne vyjadrenie, konateľ žalobcu sa k tomu nijako nevyjadril, mal o tom vedomosť,
vedel o tom, že nie je tam zábradlie a kým nebude dobudované vnútorné a vonkajšie zábradlie, nemôže

sa ukončiť kolaudačné konanie. Následne svedkyňa potvrdila, že komunikovala viac-menej už len so
žalovaným, ktorý ju navštívil asi v novembri 2022 a na základe nejakej vzájomnej komunikácie vzniklo,
že odvolal plnú moc konateľovi žalobcu, a to z dôvodu, že neboli splnené podmienky, teda osadené
zábradlie. Celý čas sa čakalo na osadenie zábradlia a podľa fotodokumentácie aj s miestnou ohliadkou
zistené, že už 02.11.2022 zábradlie bolo dobudované, a preto svedkyňa potvrdila, že dňa 04.11.2022

vydala kolaudačné rozhodnutie. Vypovedanie plnej moci konateľovi žalobcu je z 01.11.2022 a do spisu
stavebnému úradu bolo doručené dňa 02.11.2022. Následne svedkyňa potvrdila, že komunikovala už
len so žalovaným. Potvrdila svedkyňa, že po prvej neúspešnej kolaudácii a miestnom šetrení konateľ
žalobcu mal vedomosť o tom, že zábradlie vnútorné a vonkajšie tam nie je a že to je dôvodom, že
kolaudácia neprebehla úspešne.

10. Právna zástupkyňa žalobcu v záverečnej reči uviedla, že považujú podanú žalobu o zaplatenie
6.500,- Eur za dôvodnú. Má za to, že svoj uplatnený nárok na zaplatenie tretej časti za vykonanie
diela vo výške 6.500,- Eur žalobca riadne preukázal dôkazmi doloženými do súdneho konania, a to
teda Zmluvou o dielo na dokončenie stavby zo dňa 16.02.2021, Dodatkom č. 1 ku Zmluve o dielo na

dokončenie stavby zo dňa 10.08.2021, protokolom o odovzdaní nehnuteľnosti rodinný dom B. zo dňa
20.08.2021, kolaudačným rozhodnutím zo dňa 04.11.2022, výzvou na úhradu tretej časti za dielo zo
dňa 23.05.2023, rozpočtom výkazom výmer – novostavba radových rodinných domov IBV realizácia IBV
rezidencia D., listom vlastníctva č. XXX z katastrálneho územia B.. V zmysle Dodatku č. 1 čl. 7, bod
7.1. tretia časť ceny za dielo vo výške 6.500,- Eur mala byť uhradená zhotoviteľovi do 15. kalendárnych

dní po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a pridelení súpisného orientačného čísla
rodinnéhodomuazavkladovanírodinnéhodomudokatastranehnuteľnostívprospechobjednávateľaza
podmienky, že dielo nebude mať žiadne vady a nedostatky. Aj teda v zmysle kolaudačného rozhodnutia,
ktoré už figuruje na LV a podľa zisteného bolo toto kolaudačné rozhodnutie právoplatné 27.11.2022,rovnako teda bolo aj pridelené súpisné číslo na rodinný dom je to XXX. Žalovaný do konania doložil
odstúpenie od zmluvy, ktoré bolo zo strany žalovaného podané na poštovú prepravu dňa 16.11.2022, na
základektorejodstúpilodzmluvyaodvolalsanaustanoveniečl.8,bod.8.7.zmluvyodielo„objednávateľ

môže odstúpiť od zmluvy ak zhotoviteľ bude postupovať aj napriek písomným upozorneniam a výzvam
zo strany objednávateľa pri výkone prác tak, že to bude nasvedčovať tomu, že termín dokončenia
diela pre okolnosti na strane zhotoviteľa nebude dodržaný. Objednávateľ môže od zmluvy odstúpiť aj
v prípade, ak zhotoviteľ bude preukázane vykonávať stavebné práce vadne t.j. v rozpore s podmienkami
dohodnutými v zmluve alebo technologickými postupmi platnými STN alebo projektom“. Odstúpenie od

zmluvy bolo zo strany žalovaného urobené až po tom, čo bolo dielo zo strany žalobcu ako zhotoviteľa
odovzdané dňa 20.08.2021. Odstúpenie od zmluvy bolo podané na poštovú prepravu teda 16.11.2022
čo je cca 15 mesiacov po riadnom odovzdaní diela na základe protokolu s tým teda, že toto odstúpenie
odôvodnil spomínaným ustanovením 8.7. zmluvy o dielo. Ustanovenie zmluvy 8.7. sa vzťahovalo na
právo žalovaného na odstúpenie od zmluvy do odovzdania diela nie po zhotovení a odovzdaní diela.
Predmetom zmluvy v zmysle čl. 2 zmluvy o dielo bolo – „predmetom tejto zmluvy je záväzok zhotoviteľa

vykonať a zhotoviť dielo, ktorým je dokončenie rozostavaného rodinného domu zatiaľ bez súpisného
čísla, evidovaného na LV č. XXX, ktorý sa nachádza v okrese Martin, obec B., katastrálne územie
B. a je postavený na pozemku CKN, parcela č. XXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 70 m2 v okrese Martin, obec B., katastrálne územie B., vedenom na LV č. XXX Okresnom
úrade Martin, katastrálnym odborom podľa projektovej dokumentácie, ktorá teda vlastne tvorí prílohu

č. 1. Dom sa v čase začatia prác na základe tejto zmluvy nachádzal v štádiu hrubá stavba. Bod 2.2
tohto článku zhotoviteľ zrealizuje a dokončí dielo v rozsahu kvalitne a v termíne daných touto zmluvou,
špecifikáciami, podmienkami a projektovou dokumentáciou a odovzdá ho objednávateľovi v rozsahu
stavebnej činnosti holodom, a to podľa vopred dohodnutých za s objednávateľom odsúhlasených prác,
materiálov a vybavenia domu viď príloha č. 2, rozpočte s výkazom výmer.“ V zmysle Zmluvy o dielo mal

žalobca odovzdať dielo do 31.03.2021, túto lehotu však nestihol a bol zo strany žalobcu a žalovaného
podpísaný Dodatok č. 1 ku Zmluve o dielo, z ktorého teda aj vyplýva, že žalovaný dostal výraznú zľavu
z ceny diela, a to vo výške 7.500,- Eur. Žalovaný si podľa všetkého myslel, že odstúpením od Zmluvy
o dielo v čase, keďže bolo dielo už 15 mesiacov riadne odovzdané sa vyhne doslova špekulatívnym
konaním uhradeniu tretej časti za vykonanie diela. Žalobca urobil všetko tak, aby bolo kolaudačné

rozhodnutie riadne vydané, a to tým, že dňa 02.11.2021 podal na príslušnom stavebnom úrade návrh
na vydanie kolaudačného rozhodnutia, a teda aj na dnešnom pojednávaní aj podľa svedkyne doložil
niekoľko dokumentov, ktoré mali prispieť k úspešnej kolaudácii. Svedkyňa na pojednávaní potvrdila, že
jediné čo bránilo vydaniu kolaudačného rozhodnutia bolo nedokončené vonkajšie a vnútorné zábradlie,
ktoré aj v zmysle doloženého rozpočtu nemal na svoje náklady dodať žalobca ale žalovaný, ktorý teda

úmyselne nechcel zadovážiť podľa všetkého zábradlie, nakoľko mal vedomosť, čo je teda predmetom
predmetného výkazu výmer a vedel ešte pred podpísaním Zmluvy o dielo, že takéto zábradlie nie je
vlastne ako keby v tom cenníku a teda nemôže byť ani súčasťou ceny za dielo. Mala za to, že žalovaný
sa špekulatívnym konaním pokúšal znemožniť to, aby žalobca nárok na uhradenie tretej časti vlastne za
dielo dostal a tak sa vlastne pokúšal odstúpiť od zmluvy, ale to podľa názoru právnej zástupkyne nebolo

už v tom čase možné. Na základe vykonaných dôkazov a tvrdení žalobcu žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 6.500,- Eur spolu s úrokom z omeškania a priznal žalobcovi
voči žalovanému náhradu trov vo výške 100 %.

11. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava ústnych prednesov ako aj

písomných vyjadrení, ktoré boli doložené do súdneho spisu. V rámci dokazovania či už na pojednávaní
alebo aj predtým bolo dostatočným spôsobom preukázané, že žalovaný si dostatočným spôsobom plnil
všetky svoje povinnosti v zmysle Zmluvy o dielo uzatvorenej so žalobcom. Následne vzhľadom k tomu,
že mal v záujme sa čo najskôr nasťahovať do svojho vysneného rodinného domu, teda mal v záujme
aj aby v zmysle zmluvných podmienok Zmluvy o dielo bol rodinný dom čo najskôr skolaudovaný. Po

obhliadke v zmysle kolaudačného konania na rodinnom dome dňa 16.12.2021 absentovala inštalácia
zábradlia či už v interiéri alebo exteriéri, taktiež je zrejmé aj z vyjadrenia pani svedkyne J. ako aj
z predložených dôkazov, že toho času nebola nainštalovaná prípojka vody na rodinný dom žalovaného
resp. na verejný vodovod teda kanalizáciu, čo boli podstatné náležitosti na základe čoho nebola úspešná
kolaudácia. Kolaudačné konanie sa naťahovalo, ďalej odo dňa 16.12.2021 kedy v priebehu ďalšieho

času ako je zrejmé aj z vykonaného dokazovania, tak žalobca odmietol vykonať hocijakú súčinnosť vo
vzťahukúspešnémuskolaudovaniudomužalovaného.Žalovanýnaopakinapriekšikanóznemukonaniu
tzv. podmieňovacím konaniam zo strany žalobcu si na vlastné náklady zaobstaral či už prípojku vody,
ktorému takisto predchádzalo svojim spôsobom súdne konanie, podaná žaloba zo strany žalovanéhonaopak na žalobcu, ktorá až po vytýčení pojednávania bola zo strany žalobcu odsúhlasená resp. bol
vydaný súhlas na prípojku na vodu resp. kanalizáciu, verejný vodovod, kedy následne taktiež urgoval
súčinnosť žalovaný žalobcu, aby boli vyhotovené zábradlia, kedy následne žalobca už po takmer roku

vypovedal plnú moc žalovanému, následne aj odstúpil od Zmluvy o dielo. Mal za to, že žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal ani neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu nejakých vynaložených nákladov na
kolaudáciu rodinného domu žalovaného, taktiež nepreukázal svoje tvrdenia a argumentáciu, ktorá bola
prezentovaná na pojednávaní resp. predošlom pojednávaní. Naproti tomu svedkyňa p. J. preukázala
resp. z jej výsluchu je zrejmé, že žiadnym spôsobom nevynaložil taktiež náklady na kolaudáciu, nakoľko

iba predložil nejaké listinné dôkazy, ktoré boli aj zo spisu zrejmé, že sa jednalo iba o nejaký odovzdávací
protokol rodinného domu datovaný ešte dávno z roku 2021, teda pred samotnou prvou obhliadkou
v zmysle kolaudačného konania. Navrhol žalobu zamietnuť, a to z dôvodu, že žiadnym spôsobom
nebolo preukázané opodstatnenie žalobného návrhu, taktiež neuniesol žalobca dôkazné bremeno
a s poukazom na § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka mal za to, že nakoľko sa jednalo o Zmluvu
o dielo, tak poukazujeme na uplatnenie tohto ustanovenia vo vzťahu k odstúpeniu od Zmluvy o dielo

zo strany žalovaného.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi stranami sporu
bola dňa 16.02.2021 uzavretá Zmluva o dielo, v zmysle ktorej sa žalobca v pozícii zhotoviteľa zaviazal
pre žalovaného v pozícii objednávateľa vykonať a zhotoviť dielo, ktorým malo byť dokončenie

rozostavaného rodinného domu zatiaľ bez súpisného čísla (dokončenie hrubej stavby). Dielo sa žalobca
zaviazal vykonať do 31.03.2021 v zmysle čl. VI bod 6.1. Zmluvy o dielo, cenu diela vo výške 48.500,-
Eur sa žalovaný zaviazal zaplatiť v troch splátkach, pričom tretiu časť ceny diela v sume 10.000,- Eur do
15. kalendárnych dní po nadobudnutí právoplatného kolaudačného rozhodnutia a pridelením súpisného
a orientačného čísla rodinného domu a zavkladovaní rodinného domu do katastra nehnuteľností

v prospech objednávateľa t.j. žalovaného v zmysle čl. VII bod 7.1 a 7.2 Zmluvy. V zmysle Dodatku
č. 1 k Zmluve o dielo uzavretého dňa 10.08.2021 vzhľadom k tomu, že zo strany zhotoviteľa nedošlo
k riadnemu dodržaniu termínu dokončenia diela do 31.03.2021 sa zmluvné strany dohodli na zľave
z ceny diela, čo sa premietlo do úpravy znenia čl. VI bod 6.1 a čl. VII bod 7.1 Zmluvy o dielo tak,
že sa termín odovzdania diela zmenil na deň 13.08.2021 a žalovaný bol povinný zaplatiť tretiu časť

ceny diela „len“ v sume 6.500,- Eur oproti pôvodnej sume 10.000,- Eur. Súd tu poukazuje na to, že
druhá časť ceny diela sa znížila zo sumy 15.000,- Eur na sumu 11.000,- Eur a prvá časť ceny diela
ostala nezmenená t.j. cena diela sa celkovo znížila o sumu 7.500,- Eur. Nesporné bolo, že kolaudačné
konanie dokončil a uzavrel žalovaný sám bez účasti žalobcu. Sporným v konaní bolo, z akých dôvodov
došlo k odvolaniu plnej moci udelenej žalovaným žalobcovi na zastupovanie v kolaudačnom konaní,

keď žalobca tvrdí, že žalovaný odvolal plnú moc účelovo s cieľom vyhnúť sa zaplateniu tretej časti
kúpnej ceny, naopak žalovaný tvrdí, že plnomocenstvo žalobcovi odvolal z dôvodu neustálych prieťahov
z jeho strany, ktoré bránili k úspešnému dovŕšeniu kolaudačného rozhodnutia. Sporným bolo, či splnenie
predpokladovkúspešnejkolaudáciizostranyžalobcu,keďžalovanýtvrdí,žekúspešnejkolaudáciidošlo
jeho pričinením a sporným bolo, či zhotoviť zábradlie mal/nemal povinnosť žalobca v zmysle Zmluvy

o dielo, ktoré bolo ako nedostatok vytknuté v rámci kolaudačného rozhodnutia a pre ktoré bolo prvé
kolaudačné konanie neúspešné.

13. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľ, ten komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

14. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

15. Podľa § 634 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, 1) ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou
alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu, 2) ak nie je dohodnuté inak,
platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach, alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonania diela od
objednávateľa primerané preddavky.

16. Podľa § 638 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť
objednávateľa, je zhotoviteľ oprávnený určiť na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od
zmluvy odstúpiť, ak na taký následok upozorní.17. Podľa § 638 ods. 2 Občianskeho zákonníka to isté platí, ak sa dielo vykonáva u objednávateľa a ten
nevykoná potrebné zdravotné a bezpečnostné opatrenia pre osoby vykonávajúce dielo.

18. Podľa § 639 Občianskeho zákonníka, ak objednávateľ poskytne riadne a včas potrebnú súčinnosť,
zhotoviteľ však v určený čas nepristúpi k vykonaniu diela, patrí mu právo na náhradu potrebných
nákladov, ktoré mu tým vznikli. Toto právo musí uplatniť u zhotoviteľa najneskôr do jedného mesiaca
od prevzatia veci; ak z tohto dôvodu odstúpi od zmluvy, musí uplatniť najneskôr do jedného mesiaca

od odstúpenia, inak právo zanikne.

19.Podľa§641ods.1Občianskehozákonníka,ajkeďsadielonevykonalo,patrízhotoviteľovidojednaná
cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom bránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však
povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal
zarobiť.

20. Podľa § 641 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zhotoviteľa zdržali vo vykonávaní diela okolnosti na
strane objednávateľa, patrí mu za to primeraná náhrada.

21. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy

odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

22.Podľa§642ods.2Občianskehozákonníkaobjednávateľjeoprávnenýodstúpiťodzmluvyajvtedyak
je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobí nápravu

ani v poskytnutej primeranej lehote.

23.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplniljevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

24. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

25. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

26. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný dňa 16.02.2021
(v čase obdobia COVIDU) uzavreli Zmluvu o dielo podľa ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka,
ktorou sa žalobca zaviazal dokončiť hrubú stavbu žalovaného cez holodom až po vydanie kolaudačného
rozhodnutia ako aj pridelenie súpisného a orientačného čísla. V Zmluve o dielo sa žalobca zaviazal

dokončiť dielo do 31.03.2021. Dňa 10.08.2021 žalobca a žalovaný uzavreli po vzájomnej dohode
Dodatok, ktorým posunuli termín dodania diela na 13.08.2021. Cena diela bola dohodnutá v celkovej
výške 48.500,- Eur s tým, že v čl. VII Zmluvy o dielo sa strany sporu dohodli, že objednávateľ t.j. žalovaný
bude zhotoviteľovi uhrádzať cenu za dielo v troch častiach. Prvá časť ceny za dielo vo výške 23.500,- Eur
bude uhradená zhotoviteľovi t.j. žalobcovi po dostavaní stavby – rodinného domu do stupňa „zavretej

hrubej stavby“, a to do 15. kalendárnych dní od doručenia informácie od zhotoviteľa objednávateľovi
o tejto skutočnosti za podmienky, že dielo nebude mať žiadne vady a nedostatky. Druhá časť ceny za
dielo vo výške 15.000,- Eur bude uhradená zhotoviteľovi po dostavaní stavby – rodinného domu do
stupňa „Holodom“, a to do 15. kalendárnych dní od doručenia informácie od zhotoviteľa objednávateľovi
o tejto skutočnosti za podmienky, že dielo nebude mať žiadne vady a nedostatky. Tretia časť ceny

za dielo vo výške 10.000,- Eur bude uhradená zhotoviteľovi do 15. kalendárnych dní po nadobudnutí
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a pridelení súpisného a orientačného čísla rodinného domu
a zavkladovaní rodinného domu do katastra nehnuteľností v prospech objednávateľa za podmienky, že
dielo nebude mať žiadne vady a nedostatky. Následne dňa 20.08.2021 bol medzi žalobcom a žalovanýmspísaný preberací protokol o odovzdaní rodinného domu v rámci ktorého boli konštatované nedostatky:
„kontrola strešného plášťa, vyčistiť lišty nad terasovým oknom, prevedenie chýbajúceho puzdra podľa
položkového rozpočtu“. Žiadne ďalšie vady diela v Protokole o odovzdaní rodinného domu uvedené

neboli.

28.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovavyjadrenístránsporunebolospornéaniejesporné,žežalovaný
ku dňu podania žaloby žalobcom uhradil žalobcovi celú prvú časť diela t.j. sumu 23.500,- Eur. Následne
medzi žalobcom a žalovaným bol uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo na dokončenie stavby zo

dňa 10.08.2021, v ktorom je v bode I konštatované, že „vzhľadom k tomu, že zo strany zhotoviteľa
nedošlo k riadnemu dodržaniu termínu dokončenia diela do 31.03.2021 v zmysle čl. VI bod 6.1 Zmluvy
o dielo sa zmluvné strany dohodli na zľave z ceny diela, ktorá je predmetom tohto Dodatku a v bode
VII Splatnosť ceny za dielo bod 7.1 sa dohodli, že druhá časť ceny za dielo bude vo výške 11.000,- Eur
(z pôvodných 15.000,- Eur) a bude uhradená zhotoviteľovi po dostavaní stavby – rodinného domu do
stupňa „Holodom“, a to do 15. kalendárnych dní od doručenia informácie od zhotoviteľa objednávateľovi

o tejto skutočnosti, za podmienky, že dielo nebude mať žiadne vady a nedostatky. Tretia časť ceny
za dielo vo výške 6.500,- Eur (oproti pôvodnej sume 10.000,- Eur) bude uhradená zhotoviteľovi do
15. kalendárnych dní po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a pridelení súpisného
a orientačného čísla rodinného domu a zavkladovaní rodinného domu do katastra nehnuteľností
vprospechobjednávateľazapodmienky,žedielonebudemaťžiadnevadyanedostatky.Zpredloženého

Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo na dokončenie stavby zo dňa 16.02.2021 vyplýva, že cena diela bola
ponížená z dôvodu nedodržania termínu dokončenia diela do 31.03.2021 nie však z dôvodu vád
a nedostatkov. V priebehu konania mal súd preukázané, že zo strany žalovaného neboli žalobcovi
vytýkané žiadne vady a nedostatky okrem tých, ktoré boli uvedené v preberacom protokole o odovzdaní
rodinného domu. Pokiaľ počas svojich vyjadrení a vo výpovedi žalovaný poukazoval na konanie, ktoré

sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/10/2022, v tomto konaní došlo k späťvzatiu žaloby a preto nie
je pre súd v tomto konaní relevantným dôkazom. Súd ďalej konštatuje, že k zníženiu výšky druhej a tretej
splátky ceny diela spolu o 7.500,- Eur došlo po tom, čo zhotoviteľ t.j. žalobca sa dostal s odovzdaním
diela do omeškania, a preto strany sporu uzavreli vyššie uvedený Dodatok č. 1. Tu súd konštatuje, že
tento nebol podpísaný len v prospech žalobcu, že išlo o posunutie termínu odovzdania diela tak, ako to

tvrdil žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach ale aj v prospech žalovaného, nakoľko cena diela bola
znížená. Podľa Zmluvy o dielo ako aj Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo, tretia časť ceny diela ponížená na
sumu 6.500,- Eur mala byť žalovaným uhradená zhotoviteľovi do 15. kalendárnych dní po nadobudnutí
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a pridelení súpisného a orientačného čísla rodinného domu
a zavkladovaní rodinného domu do katastra nehnuteľností v prospech objednávateľa za podmienky, že

dielo nebude mať žiadne vady a nedostatky. Tak ako vyplynulo aj z výsluchu svedkyne a vyplynulo aj
zo spisu stavebného úradu č.j. 92/547/2021-PI návrh bol podaný žalobcom na kolaudačné konanie dňa
02.11.2021. Išlo o návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia na stavbu rodinného domu v radovej
zástavbe, ktorého žalobcu zastupoval konateľ p. F.. Zároveň tento predložil aj splnomocnenie na
zastupovanie v konaní žalovaného s tým, že po tom, ako bolo oznámenie vydané o začatí kolaudačného

konania dňa 16.12.2021 sa uskutočnila miestna obhliadka a ústne pojednávanie k danému konaniu,
kde sa podľa zápisnice zúčastnil osobne konateľ žalobcu. V tom čase ku konaniu predložil doklady ako
protokol o odovzdaní a prevzatí diela, geometrický plán, revízne správy, energetický certifikát. Podľa aj
vyjadreniasvedkynealeajvpísomnýchvyjadreniachžalovanéhostavbanebolaskolaudovanázdôvodu,
že nebolo osadené vonkajšie zábradlie a ani vnútorné zábradlie na schodisku. Podľa svedkyne a jej

vyjadrenia toto bolo hlavný dôvod prečo nedošlo ku kolaudácii stavby a nedošlo k vydaniu kolaudačného
rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu stavebný úrad čakal na to, kým dôjde k vybudovaniu vonkajšieho
a vnútorného zábradlia, aby mohlo kolaudačné konanie pokračovať. Po neúspešnej kolaudácii dňa
16.12.2021 žalovaný čakal takmer rok a listom zo dňa 01.11.2022 odvolal žalobcovi plnú moc na
zastupovanie v kolaudačnom konaní, ktorú mu udelil dňa 27.10.2021. Táto odvolaná plná moc bola

stavebnému úradu doručená do spisu dňa 02.11.2022. Tak ako vyplynulo aj z výpovede svedkyne
dňa 02.11.2022 zábradlie vonkajšie aj vnútorné bolo vybudované, z toho dôvodu stavebný úrad nemal
dôvod nevydať kolaudačné rozhodnutie. Vychádzajúc zo Zmluvy o dielo na dokončenie stavby zo
dňa 16.02.2021, a to z článku II tejto Zmluvy o dielo vyplýva, že predmetom je záväzok zhotoviteľa
vykonať a zhotoviť dielo, ktorý je dokončenie rozostavaného rodinného domu zatiaľ bez súpisného

čísla, evidovaného na LV č. XXX, ktorý sa nachádza v okrese F., obec B., k.ú. B. a je postavený na
pozemku CKN parcela č. XXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2 v okrese
Martin, obec B., k.ú. B., vedenom na LV č. XXX Okresného úradu Martin, katastrálnym odborom podľa
projektovej dokumentácie, ktorá tvorila prílohu č. 1. Dom sa v čase začatia prác na základe tejto Zmluvyo dielo nachádzal v štádiu hrubá stavba. V bode 2.2 tohto článku je uvedené, že zhotoviteľ zrealizuje
a dokončí dielo v rozsahu, kvalite a termínoch daných touto zmluvou, špecifikáciami, podmienkami
a projektovou dokumentáciou a odovzdá ho objednávateľovi v rozsahu stavebnej dokončenosti –

holodom,atopodľavopreddohodnutýchaobjednávateľomodsúhlasenýchprác,materiálovavybavenia
domu viď príloha č. 2 – rozpočet s výkazom výmer. V zmysle tejto uzavretej Zmluvy o dielo mal žalobca
dielo odovzdať do 31.03.2021. Túto lehotu však nestihol, a preto zo strany žalobcu a žalovaného ´po
vzájomnej dohode bol podpísaný Dodatok č. 1 dňa 10.08.2021 z ktorého aj vyplýva tak, ako už bolo
vyššie konštatované, že žalovaný dostal výraznú zľavu z ceny diela, a to celkovo vo výške 7.500,- Eur.

Podľa názoru súdu, žalobca vykonal všetky úkony smerujúce k tomu, aby kolaudačné rozhodnutie bolo
riadne vydané, a to tým, že dňa 02.11.2021 podal na príslušnom stavebnom úrade návrh na vydanie
kolaudačného rozhodnutia, doložil niekoľko dokladov, tak ako vyplynulo z výpovede svedkyne, ktoré
mali prispieť k úspešnej kolaudácii. Tak ako už uviedla aj svedkyňa, jediným dôvodom pre nevydanie
kolaudačného rozhodnutia boli nedokončené vonkajšie a vnútorné zábradlia. Súd tu konštatuje, že
aj v zmysle doloženého rozpočtu, tieto nemal na svoje náklady dodať žalobca ale žalovaný. Tým,

že žalovaný od kolaudácie, ktorej návrh podal žalobca dňa 16.12.2021 do dňa 01.11.2022, kedy
žalobca odvolal plnú moc žalobcovi na zastupovanie v kolaudačnom konaní nedorobil zábradlie, možno
prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že išlo o špekulatívny úmysel žalovaného neuhradiť zostávajúcu tretiu časť
ceny diela. Ź výkazu výmer ako aj zo Zmluvy o dielo vyplýva, že práve povinnosťou žalovaného bolo
zhotoviť vnútorné a vonkajšie zábradlie. Po jeho zhotovení mohol žalobca dokončiť kolaudáciu tak, ako

to bolo uvedené v Zmluve o dielo a v Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo v bode VII 7.1 odsek 3 pokiaľ
ide o splatenie tretej časti. Povinnosťou žalobcu v zmysle Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo pokiaľ ide
o tretiu časť ceny za dielo bolo, že túto musí žalovaný uhradiť do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia a pridelení súpisného a orientačného čísla rodinného domu a zavkladovaní
rodinného domu do katastra nehnuteľností. To znamená, že žalobca má nárok na tretiu časť ceny

diela vo výške 6.500,- Eur, lebo práve konaním resp. nekonaním žalovaného bolo znemožnené, aby
žalobca dotiahol túto fázu kolaudačného konania do konca. Ako vyplýva z kolaudačného rozhodnutia,
ktoré bolo predložené žalovaným, žalovaný nebol zastúpený žalobcom tak, ako to predpokladala
Zmluva o dielo. Teda žalobca ani nemohol splniť svoj záväzok podľa čl. V bod 5.1 písm. a) zmluvy,
v ktorom sa ako zhotoviteľ zaviazal zabezpečiť pre objednávateľa vydanie právoplatného kolaudačného

rozhodnutia týkajúceho sa rozostavaného rodinného domu, a to tak, že účastníkom (stavebníkom) bude
v kolaudačnom rozhodnutí uvedený objednávateľ. Súd konštatuje, že v prípade, že by žalovaný splnil
svoju povinnosť a dobudoval vnútorné a vonkajšie zábradlie tak, ako bola jeho povinnosť, mohol by
žalobca dokončiť Zmluvu o dielo a svoj záväzok podľa čl. V bod 5.1 písm. a) Zmluvy o dielo. Zo strany
žalobcu súd konštatuje, že tento vyvinul úsilie, aby došlo ku kolaudácii rodinného domu žalovaného,

čo mu však práve konaním a správaním žalovaného nebolo umožnené. Pokiaľ ide o odstúpenie od
zmluvy datované dňa 07.11.2022, ktorým žalovaný odstúpil od Zmluvy o dielo odkazujúc na čl. VIII
bod 8.7 zmluvy a poukazujúc na omeškanie žalobcu, a to na ustanovenie čl. VIII bod 8.7. Zmluvy
o dielo „objednávateľ môže odstúpiť od zmluvy, ak zhotoviteľ bude postupovať aj napriek písomným
upozorneniam a výzvam zo strany objednávateľa pri výkone prác tak, že to bude nasvedčovať tomu,

že termín dokončenia diela pre okolnosti na strane zhotoviteľa nebude dodržaný. Objednávateľ môže
od zmluvy odstúpiť aj prípade, ak zhotoviteľ bude preukázateľne vykonávať stavebné práce vadne t.j.
v rozpore s podmienkami dohodnutými v zmluve alebo technologickými postupmi platnými STN alebo
projektom“. Tu súd konštatuje, že odstúpenie od zmluvy bola zo strany žalovaného urobené po tom,
čo dielo zo strany žalobcu ako zhotoviteľa bolo odovzdané dňa 20.08.2021. Odstúpenie od zmluvy bolo

podané na poštovú prepravu dňa 16.11.2022 teda takmer 15 mesiacov po riadnom odovzdaní diela
na základe protokolu o odovzdaní diela s tým, že žalovaný svoje odstúpenie odôvodnil ustanovením
čl. VIII bod 8.7 Zmluvy o dielo. Súd konštatuje, že článok zmluvy VIII bod 8.7 sa vzťahuje na právo
žalovaného na odstúpenie od zmluvy do odovzdania diela, nie však po zhotovení a odovzdaní diela ako
je to v tomto prípade. Predmetom zmluvy v zmysle čl. II Zmluvy o dielo bolo a je záväzok zhotoviteľa

vykonať a zhotoviť dielo, ktorým je dokončenie rozostavaného rodinného domu zatiaľ bez súpisného
čísla, evidovaného na LV č. XXX, ktorý sa nachádza v okrese F., obec B., k.ú. B. a je postavený na
pozemku CKN parcela č. XXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 70 m2 v okrese
Martin, obec B. podľa projektovej dokumentácie, ktorá tvorí prílohu č. 1. Dom sa v čase začatia prác
na základe zmluvy nachádzal v štádiu hrubá stavba. Podľa ustanovenia § 642 ods. 2 odstúpenia od

zmluvy, v zmysle ktorého „objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové, alebo nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote sa nemožno stotožňovať s odstúpením od zmluvy podľa § 517 ods. 1, v zmysle
ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnejprimeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie,môžesaodstúpenieveriteľazatýchtopodmienoktýkaťajlenjednotlivýchplnení.Odstúpenieod
zmluvy podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka na rozdiel od § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka

predpokladá, že dlžník (zhotoviteľ) je už v omeškaní. Z uvedeného by bolo možné konštatovať, že
žalovaný od zmluvy odstúpil podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda následkom odstúpenia
by boli skutočnosti uvádzané v § 48 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, a síce, že Zmluva o dielo
by sa zrušila od začiatku a zanikli by všetky práva a povinnosti oboch strán, ktoré pre nich vyplývajú
zo zmluvy. V odstúpení žalovaný totiž konštatuje omeškanie zhotoviteľa t.j. žalobcu. Ak teda žalovaný

mal záujem odstúpiť od Zmluvy o dielo z dôvodu omeškania žalobcu, toto odstúpenie malo byť podľa
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, avšak v tom prípade by sa Zmluva o dielo zrušila od začiatku
a zanikli by práva a povinnosti oboch strán, keďže zo zrušenej zmluvy sú si potom účastníci povinní vrátiť
všetko, čo na základe nej dostali. Zároveň neúčinné odstúpenie od zmluvy je aj z dôvodu, že žalovaný
odstúpil takmer 15 mesiacov po tom, ako bolo odovzdané dielo na základe protokolu. Z týchto dôvodov
súd odstúpenie od zmluvy urobené žalovaným vyhodnotil ako neúčinné a neprihliadal na odstúpenie

od zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu o zaplatenie 6.500,- Eur
spolu s úrokom z omeškania za dôvodnú a priznal ju žalobcovi a to tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi istinu 6.500,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 6.500,- Eur od 11.12.2022
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle citovaného
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.