Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201390
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223201390.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci manželky:
A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. B. X, D., proti odporcovi – manželovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XX, D., zast.: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka so sídlom Klincová ul. 35, Bratislava,
IČO: 31796737, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva
k maloletému dieťaťu: C. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce

sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súdmanželstvoúčastníkovkonania:A.B.,E.D.,nar.XX.X.XXXX,aE.B.,nar.XX.XX.XXXX,uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. - F. G. H., vo zväzku XX, ročník
2019, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Maloleté dieťa: C. B., nar. XX.X.XXXX, sa na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
rodičov zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude zabezpečovať

nasledovne :

Matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa:
- s výnimkou jarných, veľkonočných, letných a zimných školských prázdnin od nedele 15.00 hod.
každého nepárneho kalendárneho týždňa do nasledujúcej nedele párneho kalendárneho týždňa do
15.00 hod.

- počas zimných prázdnin každý párny kalendárny rok od 25.12. od 15.00 hod. do 2.1. nasledujúceho
nepárneho kalendárneho roka do 15.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok odo dňa
predchádzajúceho prvému dňu prázdnin od 15.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a tiež od 2.1.
nasledujúceho párneho kalendárneho roka od 15.00 hod. do prvého dňa nasledujúceho po zimných
prázdninách do 15.00 hod.
- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok odo dňa predchádzajúceho prvému dňu prázdnin
od 15.00 hod. do prvého dňa nasledujúceho po prázdninách do 15.00 hod.

- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok odo dňa predchádzajúceho jarným
prázdninám od 15.00 hod. do prvého dňa nasledujúceho po veľkonočných prázdninách do 15.00 hod.
- počas letných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 30.6. od 15.00 hod. do 15.07. do 15.00 hod.
a od 01.08. od 15.00 hod. do 16.08. do 15.00 hod. a každý párny kalendárny rok počas letných prázdnin
od 15.07. od 15.00 hod. do 01.08. do 15.00 hod. a od 16.08. od 15.00 hod. do 01.09. do 15.00 hod.

Otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa:
- s výnimkou jarných, veľkonočných, letných a zimných školských prázdnin od nedele 15.00 hod.
každého párneho kalendárneho týždňa do nasledujúcej nedele nepárneho kalendárneho týždňa do
15.00 hod.
- počas zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 15.00 hod. do 2.1. nasledujúceho
nepárneho kalendárneho roka do 15.00 hod. a každý párny kalendárny rok odo dňa predchádzajúceho
prvému dňu prázdnin od 15.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a tiež od 2.1. nasledujúceho nepárneho

kalendárneho roka od 15.00 hod. do prvého dňa nasledujúceho po zimných prázdninách do 15.00 hod.-počasjarnýchprázdninkaždýnepárnykalendárnyrokododňapredchádzajúcehoprvémudňuprázdnin
od 15.00 hod. do prvého dňa nasledujúceho po prázdninách do 15.00 hod.
- počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok odo dňa predchádzajúceho jarným

prázdninám od 15.00 hod. do prvého dňa nasledujúceho po veľkonočných prázdninách do 15.00 hod.
- počas letných prázdnin každý párny kalendárny rok od 30.6. od 15.00 hod. do 15.07. do 15.00 hod. a
od 01.08. od 15.00 hod. do 16.08. do 15.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok počas letných prázdnin
od 15.07. od 15.00 hod. do 01.08. do 15.00 hod. a od 16.08. od 15.00 hod. do 01.09. do 15.00 hod.

III. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je školské zariadenie, ktoré maloleté dieťa
navštevuje a v prípade neprítomnosti maloletého v školskom zariadení je miestom odovzdania
a prevzatia maloletého bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

IV. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

V. Výživné sa neurčuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.03.2023 sa manželka domáhala rozvodu manželstva

a úpravy pomerov rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu. Navrhovala zveriť
maloletého do svojej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať ho a spravovať jeho majetok budú
oprávnení obaja rodičia. Zároveň žiadala vyživovaciu povinnosť otca k maloletému určiť na sumu 200
eur mesačne a upraviť styk otca s maloletým počas bežného roka každý druhý víkend v mesiaci od
piatku od 15.00 hod. do nedele 18:00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia maloletého bude

bydlisko matky; počas prázdnin styk upraviť nežiadala.

2. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX na Miestnom úrade v F. G. H.. U oboch sa
jedná o prvé manželstvo. Ich spoločné bydlisko bolo v C. D. H. D. na ulici A. XX. Ona je zamestnaná vo
firme I. E. J. H. D.. Jej priemerný čistý mesačný príjem je 598 eur. Manžel je zamestnaný vo firme I. E. J..

a jeho čistý príjem je 700 eur. Manželstvo uzavreli po trojročnom vzťahu a narodení spoločného dieťaťa
C. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo harmonické, kým sa nepresťahovali do bytu manželovej
krstnej mamy na A. ulici v D., ktorý im dala k dispozícii. Tam sa začali hádky a nedorozumenia; veľakrát
upozorňovala na potrebu napraviť ich vzťah, no márne. Do ich spoločného života sa miešala manželova
rodina, čo im tiež nijako nepomáhalo, a všetko išlo dole vodou aj po mnohých rozhovoroch s manželom

a snažení sa udržať manželstvo pokope. Manželovi oznámila odchod zo spoločnej domácnosti v januári
2023 a odsťahovala sa s ich spoločným synom a jej dcérou z predošlého vzťahu do podnájmu na K.
XX (v D.), kde žije len ona a deti. K manželovi stratila akýkoľvek citový vzťah. No napriek tomu, že ich
manželstvo stroskotalo, ostali priatelia a snažia sa spolu komunikovať a riešiť ich spoločné dieťa - C..

3. Manžel sa k návrhu na rozvod vyjadril podaním doručeným dňa 04.05.2023. Potvrdil vzájomné citové
odcudzenie a rozvrat manželstva a súhlasil s rozvodom. Uviedol, že spočiatku bol ich vzťah v poriadku,
manželka bola na materskej, neskôr na rodičovskej dovolenke, a spoločne zabezpečovali starostlivosť
o maloletého. Obaja sa podieľali i na výchove staršej dcéry matky a vzťah medzi súrodencami
navzájom podporovali. Situácia medzi nimi sa začala zhoršovať v období pandémie. Hlavným dôvodom

nespokojnosti manželky bol pokles jeho príjmu, a to napriek tomu, že manželova teta L. M. im po
dobu 6 mesiacov vypomáhala sumou 600 eur mesačne. Po čase sa vzťahy medzi manželmi opätovne
zhoršili. Manželka mu vyčítala, že trávi málo času s rodinou. Obaja pracujú v gastrosektore na smeny
krátky - dlhý týždeň, čo im umožňovalo spoločnú starostlivosť o maloletého a pri jeho sa výchove
striedali. Situácia sa vyhrotila začiatkom roka 2023, kedy manželka po absolvovaní osláv nového roka

oznámila manželovi, že má záujem odísť zo spoločnej domácnosti, čo vo februári 2023 aj urobila, keď
sa odsťahovala do prenajatého bytu v F. G. H.. Aj po jej odsťahovaní zo spoločnej domácnosti sa obaja
manželia spoločne podieľali na výchove maloletého tak, ako dovtedy, t.j. prakticky na úrovni striedavej
osobnej starostlivosti. Manžel mal snahu o návrat manželky do spoločnej domácnosti, aby mal maloletý
opäť svoj domov, kamarátov a aby mohli manželia spoločne riešiť dôvody rozvratu ich manželstva, čo

však ona odmietla. K úprave práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode uviedol, ženesúhlasí s jeho zverením matke a žiadal zverenie syna do svojej starostlivosti. Odôvodnil to tým,
že má pre syna vytvorené vhodné, stabilné výchovné prostredie, je schopný sa o neho postarať, čo
preukazoval od jeho narodenia. Okrem bežnej starostlivosti o neho mu varil, sprevádzal ho do materskej

školy, a keď mu to pracovná doba umožňovala, trávil s maloletým všetok voľný čas, navštevoval s ním
lekára a ďalšie. U neho má syn vybudované pevné sociálne a rodinné väzby, vyrastal v kruhu širokej
otcovej rodiny, najmä tety L. M., starého otca a sestry otca. Osobitný vzťah má C. s tetou, ktorá nemá
vlastné deti a venovala maloletému pozornosť a starostlivosť ako vlastnému dieťaťu. Otec má za to,
že matka nemá vytvorené ideálne podmienky pre zdravý vývoj maloletého. Matka pracuje na smeny

krátky dlhý týždeň a v čase, kedy je potrebné sa o maloletého osobne postarať, sa o neho stará on
alebo stará matka zo strany matky, ktorá sa však stará aj o C. staršiu sestru. Matka sa maloletému
venuje minimálne, niekedy len dva dni v týždni. Matka má svoje priority, kam maloletý nepatrí. Otec
matku akceptuje, vie, že syna má rada, avšak jej prejavy lásky zaostávajú za zodpovedným rodičovským
prístupom. Maloletému nevarí, ev. varí výnimočne, deti odkladá po celej svojej rodine. Deti nemajú
u matky vytvorené stabilné miesto na hranie, spanie a učenie. Matka preferuje sebaprezentáciu na

sociálnych sieťach pred starostlivosťou o dieťa a má vyzývavé správanie. Maloletý - keď odchádza
od otca - verbalizuje, že chce s ním ostať. Otec nepopiera, že maloletý má matku rád, avšak istotu
a stabilitu v nej nemá. C. býva u svojej starej matky na rozťahovacom gauči alebo na manželskej posteli
v podnájme. Nemá režim, nevie, kde bude večer spať, kto ho uloží, nakŕmi, s kým pôjde von, počas
jedného týždňa zmení aj 3-4-krát domácnosť. V súčasnej dobe starostlivosť o syna je prispôsobovaná

pracovnému režimu rodičov na smeny krátky/dlhý týždeň. Otec a maloletý sa majú radi, svoj spoločný
čas si vzájomne užívajú. Tak ako maloletý je naviazaný na otca, tak aj otec je naviazaný na maloletého.
Otec danú situáciu vníma citlivo aj vzhľadom na doterajšie skúsenosti s výchovou matky vo vzťahu k jej
maloletej dcére G., ktorej chýbal otcovský vzor. Maloletý bežne prespáva u otca aj viac dní po sebe,
u otca je pokojný a vyrovnaný, keďže vie, že otec sa o neho bude starať po celý deň a vie aký program

ho čaká. Záverom otec žiadal zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok budú oprávnení obaja rodičia. Vyživovaciu povinnosť matke k
maloletému navrhol určiť na sumu 120 eur mesačne a styk matky s maloletým navrhol neupravovať.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom manželov – rodičov maloletého, prednesom kolízneho

opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu D.- F. G. H., vo zväzku XX, ročník 2019, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX.

6. Z rodného listu maloletého C. B., nar. XX.X.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného úradu
D. – G. I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXXX, vyplýva, že matkou
maloletého je A. B., E. D., nar. XX.XX.XXXX, a otcom E. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva je daná podľa §
92 Civilného mimosporového poriadku ako súdu, v obvode ktorého mali manželia posledné spoločné
bydlisko, ktoré bolo na adrese A. XX, D., kde manžel aj stále býva.

8. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k 27P/14/2021-53 zo dňa zo dňa 18.10.2021 bola

zvýšená vyživovacia povinnosť otca F. H., nar.XX.XX.XXXX, na maloletú G. N. H., nar. XX.XX.XXXX,
a to na sumu 180 eur mesačne do rúk matky, ktorej bola maloletá zverená rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 13P/86/2013-24 zo dňa 30.05.2013. V konaní sp. zn. 27P/14/2021 matka na
pojednávaní uviedla, že „s dcérou má výchovné problémy, dieťa je v starostlivosti psychológa z dôvodu
diagnostikovaného syndrómu ADHD, dyslexie a dysgrafie, má problémy so správaním, nerešpektuje

vytýčené hranice, v školskom prostredí sa prejavuje agresívne. Z uvedeného dôvodu nenavštevuje dieťa
školský klub, nezúčastňuje sa školských výletov a nechodí v škole ani na obedy.“ Otec maloletej na
pojednávaní uviedol, že „odkedy žije v E., je jeho styk s dcérou komplikovaný, kvôli karanténe ktorú by
musela po návrate z Maďarska dcéra absolvovať, preto - keď je on v Bratislave - ide dcéru navštíviť.
Pred tým žil u rodičov v dvojizbovom byte, kde neboli vytvorené podmienky, aby G. prespala, preto si

dcéru vždy od matky ráno vyzdvihol a večer ju priviedol späť“.
9. PodľapotvrdeniapediatričkyI.L.C.zodňa11.4.2023 vydanéhonažiadosťotca:„maloletýabsolvoval
všetky preventívne prehliadky a očkovania...dieťa prospieva, hygienická úroveň je dobrá, od jesene2022 s dieťaťom prevažne chodí na vyšetrenia otec, t.č. je rodina znova presťahovaná. Zdravotná
dokumentácia je zatiaľ u nás“.
10. Podľa potvrdenia riaditeľky Materskej školy C. B. X, D. (ďalej len „MŠ C. B.“), zo dňa 16.05.2023

maloletý navštevuje ich škôlku od marca 2023, do detského kolektívu sa začlenil veľmi rýchlo, zapája
sa do všetkých aktivít a činností. Má vypestované všetky sebaobslužné a hygienické návyky. Do škôlky
chodí rád, vždy čistý a upravený. Finančné požiadavky – stravné a školné je uhrádzané pravidelne.
11. V čestnom prehlásení zo dňa 5.6.2023 pán F. H. (otec maloletej G. N.) uviedol, že matka sa o jeho
dcéru od malička dôkladne stará. Vo výchove sa navzájom podporujú a rešpektujú a vždy sa na všetkom

dohodnú.
12. Na pojednávaní dňa 22.6.2023 právny zástupca manželky (plná moc bola odvolaná dňa 19.9.2024
- poznámka súdu) uviedol, že sa pokúsili navrhnúť druhej strane dohodu o striedavej osobnej
starostlivosti, ktorá však nebola prijatá.

13. Na pojednávaní dňa 22.6.2023 manželka uviedla, že na podanom návrhu na rozvod trvá. Zo

spoločnej domácnosti sa odsťahovala aj s deťmi vo februári (2023). Problémy v manželstve začali po
presťahovaní do C. D. a vyostrili sa počas covidu, čo bolo veľmi ťažké obdobie. Manželovi problémy v ich
vzťahu avizovala, ale on ich nevnímal. Napokon stratila k nemu citový vzťah. Čo sa týka jej majetkových
pomerov, tak nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní. Býva v podnájme s oboma
deťmi s nájomným 750 eur mesačne, ale od 1.8.2023 sa ide sťahovať do 3-izbového bytu, ktorý má

aktuálne prenajatý jej otec, nájomné bude 400 eur mesačne. Na obe deti poberá detský prídavok aj
daňový bonus, na dcéru G. aj výživné 180 eur mesačne. G. je teraz v X. ročníku základnej školy. S otcom
G. sa vedia dohodnúť o výdavkoch na ňu, pričom tie sú len bežné, primerané veku. Syn navštevuje MŠ
C. B. v D.. Základný poplatok v škôlke je 50 eur mesačne a strava podľa toho, koľko je tam, maximálne
však 70 eur mesačne. Bráva si ho aj otec a vtedy nejde do škôlky a teda strava býva v nižšej sume. Ďalej

má na syna už len bežné výdavky (strava, oblečenie, drogéria). Do škôlky ho vodí autobusom, majú
to tri zástavky MHD, ktorú má syn zadarmo. Ona má astmu a hyperventilačnú tetániu v stabilizovanom
stave, liečbu má preplácanú zdravotnou poisťovňou. Obaja s manželom pracovali v režime krátky/dlhý
týždeň, teda buď 5 alebo 2 dni v týždni. Jeden deň je 14 hodín pracovného času. Syna si teda striedali
podľa toho, aký mal kto z nich pracovný týždeň. V práci boli každý na opačných smenách. Keď mal

otec krátky týždeň, tak si syna brával on, a keď nemohol a ona bola v práci, tak ho strážila jej mama.
Viac-menej si starostlivosť o syna delili na polovicu. Bola by najradšej, keby sa na starostlivosti o syna
vedeli dohodnúť, vie že syn ich ľúbi oboch a chce byť s nimi oboma. Na otázku súdu, ako sa stavia
k výhradám otca v písomnom vyjadrení k návrhu vo vzťahu k jej starostlivosti o syna, matka uviedla,
že nie sú pravdivé. Keď je s deťmi naplno sa im venuje, chodia na výlety, varí, dokonca pečie, manžel

má veľmi rád bublaninu, nemala problém mu ju upiecť aj po rozchode. Aj sa ho pýtala, prečo to takým
štýlom napísal, a vraj to bolo v hneve. Na otázku súdu, ako sa stavia k argumentom otca, že C. mal
v pôvodnom bydlisku zázemie, vzťah so širšou rodinou otca a kamarátov zo škôlky, matka odpovedala,
že je pravdou, že mal vzťah s prastarou mamou a starým otcom, stretávali sa, ale nie že by boli nonstop
spolu. Najlepší kamarát syna - O. je z C. D., a jeho mama je jej dobrá kamarátka, naďalej sa spolu

stretávajú; ale syn je spokojný aj v novej škôlke, má ju rád a je veľmi prispôsobivý. Na výzvu súdu, aby sa
vyjadrila aj k tvrdeniam otca o jej vyzývavom správaní, matka odpovedala, že výčitkám otca nerozumie,
lebo jej štýl obliekania, líčenia a správania je stále rovnaký a nejako sa po rozchode nezmenil.

14. Na pojednávaní dňa 22.6.2023 právna zástupkyňa manžela uviedla, že matka odišla zo spoločnej

domácnosti s tým, že potrebuje oddych. Malo ísť nie o rozchod, ale o odluku s tým, že problémy
v manželstve budú manželia riešiť. Preto aj otec súhlasil s novou škôlkou pre syna. Otec nečakal návrh
na rozvod. Matka publikuje svoje fotografie v negližé na instagrame. V súčasnosti má matka priateľa,
ktorého zoznámila s maloletým synom, čo vôbec neriešila s otcom. Matka nerieši s otcom dôležité
veci, napr. teraz sťahovanie do nového bytu - počas života sa matka sťahovala 11-krát, či trávenie

voľného času. Nie je pravdou, že maloletý prespáva u starej matky iba vtedy, keď matka pracuje. Matka
nezohľadňujenevhodnépodmienky1-izbovéhobytuustarejmatky,kdebývajúďalšiedvedeti.Pokiaľide
o návrh (matky) na striedavú osobnú starostlivosť, tak problémom je to, že maloletý navštevuje škôlku
v F. G. H. a otec býva v C. D., takže by nestíhal syna vodiť do škôlky a vyberať si ho z nej. Druhá vec,
čo otcovi bráni uvažovať o striedavej osobnej starostlivosti, je starostlivosť matky o staršiu dcéru, ktorá

počas týždňa vystrieda aj tri domácnosti, má psychické problémy aj problémy v škole. Tieto problémy
súvisia s nezvládnutou výchovou matky. G. nemá vytvorený matkou stabilný domov. Otec vie vytvoriť
maloletému stabilný domov po všetkých stránkach – bývanie, strava, a atď. Má s ním vybudovaný silný
citový vzťah. Veľakrát maloletý plače pri odovzdávaní, že nechce ísť k matke alebo k starej matke. Jepravdou, že je prispôsobivý, ale za svoj domov považuje byt otca, kde vyrastal a vnútorne bojuje so
situáciou, v ktorej sa nachádza. Otcovi primárne ide o to, aby bola vybudovaná stabilita vo výchove
a v bežnom živote dieťaťa. Otec stratil dôveru k matke, a to z dôvodu, že sa cíti oklamaný jej odchodom

a aj následne je sklamaný jej správaním. Pokiaľ ide o súrodeneckú väzbu maloletého C. s G., tak strávili
ako súrodenci od odchodu zo spoločnej domácnosti spolu iba jeden víkend. G. bola u rodiny. Otec G.
sa s dcérou stretáva maximálne raz za mesiac G. chodí k tete a starým rodičom z oboch strán. Otec si
nepraje, aby takto žil aj jeho syn, a preto žiada zveriť ho do svojej starostlivosti.
15. Na pojednávaní dňa 22.6.2023 manžel uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Dúfal, že sa ich

vzťah urovná. Manželka mu hovorila, že potrebuje byť sama, urovnať si myšlienky, ale spätne pochopil,
že to celé plánovala. Je chorobne sebecká, myslí iba na seba, nie na deti. On doteraz nevie dôvod jej
rozhodnutia ukončiť ich vzťah. Podľa neho žili bežný rodinný život. Teraz si už obnovenie manželského
spolužitia predstaviť nevie. Nehnuteľnosti nevlastní, má auto zn. M. E., r.v. 2017, ktoré nadobudol pred
uzavretím manželstva. Momentálne dosahuje príjem 1.200 eur brutto a v novej práci to bude 1.750 eur
brutto. Bude robiť kuchára, možno časom aj šéfkuchára. Býva sám v 4-izbovom byte, ktorý patrí jeho

tete. Spotrebiteľský úver si bral v minulosti na servis auta a prerábku bytu spolu so svojím otcom. Pokiaľ
ide o výdavky na syna, tak sú len bežné plus škôlka. Syn je zdravý. Väčšinu jeho zdravotných problémov
rieši on. Striedavá osobná starostlivosť podľa neho neprichádza do úvahy už len kvôli vzdialenosti. Aj
keby bola škôlka alebo škola v strede medzi ich bydliska, tak to nič nemenilo na situácii, lebo syn
stále pendloval medzi troma domácnosťami a nechce, aby dopadol ako jeho staršia sestra a mal nejaké

psychické problémy. Syna si doteraz striedali viac-menej tak, že polovicu mesiaca (15 dní) bol u neho
a 15 dní u matky, a z toho matkinho času bol 7 dní u svokry aj s prespatím, ktorá ho ráno odviedla
do škôlky. Matka radšej syna odovzdá podvečer svojej matke, aby ho ráno pre odchodom do práce
nemusela odviesť do škôlky.

16. V reakcii na výpoveď manželka na pojednávaní dňa 22.6.2023 manželka uviedla, že nesúhlasí
so zverením syna otcovi. Popiera tvrdenia otca, že syn trávil toľko času u jej mamy. Nechala ho u nej
iba vtedy, keď jej otec napísal, že si pre neho nepríde a ona musela ísť do práce. Dcéra nemá žiadne
psychické problémy, okrem ADHD, dyslexie a dysgrafie. Chodí každý víkend buď k babke do P. alebo
k otcovi do E., lebo cez týždeň k nim kvôli škole chodiť nemôže. Keď majú cez víkend spoločný program,

tak zostáva doma. Dcéra k jej mame chodí, iba keď je v práci. G. má väzbu aj so svojím bratom, volávajú
si spolu a bolo by jej to ľúto, keby s ním nebola. Nie je pravda, že od začiatku roka bola G. s bratom
len dvakrát cez víkend.

17. Zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 6.9.2023 vyplýva, že rodičia sa počas

posledných letných prázdnin 2023 striedali pri starostlivosti o spoločného syna v zmysle ich rozpisu
služieb v zamestnaní. Matka ďalej uviedla, že od posledného pojednávania zmenila svoje zamestnanie
a v súčasnosti pracuje v Call centre pre spoločnosť I. Q.&Q. J. J., v rámci čoho má možnosť aj pracovať
z domu. Podľa matky sa komunikácia medzi rodičmi v poslednom období zlepšila, na druhej strane sa
však stále nedohodli na úpravy práv a povinností rodičov k maloletému synovi na čas po rozvode;

ich spoločné dieťa je každý víkend u svojho otca počas školského roka, a to od piatka do nedele.
Doplnila, že syn je často chorľavý, a tak vzhľadom na jej prácu z domu mu vie poskytnúť potrebnú
starostlivosť bez toho, aby musela čerpať OČR. Otec reagoval, že počas striedavej osobnej starostlivosti
cez letné prázdniny bol ich syn spokojný, rád by sa však staral o neho aj počas bežného školského
týždňa. Právna zástupkyňa otca doplnila, že po skúsenostiach počas posledných letných prázdnin 2023

by sa otec mohol na skúšku dohodnúť na striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch
striedania, a to za podmienky, že by sa matka vedela dohodnúť na striedavej dochádzke ich spoločného
syna do Materskej školy R. (ďalej len „MŠ R.“), ktorú maloletý navštevoval počas spolužitia rodičov.
V budúcnosti by mohli riešiť školu pre ich spoločného syna na polceste medzi ich bydliskami. Matka
nevedela vyjadriť svoju predstavu striedavej osobnej starostlivosti a uviedla, že hlavne chce, aby ich

spoločný syn bol v poriadku a nebol zo situácie medzi rodičmi zmätený. Preto by sa chcela poradiť
s detskou psychologičkou, a keď ona povie, že je takáto forma starostlivosti pre ich spoločného syna
vhodná, tak nemá problém sa s otcom o tom dohodnúť, keďže syn sám hovorí, že by chcel byť s oboma
rodičmi. Rodičia sa počas informatívneho stretnutia dohodli, že do 7 dní sa pokúsia dohodnúť na
realizácií striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch striedania so zápisom ich spoločného

syna do striedavej dochádzky do MŠ R. a na detskej psychologičke. V mailovej správe zo dňa 10.9.2024
matka informovala koordinátora pre rodinnú agendu, že súhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou
o dieťa tak, ako bola táto navrhnutá manželom.18. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 18.10.2023 manželka uviedla, že s manželom sa dohodli na
striedavej osobnej starostlivosti o maloletého s tým, že si ho budú striedať po týždňoch a každú nedeľu
si ho budú vyzdvihovať u toho druhého. Na sviatkoch sa vždy dohodnú vopred tak, aby boli rozdelené

spravodlivo pre oboch rodičov. Navrhla manželovi, že polovicu daňového bonusu na dieťa, čo je celkovo
140 eur, mu bude každý mesiac posielať.

19. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 27.10.2023 manžel uviedol, že počnúc dňom 29.09.2023
trávi maloletý v jeho starostlivosti každý druhý týždeň. Priebeh starostlivosti hodnotí pozitívne v tom

smere, že jeho starostlivosť sa rozšírila. K starostlivosti matky má výhrady, rovnako ako maloletý syn,
ktorý odmieta odchádzať od otca k matke. Otec predpokladal, že striedanie pomôže maloletému ako
aj matke v zastabilizovaní. Realita ukázala, že otcom v minulosti vyslovené pochybnosti o výkone
starostlivosti matky o maloletého majú podstatu v matkinej osobnosti, nie v rozsahu starostlivosti o dieťa.
Matka i naďalej pokračuje v odovzdávaní maloletého starej matke, ktorá vodí maloletého zo škôlky
skoro každé popoludnie v týždni. Otec považuje starostlivosť matky na nedostatočnú. Od 29.9.2023

bola na niekoľkých služobných cestách. Naposledy, keď bola matka na služobnej ceste, tak posunula
termín prebratia maloletého o dva dni. Otec oznamuje súdu i nestabilitu matky v súkromnom živote, od
odsťahovania udržuje už tretí vzťah, ev. stretáva sa s ďalším mužom, naďalej zverejňuje vyzývavé fotky
na sociálnych sieťach. Maloletý verbalizuje svoj záujem a vôľu ostať u otca. Problém v starostlivosti
matky vyplýva i z toho, že otca kontaktovala niekoľkokrát maloletá G., pričom sa mu zdôverila, že je

smutná, že od neho odišli. Maloletý sa pýta otca, prečo musí byť so starou matkou a nemôže byť
s ním. Maloletý sa spontánne otcovi vyjadruje, že chce zostať u neho, nechce odísť za matkou, hlavne
ak polovicu času starostlivosti matky reálne vykonáva stará matka, ktorá žije v jednoizbovom byte
a nemá vhodné bytové podmienky zabezpečujúce komfort pre maloletého. Vzhľadom na prejavenú vôľu
maloletého, správanie matky, otec zotrváva na návrhu na zverenie syna do svojej osobnej starostlivosti.

Tak ako otec uvádza, bol presvedčený, že stabilizáciou starostlivosti o maloletého si matka nastaví
systém fungovania tak, aby nezanedbávala maloletého, venovala sa mu, neodkladala ho ku svojej
matke, pripraví/upraví si bývanie tak, aby vyhovovalo potrebám maloletého. Otec sa však mýlil. Čas
preukázal, že priebeh realizácie starostlivosti matky o maloletého nesleduje jeho najlepší záujem.
Otec má záujem o zachovanie pravidelného kontaktu maloletého s matkou. Vzhľadom na jej pracovné

povinnosti a osobný život zastáva názor, že širšia forma styku matky bude maloletému vyhovovať.
Aktuálny život matky, jej životný štýl a priority, bránia matke vytvoriť stabilné výchovné prostredie pre
maloletého. Matka sa naďalej o syna stará sporadicky. O maloletého sa zväčša stará otec, či stará
matka. Matka sa správa a rozhoduje impulzívne. Nevie maloletému, ktorý nevie, kde a za akých
podmienok bude večer spať, dodržať či vytvoriť denný režim. Počas jedného týždňa vymení maloletý

tri či štyri domácnosti. Otec považuje aktuálny stav za neúnosný. Maloletý stratil domov. Matka mu
domov nevytvára, nemá na to podmienky, možnosti či samotnú vôľu. Otec rešpektuje matku, ako
rovnocenného výchovného partnera, avšak aktuálne matka nerešpektuje potreby mal. syna. Preto otec
navrhujezvereniemaloletéhodojehovýlučnejstarostlivostistým,žezastupovaťmaloletéhoaspravovať
jeho majetok budú oprávnení obaja rodičia. Vyživovaciu povinnosť matke k maloletému navrhol určiť na

sumu 120 eur mesačne a styk matky s maloletým navrhol upraviť každý párny týždeň od piatka od 16.00
hod. do nedele do 18.00 hod. s miestom prevzatia a odovzdania maloletého v bydlisku otca.
20. Na pojednávaní dňa 31.10.2023 manželka uviedla, že nevedela o zmene postoja manžela a bola
v tom, že majú uzavretú (rodičovskú) dohodu. Pokiaľ ide o spomínané služobné cesty, tak počas pobytu
syna u nej bola na jednej v S.. Bolo to na jednu noc. Otec vedel o jej služobnej ceste. Syna mal týždeň

predtým, o čo sám požiadal. Vyšla mu v ústrety. Vtedy, keď bola na tej „služobke“, tak ráno zaniesol
do škôlky malého jej otec, a poobede išla pre neho jej mama, na druhý deň si ho vyzdvihla v škôlke.
Druhá služobná cesta bola v C. v týždni, keď bol maloletý u otca. Pôvodne si syna menili v piatok,
ale ona navrhla odovzdávanie v nedeľu, keď nie sú zápchy a nie je problém s cestovaním. Keď prišla
zo služobnej cesty z C., tak otca požiadala, či môže prísť pre syna o dva dni skôr a povedal jej, že

s tým nemá problém, tak nechápe, prečo teraz o tom píše. Nedávno sa stalo, že syn dostal ovčie kiahne
v škôlke, keď bol v starostlivosti otca; otec sa vyhrážal, že jej syna nedá na ďalší týždeň. Bol na ňu
nahnevaný, lebo mu vyčítala, že bol so synom vonku, keď mal kiahne. Potom si to ale vyriešili, lebo
mu ponúkla, že bude so synom dva týždne na OČR, keďže môže pracovať aj z domu a následne on
bude mať dva týždne syna. Teraz v piatok prišiel pre syna po robote a začali tie jeho dva týždne. Ona

preto nerozumie vyjadreniu otca. Nemá žiaden (nový) vzťah; ak by ho mala, nemá problém sa k nemu
priznať. Má veľa priateľov, aj žien aj mužov, sú to ľudia, ktorí jej v živote pomáhajú a stretávajú sa aj
s jej deťmi. Nie je pravdou, že dcéra volá manželovi, naopak volá on jej, volal jej aj včera, bola u jej
mamy, lebo sú prázdniny, ona bola v práci, aj u lekára, a vypytoval sa dcéry, kde je a čo robí. Nechápalato, ale teraz už chápe. Nie je pravda, že syn je často v domácnosti jej mamy. Občas ráno, keď nemá
homeoffice, ho k mame zavezie, aby ho dala do škôlky, aby zbytočne nebol ráno v zbernej triede, a keď
homeoffice má, vodí ho do škôlky ona. Občas jej ho mama vyzdvihuje zo škôlky, ale väčšinou chodia

pre neho spolu, lebo cestou idú na zmrzlinu alebo do obchodu, keď bolo teraz pekné počasie. Jej mama
je chorá, má problémy s kĺbami, preto sa ju snaží čo najmenej zaťažovať starostlivosťou o deti. Aj dcéra
býva teraz viac doma ako predtým, lebo jej nevlastná malá sestra býva často chorá, tak aby neochoreli
od seba navzájom. Vzhľadom na to, že malý sa jej javil ako spokojný, tak psychologičku neriešili. Nevie
o tom, žeby malý odmietal chodiť ku nej. Ona sa mu vždy snaží vysvetliť, keď je u nej, že je dobré, keď

pôjde aj k otcovi, aby mu nechýbal, tak ako aj jej by chýbal, keď bude u neho, ale bude sa tešiť na neho,
keď sa vráti. Nezažila situáciu, žeby malý vzdoroval, že nechce ísť ku nej alebo žeby si ho musela
nasilu brať, to sa nikdy nestalo. Syn má stále pediatra v C. D. - I. L. C., ktorá mala jej dcéru od bábätka,
chodia k nej so synom obaja, podľa toho u koho je. Syna si striedajú v nedeľu, iba teraz pre neho prišiel
otec v piatok, lebo ho dva týždne nevidel. Poukazuje na to, že už v úvode konania do spisu založila
vyjadrenie otca jej dcéry, kde nevyjadril žiadnu nespokojnosť so starostlivosťou o ňu. Tiež bola založená

správa škôlky, z ktorej vyplýva, že o syna sa dobre stará. Ani v rámci šetrenia neboli zistené žiadne
nedostatky, tak popiera, že by u nej boli mechy s vecami. Popiera, žeby syna odovzdávala starej matke.
21. Na pojednávaní dňa 31.10.2023 manžel uviedol, že pokiaľ ide o odovzdanie syna, keď mal kiahne,
tak syn povedal, že chce ostať u neho, keď je chorý, a on s tým nemal problém, ale matka ho silou mocou
chcela zobrať v nedeľu k sebe. Povedal jej, že bude musieť ísť na OČR, ale nemala s tým problém, tak

jej ho dal. Chce uviesť, že dcéra matky mu volala sama piatok, a aj včera, že kde sú a čo robia s C.. Bolo
jej ľúto, že nemôže byť s bratom, lebo boli na opekačke. Stane sa, že syn mu povie, že sa mu nechce ísť
k mamine, vidí to, keď mu balí veci, že sa chystá jeho odchod, a potom príde k prehováraniu zo strany
matky: „Ale C. veď o tom sme sa už rozprávali.“ Keď syn chce byť s ním, nechápe, prečo by u neho
nemohol zostať. Manželka mení termíny preberania syna a tiež sa nevedia dohodnúť na financovaní. Je

pravdou, že každý si hradí svoju škôlku a náklady dieťaťa, keď je u neho, avšak daňový bonus a detský
prídavok poberá manželka. On si chcel daňový bonus prehlásiť na seba, ale nedošlo k tomu.

22. Na pojednávaní dňa 31.10.2023 právna zástupkyňa manžela uviedla, že matka sa nestará
zodpovedne o dieťa. Navrhujú preukázať to dopytom dieťaťa, koľko je s babkou. Matka odkladá deti,

necháva maloletého u starej matky, a nie je dôvod uprednostňovať starú matku pred otcom, pričom ide
u nej o nevhodné podmienky 1-izbového bytu. Otec má informácie od syna, keď s ním telefonuje, že kde
je. Matka má ísť ešte na ďalšiu služobnú cestu do zahraničia. Žiadal, aby súd robil dopyt, ako často bude
matka vysielaná na služobné cesty. U otca má maloletý stabilitu, pevný režim a odišiel z toho domova.
Matka býva v byte, kde sú „sáčky s vecami“, nie je to domov, je to miesto na prespávanie.

23. Na pojednávaní dňa 31.10.2023 boli obaja rodičia ochotní uzavrieť dočasnú rodičovskú dohodu
o striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch s odovzdávaním v nedeľu o 15.00 hod.
v bydlisku odovzdávajúceho rodiča. Taktiež obaja prejavili záujem o dobrovoľné psychologické
poradenstvo pre nich ako aj o psychológa pre dieťa za účelom identifikácie jeho potrieb.

24. Na pojednávaní dňa 31.10.2023 kolízna opatrovníčka uviedla, že realizovali šetrenie pomerov
u oboch rodičov, pričom bolo zistené, že obaja majú podmienky na starostlivosť o dieťa. V rámci šetrenia
(u matky) bolo zistené, že maloletý má izbu, ktorá bola najkrajšou časťou bytu, pôsobilo to ako domov,
neboli tam vrecia. Ani u jedného z rodičov nezistila kolízna opatrovníčka, že dieťaťu niečo hrozí, alebo
že to nie je preň vhodné prostredie.

25. Dňa 26.1.2024 požiadala koordinátorka tunajšieho súdu rodičov o informáciu, či prebieha odborné
psychologické poradenstvo, na ktorom sa obidvaja rodičia zhodne dohodli na poslednom pojednávaní.
V mailovej odpovedi zo dňa 27.1.2024 na uvedenú žiadosť otec uviedol, že „rodičovské poradenstvo
neprebehlo, nakoľko pred Vianocami mali povinnosti; detského psychológa hľadá, ale momentálne je

každý obsadený; komunikácia medzi ním a manželkou je minimálna“. V mailovej odpovedi zo dňa
26.1.2024 na uvedenú žiadosť matka uviedla, že odborné poradenstvo sa nekonalo, keďže manžel
nesúhlasil, má o tom aj doklady, ktoré doloží na súde; syn nie je pod psychologickým dohľadom; bolo
vykonanéajvypočutiemalého,nonechcelkomunikovať,kdesnímbolaona;maléhosizatiaľstriedajúpo
týždni tak ako to uviedli aj na súde..., malý je spokojný; s manželom komunikujú výlučne ohľadom neho.

26. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 5.2.2024 manžel uviedol, že počnúc dňom 29.09.2023
maloletý trávi v jeho starostlivosti každý druhý týždeň. Od posledného pojednávania (31.10.2020) sa
situácia zmenila. Maloletý začína vykazovať neustálu potrebu kontaktu s otcom a záujem ostať v jehostarostlivosti.Maloletýdanévyslovujeakopredotcom,čijehotetoualebostarýmotcom.Otecnepopiera,
že maloletý má matku rád, avšak okrem v minulosti otcom vytknutého správania matky, matka začala
maloletého manipulovať a vytvárať v ňom pocit viny. Matka manipuluje s maloletým tak výrazne, že

maloletý začal mať psychické problémy. Maloletý je pasívnejší, sťažuje sa na matku, že mu klame, že
nikdy nedodrží to, čo sľúbi a povie. Maloletý sa nechal počuť, že chce byť s otcom, lebo u neho je
pokoj a vie čo sa bude diať. Otec nechce a ani nepovažuje za správne komunikovať so synom, v čom
ho matka klame. Sám však vie, že matka používa klamstvo ako bežný komunikačný prostriedok. On
sám nevie posúdiť, či to, čo hovorí matka , je pravda alebo nie. Matka neustále maloletého odkladá ku

svojej matke i keď pomenej, čo pripisuje dlhodobej práceneschopnosti matky. Matka naďalej zverejňuje
na sociálnych sieťach nevhodné až provokačné fotografie a má záujem opätovne zmeniť svoje miesto
bývania. Aktuálne prezentované miesto nemá prenajaté, býva v ňom nelegálne. Matka nevie zabezpečiť
trvalé bývanie pre maloletého a nedodržiava režim dieťaťa. Maloletý sa otcovi počas telefonátov sťažuje,
že chce byť doma, ale sú na návšteve, u starej matky a pod. Maloletý si pritom vyžaduje dodržiavanie
denného režimu, inak je nevrlý, unavený, zle spí a pod. Všetky otcove tvrdenia sa potvrdili, matka je

dlhodobo PN, nevie systematicky pracovať, nevie zabezpečiť trvalé bývanie pre deti, naďalej klame o
výchove syna, nedodržuje rodičovskú dohodu, odovzdávanie syna prispôsobuje svojim potrebám. Otec
nevie prehliadať správanie matky, a to vzhľadom na syna, ktorému na rozdiel od matky vie poskytnúť
starostlivosť, bývanie, zdravotnú starostlivosť, dodržiava dohodnutý model odovzdávania a preberania
dieťaťa. Otec si v poslednom období všimol smútok u maloletého. Častejšie býva mĺkvy, pri pokojových

aktivitách sa rozhovorí, pričom hovorí pomaly, smutne, vyhodnocuje si situáciu, polemizuje o tom, čo
bude, kde bude bývať, už chápe, že pobyt vo dvoch škôlkach je náročný. Stále sa sťažuje, že ho matka
klamala, že škôlka bola zbúraná. Nerozumie, prečo to matka robila, prečo mu nasľubuje veci, ktoré
následne nedodrží. Maloletý sa takto vyjadruje mimovoľne, keď je v pokoji, ako vstane, robí s otcom
rannú hygienu a pod. Nie je to vhodné, aby maloletý si kládol takéto otázky. Maloletý si uvedomuje

svoju situáciu a v rámci vyhodnocovania (tak ako vyhodnocuje C. dieťa) vníma stabilitu, konzistentnosť
výchovy otca. U otca vie predvídať, čo bude, ako bude prebiehať deň, čo budú spolu robiť, kedy
bude vykonávať svoje rituály. U matky toto maloletý nemá. S matkou žije živelne, podľa toho ako chce
matka, čo ju napadne, s kým sa chce stretnúť a pod. Možno takúto výchovu počas spoločného života
tlmilo správanie otca, avšak aktuálne maloletý vedie „dvojitý“ život, a to mu nevyhovuje. Maloletý cíti,

že u otca má väčší a lepší priestor, ako u matky. Matka s otcom nekomunikuje. Ak ju otec upozorní
na dodržiavanie napríklad režimu dieťaťa, pravidlá odovzdávania maloletého, je nervózna, vulgárna a
neustále osočuje otca. Z konania maloletého je zrejmé, že dostal zákaz hovoriť pred otcom o tom, čo
robil u matky, kde bol počas týždňa, s kým a ďalšie. Otec nepátra ako žije matka. Zmenu správania
si u maloletého všimol postupne, keď si uvedomil, že prestal u neho hovoriť o tom, čo robil, cítil, jedol

a pod. počas týždňa, kedy vykonávala starostlivosť o neho matka. Otec mal v novom roku záujem
o riešenie psychického stavu syna. Oslovil viacerých psychológov, ale zatiaľ bezúspešne. Považuje
za dôležité, aby maloletý nadobudol opätovne vnútorný pokoj, istotu a stabilitu a je presvedčený, že
dané mu vie zabezpečiť. Už za spoločného života otec vytvoril stabilný priestor pre rodinu, zabezpečil
stabilné bývanie, pracoval, zabezpečil rodinu ekonomicky, systematicky sa staral o syna, pomohol

matke zamestnať sa, bol účastný každej aktivity súvisiacej s maloletým. Vedel a vie vytvoriť stabilitu
pre rodinu. Matka je nestála, nevie podriadiť svoj život tak, aby bol pre maloletého predvídateľný, aby
mal stabilne zabezpečené svoje potreby. Matka mení miesta, kde býva, pracuje, kamarátov, rodinný
život ju nenapĺňa. Matka odmieta prevziať zodpovednosť za svoju rodinu, či deti. Tak ako otec uviedol,
bol svedkom ako matka vychováva svoju staršiu dcéru, ktorá má značné problémy so školou. Matka

tvrdí, že je to jej poruchami správania, avšak matka jej nikdy eventuálne minimálne pomáha zvládnuť
obmedzenia spojené napr. s učením. Maloletá v škole nemá dobré výsledky, nemá záujmy, žije „zo
dňa na deň“. Pri dodržiavaní odporúčaní i deti s poruchami učenia dosahujú kvalitné študijné výsledky.
Matka však nedokáže systematicky pracovať s maloletou dcérou a ani maloletým synom. Otec zastáva
názor, že matke absentujú rodičovské zručnosti, systematickosť vo výchove a schopnosť podriadiť svoje

priority, túžby, potreby, potrebám syna. Matka otca neakceptuje ako rovnocenného rodiča, nespráva
sa tak, je citovo nestabilná, iné hovorí a iné robí. Matka otca zmanipulovala pri svojom odchode,
odmietla mu poskytnúť čas pre starostlivosť o syna, presťahovala sa tak, aby otcovi znemožnila
starostlivosť o syna a ďalšie. Otec navrhuje znalecké dokazovanie. Je presvedčený, že matka má
problém ustáť svoj vlastný život, pričom riešenie jej osobných otázok priamo zneisťuje a zaťažuje

maloletého. Matka sa vie prispôsobiť aktuálnej situácii, vie sa odprezentovať, avšak iba na danú chvíľu.
Po dosiahnutí svojho cieľa je náladová, vznetlivá, dominantná, klame, vytvára si lepší obraz o sebe
a rieši samú seba. Je potrebné, ba až nevyhnutné zhodnotiť kvalitu starostlivosti matky, ako aj otca,
ich osobnosti a pomenovať dôvody matkinho správania, jej potreby až provokatívnej sebaprezentácie,dôvody nestáleho životného štýlu a pod. Otec zastáva názor, že vzhľadom na časté zmeny správania
matky, jej priorít, spôsobu života, sťahovanie, zmeny práce a pod., čo aktuálne negatívne ovplyvňuje
i maloletého, je nevyhnutné vykonanie znaleckého dokazovania, a to znalcom z odboru psychológia,

odvetvia poradenská psychológia za účelom zistenia vzťahu mal. syna k matke a otcovi, osobnostných
predpokladov matky/otca vo vzťahu k starostlivosti o mal. syna, ako i osobnostných predpokladov
maloletého a ním preferovaný model starostlivosti a dôvodov jeho aktuálneho správania.
27. V správe I. Q.&Q. J. J. zo dňa 9.1.2024 vyžiadanej súdom k služobným cestám matky sa konštatuje,
že v popise práca p. B. nemá služobné cesty. Počas pracovného pomeru absolvovala jednu služobnú

cestu v termíne 4.-5.10.2023. Pani B. pred Vianocami 2023 požiadala o ukončenie pracovného pomeru,
ktorý skončil dňa 31.12.2023.

28. Zo správy MŠ C. B. X, D., zo dňa 15.1.2024 vyžiadanej súdom vyplýva, že maloletý sa do detského
kolektívu sa začlenil veľmi dobre. Je kamarátsky, spolupracuje, má veľmi dobré vzťahy s kamarátmi
v triede, a úspešne sa zapája do edukačného procesu. Má kladný vzťah k poznávaniu a učeniu. Do

materskej školy chodí načas, pravidelne, vždy riadne upravený a čistý. V skrinke má čisté náhradné
oblečenie. Matka sa pravidelne informuje a komunikuje s pani učiteľkami. Finančné požiadavky MŠ sú
uhrádzané pravidelne. Spolupráca s pani B. je veľmi dobrá, o C. sa vzorne stará a každodenne sa
informuje o správaní a o činnostiach v materskej škole. Z materskej školy C. vyzdvihuje matka, na ktorú
sa C. vždy teší. Občas aj matka pani B. - babka.

29. V správe pediatričky I. L. C. zo dňa 27.1.2024 vyžiadanej súdom sa konštatuje: „Dieťa navštevuje
našu ambulanciu od septembra 2019. Absolvovalo všetky preventívne prehliadky a očkovania podľa
očkovacieho kalendára a podľa predvolania. Prekonal bežné respiračné infekty, častejšie býva chorý od
zaradenia do MŠ, z infekčných ochorení prekonal v októbri 2023 varicellu. Je sledovaný v logopedickej
ambulancii pre dyslaliu. Dieťa prospieva, hygienická úroveň rodiny je veľmi dobrá, rovnako aj spolupráca

srodinou,nemámproblémanisjednýmzrodičov.Navyšetrenia,preventívneprehliadkychodilapredtým
mamička, v poslednej dobe, pravdepodobne keď začali problémy v rodine, chodil viac otec. Bližšie
situáciu v rodine nepoznám.“
30. Zo správy MŠ R. zo dňa 25.1.2024 vyžiadanej súdom vyplýva, že maloletý túto navštevuje od
02.09.2021. Triedna učiteľka ďalej uviedla, že do jej X.S. sa dostal koncom septembra 2023. Keďže je v

striedavej starostlivosti oboch rodičov, sú s ním v kontakte každý druhý týždeň. Stalo sa, že C. ochorel,
svoj týždeň vynechal, ale už pri najbližšej príležitosti svoju neúčasť vynahradil tým, že MŠ navštevoval
dva po sebe nasledujúce týždne. Do kolektívu detí, ktoré dovtedy osobne nepoznal, pristupoval s
rešpektom. V správaní bol zdržanlivý, tichý, vystrašený, rezervovaný, nespoločenský. Viac menej sa
hrával sám....Bol skôr pasívnym pozorovateľom ako aktívnym členom diania. Do určitej miery bolo pre C.

náročnéadaptačnéobdobiespôsobenénapätousituáciouvrodine,medzirodičmi....Počasvzdelávacích
aktivít bol nesamostatný, neovládal základné zručnosti pri práci s grafitom, farbičkami, pastelkami.
Nemal vypestované základné zručnosti aktívneho učenia sa. Bol príliš precitlivený, podráždený, keď sa
zaťal, nekomunikoval s deťmi ani s dospelými. Mnohokrát ráno v šatni plakal, bol smutný, zlostný až
vzdorovitý a žiadal, aby teta, ktorá ho do MŠ priviedla, zavolala otcovi, pričom tete diktoval podmienky

a dôvody, ktoré teta tlmočila cez mobil otcovi, aby nemusel zostať v MŠ, aby ho vzala domov. Boli
to banálne dôvody (nepáčila sa mu fľaša, do ktorej mu teta pripravila vodu do ruksaku, nechcel
sa zúčastňovať vzdelávacích aktivít, resp. sa chcel vyhnúť odpočinku). Na prípadné otázky detí či
dospelých iba prikyvoval. Dorozumieval sa výlučne posunkami. Postupom času v C. správaní nastal
zlom. Zmeny boli očividné. Upokojil sa, našiel si kamarátov, začal sa zapájať do kolektívnych hier bez

toho, aby čakal na výzvu pani učiteľky...Aj výchovno-vzdelávacie aktivity prestali byť jeho strašiakom.
Prestal byť pasívnym pozorovateľom, stále viac sa aktívne zapájal do činnosti. ... V súčasnosti je v
kolektívedetíobľúbený.....Jeposlušný,tichý,prítulný,rešpektujesvojepaniučiteľkyakoautority.Zapája
sa do kolektívnych hier, ale rovnako rád sa občas hrá aj sám .....Manuálne je menej zručný. Vyrobiť,
zhotoviť nejaký produkt mu trvá podstatne dlhšie ako jeho rovesníkom. Požiadavky, pokyny, pravidlá

PH, resp. HPH pochopí po viacnásobnom opakovaní..... C. predstavivosť, fantázia sú v norme. Myslenie
a reč sú veku primerané. Má dostatočne osvojené komunikačné zručnosti, smelé vystupovanie. Slovná
zásobadieťaťajenaprimeranejúrovni....Ťažkostimuobčasspôsobujúgrafomotorickécvičenia.Plnenie
úloh vyplývajúcich zo ŠKVP zvláda primerane veku. V estetických zložkách (Hv, Vv) nezaostáva za
svojimi spolužiakmi. Pracuje rád a z výsledkov svojho úsilia má prirodzenú radosť. Akým spôsobom

a do akej miery sa otec dieťaťa podieľa na výchove svojho syna im nie je známe..... Čo ale môžu s
istotou potvrdiť je, že C. je slušný, chodí do MŠ vždy pekne upravený. Šaty má vždy čisté, v skrinke
má uložené náhradnú bielizeň, resp. šaty na prezlečenie pre prípad, že by sa oblial, spotil, umazal
na školskom dvore v prípade nepriaznivého počasia. Pri účasti na školských exkurziách či výletoch jevhodne oblečený, upravený, má vždy zabalené jedlo, tekutinu na pitie, pribalenú aj nejakú maškrtu.
Po finančnej stránke v maximálnej možnej miere otec prispieva na synovu starostlivosť. V MŠ evidujú
pravidelné finančné úhrady (ZRPŠ, strava). V prípade školského fotografovania zaplatí za fotografie.

Ak sa z knižnej ponuky C. zapáči nejaký titul, objednajú ho a bez problémov zaplatí. Na nástenke
(obaja) otec aj teta pozorne sledujú aktuálne oznamy s témou pomoci rodičov MŠ deťom (nedostatok
kancelárskeho papiera, hygienických potrieb.). Do triedy priniesla teta celý kartón vlhčených utierok,
toaletnéhopapiera,hygienickýchvreckoviek.DoMŠhoväčšinouvodítetaaotecchodípreC.popoludní.

31. Zo správy Základnej školy C. B. X, D., zo dňa 29.1.2024 vyžiadanej súdom ohľadom úrovne
starostlivosti matky o maloletú G., vyplýva, že „príprava do školy je slabšia, častejšie si zabúda
pomôcky na vyučovanie, niekedy si nevypracuje domáce úlohy; matka poznámky na EduPage eviduje
a podpisuje, na rodičovských združeniach sa nezúčastnila; bola pozvaná do školy na výchovnú komisiu,
na ktorú sa dostavila, kde sa riešili hlavne problémy so správaním dcéry; maloletá mala za 1. polrok
29 vymeškaných ospravedlnených hodín a žiadnu neospravedlnenú hodinu; na 1. polroku má maloletá

navrhnutú zníženú známku zo správania na stupeň 2 (opakované konflikty so spolužiačkou, vulgárne
nadávky a pobila sa so spolužiačkou, vyrušovanie na hodinách); maloletá má slabý prospech, zo 6
predmetov má známku 4.
32. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“ zo dňa 2.2.2024
vyplýva, že dňa 12.1.2024 sa uskutočnilo ohlásené šetrenie u matky na adrese T. T. XX, D.. V čase

šetrenia sa v byte nachádzala iba matka. Jedná sa o trojizbový byt na vysokej sociohygienickej úrovni. V
byte sa nachádza predsieň, prechodná chodba, samostatná kúpeľňa, WC, kuchyňa, izba maloletej G.,
obývačka,ktorájesúčasneajizboumatkyaizbamaloletéhoC..Bytbolkompletnezariadenýavybavený.
Vo svojej izbe mal maloletý posteľ, skriňu, písací stôl, hračky a všetko potrebné na trávenie času u
matky. Matka od posledného pojednávania zmenila zamestnanie, momentálne pracuje ako predavačka

v papiernictve, aby nemusela chodiť na služobné cesty. Uviedla, že komunikácia rodičov je zložitá. Dňa
18.1.2024 sa uskutočnilo vopred ohlásene šetrenie u otca maloletého na adrese A. XX, D.. V čase
šetrenia sa v byte nachádzal otec a v detskej izbe starý otec spoločne s maloletým C.. Byt na danej
adrese bol na vysokej sociohygienickej úrovni. Byt pozostával zo vstupnej chodby, samostatnej kúpeľne,
WC, obývacej miestnosti, spálne otca a detskej izby maloletého. Maloletý tu mal všetko potrebné, izba

bola vkusne a prakticky zariadená. Byt aj izba maloletého spĺňala všetky podmienky na trávenie času
maloletého. Otec pracuje ako kuchár. Dňa 22.1.2024 sa na úrad v sprievode matky dostavil maloletý na
vopred dohodnutý pohovor. Otec bol o pohovore s maloletým na úrade vopred informovaný. Maloletý po
príchode do kancelárie začal plakať a odmietol akúkoľvek komunikáciu či verbálnu alebo neverbálnu.
Skočil matke do náručia a nebol ochotný sa od matky odlúčiť ani keď si sadla na stoličku. Maloletý

absolútne nereagoval na žiadne kladené otázky, bol rozrušený a plakal. Z toho dôvodu sa pohovor nedal
zrealizovať. Obaja rodičia taktiež dostali od nich kontakt na psychológa z RPPS, aby sa pokúsili riešiť
komunikačné problémy. Spolupráca rodičov so psychológom však bola ukončená z dôvodu nezáujmu
pána B..
33. Na pojednávaní dňa 8.2.2024 manželka uviedla, že už každý deň nevolá synovi, keď je u otca,

ale iba každý druhý alebo každý tretí, aby mali svoj priestor. Keď sa syna pýtala po víkende u otca,
čo robil, tak jej uviedol: „Maminka, ja sa Ti k tomu vyjadrovať nebudem“. Ďalej to s ním neriešila. Keď
volá s malým, väčšinou hrá PlayStation alebo pozerá nejaké videá, tak ho nechá, lebo chce v tom
pokračovať. Došlo k situácii, že otec na ňu v telefóne vybehol a syn mu povedal, že nech na ňu nekričí
a odvtedy nechce nič hovoriť o tom, kde bol s tým ktorým z rodičov. Stalo sa aj to, že manžel volal

synovi, keď bol u nej, a vypytoval sa ho, kde boli a s kým a koľko. Syn na to odmietol odpovedať.
Popiera, že syna odkladá k svojej matke, ale je pravdou, že ju navštevujú. Ona synovi robí program
(chodia ku známym, ktorí majú deti, aby sa mal s kým hrať alebo k tej jej mame). Keď prídu domov, tak
po večeri si pozrú rozprávku a idú spať. Snaží sa synovi ešte pred spaním povedať, aby zavolal otcovi,
lebo zvyčajne má už v mobile od neho správu. K fotkám (screenshotom) založeným otcom do spisu

v prílohe posledného podania uviedla, že na dvoch z nich je ona, ostatné sú z internetu. Je pravdou,
že chce zmeniť bývanie po rozvode, a to tak, že si chce zabezpečiť vlastné. T.č. býva v byte, ktorý má
prenajatý jej otec, teda zmluva je na neho, ale majiteľ je teraz v zahraničí, preto nebolo možné nájomnú
zmluvu prehodiť na ňu. Nájomné 400 eur mesačne posiela svojmu otcovi a on to posiela majiteľovi bytu
na účet. Výška nájomného zahŕňa aj energie a služby. Predtým bývala v byte za 800 eur mesačne,

a preto využila ponuku ísť do tohto lacnejšieho nájomného bytu. Otec ju kontaktoval aj 30x denne, čím
narúšal jej program so synom, preto mu povedala, že syn mu zavolá večer. Ak aj idú so synom von, tak
o 19.30 hod. sú doma. Syn zavolá na 5-6 min. otcovi, potom sa navečerajú, osprchujú a o 20.15 hod. sú
vposteli.MákamarátaO.vškôlkenaR.,sktorýmsastretávajúcezvíkendy.Práceneschopnábolapreto,lebo ju seklo v krížoch, chodila aj na rehabilitácie. Program si prispôsobila tak, aby sa mohla venovať
synovi. Pokiaľ ide o nedodržiavanie režimu odovzdávania syna, tak malo by prebiehať v nedeľu a otec
si ho chce preberať v sobotu. Nemala by s tým problém, keby to bolo jednorazové, ale otec to chcel

opakovane. Ona trvala na tom, že preberanie syna má byť v nedeľu. Otec naposledy zase chcel, aby
si pre syna prišla v sobotu - povedala mu, že príde v nedeľu, ako im to bolo stanovené. Prišla o 10.00
hod. a išli do múzea. Otec ju stále kontaktuje, chce, aby sa k nemu vrátila, pozýva ju na kávu, poslal
jej aj veľmi nevhodné video, ktoré nebude zverejňovať; preto s ním nechce komunikovať. Ona nevníma
u syna žiadne psychické problémy, je šťastný, teší sa do škôlky. Možno je ale viac prítulnejší ako bol

predtým, viac na nej lipne. Povedal, že je to tak aj u tatina. Vzhľadom na to, že súd na nich apeloval,
aby sa dohodli, tak ona komunikovala so psychológom z ÚPSVaR, o čom zakladá do spisu prepis
komunikácie - bohužiaľ manžel vymazal ich konverzáciu ohľadom toho. Psychológ im ponúkol termín
o 14.00 hod., ale manželovi to nevyhovovalo, tak zisťovala možnosť nového termínu a bol ponúknutý
o 15.30 hod. Na to jej manžel napísal, že nevie, kde tam zaparkuje a nechce byť riešený treťou osobou,
a že nemá na také veci čas. Ona je ochotná chodiť na poradenstvo ohľadom rodičovskej komunikácie.

Vždy mala záujem o poradenstvo aj pre syna, ak by to bolo potrebné; u nej je ale úplne v pohode,
a tak nemala potrebu to riešiť. Naviac predpokladá, že syn by u psychológa nič nepovedal, tak ako sa
odmietol vyjadriť kolíznej opatrovníčke. Syn je podľa nej pod veľkým tlakom a úplne zbytočne. Nemá
problém s tým, aby bol vypočutý aj súdom, ale podľa nej sa zasekne. Ona si myslí, že dieťa týmto nemá
prechádzať. Na dieťa poberá daňový bonus. Na syna má len výdavky na škôlku a bežné výdavky na

stravu, oblečenie, hygienu, na krúžky zatiaľ nechodí, keďže by to bolo komplikované z dôvodu návštevy
dvoch škôlok paralelne. Strava v škôlke je 25-30 eur. Ďalej platí 40 eur polročne. Príležitostne platí za
špeciálne akcie v škôlke (napr. poníky). Syn nemá vážnejšie zdravotné problémy, býva však častejšie
chorý. Pokiaľ ide o dcéru G., ona je prudká, teda nie je tichá a „nenechá si“. Preto si aj často idú do
vlasov so spolužiačkou H.. Obidve žiačky mali kvôli konfliktu zhoršenú známku zo správania. S otcom G.

sa rozprávali, čo budú s tým robiť; dohodli sa, že si budú G. striedať, aby aj on na ňu vplýval a pomohol
s jej výchovou. Bude ju voziť do školy do F. z E., kde býva. Ďalej matka uviedla, že s dcérou ide na
vyšetrenie dňa 13.3.2024 kvôli ADHD (aj dyslexii, dysgrafii), v škole je dcéra integrovaná, chodí s ňou
podľa potreby (aj) ku školskej psychologičke. Kvôli prospechu má dcéra v škole dohodnuté doučovanie,
učiteľky sa veľmi snažia im pomáhať. Dvakrát do týždňa zostáva dcéra po vyučovaní v škole, čo by jej

mohlo pomôcť, keďže ju doučujú tí istí učitelia pri menšom počte detí. Na dcéru platí v školskej jedálni 12
eur mesačne réžiu. Na začiatku školského roka platila cca. 100 eur jednorazovo na školské pomôcky.
Ešte má na ňu výdavky na stravu a oblečenie. Dcéra chodí na hip-hop, ktorý má zdarma v rámci školy.
Popiera, že sa pred synom vulgárne vyjadruje na otca. Pracovný pomer v I. ukončila z dôvodu, že otec
jej vyčítal služobné cesty, preto si našla prácu v papiernictve, kde už - dúfa - jej nebude mať čo vytknúť.

S dieťaťom bola na rodičovskej dovolenke do 3 rokov, mala však aj brigády kvôli manželovi, ktorý jej
povedal, že nech nesedí doma, nech je užitočná. Manžel mal vtedy pracovný režim krátky/dlhý týždeň,
a keď mal voľno, išla na brigádu. Pokiaľ ide o prácu v Q. & E. J., tak tú ukončila hneď, lebo niečo iné
bolo v inzeráte a niečo iné bolo v realite. Pokiaľ ide o pracovný pomer v N., tak tam mala byť pracovná
doba do tretej, ale nakoniec bola do šiestej a aj cez víkendy a manžel jej povedal, že tam nemá zostať,

vtedy boli ešte spolu. Odkedy odišla od manžela, nikdy neprezentovala seba nahú. Počas manželstva
manželovi posielala také fotky, zjavne si ich nechal, vtedy jej to nevytýkal, práve naopak, páčilo sa mu
to. Na sociálne siete dáva fotky s deťmi. Foto vo vani (č.l.199 súdneho spisu - pozn. súdu), bolo v čase,
keď od neho odišla. Podľa nej na tom, že leží vo vani nič nie je, nič jej nevidno, nie je to vulgárne.
Aj manžel dáva na sociálne siete fotky, kde je do pol pása nahý a ona na to nič nehovorí. Čo sa týka

služobných ciest, tak to otec tvrdil, že má nejakú ďalšiu. Ona mala oficiálne v S. jeden deň služobnú
cestu, tak ako to uviedli v odpovedi zo spoločnosti I.. Potom bola na dobrovoľnej služobnej ceste v C.
v I. s kolegyňami, kde si mohla pozrieť C. I., ako tam fungujú. Je pravdou, že rok bola sama, teraz má
blízkeho človeka, ale jej deti ju nikdy nevideli, žeby mali nejaké fyzické prejavy vzťahu, a predstaví im
ho ako priateľa po rozvode. Pokiaľ ide o tú striedavú starostlivosť o dcéru, tak otec G. teraz nastúpil do

nového zamestnania s pracovným režimom „krátky/dlhý týždeň“. Bavili sa o nej len dva týždne dozadu,
ešte to nemajú dotiahnuté, lebo jej platí aj výživné.
34. Na pojednávaní dňa 8.2.2024 manžel uviedol, že manželka je chronická klamárka. Fotky založené
do spisu v rámci posledného podania sú z obdobia od odchodu z domácnosti do septembra 2023. Určite
sa snaží uloviť nejakého chlapa. On si zariadil vo štvrtej izbe bytu fitko a je bežné, že človek sa odfotí,

keď cvičí. So synom si volával medzi 16-17 hod., bolo to tak dlho nastavené, a to aj u neho aj u manželky.
Syn mu posledné mesiace spomínal, že mama má nového kamaráta, najskôr to bol nejaký C., potom O.,
posledný je I.. S tým, že syna si ho budú odovzdávať v soboty, prišla matka. On väčšinou vyhovie matke,
čo sa týka odovzdania syna. Keď príde syn od matky, prezlečie sa, vytiahne si svoje hračky a po polhodine hrania povie: konečne mám kľud. Syn je vystresovaný, len keď ide od matky. Veľakrát sa stalo,
keď s ním volal, že bol dlho niekde do večerných hodín; vie že už sa stalo, že aj o 21.00 hod. nebol ešte
doma. Keď je u neho, má nastavený nejaký režim: o 15.00 hod. vyzdvihnutie v škôlke, potom idú domov,

prezlečú sa, najedia sa, a potom majú aktivity ako hranie, kreslenie, strihanie. PlayStation hrá pol hodinu
denne, a tie videá má aj u mamy, bežia na TV, keď s ním telefonuje. Matka vymenila štyri zamestnania od
začiatku súdneho konania. I. potvrdilo iba jednu služobnú cestu, s druhou ho oklamala. On zmenil prácu,
lebo prispôsobil život malému. Má stály príjem, nemení prácu, všetko čo malý potrebuje, mu zabezpečí.
Strava v škôlke je 25 eur mesačne. Má dohodnutý termín u psychologičky so synom na deň 13.3.2024,

ide o I. K. na poliklinike S. XX, D., matke pošle informáciu dnes. S matkou o výbere psychologičky
nekomunikoval, lebo ona s ním o ničom nekomunikuje, a okrem toho získal termín od nej len nedávno.
Je pravdou, že mal v decembri nabitý program v práci, a preto musel odmietnuť termín u psychológa
ÚPSVaR, potom mu asi pred mesiacom písal e-mail, ale nereagoval (na to kolízna opatrovníčka uviedla,
že menovaný pán od 1.1.2024 na úrade nepracuje). Malého chce do svojej opatery, lebo neverí matke.
Zanedbáva jeho zdravotnú starostlivosť, mala sa dostaviť k zubárovi, kde neprišla. Nedodržiava režim

dieťaťa, o ktorý sa on snaží celý týždeň. Nevie o tom, žeby jedol niečo normálne, väčšinou sú to jedlá z
McDonald's. On založil do spisu zoznam, ktorý si vedie od odchodu manželky zo spoločnej domácnosti,
z ktorého je vidno, koľko bola s ním, aký má s ním nastavený režim (č.l. 176 a nasl. súdneho spisu -
pozn. súdu). Je ochotný zúčastňovať sa poradenstva za účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie.
Chcel by uviesť, že matka mala u seba priateľa alebo milenca, ktorý u nej prespal, a v posteli ležal s nimi

aj syn. Zistil to od syna. Povedal mu, že prespal u nich I., a že ležal v posteli aj s maminkou aj s ním. Čo
sa týka telefonátu s matkou, tak veľakrát s ňou syn nechce rozprávať, lebo nemá na to náladu. On synovi
neodopiera matku, ale veľakrát mu syn prejavil názor, že chce zostať u neho. On má síce auto, ale matka
má lepší telefón. Matka je tvrdohlavá, on s ňou nebojuje, ale ona silou mocou chce mať syna na svojej
strane, aby mohla mať finančné prostriedky – daňový bonus a rodinné prídavky. Matka klame nielen

jeho, ale zavádza aj súd. Jej dcéra je štvorkárka a on nechce, aby takto dopadol aj jeho syn. Pokiaľ ide
o správu ÚPSVaR v tej časti, kde sa uvádza, že syn skočil matke do náručia s plačom, chce uviesť, že to
bolo nahrané, matka nahuckala do syna, čo musí urobiť. Nemá na to žiaden dôkaz, ale určite to tak bolo.

35. Na pojednávaní dňa 8.2.2024 právna zástupkyňa manžela navrhla vypočuť tetu otca - pani L. M.,

ktorá tiež počula, že matka sa dcére G. vyhrážala sociálkou. Teta nosí maloletého ráno do škôlky, lebo
otcovi začína skoro pracovná doba, a vtedy sa jej maloletý otvorí a uviedol jej, že mama klame, keď sa
ho spýtala prečo, povedal, že preto, lebo mu povedala, že škôlka je zbúraná a ona stojí a on tam chodí.
A tiež povedal, že mama mu veľa vecí sľúbi a potom to nedodrží. Taktiež by mala byť vypočutá ohľadom
starostlivosti otca a režime dňa dieťaťa. Hoci G. má diagnózy dysgrafiu, dyslexiu, tak aj deti s takýmto

poruchami dosahujú dobré výsledky, ak sa s nimi pracuje. Spôsob života matky znamená, že sa deťom
nevenuje a neprispôsobuje im život. Keď ide aj v nedeľu do múzea, ide tam so svojím priateľom, a dieťa
je iba prívesok. Matka je nestabilná povaha, nevie zvládnuť svoj osobný život. Nevie si nájsť stabilnú
prácu. Ak matka mení termín odovzdávania, otcovi to nevadí, on sa prispôsobí, ale je to problém kvôli
dieťaťu. Otec poukazuje na to, že pokoj a stabilitu má u neho. Matka je pre syna veľmi dynamická,

nevie čo má od nej očakávať. Vnútorné prežívanie matky je odlišné od toho, ako sa ona prezentuje.
Maloletý otca žiada, aby nikam nechodili, doma je mu dobre. Ako svoj domov vníma byt otca. Veľakrát
sa otcovi vyjadril, že chce ostať ešte u neho, lebo mu je tam dobre. Keď telefonuje otec s maloletým, keď
je u matky, takéto informácie neprichádzajú. Stabilný domov vie vytvoriť pre maloletého výlučne otec.
Rešpektuje jeho potreby, denný režim, návyky, všetko čo je potrebné pre zdravý psychický a fyzický

vývin dieťaťa. Vie mu poskytnúť bazálnu aj nadstavbovú starostlivosť.
36. V podaní doručenom dňa 21.3.2024 právna zástupkyňa manžela uviedla, že dňa 13.3.2024 sa
uskutočnilo prvé stretnutie rodičov u klinickej psychologičky. Zo začiatku maloletý odmietal spoluprácu,
bol smutný, držal sa pri otcovi, matku odmietal. Na základe pokynu I. K. matka odišla do inej miestnosti.
Potom ako otec syna ukľudnil, sa maloletý vyjadril, že nechce nič hovoriť, lebo nevie, čo matka urobí

potom, ako sa dozvie, čo povedal. Spontánne sa pýtal k otcovi, u ktorého - ako povedal - je kľud. Matka
spolu s maloletým prespáva v byte (v manželskej posteli spolu s maloletým) so svojím novým priateľom
p. I. C.. Matkin priateľ supluje, tak ako v minulosti stará matka, matku vo výchove maloletého. Vyberá
ho z predškolského zariadenia a trávi s ním väčšinu poobedného času. Matka totiž pracuje od 09.00
do 18.00 hod. a k priateľovi prichádza okolo 18.30 hod až 18.45 hod. Otec so starostlivosťou pre neho

cudzou osobou nesúhlasí. Je schopný riadne sa postarať o maloletého v čase, ktorý trávi maloletý s
priateľom matky.
37. V podaní doručenom dňa 16.04.2024 manželka poprela tvrdenie, že maloletý spáva v spoločnej
posteli s jej priateľom - ak boli v jeho byte, tak syn spal s jej dcérou v posteli a oni na gauči v obývačke– to, že ráno príde malý k nim, neovplyvní. Býva stále na adrese T. T.. Nie je pravdou, že jej priateľ chodí
po malého do škôlky, stále tam chodí jej mama a ona ho vyzdvihne u nej o necelé 2 hod.. Udivuje ju,
ako presne manžel vie jej časový harmonogram, čo ju utvrdzuje v tom, že ju sledujú; podala aj trestné

oznámenie na polícii v F. G. H.. Jej priateľ sa nestará o jej syna. Keď si ho vyzdvihne u svojej mamy,
tak o obe deti sa stará výhradne ona. Manžel ju stále len osočuje a tvrdí nepodložené veci, ktoré už
berie ako ohováranie a hanobenie dobrého mena. Žiada, aby súdu boli doložené dôkazy o tvrdeniach
manžela.

38. V písomnom vyjadrení doručenom dňa 30.4.2024 právna zástupkyňa manžela uviedla, že matka
opätovne zmenila adresu bývania. Aktuálne žije spolu s dcérou a synom v byte priateľa, kde nemá
maloletý vybudovaný priestor na hranie, oddych a spánok, spáva na nafukovačke v obývačke, o ktorú
sa delí so svojou sestrou. Bývanie je provizórne, nedostatočné a potrebám maloletého nevyhovuje.
O maloletého sa matka stará výnimočne, jeho výchovu deleguje na svojho priateľa a starú matku
maloletého. Riaditeľka škôlky otcovi potvrdila, že pre maloletého do škôlky chodí matkin priateľ. Matka

pracuje od 8.30 hod. do 18.30 hod.. Opätovne vykonáva prácu, ktorá jej znemožňuje starostlivosť o
maloletého a vyvoláva nevyhnutne potrebu starostlivosti o maloletého tretími osobami. Matka dlhodobo
nie je spôsobilá zabezpečiť stabilné výchovné prostredie pre maloletého. Nie je v záujme maloletého
uprednostňovanie cudzej osoby pred otcom, ktorý má zabezpečené bývanie, upravil si výkon svojej
práce, vykonáva starostlivosť o maloletého osobne, zabezpečil pre maloletého psychologickú pomoc,

ktorú vzhľadom na konanie matky potrebuje. Matka žiadnym spôsobom nevydokladovala stabilitu
bývania. Aktuálne žije matka na adrese T. C. X H. D.. Aj v tomto byte žije bez súhlasu spoluvlastníka
nehnuteľnosti. Matka neustále maloletého vystavuje konfliktu lojality, rovnako ako jej priateľ. Na
poslednom pojednávaní sa rodičia dohodli, že sa spolu s maloletým zúčastnia psychologického
vyšetrenia. Priebeh daného vyšetrenia potvrdil, že maloletý má reálny problém s matkou, pred ktorou

sa odmieta vyjadriť, odpovedať na otázky. Prvé stretnutie u psychológa mu bol oporou otec, ktorého
si vyžiadal, a v náručí ktorého sa upokojil. Matku odmietol, i z daného dôvodu matka musela opustiť
ambulanciupsychológa.Nadruhédohodnutéstretnutiematkaneprišla.Správaniemaloletéhojevýrazne
ovplyvňované zastrašovaním matky. Sám maloletý hovorí, že sa matky a jej reakcie bojí. Matka žije
promiskuitne, mení miesta bydliska, režim maloletého, neumožňovala otcovi pravidelný kontakt, uviedla

ho do omylu vo veci starostlivosti o maloletého, klame ho, zavádza, komunikuje s otcom nemiestne,
manipuluje. Maloletý prežíva všetko správanie matky, pričom má strach, že sa jeho situácia zmení.
Maloletý je matkou a jej okolím vystavovaný psychickému utrpeniu prameniaceho z nútenia maloletého
k neprirodzenej voľbe medzi matkou a otcom formou zastrašovania a degradácie otca, umiestnením
do detského domova, ak nebude potvrdzovať to, čo chce matka a jej okolie, citovým vydieraním.

Maloletý počas starostlivosti otca jednoznačne verbalizuje, že chce ostať s ním doma. Maloletý matku
vníma ako blízku osobu, avšak sám o nej hovorí ako o klamárovi. Z konania matky je frustrovaný,
smutný a sklamaný. Matka dlhodobo systematicky zanedbáva maloletého. Neustále deleguje svoje
rodičovské povinnosti na tretie osoby. Matka vychováva maloletého pudovo, pri zaobstarávaní svojich
záujmov a potrieb. Matka prehliada potreby maloletého pri zabezpečení náležitej starostlivosti, vrátane

oblečenia, jedla, vhodného ubytovania, zdravotnej starostlivosti a pokrytia jeho duševných, psychických
a emočných potrieb. U matky absentuje emocionálna starostlivosť a nemá schopnosť prispôsobiť sa
nikomu a už vôbec maloletému. Preukazuje to svojim spôsobom života a fungovania posledný rok.
Zmenila niekoľko bydlísk, partnerov, prác, pričom aktuálne žije svoj príbeh, v ktorom maloletý nemá
stabilné miesto. Matka svojím konaním priamo zasahuje do jeho duševnej, telesnej a citovej integrity.

Maloletého nevychováva, nesleduje jeho zdravý vývoj. Neustále maloletého vystavuje novým situáciám,
ktoré maloletý vníma negatívne. Maloletý sa otcovi sťažuje, vyhľadáva u neho pomoc, aby situáciu
zmenil. K otcovi maloletý od matky prichádza zanedbaný, vyčerpaný, vznetlivý a zneistený. Od otca
žiada absolútnu blízkosť, neodchádzanie z domova, hranie sa v tichu a v pokoji. Svoju posteľ si chráni
ako nesmiernu cennosť. Jednoducho si maloletý starostlivosť otca užíva a vyhľadáva. Otec sa o tom,

ako prežíva maloletý u matky čas, dozvedá výlučne útržkovito od maloletého C.. Možnosť telefonovať
s maloletým matka obmedzila na jeden- dva telefonáty počas týždňa. Maloletý sa otcovi sťažuje, že
nemá kde spať u priateľa matky, neustále niekam chodia a nikdy nevie, čo sa bude diať, že je z toho
unavený, s mamou ani nie je, stará sa o neho babka, či priateľ matky. O svojej sestre hovorí výlučne v
rovine, že si s ňou strieda miesto na spanie. Skutočnosť, že matka zanedbáva výchovu maloletého detí

vyplýva i z priebehu starostlivosti o staršiu dcéru. Nie sú pravdivé žiadne informácie uvedené matkou
o výchove maloletej G.. Maloletá prepadá, má zlé známky, je nestabilná, jej otec poprel, že by mala
byť maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti. Matka používa klamstvo tak bežne, že už
ani nerozoznáva, kedy klame a kedy nie. Matka klame o svojej práci, aký má pracovný čas, svojichmožnostiach vykonávať starostlivosť o maloletého, svojom súkromnom živote, bytových podmienkach.
Matka doteraz nepredložila nájomnú zmluvu, pracovnú zmluvu, doklady o svojich nákladoch, nákladoch
na mal. deti. Naopak, otec vytvára pre maloletého stabilné výchovné prostredie. Svoj osobný a pracovný

život maximálne prispôsobil maloletému. Otec je konaním matky degradovaný, napriek tomu, že to on
je ten stabilnejší rodič, ktorý vie naplniť záujem maloletého lepšie ako matka. Matka nespolupracuje s
otcom, odmieta ho, neguje ho a ani si neuvedomuje, že svojím konaním neguje, ubližuje a zanedbáva
svojho syna. Otec si plne uvedomuje dôležitosť matky v živote maloletého, avšak matka svoju dôležitosť
sama prehliada, odmieta prevziať zodpovednosť za svoj život a život syna. Konanie matky nasvedčuje,

že koná chybovo, vo vzťahu k maloletému, ako aj k staršej dcére, nemá EQ, nerešpektuje potreby
maloletého a predovšetkým, že psychika maloletého je zaťažená vnútorným konfliktom, ktorý vyvoláva
matka svojim konaním voči maloletému a voči otcovi. Je nevyhnutné vo veci vyhodnotenia správania
matky, jej rodičovských zručnosti, osobnostných čŕt a predovšetkým najlepšieho záujmu maloletého, aby
súdvovecinariadilznaleckédokazovanie.Osobamatkyjenevyspelá,egocentrická,emočnenestabilná,
nie je schopná uchopiť svoj život, nasmerovať svoje záujmy smerom k maloletému. Matka si uzurpuje

právo rozhodovať o maloletom výlučne sama. Matkou vyvolaný stav je potrebné urgentne napraviť.
Maloletého vychováva cudzia osoba namiesto otca, maloletý je psychicky a fyzicky vyčerpaný, stratil
svoj domov, miesto na spanie, hranie, je vystavovaný konfliktu lojality. Psychický stav maloletého sa
výrazne zmenil za posledný rok. Maloletý nebol prijatý do školy, z dôvodu jeho nevyspelosti a hravosti. A
to v minulosti bol maloletý prezentovaný ako veselý, bezproblémový chlapec. Otec vidí paralelu v konaní

matky. Rovnaké problémy začali v čase pred nástupom do školy u maloletej G..
39. Dňa 2.5.2024 sa mal na tunajšom súde realizovať výsluch maloletého za prítomnosti psychologičky
súdu.Dostavilasaajkolíznaopatrovníčka.Maloletý sanavýsluchsadostavilvsprievodeobochrodičov.
Pred pojednávacou miestnosťou sedel na lavici medzi matkou a otcom, bližšie k matke, ku ktorej sa
túlil. Maloletý odmietol vstúpiť do pojednávacej miestnosti sám, t.j. bez matky, ktorej sa neustále držal.

Psychologička sa pokúsila upútať jeho pozornosť kresbou a knižkou tak, aby sa mohol realizovať jeho
výsluch bez prítomnosti rodičov. To sa však nepodarilo, nakoľko maloletý – hoci so psychologičkou
komunikoval - odmietal zostať v detskej výsluchovni bez prítomnosti matky, od ktorej sa odmietol vzdialiť.
Nakoľko toho času je v rámci realizácie striedavej osobnej starostlivosti maloletý u matky, bola rodičom
ponúknutá možnosť opakovaného pokusu o realizáciu výsluchu dieťaťa, a to v pondelok 6.5.2024 o 9.00

hod., čo navrhla aj kolízna opatrovníčka. Otec, ktorý mal mať maloletého v daný deň v starostlivosti, však
v priebehu nasledujúceho dňa, t.j. 3.5.2024, súd informoval mailom, že nie je schopný dňa 6.5.2024
o 9.00 hod. zabezpečiť účasť maloletého na výsluchu, preto sa tento nerealizoval.
40. Z predbežnej správy ÚPSVaR zo dňa 16.4.2024 z poradenského procesu rodičov vyplýva, že
spoluprácu s rodičmi nadviazali v mesiaci február 2024 s cieľom zlepšenia komunikácie rodičov

a akceptácie rodičovských zručností. Otec ich kontaktoval mailom 19.2.2024, matku kontaktovali
telefonicky 20.2.2024. Spolupráca s klientmi je v počiatočnej fáze poradenského procesu, a z toho
dôvodu nebol dosiahnutý cieľ v prospech zmeny.
41. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 2.5.2024 z poradenského procesu rodičov vyplýva, že od poslednej
podanej správy zo dňa 16.4.2024 sa uskutočnili dve stretnutia s rodičmi. Individuálne stretnutie s matkou

dňa 22.4.2024 a spoločné stretnutie s rodičmi dňa 24.4.2024, na ktorom bolo poradenstvo prerušené
zo strany otca. Zo stretnutí nevyplynuli iné závery, ako sú uvedené v správe zo dňa 16.4.2024. Ďalšie
termíny stretnutí s rodičmi nie sú dohodnuté.
42. V mailovej správe zo dňa 2.5.2024 v reakcii na žiadosť súdu detská klinická psychologička
uviedla, že nevie súdu poskytnúť správu z poradenstva, nakoľko rodičia aj maloletí boli dobrovoľní klienti

a nedostala súhlas od oboch rodičov na zverejnenie správy.
43. Zo správy klinického psychológa – I. K. zo dňa 29.4.2024 (založenej do spisu právnou zástupkyňou
otca dňa 3.5.2024) z diagnostického vyšetrenia dieťaťa za účelom posúdenia jeho aktuálneho
psychického stavu na žiadosť rodičov vyplýva: „Obj: C. (X E.) absolvoval 3 terapeutické stretnutia.
Jedno s oboma rodičmi, jedno s každým zvlášť. Podľa rodičov je C. posledné tri týždne agresívny, búcha

s vecami, vzdoruje a uisťuje sa o náklonnosti rodičov. ZA: rizikové tehotenstvo, matka mala migrény,
sekcia, žiadne zdravotné ťažkosti okrem ekzému. OA: v škôlke adaptovaný dobre, nemá problémy, má
kamarátov, baví ho futbal, má rad autá a dinosaury. RA: rodičia sa minulý rok rozišli, je v striedavej
starostlivosti týždeň u otca a týždeň u matky, navštevuje dve škôlky, podľa rodičov to zvláda v poriadku.
Matka má nového priateľa, ktorý má XX-XXXXXXX syna. Podľa slov otca má syn matkinho priateľa zlý

vplyv na C., pretože sa venuje boxu a odvtedy je C. stále agresívny, aj doma. Má ešte sestru (XXX.) z
matkinho predchádzajúceho vzťahu. Subj: výzor primeraný veku, zjavne znaky telesného poškodenia
nevykazuje. Psychomotorické tempo v norme, bez prítomnosti významnejších výkyvov. Mimické prejavy
väčšinou v súlade s obsahmi prejavu, gestikulácia v norme, nerušivá. Myslenie detské, detské obsahy,bez zjavných štrukturálnych patológií, kontakt s realitou v hlavných rysoch dobrý. Tempo reči pomalé.
Základné samoobslužné úkony zvláda samostatne. Pozorovanie a rozhovor: Na prvom stretnutí (obaja
rodičia) aj druhom stretnutí (s otcom) C. odmieta akúkoľvek interakciu s psychológom, rozhovor aj hru.

Nechce sa hrať ani sám ani s otcom/matkou. Na druhom stretnutí C. šepká prostredníctvom otca, že tu
nechce byť, chce byť doma, kde má pokoj, potrebuje si oddýchnuť, lebo keď je u mamy, pokoj nemá.
Nevenuje sa mu, musí sa hrať sám, stále ho berie na záhradu a on tam chodiť nechce. Je unavený.
Počas celého stretnutia odmieta akúkoľvek komunikáciu so psychológom, stále v pevnom objatí otca,
nechce ho pustiť. Stretnutie je sprevádzané plačom. Na treťom stretnutí (s matkou) prichádza C. viac

uvoľnený, usmiaty, ale stále blízko pri mame, prvý krát si chce pozrieť hračky a hrať sa. Predchádza
tomu tiež menší odpor. S matkou stavia lego. Popisuje, že aj doma sa hráva s I. (syn matkinho priateľa), s
G. nie lebo tá sa s ním hrať nechce a robí mu zle. Tvrdí, že nechce nič hovoriť, lebo sa bojí. Otec mu vraj
povedal, aby sem s matkou nešiel. Dieťa percipuje oboch rodičov rovnako, udáva že má k nim rovnako
kladný vzťah. Keď je u matky chýba mu otec, keď je u otca chýba mu matka. Kamarátov má u mamy v
škôlke dvoch, u otca v škôlke kamarátov nemá. Je mu lepšie u matky v škôlke. C. percipuje, že je na

vyšetrení pre jeho zlé správanie. Záver: Osobnosť je detská, môžu byť prítomné problémy s reguláciou
emócií, najmä so spracovaním strachu a hnevu. C. má vytvorenú citovú väzbu na oboch rodičov.
Prejavuje sa úzkostne. Za úzkosťou a hnevom je pravdepodobne strach zo straty rodiča, či už matky
alebo otca. C. kontroluje svoje prejavy podľa toho, s ktorým rodičom je aktuálne v prítomnosti. Nebolo
možné použiť ďalšie štandardizované psychologické metódy na posúdenie celkového psychického

prežívania dieťaťa vzhľadom na C. úzkostné správanie voči rodičom. Preto odporúčame dlhodobé
terapeutické pôsobenie a spoluprácu oboch rodičov, aj vzhľadom na to, že dieťa potrebuje viac času
na adaptáciu a otvorenie sa. Odporúčanie: dlhodobá rodinná terapia zameraná na zvládania emócií pri
odlúčení rodičov a komunikáciu medzi rodičmi a dieťaťom.
44. Podľa potvrdenia MŠ C. B. zo dňa 17.4.2024 , vydaného na žiadosť matky, maloletý navštevuje

materskú školu od marca 2023 pravidelne podľa nariadenia súdu každý párny týždeň. Do materskej
školy ho ráno vodí a v popoludňajších hodinách vyberá matka a stará mama T. D.. V mesiaci február
ich telefonicky kontaktoval otec, ktorý sa informoval, kto chodí pre jeho syna do materskej školy a žiadal
o preverenie, ktorá osoba má splnomocnenie na vyberanie syna z materskej školy. Situáciu preverili u
pani učiteľky triednej, ktorá informovala, že C. preberá iba mama a babka Následne to riaditeľka MŠ

pánovi B. zatelefonovala. Neskôr ju kontaktoval ešte raz a tvrdil, že on má informácie, že dieťa preberá
aj cudzí muž. Informáciu preverila, ale pani učiteľky ju ubezpečili, že do budovy žiadna cudzia osoba
nevstupuje a C. preberá iba mama a babka. Následne to pánovi B. zatelefonovala. Žiadal ju, aby na
to dozrela a jeho syna C. odovzdávali iba matke a babke.

45. V čestnom prehlásení zo dňa 5.5.2024 pán F. H. (otec maloletej G.) uviedol, že popiera, žeby ho
kontaktoval pán E. B. alebo je právna zástupkyňa. Ďalej uviedol: „Nikdy som sa s ním nerozprával
o mojej dcére alebo matke mojej dcéry, nemal som na to akýkoľvek dôvod. O našu dcéru sa staráme
spoločne a podieľame sa na jej výchove. Žiadam pána E. B., aby ma neťahal so sporu, ktorý má s A. B.,
matkou našej dcéry; taktiež si neprajem, aby akokoľvek zaťahoval našu dcéru G. N. H. do tohto sporu.“

46. Na pojednávaní dňa 7.5.2024 manželka k písomnému vyjadreniu manžela uviedla, že stále býva
na adrese T. T. XX. Je pravdou, že navštevuje aj s deťmi svojho priateľa, ktorý býva na adrese T. C.
X, a občas – ak deti chcú, tak tam cez víkend aj prespia. Poprela tvrdenia otca, že v byte priateľa nemá
maloletý svoj priestor na hranie, oddych a spánok, a na preukázanie svojho tvrdenia dáva súdu na
nahliadnutie fotografiu detskej izby s dvoma posteľami, písacím stolom, skriňou a hračkami. Tvrdí teda,

že deti majú u jej priateľa svoju vlastnú izbu, kde maloletý C. spáva, keď sú tam na návšteve. V tomto
byte nebývajú, chodievajú tam len na návštevy, o čom je informovaná podielová spoluvlastníčka bytu
a s čím súhlasí. Deti nespávajú na nafukovačke, ako to tvrdí otec. K ďalším tvrdeniam otca, že syna
vyberá zo škôlky jej priateľ, poukazuje na potvrdenie riaditeľky škôlky. Nie je pravdou, že sa o syna stará
jej priateľ a nie ona; on pracuje vo H. na smeny, takže by sa ani nemal kedy o neho starať. Jej mama sa

starala o syna po škôlke necelé 2 hodiny, ale bohužiaľ sa jej stala nehoda (úraz), nemôže chodiť, pani
kolízna opatrovníčka bola u nej na šetrení. Momentálne je mama ležiaca, má nohu v kovovej ortéze,
a preto sa nemôže starať o syna v poobedňajších hodinách. Mama má zlomené koleno, a nevie do
kedy bude ležať, a nebude jej teda môcť pomáhať s vyzdvihovaním syna v škôlke. Na vyzdvihovanie zo
škôlky je aktuálne úplne sama, jej otec nežije v SR, priateľ syna vyzdvihovať nemôže, preto sa dohodla

v L. L. na ukončení pracovného pomeru, lebo nemal kto chodiť pre syna do škôlky. Teraz pracuje v N. Q.,
zatiaľ na dohodu ako prevádzkový pracovník, má pracovný čas od 08.00 hod. do 14.00 hod., maximálne
však do 15.00 hod., o čom dáva súdu na nahliadnutie dohodu o vykonaní práce. K tvrdeniam otca
v písomnom vyjadrení uviedla, že popiera, že malého stavia proti otcovi, vždy hovorí o otcovi pred synomiba v dobrom. To, že oni dvaja medzi sebou majú nejaký problém musí ostať mimo syna. Popiera, že syn
je zanedbaný, keď je v jej starostlivosti. Určite by to ako prvá signalizovala škôlka, ak by takýto problém
bol.Synchodíčistý,najedený,vškôlkejespokojný,nikdyjejnedalinajavo,žebyzjejstranyalebousyna

niečo nebolo v poriadku. Do škôlky nosia každý týždeň ovocie, majú tam taký systém, že každý niečo
donesie, môže to byť aj zelenina, ktorú si dieťa vyberie. Ona preukázala, že syn má kde spať aj doma aj
u priateľa, nikdy sa nestriedal so sestrou na jednej posteli. So synom chodia do priateľovej záhrady - on
má aj dve neterky, jedna je vo veku C., má X rokov a vedia sa spolu zahrať, syn tam chodí rád. Ona má
ten názor, že dieťa má tráviť viac času vonku na výletoch. S otcom chodí syn na ihrisko a hrajú spolu

playstation - chápe, že to môže byť ich spoločné hobby. Keď je C. u nej, nemá ten pocit, že by nechcel
ísť na výlet alebo von, aj sa ho pýta, či chce ísť a odpovedá kladne. Keď boli so synom na výlete alebo
vonku, nikdy nepovedal „poďme domov, ja tu nechcem byť“. Má pocit, že si to vonku užíva. Naposledy
boli vonku na stavaní mája a na kolotočoch. Je možné, že u otca sa mu páči byť doma, pozerajú s otcom
horory, čo robili ešte keď boli spolu. Malý sa toho nebojí, ale ona to neuznáva. Boli tiež na výstave
veteránov, malému sa to veľmi páčilo, užíval si to. Dňa 14.05.2024 bude mať syn kvôli odkladu školskej

dochádzky vyšetrenie u psychologičky na O. v F.. Pani učiteľky v škôlke jej už predtým hovorili, že L. deti
mávajú často odklad, a že C. je veľmi hravý, ani on sám nechce ísť do školy, povedal, že chce chodiť
do škôlky. Ona navrhuje, aby súd maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových
intervaloch, nakoľko táto už prebieha, syn má k nim obom dobrý vzťah, môže ďalší rok chodiť do dvoch
škôlok ako doteraz. Na škole sa podľa nej nikdy nedohodnú, ona nemá auto a bude pre ňu ťažké syna

niekam voziť. Výživné určiť nežiada, lebo majú obaja na syna rovnaké náklady a každý hradí tie svoje.
Ona naďalej poberá daňový bonus na dieťa v sume 140 eur a detské prídavky. Je ochotná otcovi každý
druhý mesiac poslať detský prídavok a každý mesiac polovicu daňového bonusu. Pokiaľ ide o správu
psychologičky, mala ju od nej k dispozícii už pred pojednávaním, nemala problém s tým, aby ju poskytla
(súdu). K tej správe chce uviesť, že C. inklinuje k tomu rodičovi, u ktorého práve je, čo bolo vidno na

prvom stretnutí u pani psychologičky, kedy bol u otca a zase pred výsluchom na súde, keď bol u nej. Má
záujem o pokračovanie v terapii pre syna a tak isto aj v terapii pre nich rodičov na zlepšenie rodičovskej
komunikácie, avšak manžel poradenské stretnutie na ÚPSVaR prerušil s tým, že sa nebude s ňou baviť,
lebo je klamárka. Tú striedavú starostlivosť o G. majú s otcom zatiaľ otvorenú, lebo teraz dcéra zmenila
správanie, boli minulý týždeň v Centre pedagogicko – psychologického poradenstva a prevencie na O.,

ďalšie stretnutie majú dohodnuté na 25.05.2024, bude chodiť ku psychologičke, s ktorou sa dokonca
sama dohodla. Dcéra sa bude môcť potom rozhodnúť, či bude v striedavke alebo bude s otcom každý
víkend. Ale aj to majú otvorené, lebo otcom ponúkaný každý víkend G. odmietla, cez prázdniny si ju
delia tak, že každý mesiac ju má jeden z nich. Účet na meno „C. M.“, na ktorý hradí nájomné, patrí dcére
jej nevlastnej mamy, teda manželky jej otca. Pokyn, aby platby posielala na tento účet, jej dal otec,

ktorý žije v zahraničí. Nie je pravdou, že syn u nej nemá režim, už o 20.00 hod. musí byť osprchovaný,
potom má ešte 5 minút, aby si pozrel TV alebo sa iba tak rozprávajú a potom mu buď ona alebo dcéra
čítajú rozprávku. Teraz sa dohodli dcéra so synom, že mu bude čítať dcéra, aby si zlepšila čítanie. Pokiaľ
otec minule spomínal, že sa nedostavila k zubárovi, tak tam bol menený termín a ona nemala vedomosť
o tom, že sa tam má dostaviť, nenašla si o tomto termíne žiadnu správu v komunikácii s otcom. On

tvrdí, že jej to povedal, ale ona si to nepamätá. Od odchodu zo spoločnej domácnosti, keď bol malý
chorý, bola na OČR vždy ona - naposledy v marci, keď syn prišiel od otca chorý, zase mal soplíky. Je
pravdou, že má aj alergiu, ale teraz bol chorý, mal respiračný infekt, kašľal. Pokiaľ ide o stravovanie
syna, do McDonalds idú tak raz do mesiaca, napr. teraz, keď boli na futbale, ale inak sa stravujú doma.
Na raňajky jedáva syn cereálie s mliekom alebo jogurt. Keď varí, čo je asi každý druhý deň, tak sa detí

pýta, na čo majú chuť a to aj uvarí.
47. Na pojednávaní dňa 7.5.2024 právna zástupkyňa manžela poukázala na vyjadrenie matky, že bude
kupovať nehnuteľnosť a tiež to, že priateľa deťom predstaví po rozvode - a už tam majú deti izbu. Malý
je veľmi vnímavý a citlivý, otcovi deklaruje, že nechce od neho odísť. Matka na jednej strane tvrdí, že
priateľ nemá čas sa starať o jej syna, na druhej strane hovorí, kde všade spolu chodia v množnom čísle.

Toto je jej piaty priateľ od odchodu. Tvrdenia o tom, že malý spí s matkou a jej priateľom v posteli zistil
otec tak, že syn mal modriny na nohe a povedal otcovi, že spadol z postele. Mama údajne syna núti,
aby súčasnému priateľovi hovoril tatino, čo syn povedal otcovi, že sa mu nepáči. To, že prišiel priateľ pre
malého do škôlky, otcovi povedal syn. Preto otec do škôlky volal. Matka má od februára tretie bývanie,
lebo systematicky býva u priateľa a v nedeľu, keď sa malý odovzdáva, tak ho dovedie na adresu T. T., ale

fyzicky tam nebýva. Ak je zariadená izba dieťaťa u priateľa matky, tak je to vďaka konaniu otca. Matku
vnímajú ako nestabilnú, notoricky mení miesta. Nemožnosť vyzdvihnúť syna v škôlke 5x za 2 týždne im
neprídeakodôvodnato,abymatkadalavýpoveď.Nemápredstavu,zčohomatkažije,komuplatínájom.
Vystriedať šesť zamestnaní počas jedného roka nie je prejavom stabilizovaného jedinca. Za poslednýrok má C. veľký vývojový regres, prežíva veľké vnútorné zmätenie a je zastrašovaný, zneisťovaný. Je
mu zakazované matkou s otcom telefonovať, je mu matkou zakazované hovoriť so starou matkou a tetou
a o nich. Napr. keď hovoril syn o tých modrinách, tak následne povedal, že to nemal, že mama sa

bude hnevať. Matka uprednostňuje svoje potreby pred potrebami detí. Matka vymenila 12 alebo 13
bydlísk, od kedy ju otec pozná a desiatku zamestnaní. Matka je nestabilná, nemá smer, žije zo dňa na
deň. Maloletý matku potrebuje, o tom niet pochýb, ale potrebuje ju mať pripravenú, o jej rodičovských
zručnostiach sa dá veľmi pochybovať. Otec má informácie, a to napr. že keď sa otec pýtal syna, prečo
mu nemôže zavolať, odvetil, že nemá mobil a na otázku, či vôbec nemá mobil, syn povedal, že mama

mu dá mobil na pol hodinu vtedy, keď sa ide s I. sprchovať. Malý sám hovorí, že nemá u matky priestor
pre seba, že matka sa venuje priateľovi a on sa tam nudí. A preto chce byť dlhšie u otca. Keď matka
má prísť pre syna, tak syn hovorí, že chce u otca zostať a keď jej to malý povie, tak matka to prehliada.
Mávne rukou a povie pôjdeme tam alebo tam. Matka je veľmi chladná, aj keď sa tvári, že je citlivá.
Starostlivosť o dieťa na tej bazálnej úrovni je asi dostačujúca, ale po citovej stránke dieťa stráda. Cíti
sa byť navyše a nemá svoj pocitový ani fyzický priestor. Toto všetko dieťa prežíva a prežije, ale s akými

následkami. K posudku psychologičky právna zástupkyňa otca uviedla, že to bol otec, ktorý nesúhlasil
s jej zverejnením, lebo sú tam nezrovnalosti, napr. najlepší priateľ dieťaťa zo škôlky je v škôlke na
R. – O., a tu to syn poprel, keď uviedol, že na R. nemá kamaráta. Tým, že matka bola posledná na
vyšetrenísosynom,takotecsaužkjejtvrdeniamnemoholvyjadriť.Naprotitomumatkasamohlavyjadriť
k výpovediam otca pre psychologičku. Podstatné ale v tej správe je, že maloletý má úzkostné správanie.

Tá úzkosť môže súvisieť s veľa vecami, môže to byť nedostatočný oneskorený vývoj a môže to súvisieť
aj s tým, čo maloletý prežíva. Jednak rozvod rodičov a neistotu, do ktorej ho stavia matka. Maloletý
je dieťa, ktoré očakáva a chce vedieť, čo bude a to u matky vôbec nevie. Matke chce urobiť radosť,
prispôsobí sa, poprie svoje potreby, ale potom je u otca, kde sa vyžaluje, sedí na gauči, povie, že ako
sa dobre najedol, už sa tak dlho nenajedol a konečne môže spať vo svojej posteli. Právna zástupkyňa

otca tiež uviedla, že otec si vie predstaviť nerovnomernú striedavú osobnú starostlivosť, teda že by
syn bol u matky od štvrtka do nedele, lebo v takomto rozsahu by matka bola schopná sústrediť sa na
dieťa a venovať sa mu v plnom rozsahu tak, aby jeho potreby boli zasýtené. Nemožnosť dohodnúť sa
na škole tak, ako to matka spomínala, súvisí s neochotou matky prispôsobiť sa súčasnej realite. Otec
odišiel z poradenstva na ÚPSVaR, lebo matka hovorila o minulosti, konkrétne, že ho naučila platiť šeky,

čo už nemohol počúvať. Zmysel stretnutia videl v inom. Otec neodmieta poradenstvo, ale aj zo strany
matky musí byť záujem a nie riešiť nepodstatné veci.
48. Na pojednávaní dňa 7.5.2024 manžel poukázal na to, že od začiatku chce mať syna v svojej opatere,
lebo je to najlepší spôsob pre neho, aby mal dobrý život. Prispôsobil tomu všetko, či pracovný život,
momentálne aj osobný, teraz ho nový vzťah nezaujíma. On má informácie od najbližších ľudí matkinho

priateľa, že matka od marca u neho fyzicky býva. Malý mu to niekoľkokrát potvrdil. Majú dobrý vzťah
a vedia sa porozprávať o všetkom, aj o tom, čo mu matka zakáže. Čo sa týka správy psychologičky, tak
syn mu povedal, že on nikdy psychologičke neuviedol, že na R. nemá kamarátov, práve naopak, má
tam najlepšieho kamaráta. Je tiež nezmysel, aby mu zakazoval ísť ku psychológovi s matkou, lebo on
to inicioval. Na výzvu súdu, aby vysvetlil vyjadrenie z č.l. 24, že osobitný vzťah má C. s tetou, ktorá

nemá vlastné deti, otec uviedol: „Myslel som to tak, že tým, že ona má už viac voľného času, ako keď
ja som bol malý, tak ten svoj čas omnoho viac venuje môjmu synovi, lebo nemá vlastnú rodinu.“ Zmenu
trvalého pobytu dieťaťa s matkou nekonzultoval, lebo ona s ním nekonzultuje žiadnu vec, ktorú robí.
On býva na jednej adrese so synom, a preto chce, aby tam mal trvalý pobyt. Kladie si otázku, prečo sa
matka jeho nepýtala, keď menila dieťaťu trvalý pobyt do F. G. H.. Ani pri odchode sa ho na to neopýtala.

On to riešil kvôli škole, aby ho mohol dať do školy u seba. Tiež majú nahlásený odklad, aby pokračoval
v materskej škole, sedenie u psychologičky bude dňa 09.05.2024. Pokiaľ ide o daňový bonus, tak matka
na informatívnom stretnutí (dňa 6.9.2024) súhlasila s tým, že si môže prihlásiť daňový bonus, preto si ho
prehlásil na seba. Na otázku súdu na otca, odkiaľ má informácie, na základe ktorých vypracoval zoznam
na č.l. 176 – 189 súdneho spisu za obdobie od 13.02.2023 do 08.02.2024 a čo znamená poznámka „T.

spal“, otec uviedol, že poznámka „T. spal“ znamená, že syn spal u starej matky a tie informácie má od
syna, keď s ním telefonoval, vtedy ešte prebiehala medzi ním a synom častá telefonická komunikácia.
Pokiaľ ide o správu psychologičky, tak podľa neho veľa informácií jej podala matka, napr. čo sa týka tých
kamarátov v škôlke. On vníma, že malý má problém, a preto chce pokračovať v poradenstve pre neho.
49. V reakcii na vyjadrenia otca matka na pojednávaní dňa 7.5.2024 uviedla, že pokiaľ ide o trvalý

pobyt, tak ešte pred odchodom zo spoločnej domácnosti teta otca, ako vlastníčka bytu, ju a deti odhlásila
z trvalého pobytu; otec vedel, že malého dáva na trvalý pobyt, lebo tam nastupoval do škôlky, bola to
aj podmienka pre škôlku. V živote nenútila syna, aby hovoril jej priateľovi „tatino“, a ani to nikdy robiť
nebude. Syn jej priateľa volá I., aj pred otcom ho tak pri rozlúčke pozdravil. Ona aktuálne vykonáva prácuna pracovnom mieste svojej mamy a dosahuje príjem 10 eur/hod., a to v závislosti od času, koľko je
vpráci,napr.teraz,keďnebudemaťsyna,pôjdetamajcezvíkend.Asiodmarcaužneplatínájomnéona,
ale hradí ho za ňu (jej) otec. Ona tvrdí, že býva na ul. T. T.. Cez týždeň sú väčšinou doma a cez víkend

u priateľa, ale chodievajú aj vypomáhať mame, ktorej musí navariť, vyniesť smeti a pod. K návrhu otca
na uzavretie rodičovskej dohody o striedavej osobnej starostlivosti so starostlivosťou matky od štvrtku
do nedele matka uviedla, že s takýmto režimom nesúhlasí; syn má rád ich oboch, nevie, prečo by mal
byť viac s otcom.
50. Na pojednávaní dňa 7.5.2024 kolízna opatrovníčka uviedla, že u matky bolo vykonané šetrenie dňa

15.04.2024 a u starej matky (zo strany matky) dňa 19.04.2024. V domácnosti matky zistila len presun
postele z obývačky do izby maloletého, mal v skrini veci, bolo to ako v bežnej domácnosti, nezistila, že by
tam nebývali. U starej matky ide o 1-izbový byt alebo garsónku, stará matka má svoju posteľ a rozkladací
gauč, ku ktorému je dokúpený matrac na prípadné prespanie detí. Na otázku súdu, či má nejakú
vedomosť o zanedbávaní maloletého matkou v akomkoľvek smere, kolízna opatrovníčka odpovedala
záporne s tým, že im nebolo hlásené nič ani zo škôlky, ani od lekára ani od susedov a podobne; nestalo

sa to ani v minulosti a to ani v súvislosti s mal. G.. Kolízna opatrovníčka navrhla zachovať striedavú
osobnú starostlivosť, ktorá sa realizovala aj doteraz v týždňových intervaloch, výživné neurčiť a pokiaľ
ide o zastupovanie a správu majetku dieťaťa, to by mali mať právo obaja rodičia. Na otázku právnej
zástupkyne manžela, prečo prehliada problémové správanie G., kolízna opatrovníčka uviedla, že ak
má G. problémové správanie, vedie to kurátor, ktorý jej neuviedol, že by bolo nahlásené problémové

správanie G., načo sa ho aj dopytovala. Na otázku právnej zástupkyne manžela, aký je jej názor na
znalecké dokazovanie, kolízna opatrovníčka uviedla, že v momentálnom stave to bude zaťažujúce
pre maloletého a rozdúcha to ešte viac rodičovský konflikt. Je však za to, aby rodičia navštevovali
poradenstvo za účelom zlepšenia komunikačnej schopnosti.
51. V záverečnej reči prednesenej na pojednávaní dňa 7.5.2024 právna zástupkyňa manžela zotrvala

na dovtedajšej argumentácii. Uviedla, že jeho návrh na rozsah starostlivosti matky je prejavom zváženia
jej schopností a možností, pretože sama sa viac o dieťa nikdy počas toho týždňa nestarala - je
nespochybniteľné, že s výchovou matke o maloletého jej pomáha matka a priateľ. Na jednej strane sa
sťažuje, že má zamestnanie, ktoré jej neumožňuje starať sa o dieťa, na druhej strane tvrdí, že sama
chodí pre dieťa. Jej výpovede sú zmätočné, nepresné. Otec to vníma tak, že matka sama seba cíti

v inej rovine, ako v skutočnosti je. Má problém s vnímaním reality, čo je na úkor maloletého. Otec nemá
záujem matku kontrolovať, ale vo vzťahu k dieťaťu potrebuje mať informácie, ako bude zabezpečená
starostlivosťoneho,atohtosamatkabojí.Otecnemáproblémbyťmatkenápomocnýsvýchovouvčase,
keď je syn u nej, ale matka to odmieta. Keby nebola výchova zo strany matky tak chybná, hoci inak
- na bazálnej úrovni - môže javiť znaky dostatočnosti, tak by takto nebojovali. Maloletý v súčasnosti

prežíva regres, neprežíva zdravý a psychický vývoj, čo sú dôvody na znalecké dokazovanie. Nepozná
majetkové pomery matky, preto sa nevie vyjadriť k vyživovacej povinnosti. Môže iba navrhnúť „z brucha“
výživné 200 eur.
52. Z dokladov predložených otcom vyplýva nasledovné:
- Podľa potvrdenia o príjme vyhoveného I. E. J. dosiahol otec za rok 2022 priemerný čistý mesačný

príjem 813,46 eur.
- Podľa predpisu mesačne zálohovej platby za byt na A. XX H. D. 239,68 eur/mes.; podľa platobného
dokladu SIPO je záloha za plyn 7 eur/mes.; podľa poštového poukazu je platba za elektrinu v prospech
ZSE Energia a.s. 35 eur mesačne; podľa faktúry UPC BORADBAND SLOVAKIA s.r.o. je platba otca
za TV/internet cca 30 eur/mes..

- Podľa listu vlastníctva čl.XXXX vedeného pre k.ú. C. D. je výlučnou vlastníčkou tam evidovaného bytu
(A. XX, D.) pani L. M., nar. XX.X.XXXX, ktorá podľa čestného vyhlásenia zo dňa 12.1.2024 poskytuje
otcovi bývanie v predmetnom byte bezodplatne, len za úhradu nákladov spojených s užívaním bytu.
- Dňa 19.6.2023 otec podal žiadosť o rozviazanie pracovného pomeru v I. E. J. dohodou k 1.7.2024,
a to s poukazom na nutnosť prispôsobiť pracovný čas starostlivosti o syna.

- Na pojednávaní dňa 8.2.2024 otec založil do spisu denný prehľad starostlivosti každého z rodičov
o maloletého za obdobie od 13.2.2023 do 8.2.2024 s tým, že počas uvedeného obdobia mal spať
maloletý cca 43 krát u starej matky z matkinej strany, z toho 36krát v období od 13.2. do 18.6.2024.
- Podľa osvedčenia o vozidle zn. M. E. je otec vlastníkom uvedeného vozidla od 4.4.20217.
- Podľa potvrdenia o príjme vyhoveného : U. T., súkromná podnikateľka, E. Q. XX, D., dosiahol otec

za obdobie od 10/2023- 03/2024 priemerný čistý mesačný príjem cca 1305 eur mes. netto, vrátane
uplatňovaného daňového bonusu vo výške 140 eur mesačne.
- Z prehľadu odovzdávania dieťaťa založeného do spisu otcom dňa 7.5.2024 vyplýva, že v období
od 10.2.2024 do 5.5.2024 si rodičia si maloletého odovzdávali v nedeľu v čase o 12.00 hod., resp.o 10.00 hod. (3.3.2024 vyzdvihnutý matkou u otca), o 11.00 hod. ( 18.2.2024 vyzdvihnutý matkou u otca
a 21.4.2024 o 11.00 hod. otcom u matky), o 9.00 hod. (7.4.2024 vyzdvihnutý otcom u matky s tým, že
išli na detskú akciu). Dňa 10.2.2024 si otec prevzal maloletého už v sobotu o 15.30 hod., nakoľko mal

cestu do F. G. H., s čím matka súhlasila.
- Podľa potvrdenia o pobyte zo dňa 28.2.2024 má maloletý od tohto dňa evidovaný trvalý pobyt na
adrese: A. XXXX/XX, D. N..

53. Z dokladov predložených matkou vyplýva nasledovné:

- Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 15.02.2023 uzavretej matkou na byt na adrese K. XX, D., výška nájmu
bola dohodnutá na 750 eur/mes.
- Podľa potvrdenia o príjme vyhoveného I. E. J. dosiahla matka za obdobie od 09/2022 do 04/2023
priemerný čistý mesačný príjem 914,17 eur.
- Podľa pracovnej zmluvy a dohody o mzde zo dňa 24.7.2023 matka uzavrela dňa pracovnú zmluvu s
I. Q.&Q. J. J. so základnou mzdou 1.190 eur mesačne. Za mesiac júl 2023 dosiahla matka čistú mzdu

372,64 eur, za august 2023 čistú mzdu 1.209, 73 eur, za september čistú mzdu 1.214, 98 eur.
- Podľa pracovnej zmluva z 21.12.2023, ktorú matka uzavrela s L. L.. na pracovnú pozíciu asistentka
predaja s pracovnou dobou 40 hodín týždenne, mala matka dosahovať mzdu 930 eur brutto. Podľa
výplatnej pásky za január 2024 dosiahla matka za január 2024 čistý príjem – 993,07 eur a za február
2024 - 1.024 eur, vrátane daňového bonusu.

- Podľa dokladu „ Detail pohybu“ uhradila matka platbu mobilnému operátorovi Orange v celkovej výške
133,04 eur.
- Podľa dokladu „ Detail pohybu“ uhradila matka platbu za obedy maloletého v MŠ dňa 16.01.2024 vo
výške 32 eur, dňa 12.02.2024 vo výške 23,65 eur a dňa 11.3.2024 vo výške 20,80 eur.
- Podľa dokladu „ Detail pohybu“ uhradila matka platbu za obedy maloletej G. v ZŠ dňa 16.01.2024 vo

výške 24 eur, dňa 12.02.2024 vo výške 12 eur a dňa 11.3.2024 vo výške 12 eur.
- Podľa dokladu „ Detail pohybu“ uhradila matka platbu za na účet „ C. M.“ dňa 5.10.2024 a dňa 6.11.2023
vo výške 400 eur.
- Podľa dokladu Sociálnej poisťovne „Žiadosť o ošetrovné“ a „Potvrdenie o skončení potreby osobného
celodenného ošetrovania/starostlivosti“ (tzv. OČR) matka si nárok na ošetrovné uplatnila za obdobie

od 16.10.2023 do 29.10.2023 a tiež za obdobie od 18.3.24 do 25.3.2024.
- Podľa potvrdenia zo dňa 21.03.2024 matka podala na OO PZ F. G. H. oznámenia k priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu (§ 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch).

54. Z dokladov zaobstaraných súdom vyplýva nasledovné:

- Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni vyplýva, že od 8.5.2013 do 30.6.2023 bol zamestnaný v I. E. J.
s vymeriavacími základmi od 830 eur do 969 eur a od 01.07.2023 dosiaľ je zamestnaný u : T. U. (SZČO)
s vymeriavacími základmi cca 1.750 eur.
- Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni vyplýva, že od 2.9.2022 do 30.6.2023 bola zamestnaná
v I. E. J. s vymeriavacími základmi od 614 eur do 886 eur; od 06.07.2023 do 06.07.2023 v Q. & E.

J. s vymeriavacím základom 33,33 eur; od 24.07.2023 do 31.12.2023 v I. Q.&Q. J. s vymeriavacími
základmi od 34,23 eur do 1.221,77 eur a od 01.01.2024 do 28.03.2024 v L. L.. Od 15.4.2024 má matka
uzavretú dohodu o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru s : C. L. L. a od 18.4.2024 až dosiaľ
a súčasne aj s: N. Q., Q. C. H. U..

55. Matka v priebehu konania (č.l. 124 súdneho spisu) ako aj v podaní doručenom súdu dňa 16.4.2024
deklarovala svoje priemerné mesačné výdavky nasledovne: bývanie – 400 eur, služby mobilného
operátora pre seba aj dcéru – cca 150 eur (z toho pre dcéru 50 eur mesačne), drogéria pre 3 osoby –
cca 100 eur. Ďalej uviedla, že oblečenie nakupuje deťom priebežne podľa potreby, bločky si neodkladá.
Deti sa stravujú v škôlke a škole, ale doma majú dennodenne navarené, takže mesačné náklady na

stravu vychádzajú cca 300 eur plus stravné v škole (12 eur G.) a v škôlke (25 eur C. - ako predškolák
už hradí iba v stravu). Uviedla tiež, že s výdavkami je pomáha mama.

56. Otec v priebehu konania (č.l. 191 súdneho spisu) ako aj v podaní doručenom súdu dňa 18.4.2024
deklaroval svoje priemerné mesačné výdavky nasledovne: bývanie – 242,70 eur (platba správcovi -180

eur, elektrina - 35 eur, plyn – 7 eur, UPC+ internet - 20,70 eur), poistka za byt 6,20 eur, služby mobilného
operátora – 85 eur, pohonné hmoty – 160 eur, poistka auto – 12,60 eur, splátka pôžičky – 336 eur, strava
140 eur, oblečenie – 30 eur, drogéria – 10 eur. Mesačné výdavky na dieťa sumarizoval otec nasledovne:
strava 160 eur, bývanie - 40 eur, oblečenie+ hračky – 50 eur, drogéria + lieky – 30 eur, škôlka – 22 eur.57. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods.1, 2 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak

budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5,6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 37 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CMP“) súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

58. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania,
súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje ekonomické, biologické a ani výchovné
poslanie. Manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, sú citovo odcudzení. Vzhľadom na
priebeh manželstva a intenzitu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi, ako aj vzhľadom na vyjadrenia oboch

účastníkov, je súd toho názoru, že ani v budúcnosti nemožno očakávať, že vzťahy medzi nimi sa upravia
k vzájomnej spokojnosti oboch manželov a dôjde k obnoveniu ich manželského spolužitia, preto súd
manželstvo účastníkov rozviedol. Príčiny rozvratu manželstva súd ustálil na strane oboch manželov
v povahových a názorových nezhodách, pričom manželka po odchode zo spoločnej domácnosti
a podaní návrhu na rozvod porušila aj povinnosť manželskej vernosti stanovenú § 18 Zákona o rodine.
Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa a jeho ďalšej výchovy.

59. Znenie § 24 ods. 2 Zákona o rodine ustanovuje, že súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov za splnenia nasledovných predpokladov: 1. ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a obidvaja majú záujem o osobnú starostlivosť o dieťa, 2. ak je to v záujme
dieťaťa a budú takto lepšie zaistené jeho potreby. Predmetom tohto konania je aj úprava práv a

povinností rodičov k maloletému C. na čas po rozvode manželstva. Matka pôvodne žiadala zverenie
dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti, otec vo vyjadrení k návrhu matky žiadal zverenie maloletého
do svojej osobnej starostlivosti, a to s odôvodnením, že matka nemá vytvorené ideálne podmienky
pre zdravý vývoj maloletého. Na uvedenom postoji otec zotrval aj na pojednávaní dňa 22.6.2023,
kde zároveň uviedol, že „syna si doteraz striedali viac-menej tak, že polovicu mesiaca (15 dní) bol

u neho a 15 dní u matky“. Právna zástupkyňa otca na tomto pojednávaní uviedla, že v prípade zverenia
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti by otec nestíhal syna vodiť do škôlky (vtedy maloletý chodil
výlučne do MŠ C. B. v F. G. H. – pozn. súdu) a vyberať si ho z nej. Ďalším dôvodom uvádzaným
otcom proti zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti mala byť matkou nezvládnutá výchova
staršej dcéry – maloletej G.. Bol to však otec, ktorý na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa

6.9.2023 navrhol zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s poukazom na
to, že počas striedavej osobnej starostlivosti realizovanej cez letné prázdniny 2023 bol syn „spokojný“.
Následne matka v mailovej správe zo dňa 10.9.2024 informovala koordinátora pre rodinnú agendu, že
so striedavou osobnou starostlivosťou o dieťa tak, ako bola táto navrhnutá otcom, súhlasí. V písomnom
podaní doručenom dňa 18.10.2023 matka potvrdila, že s otcom sa dohodli na striedavej osobnej

starostlivosti o maloletého tak, že si ho budú striedať po týždňoch a každú nedeľu si ho budú vyzdvihovať
u toho druhého a na sviatkoch sa vždy dohodnú vopred tak, aby boli rozdelené spravodlivo. Rodičia
tiež zabezpečili, že maloletý môže počas pobytu u matky navštevovať materskú školu v mieste jej
bydliska v F. G. H. (MŠ C. B.) a počas pobytu u otca materskú školu v mieste jeho bydliska v C. D.
(MŠ R.). Avšak už zakrátko (ani nie 10 dní) na to, v písomnom vyjadrení zo dňa 27.10.2023, otec

bez toho, aby matke pred pojednávaním dňa 31.10.2023 avizoval zmenu svojho postoja, so striedavou
osobnou starostlivosťou nesúhlasil a opätovne žiadal zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti
s víkendovým stykom matky.
60. Povinnosťou súdu je vyhodnocovať každý prípad individuálne, posudzovať všetky reálne
preukázané skutočnosti a tvrdenia rodičov v konaní. Súd vyhodnocoval všetky dôkazy a porovnával

vyjadrenia rodičov vo vzájomných súvislostiach. Úlohou súdu bolo zaoberať sa tým, či sú splnené
kumulatívne (súčasne) všetky predpoklady na rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti, t.j. záujem
dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, lepšia možnosť zaistenia potrieb
dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
spôsobilosť oboch rodičov vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa

(pritom predpokladom nie je záujem obidvoch rodičov o striedavú osobnú starostlivosť ale záujem o
osobnú starostlivosť, t.j. že obidvaja rodičia chcú mať dieťa u seba), súhlas aspoň jedného z rodičov
so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Súd prihliadal na to, že so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasila v priebehu konania nielen matka, ale aj otec (pôvodne v týždňových intervaloch,
následne so starostlivosťou matky v rozsahu od štvrtka do nedele). Najmä však rodičia dlhodobo

striedavú osobnú starostlivosť aj realizujú. Obaja tiež zhodne uvádzali, že realizovali režim podobný
striedavej osobnej starostlivosti ešte počas spolužitia v spoločnej domácnosti – v období, keď obaja
pracovali v gastrosektore (I. E. J.) v režime krátky/dlhý týždeň. Aj na pojednávaní dňa 22.6.2023 otec
uviedol, že „syna si doteraz striedali viac-menej tak, že polovicu mesiaca (15 dní) bol u neho a 15dní u matky“. Počas letných prázdnin 2023 rodičia taktiež realizovali striedavú osobnú starostlivosť,
ktorú otec na informatívnom stretnutí dňa 6.9.2024 hodnotil výslovne kladne s tým, že maloletý bol
spokojný. Následne na pojednávaní dňa 31.10.2023 rodičia uzavreli dočasnú rodičovskú dohodu

o striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch s odovzdávaním v nedeľu o 15.00 hod.
v bydlisku odovzdávajúceho rodiča, ktorú (s menšími odchýlkami na základe vzájomného konsenzu na
príležitostnú žiadosť každého z rodičov - porov. prehľad odovzdávania dieťaťa založeného do spisu
otcom dňa 7.5.2024) realizujú až dosiaľ. Preto bolo povinnosťou súdu skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť i naďalej v záujme dieťaťa. Z tohto dôvodu vykonal súd dokazovanie podrobným

výsluchom rodičov, zaoberal sa ich vyjadreniami, vzájomne ich posudzoval a hodnotil. Na základe
vykonaného dokazovania, berúc do úvahy nielen vyjadrenia rodičov, ale aj správu a vyjadrenia kolízneho
opatrovníka dieťaťa, vyjadrenia oboch materských škôl a pediatričky dieťaťa, a v neposlednom rade
správu detskej psychologičky zo dňa 29.4.2024, dospel súd k záveru, že striedavá osobná starostlivosť
je v prospech dieťaťa. Súd prihliadal na to, že podľa správy zo šetrenia pomerov ako aj vyjadrenia
kolízneho opatrovníka dieťa má u oboch rodičov vhodné podmienky na bývanie, aj keď vlastné bývanie

nemajú. Obaja rodičia majú domácnosti prispôsobené potrebám dieťaťa, vedené v čistote a poriadku.
Predovšetkým však zo správy klinického psychológa – I. K. zo dňa 29.4.2024 bez pochybností vyplýva,
že „dieťa percipuje oboch rodičov rovnako, udáva, že má k nim rovnako kladný vzťah; keď je u matky
chýba mu otec, keď je u otca chýba mu matka“, a že má vytvorenú citovú väzbu k obom rodičom.

61. Otec svoje výhrady voči matke spočiatku - vo vyjadrení k návrhu formuloval tak, že matka nemá
vytvorené ideálne podmienky pre zdravý vývoj maloletého, resp. neskôr tak, že jej starostlivosť je
nedostatočná alebo že „sa nestará zodpovedne o dieťa“ alebo, že je pre syna veľmi „dynamická“. Svoje
podmienky a starostlivosť o dieťa otec vyzdvihoval ako lepšie. Tvrdil, že matka sa maloletému venuje
minimálne, niekedy len dva dni v týždni; má svoje priority, kam C. nepatrí; jej prejavy lásky zaostávajú

za zodpovedným rodičovským prístupom; maloletému nevarí, ev. varí výnimočne; deti odkladá „po celej
svojej rodine“; deti nemajú u matky vytvorené stabilné miesto na hranie, spanie a učenie; maloletý nemá
režim, nevie, kde bude večer spať, kto ho uloží, nakŕmi, s kým pôjde von, počas jedného týždňa zmení
aj 3-4-krát domácnosť. Otec uvedené tvrdenia uvádzal opakovane počas celého konania. K tomu súd
konštatuje, že matka všetky uvedené tvrdenia otca popierala, keď uvádzala, že „keď je s deťmi, naplno

sa im venuje, chodia na výlety, varí, dokonca pečie, manžel má veľmi rád bublaninu, nemala problém
mu ju upiecť aj po rozchode.“ K režimu dieťaťa matka na pojednávaní dňa 8.2.2024 uviedla, že ak aj
idú so synom von, tak o 19.30 hod. sú doma; syn zavolá na 5-6 minút otcovi, potom sa navečerajú,
osprchujú a o 20.15 hod. sú v posteli. Na pojednávaní dňa 7.5.2024 matka uviedla, že nie je pravdou,
že syn u nej nemá režim, už o 20.00 hod. musí byť osprchovaný, potom má ešte 5 minút, aby si pozrel

TV alebo sa iba tak rozprávajú a potom mu buď ona alebo dcéra čítajú rozprávku. Súd v tejto súvislosti
konštatuje, že nebolo preukázané, že by matka neposkytovala maloletému náležitú starostlivosť, a to
ani čo sa týka veku primeraného režimu dieťaťa, pričom tento nemusí byť totožný s režimom maloletého
u otca a ani objektívne horší. Ak otec poukazoval na vyjadrenia maloletého v tom smere, že chce ostať
u otca, kde má kľud, a od matky chodí vystresovaný, tak súd opätovne dáva do pozornosti správu

klinického psychológa – I. K. zo dňa 29.4.2024, podľa ktorej „na tretie stretnutie s matkou prichádza C.
viac uvoľnený, usmiaty“, ale najmä na tú časť správy, kde sa konštatuje, že „C. kontroluje svoje prejavy
podľa toho, s ktorým rodičom je aktuálne v prítomnosti.“ Správanie, prežívanie a súčasnú situáciu
dieťaťa potom súd vyhodnotil v súlade so správou klinického psychológa tak, že C. má „strach zo straty
rodiča, či už matky alebo otca“, v dôsledku čoho sa prejavuje úzkostne. Príznačné je, že to bol práve

otec, ktorý spočiatku nesúhlasil s poskytnutím správy psychologičky súdu, pričom táto správa vyznieva
v prospech starostlivosti oboch rodičov.

62. V priebehu konania, najmä však v poslednom písomnom vyjadrení doručenom dňa 30.4.2024 otec
rozšíril svoje výhrady voči matke, keď uvádzal, že : matka žije promiskuitne (čo podľa slovníka cudzích

slov znamená nezodpovedné striedanie sexuálnych partnerov), mení miesta bydliska, režim maloletého,
neumožňovala otcovi pravidelný kontakt, uviedla ho do omylu vo veci starostlivosti o maloletého, klame
ho, zavádza, komunikuje s otcom nemiestne, manipuluje; maloletý je matkou a jej okolím vystavovaný
psychickému utrpeniu prameniacemu z nútenia k neprirodzenej voľbe medzi matkou a otcom formou
zastrašovania a degradácie otca, umiestnením do detského domova, ak nebude potvrdzovať to, čo chce

matka a jej okolie, citovým vydieraním; matka prehliada potreby maloletého pri zabezpečení náležitej
starostlivosti, vrátane oblečenia, jedla, vhodného ubytovania, zdravotnej starostlivosti a pokrytia jeho
duševných, psychických a emočných potrieb a absentuje u nej emocionálna starostlivosť.63. K uvedenými tvrdeniam otca, súd konštatuje, že žiadnym z vykonaných dôkazov neboli tieto
preukázané, dokonca niektoré boli úplne vyvrátené aj samotným otcom (napríklad tvrdenie, že matka
neumožňovala otcovi pravidelný kontakt so synom je v priamom rozpore s jeho tvrdením na pojednávaní

dňa 22.6.2023 o striedaní sa v starostlivosti o neho). A ak by boli uvedené tvrdenia vcelku pravdivé,
otec by iste na pojednávaní dňa 7.5.2024 nenavrhoval striedavú starostlivosť v režime 10/14. Napokon
v závere konania aj sám otec uznal, že „bazálna starostlivosť o dieťa je zabezpečená, ale treba
preskúmať, či je to dostatočné pre potreby a osobu dieťaťa.“ Súd v nadväznosti na uvedené poukazuje
na správu MŠ C. B. zo dňa 15.1.2024, podľa ktorej sa matka o dieťa „vzorne stará“. Takisto

z ďalších dvoch správ uvedenej materskej školy (zo dňa 16.05.2023 a zo dňa 17.4.2024), ako ani zo
správy kolíznej opatrovníčky (zo dňa 2.2.2024 ) a jej vyjadrení na pojednávaniach, rovnako zo správ
pediatričky nevyplynuli žiadne také skutočnosti, ktoré by preukazovali tvrdenia otca o neschopnosti
matky zabezpečiť dieťaťu náležitú starostlivosť, vrátane vhodných podmienok na bývanie – skôr naopak.
Pokiaľ ide o zdravotnú starostlivosť o dieťa, je prirodzené, že vzhľadom na sídlo pediatra v bydlisku otca
chodí s maloletým (po odsťahovaní matky) častejšie k lekárke otec. Na druhej strane otec nesporoval

tvrdenia matky, že od odchodu zo spoločnej domácnosti, keď bol syn chorý, bola na OČR s ním vždy
ona, čo aj preukázala. Signifikantné je aj to, že v októbri 2023 bola matka s maloletým na OČR až dva
týždne, s čím otec súhlasil. Pokiaľ ide o podmienky matky na bývanie, tieto boli kolíznou opatrovníčkou
riadne prešetrené a neboli zistené nedostatky. Neboli preukázané ani tvrdenia otca v tom smere, že
matka t.č. trvalo býva so svojím priateľom I. C., kde navyše maloleté deti matky spia v nevhodných

podmienkach.Akbyvšakajmatkasmenovanýmpriateľombývala,takuvedenáskutočnosťsamaosebe
nie je dôvodom na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca. Matka okolnosti bývania v byte na
adrese T. T. XX H. F. G. H. dôveryhodne vysvetlila s tým, že od 1.8.2023 až dosiaľ tam fakticky aj
s oboma deťmi býva, čo bolo potvrdené šetrením kolíznej opatrovníčky dňa 12.1.2024 a dňa 15.4.2024
a napokon ani otec toto spočiatku nespochybňoval. Ani tá skutočnosť, že matka nemá riadne uzatvorenú

nájomnúzmluvunasvojuosobuabývanievpredmetnombytemázabezpečenésprostredkovanesvojím
otcom, žijúcim v zahraničí bez ďalšieho neznamená, že nie je schopná zabezpečiť dieťaťu bývanie. Otec
bývanie matky na T. T. XX H. D. pôvodne ani nesporoval, až neskôr v priebehu konania začal tvrdiť, že
v marci t.r. sa matka presťahovala k priateľovi. Predtým - po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti vo
februári 2023 matka preukázateľne bývala v podnájme na K. XX/X H. D., a to na základe nájomnej

zmluvy zo dňa 15.2.2023. Neobstojí preto tvrdenia otca, že matka „neustále“ mení bydlisko. Navyše
dôvod zmeny bydliska z podnájmu na K. XX H. D. na adresu T. T. XX H. D. matka logicky zdôvodnila
takmer o polovicu nižšou platbou za bývanie. Neobstojí ani výhrada otca, že matka menila počas života
bydlisko už 11-krát (ako to tvrdila právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 22.6.2023), pretože je
zrejmé, že matka v predchádzajúcich desiatich poukazovaných prípadoch musela meniť bydlisko buď aj

spolu s otcom (až kým otec nemal to šťastie, že mu jeho teta L. M. bezodplatne poskytla bývanie v byte
na A. V. H. D.) alebo ešte predtým, než začali žiť spolu s otcom – v takom prípade však otec mal/musel
o častých zmenách bydliska svojej partnerky vedieť a predsa s ňou uzavrel manželstvo a vybral si ju
pre spoločné rodičovstvo. Pokiaľ ide o otcom namietané zmeny práce u matky, tak súd považoval jej
vysvetlenia na pojednávaní dňa 8.2.2024 a dňa 7.5.2024 o ukončení pracovného pomeru u toho ktorého

zamestnávateľa v období od 02/2023 za akceptovateľné a dostatočne presvedčivé. Faktom je, že v
súčasnosti má matka - podľa svojho vyjadrenia na pojednávaní dňa 7.5.2024, ktoré otec nesporoval,
takú pracovnú dobu (od 8.00 hod. do maximálne 15.00 hod.), ktorá jej umožňuje maloletého vodiť
do škôlky a aj ho z nej vyzdvihovať. Faktom je tiež to, že matka - vždy keď nejaký pracovný pomer
ukončila, si našla novú prácu a teda je aj po finančnej stránke schopná prevziať zodpovednosť za dieťa

a zabezpečovanie jeho potrieb, čo preukazujú napríklad aj správy škôlky o pravidelnej úhrade platieb za
dieťa a o tom, že dieťa chodí do škôlky čisté, upravené. Súd konštatuje, že otec poukazoval v priebehu
konania na dlhú pracovnú dobu matky u zamestnávateľa L. L. (v podaní doručenom 30.4.2024), resp.
na jej služobné cesty v spoločnosti I. Q.&Q. J., a v tejto súvislosti namietal, že maloletého v materskej
škole vyzdvihuje stará matka zo strany matky, resp. priateľ matky. Neuniklo však pozornosti súdu, že

aj otcovi so starostlivosťou o maloletého významne pomáha teta L. M., ktorá podľa správy MŠ R. zo
dňa 25.1.2024 maloletého „väčšinou vodí“ do škôlky, keďže otec má skorý začiatok pracovnej doby.
Súd považuje takú výpomoc – či už zo strany tety otca ako aj zo strany starej matky (zo strany matky)
v živote pracujúcich rodičov s maloletými deťmi za bežnú a iste aj vítanú. Súd poukazuje na to, že
kolíznou opatrovníčkou boli dňa 19.4.2024 prešetrené aj pomery starej matky, pričom boli vyhodnotené

ako vyhovujúce. Neboli preukázané tvrdenia otca, že maloletého zo škôlky vyzdvihuje aj priateľ matky,
nakoľko z poslednej správy MŠ C. B. zo dňa 17.4.2024 vyplýva opak. Treba tiež uviesť, že v reálnom
živote rozpadnutých rodín je vyzdvihovanie dieťaťa novým partnerom rodiča bežné a vo všeobecnosti
akceptovateľné, pokiaľ vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu nie je takýto postup v rozpores najlepším záujmom dieťaťa. Pokiaľ ide o dôkazy predkladané otcom, najmä „zoznam“ či prehľad
odchodu matky s dieťaťom na č.l.176 súdneho spisu, ktoré mali preukazovať „odkladanie“ dieťaťa
matkou ku starej matke, tieto súd nepovažoval za presvedčivé. Spomínaný zoznam si otec podľa svojho

vyjadrenia vedie od odchodu matky zo spoločnej domácnosti a informácie v ňom uvedené údajne čerpal
z telefonických hovorov s maloletým, keď bol tento v starostlivosti matky. Podľa názoru súdu nie je
fakticky možné takýto zoznam vyhotoviť len základe telefonátov s 5-ročným dieťaťom bez toho, aby si
otec niektoré údaje (najmä presné časové údaje) domyslel, lebo to by musel s dieťaťom telefonovať
v daný deň aj niekoľkokrát denne, čo je nereálne. Napríklad v písomnom vyjadrení z 30.4.2024 otec

uviedol, že v poslednom vyjadrení so synom telefonuje 1-2 krát týždenne. Preto uvedený dôkaz súd
vyhodnotil ako nepresvedčivý a nedôveryhodný.

64. Na pojednávaní dňa 8.2.2024 otec uviedol, že matka silou mocou chce mať syna na svojej
strane, aby mohla mať finančné prostriedky – daňový bonus a rodinné prídavky. K tomu súd poukazuje
na opakovane deklarovanú ochotu matky (v písomnom vyjadrení doručenom dňa 18.10.2023 a na

pojednávaní dňa 7.5.2024) poskytovať otcovi pomernú časť daňového bonusu ako aj detského prídavku,
ako aj na to, že v súčasnosti si uplatňuje daňový bonus aj otec. Najmä však súd poukazuje na zákonnú
úpravu poberanie detského prídavku v prípadoch striedavej osobnej starostlivosti. Podľa § 2 ods. 5
zákona č.600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa v znení neskorších predpisov ak súd rozhodne o zverení
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do spoločnej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, prídavok a príplatok k prídavku sa vypláca oprávnenej osobe podľa
písomnej dohody rodičov; ak nedôjde k písomnej dohode podľa prvej vety, pri zverení maloletého dieťaťa
do striedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičovsaprídavokapríplatokkprídavkuvyplácastriedavo
každému rodičovi počas kalendárnych mesiacov, ktorých počet sa určí podľa pomeru, ktorým je určená
striedavá osobná starostlivosť. Zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov

ponecháva rodičom možnosť, aby sa dohodli, ktorý z nich si uplatní daňový bonus, pričom časť roka si
môže daňový bonus uplatňovať matka a časť roka otec; ak sa rodičia vyživovaného dieťaťa nedohodnú,
ktorý z nich si daňový bonus uplatní, potom prednostné právo na daňový bonus v zmysle § 33 ods.
4 cit. zákona prináleží matke. Vzhľadom uvedené súd argumentáciu otca voči matke v tomto smere
vyhodnotil ako vyslovene účelovú.

65. Pokiaľ ide o tvrdenia o promiskuitnom živote matky, podľa ktorých matka má nateraz už piateho
partnera, tieto neboli otcom žiadnym spôsobom preukázané. Okrem toho, že nie je zrejmé, odkiaľ má
otec takéto informácie, tak matka na pojednávaní dňa 31.10.2023 uviedla, že „nemá žiaden (nový) vzťah
a ak by ho mala, nemá problém sa k nemu priznať; má veľa priateľov, aj žien aj mužov, sú to ľudia, ktorí

jej v živote pomáhajú a stretávajú sa aj s jej deťmi“. Na pojednávaní dňa 8.2.2024 uviedla, že „rok bola
sama, teraz má blízkeho človeka, ale jej deti ju nikdy nevideli, žeby mali nejaké fyzické prejavy vzťahu“.
Ako dôkaz o promiskuitnom správaní sa matky neobstoja len samotné tvrdenia otca, voči ktorým sa
matka ohradila, a ktoré sa súdu javia ako účelové s cieľom vykresliť matku negatívne.

66. Pokiaľ ide o tvrdenia otca o sebaprezentácii matky na sociálnych sieťach a jej vyzývavom správaní,
súd poukazuje na jej výpoveď na pojednávaní dňa 22.6.2023, kde matka uviedla, že výčitkám otca
nerozumie, lebo jej štýl obliekania, líčenia a správania je stále rovnaký a nejako sa po rozchode
nezmenil. Uvedené vyjadrenie matky otec nesporoval. Neuniklo tiež pozornosti súdu, že rodičia uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX po trojročnom vzťahu, t.j. museli a mali dobre poznať svoje charakterové

a osobnostné vybavenie, či životný štýl. Otec v priebehu konania ani netvrdil, že matka sa nejako
osobnostne zmenila po odchode zo spoločnej domácnosti a ona to výslovne poprela. Napokon – ako
uviedol vo vyjadrení k návrhu na rozvod, bol to on, kto sa po odchode matky pokúšal o záchranu
manželstva, a na pojednávaní dňa 22.6.2023 výslovne uviedol, že podľa neho „žili bežný rodinný život“,
t.j. že ich manželstvo bolo „bežné“, nevnímal v ňom problémy. Dokonca nesporoval tvrdenia matky na

pojednávaní dňa 8.2.2024, že ju stále kontaktuje, chce, aby sa k nemu vrátila, pozýva ju na kávu a poslal
jej aj veľmi nevhodné video, a tiež tvrdenie, že „odkedy odišla od manžela, nikdy neprezentovala seba
nahú; iba počas manželstva manželovi posielala také fotky, zjavne si ich nechal, vtedy jej to nevytýkal,
práve naopak, páčilo sa mu to“.

67. Pokiaľ ide o tvrdenie otca na pojednávaní dňa 22.6.2024, že striedavá osobná starostlivosť
podľa neho neprichádza do úvahy už len kvôli vzdialenosti bydlísk rodičov, tak súd zo zdroja https://
www.google.sk/maps zistil, že vzdialenosť medzi bydliskami rodičov je cca 29 km a v čase dopravnej
špičky cesta autom trvá cca 36 minút. Nejde teda o ťažko prekonateľnú vzdialenosť. Pri dobrej vôlirodičov, napr. aj o vhodnom výbere základnej školy, nie je vzdialenosť bydlísk rodičov neprekonateľná
prekážka.

68. Ďalším dôvodom uvádzaným otcom proti zvereniu dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti mala
byť matkou nezvládnutá výchova staršej dcéry – maloletej G.. Tu súd poukazuje na obsah rozsudku
Okresného súdu Bratislava II č.k 27P/14/2021-53 zo dňa 18.10.2021, z ktorého vyplýva, že už v čase
tamojšieho konania mala matka výchovné problémy s maloletou, zjavne súvisiace skôr s diagnózou
maloletej (ADHD, dyslexia, dysgrafia), ako s nesprávnym výchovným prístupom matky, ktorý otcovi

začal prekážať až v priebehu tohto konania. V tom čase maloletá G. bývala v spoločnej domácnosti
manželov, teda mala stabilný domov. Matka bola s maloletým C. na rodičovskej dovolenke, a teda
z pohľadu otca mala vo svojom živote „stabilitu“. Neuniklo pozornosti súdu, že samotný otec príčinu
problémového správania maloletej G. vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 4.5.2024 vzhliadol aj v tom,
že jej „chýbal otcovský vzor“. Ďalej súd konštatuje, že nebolo preukázané, žeby matka starostlivosť
o maloletú zanedbávala. Zanedbávanie starostlivosti matkou o maloletú G. nezistil ani súd v konaní

sp. zn. 27P/14/2021, nevyplýva ani zo správy Základnej školy C. B. X H. D. zo dňa 29.1.2024, a toto
nebolo zistené ani kolíznym opatrovníkom v tunajšom konaní. Napokon aj otec maloletej G., pán F. H.
v čestnom prehlásení zo dňa 5.6.2023 ocenil osobnú starostlivosť matky o svoju dcéru. Z výpovede
matky na pojednávaní dňa 8.2.2024 a dňa 7.5.2024 navyše vyplýva, že s dcérou absolvuje opakované
vyšetrenie v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie na O., v škole je dcéra

integrovaná a chodí s ňou podľa potreby (aj) ku školskej psychologičke. Na tomto mieste súd poukazuje
na tú skutočnosť, že aj súrodenecká väzba maloletého so sestrou G. svedčí v prospech rovnomernej
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrenia otca na
pojednávaní dňa 31.10.2023, že mu volala dcéra matky, že „kde sú a čo robia s C.; bolo jej ľúto, že
nemôže byť s bratom“.

69. Vonkoncomneobstojatvrdeniaotcavpísomnomvyjadrenídoručenomdňa30.4.2024,žematkaotca
neakceptuje ako rovnocenného rodiča, nespráva sa tak, resp. že otec je konaním matky degradovaný.
Súd poukazuje na pretrvávajúcu ochotu matky dohodnúť sa s otcom na rovnocennej striedavej
osobnej starostlivosti a tiež na to, že v priebehu konania to bol takmer výlučne otec, kto masívne

spochybňoval rodičovské kompetencie druhého rodiča, v tomto prípade – matky. Otec v uvedenom
podaní dokonca tvrdil, že matka prehliada potreby maloletého pri zabezpečení náležitej starostlivosti,
vrátane oblečenia, jedla, vhodného ubytovania, zdravotnej starostlivosti a pokrytia jeho duševných,
psychických a emočných potrieb, avšak v závere konania napokon aj sám uznal, že „bazálna
starostlivosť o dieťa je zabezpečená, ale treba preskúmať, či je to dostatočné pre potreby a osobu

dieťaťa.“ Na pojednávaní dňa 22.6.2024 právna zástupkyňa otca uviedla, že otec stratil dôveru k matke,
a to z dôvodu, že sa cíti oklamaný jej odchodom a aj následne je sklamaný jej správaním, čo však
naznačuje skôr nespracovaný rozchod u otca, než nedostatky u matky. Súd v tejto súvislosti poukazuje
aj na tú skutočnosť, že otec si po pojednávaní dňa 31.10.2024 nenašiel čas na poradenstvo pre rodičov
zamerané na ich rodičovskú spoluprácu a následne poradenstvo obnovené na jar tohto roku predčasne

ukončil. V neposlednom rade súd poukazuje na fakt, že otec zmenil od 28.2.2024 trvalý pobyt dieťaťa
bez akejkoľvek komunikácie s matkou, a to za situácie, že poukazoval prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne na to, že „matka si uzurpuje právo rozhodovať o maloletom výlučne sama.“

70. V súvislosti s rozhodnutím o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov

súd opätovne upriamuje pozornosť na tú časť správy psychologičky, kde sa konštatuje, že „dieťa
percipuje oboch rodičov rovnako, udáva že má k nim rovnako kladný vzťah; keď je u matky chýba mu
otec, keď je u otca chýba mu matka“. Inými slovami, zo spomínanej správy bez pochybností vyplýva
rovnocenný vzťah maloletého k obom rodičom. Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že úlohou každého
z rodičov je prinášať do života dieťaťa svoj vlastný, osobitý vklad a obohatenie jeho života. Úloha oboch

rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo
v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je
presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom. Záujem maloletého dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi
a maloletým a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia.

71. Otec ničím konkrétnym nepreukázal relevantný dôvod, prečo matke nemožno dôverovať.
Nepreukázalanito,žebymatkazanedbávala starostlivosťodieťa,resp.žebypráveunejdieťastrádalo,
či už emocionálne alebo inak. V situácii, že otec matke nedôveruje a cíti sa ňou oklamaný, sú obavy
otca pochopiteľné, ale tento si musí uvedomiť, že dieťa má dvoch rodičov. Otec síce v konaní formálnedeklaroval, že podporuje rolu matky v živote dieťaťa, avšak jeho vyjadrenia na adresu matky v priebehu
tohto konania svedčia skôr o jeho opačnom postoji. Tu poukazuje súd na fakt, že otec je ten, ktorý si
ju ako matku svojho dieťaťa vybral, a preto je jeho povinnosťou akceptovať matku takú aká je (to platí

aj opačne o matke vo vzťahu k otcovi). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obaja rodičia majú
predpoklady pre výkon osobnej starostlivosti o maloletého, ktorý má vytvorený pozitívny vzťah tak k
otcovi, ako aj k matke.
72. Súd rešpektujúc právo maloletého na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom prihliadal na
jeho záujem, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia,

ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd pri
rozhodovaní rešpektoval tiež právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov i právo
na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného vzťahu s obidvoma rodičmi. Po
komplexnom posúdení prejednávanej veci, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, prihliadajúc na
záverysprávydetskejpsychologičky,zktorýchvyplývapozitívnyvzťahmaloletéhosrodičmi,skutočnosť,
že obaja rodičia sú schopní zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, na strane otca ani matky neboli

zistené nedostatky, ktoré by ich diskvalifikovali z výkonu tohto rodičovského práva, pričom obaja majú
záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletého a majú vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý
vývin, dospel súd k záveru, že zverenie maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov je v jeho
záujme.Súdmalvykonanýmdokazovanímavyjadreniamirodičovpreukázané,žeobomzáležínazdraví
a výchove maloletého dieťaťa. Schopnosť komunikovať, ako jeden z predpokladov striedavej osobnej

starostlivosti, mal súd preukázanú napríklad v tom, že rodičia sú schopní sa dohodnúť na čase a mieste
odovzdávania si dieťaťa, a to aj odchylne od dočasnej rodičovskej dohody uzavretej na pojednávaní
dňa 31.10.2023. Keďže ani jeden z rodičov nie je obmedzený či pozbavený v rodičovských právach,
obom patrí oprávnenie podieľať sa na jeho výchove rovnodielne, a to tak počas bežného roka ako aj
počas prázdnin. Práve na to slúži inštitút striedavej osobnej starostlivosti. V časti úpravy starostlivosti

rodičov o maloleté dieťa počas bežného roka sa súd priklonil k doteraz realizovanému režimu striedavej
starostlivosti v týždňových intervaloch a v čase prázdnin k rovnomernému rozdelenie prázdninového
času, čo vytvorí priestor pre otca ako aj pre matku (a ich rodinných príslušníkov) na trávenie času s
maloletým dieťaťom a táto úprava nesporne prispeje k upevneniu vzájomných citových väzieb.

73. Súd ďalej rozhodol, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia.
Zastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku je súčasťou základných rodičovských
práv a povinností. Keďže v danom prípade nebol dôvod obmedziť alebo pozbaviť ani jedného
rodiča rodičovských práv a povinností, súd ponechal oprávnenie zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok obom rodičom.

74. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd vychádzal z návrhov oboch rodičov, kedy matka v
návrhu na zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti navrhla určiť otcovi povinnosť prispievať
výživným vo výške 200 eur mesačne, a otec v návrhu na zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti
navrhol určiť matke povinnosť prispievať na dieťa výživným vo výške 120 eur mesačne. V prípade

zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov matka výživné určiť nežiadala a rovnaký
postoj zaujala aj kolízna opatrovníčka dieťaťa, otec žiadal určiť výživné matke v sume 200 eur
mesačne.Determinujúcouskutočnosťouprerozhodnutieovyživovacejpovinnostibolorozhodnutiesúdu
o zverení dieťaťa do rovnomernej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že obaja rodičia sú zamestnaní, matka poberá prídavky na dieťa (60 eur

mesačne) a uplatňuje si aj daňový bonus. V súčasnosti si síce daňový bonus uplatňuje aj otec, čo je
však v rozpore s ustanovením § 33 ods. 4 zákona č. 559/2003 Z.z. o dani z príjmov, nakoľko bez dohody
rodičov má prednostné právo na daňový bonus matka. Žiadny z rodičov nemá zdravotné problémy,
ktoré by obmedzovali jeho pracovnú schopnosť, matka má okrem maloletého syna aj ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, a to k maloletej dcére. Matka v priebehu konania bola schopná dosiahnuť čistý mesačný

príjem až 1200 eur (v I. Q.&Q. J. J.) a otec 1.305,- eur mesačne netto vrátane daňového bonusu,
čo nasvedčuje tomu, že obaja rodičia sú z hľadiska zásady potencionality príjmu schopní dosahovať
obdobný príjem. Otec nevlastní nehnuteľnosť, vlastní automobil. Na pojednávaní dňa 22.6.2023 matka
tvrdila, že nevlastní nehnuteľnosť ani auto a otec netvrdil opak, resp. uvedené tvrdenia nesporoval
(§ 37 CMP), pričom súd nemal pochybnosti o pravdivosti uvedených tvrdení matky, nakoľko neboli

v rozpore s vykonaným dokazovaním za situácie, že matka býva v prenajatom byte a cestuje MHD,
načo poukazovala aj v súvislosti s dochádzkou dieťaťa do materskej školy. Pri zohľadnení mierne
vyššieho príjmu otca a ďalšej vyživovacej povinnosti matky súd zobral do úvahy aj ďalšie skutočnosti
a to, že matka je poberateľkou prídavku na dieťa a má prednostný nárok na uplatnenie daňovéhobonusu. Pri takto ustálenom skutkovom stave súd vychádzal zo skutočnosti, že pomery rodičov sú
obdobné. Rodičia dlhodobo fungujú v režime, že náklady na maloleté dieťa počas výkonu svojej osobnej
starostlivosti hradí každý z nich samostatne (materská škola, bývanie, strava a ostatné bežné veci pre

dieťa). Pri rovnomernej striedavej osobnej starostlivosti, obdobných majetkových pomeroch rodičov,
porovnateľnom možnom dosahovanom príjme a bežných nákladoch na maloleté dieťa (nejde o dieťa so
žiadnymi chronickými ochoreniami vyžadujúcimi zvýšené náklady), súd nevzhliadol za dôvodné určenie
vyživovacej povinnosti a výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčil, čo napokon
navrhovala aj matka a kolízna opatrovníčka. Určite súd nevzhliadol za dôvodné určovať výživné matke,

nakoľko táto dosahuje mierne nižší príjem ako otec a má vyživovaciu povinnosť aj k maloletej dcére.

75. Súd nenariadil vykonania dôkazov navrhovaných otcom spočívajúcich vo výsluchu svedkyne pani
L. M. ako aj v znaleckom posudku, a to z dôvodu, že doterajšie výsledky dokazovania postačujú
pre rozhodnutie vo veci a ďalšie vykonávanie dôkazov by zbytočne predlžovalo konanie. Pokiaľ ide
o svedkyňu M., túto navrhol otec vypočuť, pretože „nosí maloletého ráno do škôlky a vtedy sa jej

maloletý otvorí“ a tiež „ohľadom spôsobu života otca a jeho starostlivosti o maloletého, opisu správanie
maloletého v domácnosti otca, ako aj reprodukcie vyjadrení maloletého a svojho pohľadu na osobu
maloletého“. K tomu súd konštatuje, že súd nemá žiadne pochybnosti ohľadom úrovne starostlivosti
otcaomaloletého,apretovýsluchmenovanejsvedkynevtomtosmerebybolcelkomnadbytočný.Pokiaľ
ide o reprodukciu vyjadrení maloletého a tiež pohľad tety na osobu maloletého, tak je možné dôvodne

predpokladať – vzhľadom na jej blízky vzťah k otcovi maloletého a naopak hostilný vzťah k matke
maloletého, že jej výpoveď s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou by súd nemohol považovať na
objektívnu. Súdu naviac postačovali na vytvorenie dostatočných skutkových a tiež právnych záverov
správy tretích nezaujatých osôb (kolízny opatrovník, materská škola, základná škola mal. G., pediatrička
dieťaťa ako aj klinická psychologička I. K.), a to čo sa týka rozhodujúcej otázky nastolenej otcom, ktorou

bola schopnosť matky poskytnúť dieťaťu potrebnú starostlivosť v rámci striedavej osobnej starostlivosti
v týždňovom intervale.

76. Pokiaľ ide o návrh otca na znalecké dokazovanie, tak súd konštatuje, že znalecké dokazovanie
prichádza do úvahy vtedy, ak sa v konaní rieši otázka, na ktorú sú potrebné odborné vedomosti. Odborné

posúdenie, príp. znalecké dokazovanie prichádza do úvahy v prípadoch, kde sú suspektné patologické
prejavy účastníkov, t.j. rodičov a dieťaťa, napríklad alkoholizmus, užívanie drog, duševná porucha,
domáce násilie a pod., čo v posudzovanej veci nebolo tvrdené ani zistené. Je tiež dôležité pripomenúť,
že prednosť pred znaleckým dokazovaním má odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby (§ 206
CSP), ktorým v tomto prípade bola správa klinickej psychologičky I. K. zo dňa 29.4.2024. Táto správa

umožnila súdu – samozrejme v kontexte so všetkými ostatnými vykonanými dôkazmi – dospieť k záveru,
žeaniujednéhozrodičovnevzniklodôvodnépodozreniena takúpatológiuvosobnostičisprávaní,ktorá
by odôvodňovala znalecké dokazovanie. V tomto smere súd poukazuje na vyššie uvedené skutkové
závery pokiaľ ide o výhrady otca smerom k matke, a podotýka, že ani súd v rámci štyroch pojednávaní
a jedného informatívneho stretnutia, ani kolízna opatrovníčka v rámci opakovaných šetrení, ani materská

a základná škola v F. G. H., ani detská psychologička a ani psychologička referátu poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR nevzhliadli zásadný problém v osobnosti matky a už vôbec si u nej
nevšimli problém „s vnímaním reality“, resp. duševnú poruchu či patologické správanie. V minulosti ani
súd v konaní sp. zn. 27P/14/2021, a tiež v predchádzajúcich konaniach, kde sa rozhodovalo o maloletej
G. a jej zverení matke, v odôvodnení rozsudkov nezachytil akýkoľvek problém s duševným stavom či

patologickým správaním matky. Dôležité je tiež to, že duševnú poruchu u matky netvrdil ani otec, ktorý
dokonca na pojednávaní dňa 22.6.2023 výslovne uviedol, že s matkou „žili bežný rodinný život“. To,
že rodičia majú rozličnú osobnostnú výbavu, temperament, či stupeň zrelosti neznamená, že nie sú
schopní poskytovať synovi dostatočnú starostlivosť. Ak by matka mala patologické črty osobnosti alebo
správanie, iste by to neuniklo pozornosti tak detskej psychologičky, resp. psychológa ÚPSVaR a takisto

súdu, či kolízneho opatrovníka. Jediný, komu sa javí ako potrebné posúdenie matky znalcom je otec,
avšak väčšina jeho tvrdení ohľadom matky sú subjektívne hodnotiace úsudky, ktoré nemajú podklad
v objektívnych zisteniach súdu v tomto konaní.
77. Pokiaľ ide maloletého, preverenia jeho „manipulácie matkou, zistenia dôvodu jeho strachov“, tak
v tomto smere súdu postačovala správa klinickej psychologičky I. K. zo dňa 29.4.2024, ktorá bez

akýchkoľvek pochybností potvrdila, že maloletý má vytvorenú citovú väzbu na oboch rodičov, pričom
za jeho úzkosťou a hnevom je pravdepodobne strach zo straty rodiča, či už matky alebo otca.
V neposlednom rade súd poukazuje na informáciu, že nebolo možné použiť ďalšie štandardizované
psychologické metódy na posúdenie celkového psychického prežívania dieťaťa vzhľadom na úzkostnésprávanie maloletého voči rodičom, na základe čoho má súd za odôvodnený predpoklad, že aj
v rámci znaleckého vyšetrenia by sa uvedená situácia zopakovala. V tejto súvislosti súd poukazuje na
nemožnosť realizácie pohovoru s maloletým kolíznym opatrovníkom ako aj neúspech v prípade pokusu

o výsluch maloletého súdom dňa 2.5.2024. V neposlednom rade súd upriamuje pozornosť rodičov
na záverečné odporúčanie v predmetnej správe, ktorým je „dlhodobá rodinná terapia zameraná na
zvládania emócií pri odlúčení rodičov a komunikáciu medzi rodičmi a dieťaťom“.
78. Súd tiež nerealizoval otcom (v podaní z 30.4.2024) navrhovaný dôkaz - zisťovať aktuálny pracovný
čas matky, nakoľko matka sa k nemu vyjadrila na pojednávaní dňa 7.5.2024 a otec jej vyjadrenie

nijako nesporoval. Takisto otec navrhol opätovne osloviť MŠ C. B., avšak matka doniesla správu
tejto materskej školy zo dňa 17.4.2024 na pojednávanie dňa 7.5.2024 z vlastnej iniciatívy. Pokiaľ ide
o požiadavku otca zistiť, či matka má zabezpečené bývanie pre maloletého a kde aktuálne žije, súd
poukazuje na vyššie uvedené závery vyplývajúce najmä zo šetrenia kolízneho opatrovníka a jeho
vyjadrenia na pojednávaní dňa 7.5.2024.
79. Záverom súd považuje za potrebné poukázať na to, že rodičovský konflikt môže mať výrazne

negatívny vplyv na psychický vývin dieťaťa. Je teda v záujme maloletého a aj oboch rodičov, aby sa
situácia stabilizovala a nie zbytočne dramatizovala. Súd preto dôrazne apeluje na rodičov, aby prevzali
svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj syna, v maximálnej možnej miere využili odbornú
pomoc, reagovali za každých okolností rozvážne a pokúsili sa každú situáciu riešiť predovšetkým
dohodou.

80. SpoukazomnakonštantnújudikatúruÚstavnéhosúduSR,akoajNajvyššiehosúduSRsúdzáverom
uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov prejednávanej veci uvádzaných účastníkmi
konania

81. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.