Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 19T/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010590
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924010590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou na hlavnom pojednávaní
dňa 13. 01. 2025 v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX/X, XXX XX A.,

okres C., invalidný dôchodca,

u z n á v a s a z a v i n n é h o,

že

dňa 13.02.2023 v A., okres C., uzavrel v postavení predsedu občianskeho združenia Krízové centrum
– Pomoc pre ľudí, Pri štadióne 225/5, Jelšava, IČO: 55 039 324 ako kupujúci Rámcovú kúpnu zmluvu
č. 7126/01 s predávajúcim spoločnosťou STAVMAT STAVEBNINY, s.r.o., Pezinská 56, Malacky, IČO:
34 116 125, na základe ktorej dňa 02.05.2023 prevzal tovar v hodnote 2.182,80 eur, za ktorý sa
zaviazal zaplatiť kúpnu cenu v dobe splatnosti do 16.05.2023, splatnú faktúru č. FV36-325/2023 riadne
a včas neuhradil, nedodržal ani platobné podmienky Dohody o zaplatení dlhu v splátkach č. 2134/2023,

ktorú dňa 22.08.2023 uzavrel so spoločnosťou STAVMAT STAVEBNINY, s.r.o., Pezinská 56, Malacky
v zastúpení PATRIOT GROUP s.r.o. Trenčín, IČO: 45 407 657, podľa ktorej mal od15.09.2023 uhradiť
mesačne sumu vo výške 200,- eur, vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom k objednaniu a prevzatiu tovaru
došlo napriek tomu, že si bol vedomý svojich neuhradených finančných záväzkov z predchádzajúceho
obdobia voči spoločnosti METRO Cash& Carry SR s.r.o., Ivanka pri Dunaji, vo výške 5.867,52 eur,
voči spoločnosti GGT a.s., Bratislava, vo výške 8.527,28 eur, voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
a.s., Bratislava, vo výške 124,88 eur, voči spoločnosti Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava,

vo výške 654,23 eur, voči spoločnosti Východoslovenská energetika, a.s., Košice, vo výške 2.142,42
eur, voči spoločnosti LABAŠ, s.r.o., Košice, vo výške 2.579,86 eur, voči spoločnosti Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., Košice, vo výške 96,84 eur, a rovnako si bol vedomý aj doposiaľ
neuhradeného finančného záväzku vo výške 1.844,78 eur voči spoločnosti AUTO KELLY SLOVAKIA
s.r.o., Bánovce nad Bebravou, ktorý nárok bol tejto spoločnosti priznaný trestným rozkazom Okresného
súdu Revúca, sp. zn. 2T/132/2021-131 zo dňa 17.01.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

01.02.2022 a tiež neuhradeného finančného záväzku voči F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý nárok jej
bol priznaný rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 2T/123/2018-283 zo dňa 10.10.2018, ktorý
nadobudolprávoplatnosťdňa15.10.2018asúčasnevsnahezmariťuspokojeniepohľadávkyspoločnosti
STAVMAT STAVEBNINY, s.r.o., Pezinská 56, Malacky, dňa 06.11.2023 uzavrel s H. I., C. E., nar.
XX.XX.XXXX darovaciu zmluvu, ktorou bezodplatne daroval H. I. spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1
k celku, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, katastrálne územie A., vedeného Okresným
úradom Revúca, katastrálnym odborom, a to k pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo 546/6,zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 686 m2 a k rodinnému domu súpisné číslo XXX, postaveného
na pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo 546/6,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

- zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že odstránil časť svojho majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 06. 08. 2024, (ďalej len „Trestný

zákon“)

- prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, účinného od 06. 08.
2024, (ďalej len „Trestný zákon“).

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 221 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení

dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. k/, písm. l/ Trestného zákona a pri zistení jednej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona ú h r n n ý
trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na obvineného A. B. obžalobu pre skutok, ktorým mal

naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
vjednočinnomsúbehusprečinompoškodzovaniaveriteľapodľa§239ods.1písm.a)Trestnéhozákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Obžalovaný kladne odpovedal "áno" na otázky

- podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby,
- podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu podvodu

podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona,
- podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečiny jemu kladené za vinu a
- podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a prečin
poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Po tom, čo obžalovaný v súvislosti so zmenou svojho postoja v predmetnom konaní, keď v prípravnom
konaní ako obvinený odmietol vypovedať, s poukazom na ustanovenie § 257 ods. 7 Tr. poriadku ku

svojmu vyhláseniu o vine uviedol, že si myslel, že nejde o trestný čin a dlh začal splácať skôr, ako bolpredvolaný na políciu, ešte v procesnom postavení svedka, prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca,
ako aj obhajca obžalovaného zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku. Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené

v prípravnom konaní a zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom a
vykoná dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania veriteľa podľa

§ 239 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Nakoľko v čase medzi spáchaním trestných činov a vynesením
rozsudku nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 zo dňa 08.02.2024 v spojení s nálezom Ústavného súdu
SR, sp. zn. PL. ÚS 3/2024 zo dňa 03.07.2024, zverejneným pod č. 215/2024, účinným od 06.08.2024
(novela Trestného zákona), súd s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona posudzoval
trestnosť činov a obžalovanému ukladal trest podľa zákona, ktorý je pre neho priaznivejší, t.j. podľa
Trestného zákona, účinného od 06.08.2024.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní k svojim osobným pomerom vypovedal, že je invalidný dôchodca,
poberá dôchodok vo výške 200,50 eur, a je po transplantácii kostnej drene v roku 2015. Ako onkologický
pacient dostáva príjem od Dobrého anjela v sume 200,- eur mesačne, a to od roku 2015. Manželka
poberá rodičovský príspevok, spolu s prídavkami na 2 deti, je to 580,- eur mesačne. Syn má 3 roky

a dcéra má 13. Synovi zistili autizmus, manželka by preto mala poberať rodičovský príspevok aj
naďalej. Manželka má tiež živnostenské oprávnenie a prevádzkujeme pizzeriu. Minulý mesiac odpredali
prevádzku zabehnutej pizzerie za 9.000,- eur, chcú však otvoriť ďalšiu prevádzku. Výdavky na bývanie
predstavujú 70,- eur plyn, 70,- eur elektrina a 40,- eur voda. Ďalej uviedol, že neuhradené záväzky
voči ďalším spoločnostiam poväčšine spláca, niektoré záväzky boli aj uhradené, a to voči F. G.

a tiež voči zdravotnej poisťovni Dôvera, a.s., k existencii niektorých záväzkov, napr. voči VšZP, alebo
Východoslovenská energetika, a.s. Košice, sa vyjadriť nevedel. Vo vzťahu k náhrade škody v trestnom
konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom, pod sp. zn. 3T/222/2012 uviedol, že mu boli
vykonávané zrážky z dôchodku, dostal však papier, že exekúcia bola zastavená.

Podľa správy o povesti z miesta bydliska obžalovaný žije v rodinnom dome spolu s manželkou
a 2 maloletými deťmi. Je živnostník. Komisiou na ochranu verejného poriadku nebol prejednávaný.
Do verejnoprospešných prác v meste sa nezapája, informácie o požívaní alkoholických nápojov na
verejnosti nie sú mestskému úradu známe. V registri priestupkov má celkovo 12 záznamov, prevažne
za priestupky na úseku cestnej dopravy, jeden priestupok je proti verejnému poriadku, a to za podania

alkoholu neplnoletému. V registri trestov má obžalovaný 3 záznamy za majetkovú trestnú činnosť,
vo všetkých troch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 2T/132/2021 zo dňa 17.01.2022, právoplatným
dňa 01.02.2022, za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorým spôsobil majetkovú
škodu vo výške 1.959,71 eur, na peňažný trest v sume 1.000,- eur, ktorý zaplatil dňa 23.03.2022. Pre

prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený bol mu ustanovený náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Predtým bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp.
zn. 2T/123/2018 zo dňa 10.10.2018, právoplatným dňa 15.10.2018, za prečin neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212

ods. 1 Trestného zákona na úhrnný peňažný trest v sume 1.000,- eur, ktorý zaplatil dňa 12.11.2018. Pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený bol mu ustanovený náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Podľa registra GP SR sa proti obžalovanému aktuálne vedie
ďalšie trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona za skutok zo dňa
12.09.2019, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie dňa 31.12.2021, ktoré uznesenie mu bolo doručené

dňa 04.03.2022, rozsudok prvostupňového súdu bol však odvolacím súdom v celom rozsahu zrušený
a vec bola prvostupňovému súdu vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vyhodnotil povahu trestných činov, osobu páchateľa
a možnosť jeho prevýchovy. Vzhľadom na to, že obžalovaný sa opätovne dopustil toho istého prečinu,

za ktorý už bol opakovane právoplatne odsúdený, i keď sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, je
zrejmé, že nedošlo k žiadnej náprave v jeho konaní. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd
prihliadal na pomer a mieru závažnosti zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom zistil
dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, a to že sa k spáchaniu trestnýchčinov priznal a ich spáchanie oľutoval a podľa § 36 písm. k/ Trestného zákona, a to že dobrovoľne
nahradil spôsobenú škodu. Zároveň bola zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/
Trestného zákona, a to že spáchal viac trestných činov. Postupujúc ďalej podľa základných zásad

ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona, zohľadňujúc pritom funkciu generálnej a individuálnej
prevencie trestu, ktorá má predovšetkým zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestného
činu tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, a vyjadrí aj morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou, prihliadajúc na povahu prejednávaných trestných činov, ako aj

významdotknutéhozáujmuchránenéhoTrestnýmzákonom,atozáujemnaochranevlastníckehopráva,
súd dospel k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného, je potrebné
uložiťtrestodňatiaslobody,ktorýsohľadomnavyhlásenieobžalovanéhoovinenahlavnompojednávaní
v zmysle ustanovenia § 39 ods. 5 Trestného zákona mimoriadne znížil a za zbiehajúcu sa trestnú činnosť
mu uložil úhrnný trest odňatia slobody za trestný čin najprísnejšie trestný, vo výmere 5 mesiacov, ktorého
výkon mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Súd v prejednávanom prípade nepristúpil k ukladaniu niektorého z alternatívnych druhov trestov,
jednak preto, že obžalovaný je onkologický pacient a invalidný dôchodca, trest povinnej práce mu
preto s poukazom na ustanovenie § 55 ods. 2 Trestného zákona nie je možné uložiť. Ďalší druh
do úvahy prichádzajúceho alternatívneho trestu, a to trest domáceho väzenia, by podľa názoru súdu

v prípade obžalovaného prevýchovny účel vôbec nesplnil. Pokiaľ ide o peňažný trest, súd k uloženiu
tohto druhu trestu nepristúpil, keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že jeho prevýchovný
účel sa u obžalovaného minul svojmu účinku. Svedčí tomu skutočnosť, že obžalovaný napriek tomu,
že už bol v minulosti za podvodné konanie opakovane postihnutý peňažným trestom, opätovne sa
dopustil ďalšej majetkovej trestnej činnosti obdobného charakteru. A hoci uloženie peňažného trestu by

v danom prípade nezmarilo náhradu škody spôsobenej týmito trestnými činmi, nakoľko náhrada škody
bola obžalovaným v celom rozsahu poškodenému zaplatená, z doterajšieho konania obžalovaného
je zrejmé, že obžalovaný má sklony k páchaniu majetkovej trestnej činnosti, pričom je schopný aj
inak (bezodplatným prevodom na inú osobu) odstraňovať svoj majetok, aby zmaril uspokojenie svojich
veriteľov, a to aj napriek tomu, že v minulosti si mal prejsť osobným bankrotom a mal byť oddlžený.

Na strane druhej peňažný trest, ktorý bol obžalovanému v minulosti už dvakrát ukladaný, na rozdiel od
nesplatených záväzkov voči veriteľom nebol nijakým spôsobom obžalovaným zmarený a vždy bol riadne
zaplatený, aby nedošlo k výkonu náhradného trestu odňatia slobody. Z uvedených dôvodov súd preto
považoval za nevyhnutné uložiť obžalovanému trest odňatia slobody, hrozba výkonu ktorého dostatočne
naplní zákonom sledovaný účel trestu z pohľadu tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie, a bude

viesť k tomu, aby obžalovaný v budúcnosti viedol riadny život a nedopúšťal sa ďalšieho protiprávneho
konania majetkového charakteru, a to minimálne počas plynutia skúšobnej doby, v opačnom prípade
súd pristúpi k nariadeniu jeho výkonu, ako trestu nepodmienečného.

Nakoľko poškodená spoločnosť si nárok na náhradu škody neuplatnila, keďže spôsobená škoda jej bola

v celom rozsahu uhradená, súd o nej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti

na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolaniev prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný
zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.