Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123322552
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6123322552.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Mýtna 48, 811 07, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. A. XX/XX, XXX XX D. E. F., zastúpená splnomocneným zástupcom: ZASTAVME ÚŽERU - Občianske
združenie na právnu ochranu občana a finančného spotrebiteľa, so sídlom Pod hájom 1367/169-44,
Dubnica nad Váhom, o zaplatenie 2.640,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Okresnému súdu Trenčín bola dňa 20.07.2023 postúpená z upomínacieho konania žaloba
pôvodného žalobcu (Ahoj a.s.), ktorou sa proti žalovanej domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 2.640,83 eur s prísl. titulom nesplneného peňažného záväzku
vyplývajúceho zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.06.2019 uzatvorenej
medzi pôvodným žalobcom a žalovanou.

1.2 Podanú žalobu odôvodnil pôvodný žalobca tým, že obchodná spoločnosť Ahoj, a.s., poskytla

žalovanej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX (ďalej aj
ako „úverová zmluva“) úver vo výške 3.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne
dojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Úverovázmluvabolauzavretáelektronickyprostriedkami
diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred
uzavretím úverovej zmluvy predchodca pôvodného žalobcu so žalovanou uzavrel zmluvu o elektronickej
komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanej pridelený aktivačný a autorizačný

kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s
upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko
žalovaná napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila,
žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky

z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
žalovanej doručené dňa 07.09.2020. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči žalobcovi sa tak od 15.09.2020
dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaná bola vyzvanáprávnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Po vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru žalovaná zaplatila na úhradu svojho dlhu sumu 20 eur dňa 19.09.2022. Táto
suma bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje istinu úveru

vo výške 2.640,83 eur, spolu s príslušenstvom, vrátane nároku na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré
predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu
celkových nákladov.

2. V rámci tzv. upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z. došlo dňa 06.06.2023 k vydaniu

platobného rozkazu a následne pre podaný odpor proti platobnému rozkazu žalovanou, došlo k jeho
zrušeniu zo zákona, a to podľa § 10 ods.3 zákona č. 307/2016 Z.z.. Vec bola následne postúpená
Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie.

3.1 Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu, podanom ňou splnomocneným zástupcom -
občianskym združením na ochranu spotrebiteľa uviedla najmä to, že podľa ustanovenia § 7 ods. 1

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Uvedené ustanovenie zákona ukladá veriteľovi povinnosť

pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmať schopnosť dlžníka splácať úver. Právny
rámec v tejto oblasti predstavuje Opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 zo 14. novembra 2017
účinné v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere upravuje splnenie povinnosti overovania údajov
o príjmoch spotrebiteľa. V zmysle týchto odporúčaní je ukazovateľom schopnosti klienta splácať úver
ukazovateľ finančnej rezervy domácnosti klienta, ktorý zohľadňuje príjmy domácnosti, bežné životné

náklady typické pre domácnosť žiadateľa o úver (najmä výdavky na bývanie, energie, telekomunikačné
služby, poistenie, výdavky osobnej spotreby, výdavky na starostlivosť o deti, výdavky stanovené
zákonnými požiadavkami a pod.). Veriteľovi sa odporúčalo mať k dispozícii také informácie, ktoré mu
umožnia vyhodnotiť výšku a variabilitu príjmov domácnosti klienta.

3.2 Pri skúmaní bonity žalovaného bolo významné tiež posúdiť aké má osoba žiadateľa o úver
vyživovacie povinnosti, pretože takéto náklady môžu podstatne ovplyvniť schopnosť riadneho splácania
úveru dlžníkom. V tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 -
CA Consumer FinanceSA proti Ingrid Bakkaus a i., v ktorom súd uviedol, že zásada efektivity by
bola porušená, ak by dôkazné bremeno nesplnenia povinností veriteľa zaťažovalo spotrebiteľa. Tento

totiž nedisponuje prostriedkami, ktoré by mu umožňovali preukázať, že veriteľ neoveril jeho úverovú
bonitu. Súdny dvor EÚ tiež uviedol, že pokiaľ ide o otázku, či môže byť ohodnotenie úverovej bonity
spotrebiteľa uskutočnené len na základe uvedených informácií bez toho, aby tieto informácie boli
skutočne overené inými údajmi, smernica priznáva veriteľovi mieru voľnej úvahy pri určení, či informácie,
ktoré má k dispozícii, sú dostatočné na potvrdenie úverovej bonity spotrebiteľa a či ju musí overiť aj inými

prostriedkami. Obyčajné nepodložené vyhlásenia spotrebiteľa, ale nemôžu byť samy osebe dostatočné,
ak k nim nie sú pripojené dôkazy.

3.3 Ďalej žalovaná citovala ustanovenia § 7 ods.16, ods. 17, ods. 20, ods. 21, § 11 ods.2
zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktoré poukázala. Je preto na žalobcovi, aby v danej veci

hodnoverne preukázal, že ako veriteľ bonitu žalovanej pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom
úvere posúdil s dostatočnou odbornou starostlivosťou. Podľa citovanej právnej úpravy odborná
starostlivosť predpokladala zistenie a) čistého príjmu žalovanej, b) nákladov na zabezpečenie jej
základných životných potrieb a potrieb osôb, voči ktorým mala vyživovaciu povinnosť, c) výšku
splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce jej príjem. Podľa judikatúry odborná

starostlivosť pritom predpokladá nielen riadne a úplné zistenie týchto údajov od spotrebiteľa, ale aj ich
overenie, minimálne overenie od platiteľa príjmu, od ktorého príjem spotrebiteľ poberal. Poukazuje aj na
ustanovenie§5ods.3OpatreniaNBS,podľaktoréhočestnévyhláseniespotrebiteľaovýškepríjmunieje
preukázanímpríjmuspotrebiteľa.Odbornástarostlivosťpredpokladáriadnezistenieaoverenienákladov
na výživu spotrebiteľa a osôb, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti a ku ktorým má vyživovaciu

povinnosť, a to aplikáciou verejne dostupných informácií o údajoch o životnom minime upravených
zákonom č.601/2003 Z.z. o životnom mimine v znení účinnom v čase preverovania bonity žalovanej a
ich porovnaním s informáciami a dokladmi poskytnutými spotrebiteľom. Tiež riadne zistenie a overenie
peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa.3.4 V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy žalovaná bola dlžníčkou a spoludlžníčkou na týchto úveroch :
1/ G. zo dňa 13.7.2011 – úver vo výške 54 000,- eur na dobu 348 mesiacov s mesačnou splátkou 263,43

eur,
2/ Cetelem zo dňa 6.5.2013 – úver vo výške 15 000,- eur na dobu 108 mesiacov s mesačnou splátkou
276,31 eur,
3/ H. zo dňa 20.2.2015 – úver vo výške 25 000,- eur na dobu 119 mesiacov s mesačnou splátkou 304,82
eur,

4/ VÚB leasing zo dňa 13.6.2026 – úver vo výške 5 990,- eur na dobu 72 mesiacov s mesačnou splátkou
119,37 eur,
5/ I. zo dňa 31.8.2016 – úver vo výške 45 000,- eur na dobu 242 mesiacov s mesačnou splátkou 269,77
eur,
6/ Silverside zo dňa 22.11.2017 – úver vo výške 5 000,- eur na dobu 60 mesiacov s mesačnou splátkou
131,16 eur,

7/ Ahoj ( Amico ) zo dňa 27.12.2018 – úver vo výške 5 000,- eur na dobu 96 mesiacov s mesačnou
splátkou 92,60 eur,
8/ Ahoj zo dňa 21.3.2019 – úver vo výške 5 000,- eur na dobu 96 mesiacov s mesačnou splátkou 91,15
eur.

3.5 Pri uvedenom prehľade je evidentné, že žalovaná už v dobe poskytnutia úveru od žalobcu bol
preúverovaná s mesačnou splátkou vo výške 1.548,61 eur. V tom ešte nie sú započítané náklady
na bývanie a energie, ako aj bežné výdavky trojčlennej rodiny. Je teda preukázané, že žalobca
nekonal s odbornou starostlivosťou, lebo keby nahliadol do Centrálneho registra bánk a nebankových
subjektov, bol by videl históriu poskytnutých úverov . Na základe vyššie uvedených skutočnosti žalobca

pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou pri
posudzovaní schopnosti žalovanej spotrebiteľský úver splácať. Žalobca tiež nepreukázal, že súčet
hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
podľaustanovenia§7odseku20písm.b)ažd)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,neprevyšujehodnotu
položky podľa odseku 20 písm. a) tohto zákona. Čistý mesačný príjem žalovanej nebol preverený

s dostatočnou starostlivosťou. Výška životného minima na jednu plnoletú osobu k 30.6.2019 boli
ustanovenéOpatrenímMinisterstvapráce,sociálnychvecíarodinySRč.183/2019Z.z.atonasledovne:
205,07 eur mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu, 143,06 eur mesačne, ak ide o ďalšiu
spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, 93,61 eur mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa alebo
zaopatrené neplnoleté dieťa.

3.6 Porušenie uvedených povinností veriteľom má v danej veci podľa citovaného ustanovenia § 11
ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch za následok aj ďalšiu sankciu v podobe bezúročnosti
a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru poskytnutého žalovanej, a to z dôvodu, že sa jednalo o
hrubé porušenie tejto povinnosti veriteľa. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 posledná veta Zákona o

spotrebiteľských úveroch za hrubé porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 7 ods. 1 sa totiž považuje
aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42, teda aj ustanovenie § 7 ods. 21, ktorý stanovuje maximálny
povinný limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa úver splácať.

3.7 Vo vzťahu k žalobcom tvrdenému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru žalovaná uviedla, že z

listu zo dňa 28.7.2020 – t.j. 3. Upomienka vyplýva, že žalovaná k uvedenému dátumu bola v omeškaní
s 2,5 splátkami ( 143,98 : 54,66 = 2,64 ). Z uvedeného vyplýva, že žalovaná neuhradila splátku splatnú
k 20.7.2020, 20.6.2020 a časť splátky splatnej k 20.5.2020. To znamená, že ku dňu vystavenia 3.
Upomienky žalovaná nebola v omeškaní so splátkou viac ako 90 dní. Žalobca v predmetnej listine
uvádza, že v prípade ak neuhradíte ani splátku Vášho úveru splatnú dňa 20.5.2020 vo výške 54,66

eur najneskôr v lehote do 25.8.2020, tak spoločnosť je oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Z
uvedeného je teda zrejmé, že uvádzaný dlh v upomienke je nesprávne vyčíslený a teda zmätočný, a na
tomto základe je predmetná upomienka neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalovaná v čase vystavenia upomienky nebola v omeškaní so splátkou viac ako 90
dní. Žalobca listom zo dňa 25.8.2020 označeným ako Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru oznámil

žalovanej, že dlh sa stal splatným v celom rozsahu dňa 20.5.2020. Tento úkon trpí neurčitosťou a
nezrozumiteľnosťou a je v rozpore s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka. Nakoľko splátka bola
splatná k 20. dňu v mesiaci, žalovaná sa dostala do omeškania až nasledujúcim dňom t.j. 21. dňa v
mesiaci. Na to, aby veriteľ mohol pristúpiť k predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru je nutné, abyboli kumulatívne splnené zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka
vspojenísustanovením§565Občianskehozákonníkaato:1.veriteľmôžeuplatniťzosplatnenienajskôr
po uplynutí 3 mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky, 2. spotrebiteľ musí byť upozornený v lehote

nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, 3. zosplatnie úveru musí byť zmluvne dohodnuté medzi
stranami, 4. veriteľ môže toto právo využiť len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Žalobca
považuje splátku, pre nezaplatenie ktorej uplatnil právo žiadať o zaplatenie celého dlhu splatnú dňa
20.5.2020, k zosplatneniu úveru mohlo dôjsť po uplynutí troch mesiacov od omeškania z danou splátkou
(t.j. po 21.8.2020), pričom žalobca mohol svoje právo využiť do splatnosti najbližšej splátky t.j. 20.9.2020.

Aj keď žalobca uvedenú lehotu dodržal (úver zosplatnil listinou zo dňa 25.8.2020), avšak nemohlo dôjsť
k zosplatneniu úveru k dátumu 20.5.2020, ako žalobca uviedol vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti zosplatnenie úveru žalobcom nebolo v súlade so zákonom.
Obdobný názor vyjadril aj Okresný súd Žiar nad Hronom , sp. zn.: 9Csp/10/2021 zo dňa 21.10.2021. Ak
žalobcazosplatnilúverdňa20.5.2020moholtakurobiťprenezaplatenúsplátkusplatnúdňa20.3.2020.Z
predloženého prehľadu splátok a úhrad je evidentné, že žalovaná splácala úver pravidelne od 16.7.2019

do 16.12.2019. Následne sa dostala do omeškania splátkou splatnou k 20.1.2020. Žalovaná takisto
záverom vzniesla aj námietku premlčania uplatneného nároku.

4. K odporu žalovanej proti platobnému rozkazu sa písomne vyjadril pôvodný žalobca v replike,
doručenej súdu dňa 19.07.2023. Najmä v nej uviedol, že odpor žalovanej považuje za neodôvodnený

a s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave, pričom tvrdenia žalovanej popiera a tieto sa javia
ako účelové, s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Žalovaná k uvedeným tvrdeniam nepredložila
žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázala ich pravdivosť. Žalobcom predložená úverová zmluva
spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predkladá súdu aj dôkazy ohľadom skúmania
bonity žalovanej, a to výpis z registra klientských informácii, kópiu občianskeho preukazu, výplatné

pásky za mesiac marec, apríl a máj v roku 2019, výmer invalidného dôchodku, kópiu pracovnej zmluvy,
dotazník o preverovaní príjmu a dokument z interného systému, z ktorého vyplýva, že preverovali
rodinný stav, príjmy a výdavky žalovanej a výpočet, v ktorom je uvedená platobná kapacita žalovanej. Na
základe údajov poskytnutých žalovanou preverovali stav, príjmy a výdavky žalovanej spolu s výpočtom
schopnosti splácať úver. Žalovaná v prehľade verifikačných otázok pred schválením úveru potvrdila,

že pracuje, má zmluvu na dobu neurčitú a má za 3 posledné mesiace od uvedeného dopytu čistý
mesačný príjem 747 eur, 569 eur a 774 eur. Okrem uvedeného príjmu poberá aj invalidný dôchodok
vo výške 156,90 eur. Taktiež z uvedeného výpisu z registra klientskych informácií je jasné, že žalovaná
v čase žiadosti o úver mala 3 iné existujúci úvery, s výškou splátky 452 eur. Výpočtom, v ktorom sa
od čistej mesačnej mzdy žalovanej vo výške 853,56 eur odpočítala sumu životného minima platná od

1.7.2018 do 30.6.2019 vo výške 205,07 eur, splátku iného úveru podľa NRKI vo výške 452 eur, výdavky
na nezaopatrené dieťa výške 93,61 eur a finančnú rezervu v hodnote 129,70 eur sa dosiahla výška
prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaná bola schopná splácať a to suma 66,79 eur. Nakoľko splátka
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 54,66 eur má za to, že veriteľ postupoval s odbornou
starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovanej a riadne preveril stav, príjmy a výdavky žalovanej.

Taktiež by chceli poukázať na ustanovenie zákona § 7 ods. 2 zákona čo spotrebiteľských úveroch, v
ktorom je explicitne uvedená povinnosť spotrebiteľa poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Záverom
sa pôvodný žalobca vyjadril aj k vznesenej námietke premlčania, ktorú považuje za nedôvodnú.

5. K vyjadreniu žalobcu k odporu žalovanej sa vyjadrila žalovaná v podaní (duplike) zo dňa 09.09.2023.
V ňom uviedla najmä to, že ak by žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou, tak by nemohol dospieť
k údajom uvádzaným vo jeho vyjadrení, pred poskytnutím úveru. Pokiaľ žalovaná pred schválením úveru
mala za 3 posledné mesiace od uvedeného dopytu čistý mesačný príjem 747 eur, 569 eur a 774 eur,
v priemere dosahovala príjem z práce 696,70 eur. Po zohľadnení výšky čiastočného invalidného

dôchodku156,90eurdosahovalacelkovýpríjem853,60eur(696,70eur+156,90eur).Keďsaodčistého
mesačného príjmu žalovanej odpočíta výška životného minima pre posudzované osoby (k 30.6.2019
boliustanovenéOpatrenímMinisterstvapráce,sociálnychvecíarodinySRč.183/2019Z.z. ato 205,07
eur mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu, 143,06 eur mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne
posudzovanúplnoletúfyzickúosobu, 93,61eurmesačne,akideonezaopatrenédieťaalebozaopatrené

neplnoleté dieťa) vychádza suma 411,86 eur (853,60 - 205,07 - 143,06 - 93,61 = 411,86). Žalovaná
mala podľa vyjadrenia žalobcu v čase žiadosti o úver tri iné existujúci úvery, s výškou splátky 452 eur.
Už tu vychádza, že žalovaná by nespĺňala limit na ďalší úver, nakoľko jej mesačne záväzky už vtedy
presahovali sumu o 40,14 eur.6. V ďalšom priebehu konania už písomné vyjadrenia sporových strán neboli produkované. Uznesením
zo dňa 16.01.2024, právoplatným dňa 20.02.2024, súd pripustil na základe návrhu právneho zástupcu

žalobcu zmenu žalobcu z pôvodného žalobcu na súčasného.

7. Súd o žalobe žalobcu pôvodne rozhodol na pojednávaní konanom dňa 18.07.2024 tak, že rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu, žalobu zamietol. Na základe odvolania žalobcu odvolací súd uznesením zo dňa
26.09.2024 tento rozsudok pre zmeškanie žalobcu pre nesplnenie podmienok na jeho vydanie zrušil

a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Následne súd vo veci nariadil ďalší termín pojednávania, na ktoré predvolal oboch zástupcov
sporových strán. Pojednávania sa zúčastnila zástupkyňa žalovanej. Právny zástupca žalobcu sa
z neúčasti na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil.

9. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalovaná zotrváva na všetkých svojich doterajších
vyjadreniach, či už k odporu proti platobnému rozkazu alebo následnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu.
Navrhuje žalobu žalobcu zamietnuť.

10. Súd na vykonaných pojednávaniach vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými

dôkazmi, ktoré sporové strany súdu predložili, a to: č.l. 5 zmluva o spotrebiteľskom úvere, vrátane
štandardných európskych informácií, č.l. 9 rubová strana informácia o RPMN, č.l. 10 informácie pre
spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, č.l. 13 zmluva o elektronickej komunikácii, č.l. 16 tretia
upomienka, č.l. 17 vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, č.l. 18 oznámenie z 13.10.2020, č.l. 19-21
kópie poštových zásielok, č.l. 22 história splácania, č.l. 27 výzva na zaplatenie pohľadávky, č.l. 28, 29 e-

potvrdenky,č.l.51úverovázmluvasoG.,č.l.53úverovázmluvasCetelemSlovenskoa.s.,č.l.56zmluva
s H. o Refinanc Exprese, č.l. 62 úverová zmluva s Consumer Finance Holding a.s., č.l. 67 úverová
zmluva s PSS a.s., č.l. 77 úverová zmluva so Silverside a.s., č.l. 82 úverová zmluva s Amico Finance
a.s., č.l. 85 úverová zmluva s Amico Finance a.s., č.l. 94 Sibyla univerzálna tlačová zostava, č.l. 99
výpis z registra klientskych informácií, č.l. 101-102 kópia občianskeho preukazu žalovanej, č.l. 103-105

kópie výplatných pások, č.l. 106 výpis z dát dopytu, č.l. 107 oznámenie Sociálnej poisťovne o výplate
dôchodku, č.l. 166 zmluva o postúpení pohľadávok, č.l. 170 príloha k zmluve o postúpení pohľadávok,
č.l. 210 lustrácia Regob.

11.1 Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, ktorý

následne právne posúdil podľa nižšie citovaných ustanovení zákonov.

11.2 Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaná ako dlžníčka s veriteľom, a to obchodnou
spoločnosťou Ahoj, a.s. uzatvorila Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 19.06.2019, pričom táto zmluva
obsahovala tieto náležitosti: Druh spotrebiteľského úveru: bezúčelový, Celková čiastka a mena úveru:

3.000,- eur, Fixná úroková sadzba úveru: 16,78 % p.a., Výška splátky: 54,66 eur, Počet splátok: 96,
Frekvencia splátok: do 20. dňa v mesiaci, Dátum splatnosti prvej splátky: 20.7.2019, Dátum splatnosti
poslednej splátky: 20.6.2027, Celková čiastka: 5.247,36 eur, Celkové náklady spotrebiteľa: 2.247,36 eur,
RPMN: 16,78% p.a..
11.3 Ďalej nebolo sporné, že dohodnutý úver bola riadne čerpaný v sume 3.000 eur a počas obdobia

splácania sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru. Prvý krát riadne nezaplatila pravidelnú
mesačnú splátku úveru, ktorá bola splatná dňa 20.10.2019, pričom túto v plnej výške uhradila dňa
15.11.2019. Do ďalšieho omeškania sa dostala so splátkou splatnou dňa 20.01.2020, ktorú uhradila
riadne až dňa 17.02.2020. Splátky splatné v 20. deň v mesiacoch február až apríl 2020 uhrádzala
s približne mesačným oneskorením (16.03., 17.04., 18.05). Splátku splatnú dňa 20.05.2020 žalovaná

uhradila iba čiastočne v sume 20 eur, a to dňa 17.07.2020. Pre nezaplatenie tejto splátky úveru nakoniec
veriteľ vyhlásil listom zo dňa 25.08.2020 (č.l. 17 spisu) celý úver za predčasne (mimoriadne) splatný
dňom 20.05.2020. Tomuto vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru predchádzala 3. upomienka – výzva
na zaplatenie (č.l. 16 spisu) zo dňa 28.07.2020, v ktorej veriteľ upozornil žalovanú, že je v omeškaní
s troma splátkami úveru v celkovej výške 143,98 eur. Zároveň ju upozornil, že ak neuhradí splátku

splatnú dňa 20.05.2020 najneskôr do 25.08.2020, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Doručenie týchto
listín nebolo medzi sporovými stranami sporné, pričom ich odoslanie žalovanej vyplýva aj z listinných
dôkazov na č.l. 19 až 21 spisu.11.4 Z listinných dôkazov na č.l. 51 až 87, resp. duplicitne na č.l. 125 až 162 vyplýva, že žalovaná ako
spoludlžník, resp. samostatný dlžník uzavrela viaceré úverovú zmluvy. Jednalo sa o zmluvu so :

1/ SLSP a.s. zo dňa 13.7.2011 – úver vo výške 54.000,- eur na dobu 348 mesiacov do 20.09.2040 s
mesačnou splátkou 263,43 eur,
2/Cetelema.szodňa6.5.2013–úvervovýške15.000,-eurnadobu108mesiacovsmesačnousplátkou
276,31 eur,
3/ PSS, a.s. zo dňa 19.8.2016 – úver vo výške 45.000,- eur na dobu 242 mesiacov do 15.09.2046 s

mesačnou splátkou 269,77 eur,
4/ Silverside, a.s. zo dňa 22.11.2017 – úver vo výške 5.000,- eur na dobu 60 mesiacov do 20.12.2022
s mesačnou splátkou 131,16 eur,
5/ Ahoj a.s. (predtým Amico Finance a.s.) zo dňa 27.12.2018 – úver vo výške 5.000,- eur na dobu 96
mesiacov do 20.112.2026 s mesačnou splátkou 92,60 eur,
6/ Ahoj a.s. (predtým Amico Finance a.s.) zo dňa 21.3.2019 – úver vo výške 5.000,- eur na dobu 96

mesiacov do 20.03.2027 s mesačnou splátkou 91,15 eur.

11.5 Účastníčkou, resp. zmluvnou stranou zmlúv, ktoré predložila žalovaná, a to s OTP a.s. zo dňa
20.2.2015 – a Consumer Finance Holding a.s. zo dňa 13.6.2026 na č.l. 56 a 62 žalovaná nebola. Súd
na tieto zmluvné záväzky neprihliadal.

11.6 Žalovaná pred poskytnutím úveru, resp. pred uzatvorením zmluvy predložila veriteľovi tri výplatné
pásky za mesiace marec až máj 2019 (č.l. 103 až 105), oznámenie o výplate dôchodku v sume 156,90
eur mesačne (č.l. 107) a vyplnila stručný dotazník o jej príjme a zamestnávateľoch (č.l. 106).

11.7 Z listinného dôkazu na č.l. 99 vyplýva, že veriteľ pred poskytnutím úveru vyhotovil výpis z registra
klientskych informácií. Z neho vyplývalo, že žalovaná pri kontraktoch mala celkov 5 záznamov, z ktorých
dva splátkové kontrakty boli ukončené, dva boli existujúce a jeden stavebný úver bol existujúci.

11.8 Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2023 na č.l. 166 postúpil pôvodný žalobca, veriteľ

predmetnú pohľadávku na žalobcu.

12.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom

alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj
prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike
nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

12.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12.6 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

12.7 Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom
gramatickom tvare.

12.8 Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o

ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ
nemápridelenérodnéčíslo,uvediesadátumnarodenia,d)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru

alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru,h)ročnúpercentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných

a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úverea podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

12.9 Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

12.10 Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

12.11 Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch vynaložením odbornej starostlivosti
sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s
ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje
veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20
ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky
zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

12.12 Podľa § 7 ods. 20 zákona o spotrebiteľských úveroch na výpočet ukazovateľa schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b)
náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem
spotrebiteľa.

12.13 Podľa § 7 ods. 27 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),
banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť
dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných

záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii
spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom
prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez
súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úveranaúčelypodľaodseku19,akodsek43neustanovujeinak,elektronickyoveriťinformáciesúvisiace
spríjmomspotrebiteľavSociálnejpoisťovni,atoprostredníctvomprevádzkovateľaregistra.Veriteľpodľa
§ 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie
súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosťsplácať spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa.

12.14 Podľa § 17 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12.15 Podľa § 17 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku

osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

13.1 Na zistený skutkový stav súd aplikoval citované ustanovenia zákonov a vec následne právne
posúdil.

13.2 Súd v prejednávanej veci zistil, že veriteľ (pôvodný žalobca) a žalovaná platne uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje všetky náležitosti podľa ust. § 9 ods.1, ods.2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Platnosť zmluvy nebola v konaní spochybňovaná a súd takisto nezistil
žiadny dôvod jej neplatnosti (absolútnej). Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že úver bol čerpaný v plnej
výške 3.000 eur. V zmysle citovaného ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka platne uzatvorenou

zmluvou o úvere tak vznikol žalovanej ako dlžníkovi záväzok poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky. Zo záväzkového vzťahu, vzniknutého na základe tejto zmluvy si žalobca v tomto konaní
uplatňuje právo na vrátenie nevrátenej časti istiny poskytnutého úveru (vyčíslenú v sume 2.640,83 eur)
spolu s úrokom (vyčíslený v sume 1.879,93 eur) a úrokom z omeškania z dlžnej sumy istiny úveru.

13.3 Vzhľadom k zásadnej procesnej obrane žalovanej, že veriteľ pred poskytnutím úveru riadne
neskúmal tzv. bonitu žalovanej v zmysle § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, čím mal hrubo
porušiť povinnosť podľa tohto ustanovenia zákona, bolo potrebné skúmať najskôr dôvodnosť tejto
obrany. V prípade zistenia porušenia tejto povinnosti by nebol veriteľ oprávnený vyhlásiť tzv. predčasnú
splatnosť úveru, resp. jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Následne by žalobca nemohol

platne nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu. Počas konania totiž pôvodný žalobca
– pôvodný veriteľ postúpil zmluvou na žalobcu. Išlo by o tzv. živý (doposiaľ nesplatný) spotrebiteľský
úver, ktorý nie je možné platne postúpiť na žalobcu ako subjekt, ktorý nie je bankou ani iným veriteľom
poskytujúcim spotrebiteľské úvery. V prípade hrubého porušenia vyššie uvedenej povinnosti, by veriteľ
nemal právo na úroky z úverového vzťahu.

13.4 Súd na základe zisteného skutkového stavu konštatuje, že táto obrana žalovanej je dôvodná. Z
oboznámených listinných dôkazov vyplýva, že veriteľ riadne posudzoval a overoval príjem žalovanej,
keďže od nej požadoval výplatné pásky za posledné tri mesiace pred čerpaním úveru a takisto aj
oznámenie o výške dôchodku zo Sociálnej poisťovne. Nepostupoval však riadne pri posudzovaní

výšky všetkých záväzkov žalovanej v čase pred poskytnutím úveru a takisto nezohľadnil pri výpočte
schopnosti splácať poskytnutý spotrebiteľský úver vyživovaciu povinnosť žalovanej k nezaopatrenému
dieťaťu. Ako vyplýva zo žalovanou predložených listinných dôkazov na č.l. 51 až 87, tak žalovaná
ako spoludlžník, resp. samostatný dlžník mala v tom čase aktuálne peňažné záväzky, ktorých výška
mesačných splátok predstavovala spolu sumu 1.124,42 eur a nie 452 eur, ako nesprávne uzavrel veriteľ.

Výška jej peňažných mesačných záväzkov, resp. splátok prevyšovala jej mesačný príjem. V listinnom
dôkaze na č.l. 94 (konkrétne na stranách 6/8 a 7/8) je navyše uvedené, že „Klient momentálne nespĺňa
kritériá“ a RMS výsledok „neschválené“, „Počet schválených zmlúv je vysoký“.13.5 Súdu tak z uvedeného nie je zrejmé, z akého dôvodu nakoniec úver žalovanej poskytnutý bol.
Súd v tomto smere takisto poznamenáva, že žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie
nedostavili a nebol tak priestor na to, aby uvedené skutočnosti rozumným spôsobom vysvetlili. Takisto je

potrebné uviesť, že pred uzavretím predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzavrel rovnaký veriteľ
so žalovanou inú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere len približne 3 mesiace predtým, a to dňa 21.03.2019,
na základe ktorej jej poskytol spotrebiteľský úver v sume 5.000 eur a dňa 27.12.2018 ďalšiu zmluvu
s úverom v sume 5.000 eur. Už táto okolnosť mohla objektívne vzbudzovať u veriteľa pochybnosť o
schopnosti žalovanej splácať tretí spotrebiteľský úver čerpaný za pol roka.

13.6 Súd tak uzatvára, že pri konečnom výpočte celkovej bonity žalovanej, resp. schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, porušil veriteľ povinnosť podľa § 7 ods. 27 zákona o spotrebiteľských
úveroch, teda povinnosť použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o peňažných záväzkoch
spotrebiteľa a výške celkovej zadlženosti.

13.7 Takisto je potrebné uviesť, že pri konečnom výpočte celkovej bonity žalovanej, veriteľ opätovne
porušil povinnosť podľa § 7 ods. 27 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda povinnosť použiť aktuálne
informácie o nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým
má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, pretože žalovaná má dieťa, ktoré v čase uzavretia zmluvy malo
8 rokov (oboznámený listinný dôkaz na č.l. 210), pričom do určenia maximálnej výšky splátky úveru na

č.l. 98 spisu nezahrnul aj sumu 93,61 eur mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa, stanovenú Opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 196/2018 Z. z. ako sumu životného minima podľa §
5 ods. 2 písm. b) zákona o životnom minime.

13.8 V zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch za hrubé porušenie povinnosti podľa §

7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42 zákona. S tým je spojený ten zákonný
následok, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13.9 Uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok medzi veriteľom ako postupcom a žalobcom

ako postupníkom nebolo dodržané ustanovenie § 17 ods.1, ods.2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko predmetom postúpenia nebola pohľadávka banky po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého úveru zo dňa 25.08.2020 nebolo
z vyššie uvedených dôvodov platné.

13.10 Z dôvodu irelevantnosti a následnej nehospodárnosti sa súd nezaoberal námietkou premlčania
vznesenou žalovanou. Keďže žalobca nemá nárok uplatnený žalobou (nie je aktívne vecne
legitimovaným v tomto spore), nemôže byť tento nárok ani premlčaný.

14.1 Podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14.2 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaná
bola v konaní plne úspešná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd

v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.