Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 38Tk/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010127
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125010127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Janou Križanovou, v trestnej veci obžalovaných A. B. a spol.

pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno
i), písmeno j) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 7.3.2025, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

1/ A. B. C. D. E. F. G. H. I. , narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, J. K.
prechodne bytom A. XXXX/XX, J. K.

t.č. od 01.08.2024 vo výkone väzby v ÚV a ÚVTOS Nitra

2/ L. H. E. H. M. E. F. N., J..XX.XXXX, trvale bytom Nové Zámky,
prechodne bytom O. F. XX, Nové Zámky
t.č. od 01.08.2024 vo výkone väzby v ÚV a ÚVTOS Nitra,

3/ P. H. Q. F. N. R. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Nové Zámky,

prechodne bytom T. XX, J. K.,
t.č. od 01.08.2024 vo výkone väzby v ÚV a ÚVTOS Nitra,

4/ G. B. U. H. U. V. N. W. E. F. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX,
J. K., prechodne bytom T. XX, J. K.,
t.č. od 01.08.2024 vo výkone väzby v ÚV a ÚVTOS Nitra,

5/ P. X. U. W. Y. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Nové Zámky,

prechodne bytom S. X. F. XX, J. K.,
t.č. od 01.08.2024 vo výkone väzby v ÚV a ÚVTOS Nitra,

6/ V. [. F. Y. W. Y. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Nové Zámky,
prechodne bytom J. X, J. K.,
t.č. od 01.08.2024 vo výkone väzby v ÚV a ÚVTOS Nitra
s ú v i n n í , že:

1/ v období minimálne od mesiaca apríl 2023 až do dňa 01.08.2024 spoločne aj s obvinenou I.K., voči
ktorej je vedené samostatné trestné stíhanie, sa spolčili za účelom získania finančného profitu v podobe
páchania trestnej činnosti spočívajúcej v nedovolenej kúpe, distribúcii a následnom predaji omamných a
psychotropných látok, ku ktorému konaniu dochádzalo najmä na území Nitrianskeho kraja a to v meste
Nové Zámky a jeho okolí, kde po vzájomnej dohode a deľbe úloh túto činnosť koordinovali A. B. a L.
H., ktorí spoločne s I.K. ako hlavní organizátori tejto trestnej činnosti financovali a zabezpečovali od

doposiaľ neustálených osôb nákup najmä metamfetamínu, ktorý následne ďalej jednak sami a jednakprostredníctvom P. H., G. B., P. X. a V. [., pôsobiacich v tejto skupine v pozícii dílerov, distribuovali
jednotlivým odberateľom, pričom v uvedenom období sa dopustili nasledujúceho protiprávneho konania:

A/ obžalovaný A. B.
v období od mesiaca apríl 2023 do 01.08.2024 si opakovane zadovážil metamfetamín, z ktorého časť
použil pre vlastnú potrebu a časť v nepravidelných opakujúcich sa intervaloch predal, prípadne ako
odmenu poskytol:

• P. P. minimálne v štyroch prípadoch spolu o hmotnosti najmenej 40 gramov,
• \. B. minimálne v troch prípadoch spolu o hmotnosti najmenej 0,6 gramu,
• P. A. minimálne v desiatich prípadoch a to väčšinou v množstve jednej dávky za ňou poskytnuté
upratovacie služby,
• A. H. minimálne v desiatich prípadoch spolu o hmotnosti najmenej 2 gramy,
• O. X. minimálne v dvoch prípadoch spolu o hmotnosti 20 gramov,

• W. X. minimálne v piatich prípadoch spolu o hmotnosti 25 gramov,
a zároveň P. H. poskytol najmenej 19 kusov tabliet obsahujúcich účinnú látku 3,4-
metylendioxymetamfetamín (ďalej v texte len "MDMA") s koncentráciou od 31,9 % do 33 %
hmotnostných, pričom v rámci domovej prehliadky vykonanej u A. B. dňa 01.08.2024 v byte
umiestnenom v podkrovnej časti polyfunkčného domu nachádzajúcom sa na A. ]. XX F. J. K. bol

príslušníkmi Prezídia PZ, národnej kriminálnej agentúry nájdený a zaistený biely kryštalický materiál s
obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 3,79 gramu a priemernou koncentráciou účinnej látky od 46,7
% do 74,3 % hmotnostných,

B/ obžalovaná L. H.

v období od mesiaca apríl 2023 až do mesiaca apríl 2024 si opakovane zadovážila minimálne od I.K.
metamfetamín a tento následne ďalej distribuovala jednak jej podriadeným dílerom a to minimálne P.
H. v množstve prevyšujúcom 50 gramov a jednak sama predávala svojím odberateľom a to najmä T.
H., ktorému opakovane poskytla metamfetamín celkovo asi v desiatich prípadoch a W. X., ktorému
opakovane poskytla metamfetamín celkovo asi v siedmich prípadoch v množstve najmenej 30 gramov,

C / obžalovaní P. H. a G. B.
v období od letných mesiacov 2023 až do 01.08.2024 si spoločným konaním zadovažovali od L. H.,
V. [. a A. B. v rôznych množstvách omamné a psychotropné látky, z ktorých následne časť použili
pre vlastnú potrebu a zvyšnú časť v množstve prevyšujúcom 50 gramov obaja distribuovali najmä v

meste Nové Zámky, ako aj na iných miestach v jeho okolí, kde v uvedenom období obvinený P. H.
predal metamfetamín v bližšie nezistených množstvách minimálne P. R., P. X. a C. A. a zároveň predal,
resp. poskytol v bližšie nezistených množstvách vysušené časti rastlín konope a hašiš P. W. a P. F.
a obžalovaná G. B. opakovane viackrát mesačne predala P. P. obvykle 0,5 gramu metamfetamínu pri
jednotlivých nákupoch a zároveň opakovane predala, resp. poskytla v bližšie nezistených množstvách

vysušené časti rastlín konope a hašiš P. F. a v jednom prípade poskytla konope aj A. ^., pričom v rámci
domovej prehliadky vykonanej v mieste spoločného bydliska P. H. a G. B. dňa 01.08.2024 v byte č.
XX nachádzajúcom sa na T. ]. XX F. J. K., boli príslušníkmi Prezídia PZ, národnej kriminálnej agentúry
nájdené a zaistené nasledovné omamné a psychotropné látky:
- čierna nádoba s obsahom plastového sáčku s bielym kryštalickým materiálom s obsahom

metamfetamínu s hmotnosťou 21,858 gramu a priemernou koncentráciou účinnej látky 69,2 %
hmotnostných (stopa č. 1),
- biely papier s obsahom sušenej konope s hmotnosťou 0,349 gramu a s priemernou koncentráciou
účinnej látky tetrahydrokanabinolu (ďalej v texte len "THC") 12,7 % hmotnostných (stopa č. 2),
- 4-dielna drvička s obsahom sušenej konope s hmotnosťou 1,298 gramu a s priemernou koncentráciou

účinnej látky THC 12,2 % hmotnostných (stopa č. 3),
- modrá plastová nádoba s nápisom "Algida Big Milk" s obsahom sušenej konope s hmotnosťou 31,020
gramu a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 2,6 % hmotnostných (stopa č. 4),
- plastové vrecko s obsahom 17 ks zelených tabliet, v ktorých bola zistená prítomnosť účinnej látky
MDMA s koncentráciou 31,9 % hmotnostných (stopa č. 5),

- čierna textilná kapsička obsahujúca spolu celkovo 2,235 gramu kryštalického materiálu a s priemernou
koncentráciou účinnej látky metamfetamín od 61,2 % do 76,9 % hmotnostných (stopa č. 6),
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce 2 ks zelených tabliet, v ktorých bola zistená
prítomnosť účinnej látky MDMA s koncentráciou 33 % hmotnostných a tiež dva kusy alobalovýchskladačiek obsahujúcich spolu celkovo 0,519 gramu kryštalického materiálu a s priemernou
koncentráciou účinnej látky metamfetamín od 74,9 % do 76,8 % hmotnostných (stopa č. 7),
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce celkovo 0,443 gramu kryštalického materiálu a s

priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 76,5 % hmotnostných (stopa č. 14),
- dva kusy plastových vreciek s tlakovým uzáverom obsahujúce spolu celkovo 0,408 gramu kryštalického
materiálu a s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 69 % hmotnostných (stopa č. 16),
- sklenená fľaštička oblepená čierno-modrou páskou obsahujúca 0,093 gramu kryštalického materiálu
s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 76,9 % hmotnostných (stopa č. 21),

D/ obžalovaný P. X.
v období minimálne od letných mesiacov 2023 až do 01.08.2024 si opakovane zadovážil najmä od
P. H. metamfetamín, z ktorého časť použil pre vlastnú potrebu a časť predal, resp. poskytol ďalším
osobám a to minimálne v desiatich prípadoch W. P., minimálne v dvoch prípadoch P. B. a taktiež L. R.,

ktorému pravidelne približne v týždenných intervaloch predával obvykle 0,4 gramu metamfetamínu pri
jednotlivých nákupoch a zároveň v období od mája 2024 do konca júla 2024 poskytol minimálne v troch
prípadoch sušené konope U. B.,

E/ obžalovaný V. [.

v období minimálne od roku 2020 do 01.08.2024 si opakovane zadovažoval metamfetamín, z ktorého
časť použil pre vlastnú potrebu a časť predal, resp. ako odmenu poskytol ďalším osobám a to:
• P. H., ktorému v období od mesiaca apríl 2024 do 31.07.2024 opakovane predal metamfetamín v
celkovom množstve prevyšujúcom 50 gramov,
• C. H., ktorému pravidelne viackrát do týždňa predával približne 0,4 gramu metamfetamínu pri každom

nákupe,
• \. B., ktorému pravidelne viackrát do týždňa predával približne jeden gram metamfetamín pri každom
nákupe,
• P. A. minimálne v desiatich prípadoch a to väčšinou v množstve jednej dávky za ňou poskytnuté
upratovacie služby,

• T. G. minimálne v dvadsiatich prípadoch a to v bližšie nezistených množstvách ako odmenu za ním
poskytnutý odvoz,
• K. J. minimálne v desiatich prípadoch spolu o hmotnosti 5 gramov,
pričom obžalovaný V. [. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 1T/151/07 zo dňa 11.10.2007, právoplatným dňa 11.10.2007 uznaný vinným zo

spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/,
odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona, čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
6 rokov 8 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia

stým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, MDMA do I. skupiny psychotropných
látok, rastliny rodu Cannabis (konopa) do I. skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do
II. skupiny psychotropných látok a obžalovaní A. B., L. H., P. H., G. B., P. X. a V. [. nemali povolenie na
zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona,

teda:

obžalovaný A. B.
v bode 1A/ obžaloby

- neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou v značnom množstve a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas, na viacerých osobách a ako člen organizovanej
skupiny,

obžalovaný L. H.

v bode 1B/ obžaloby
- neoprávnene obchodovala so psychotropnou látkou v značnom množstve a spáchala taký čin
závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas, na viacerých osobách a ako členka organizovanej
skupiny,obžalovaný P. H. a G. B.
v bode 1C/ obžaloby

- neoprávnene obchodovali s omamnou látkou a psychotropnou látkou v značnom množstve a spáchali
taký čin závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas, na viacerých osobách a ako členovia
organizovanej skupiny,

obžalovaný P. X.

v bode 1D/ obžaloby
- neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou vo väčšom množstve a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas, na viacerých osobách a ako člen organizovanej
skupiny,

obžalovaný V. [.

v bode 1E/ obžaloby
- neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou v značnom množstve a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas, na viacerých osobách a ako člen organizovanej
skupiny a už bol za taký čin právoplatne odsúdený,

tým spáchali:

obžalovaný A. B.
v bode 1A/ obžaloby zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno e/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024

s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno i/, písmeno j/ Trestného zákona,

obžalovaná L. H.
v bode 1B/ obžaloby zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno e/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024

s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno i/, písmeno j/ Trestného zákona,

obžalovaní P. H. a G. B.
v bode 1C/ obžaloby zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno e/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024

s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno i/, písmeno j/ Trestného zákona,

obžalovaný P. X.
v bode 1D/ obžaloby zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona účinného od

6.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno i/, písmeno j/ Trestného zákona,

obžalovaný V. [.
v bode 1E/ obžaloby zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou

látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno c/, písmeno e/ Trestného zákona účinného
od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno i/, písmeno j/ Trestného zákona.

Za to im súd ukladá:

Obžalovanému A. B.

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, za zistených poľahčujúcich okolností

podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 3, § 39 odsek 5
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci:
- mobilný telefón zn. IPHONE 11 IMEI:357959808570895, IMEI 1: 357959808846592.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 76 odsek 1, § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Obžalovanej L. H.

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, za zistených poľahčujúcich okolností
podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 3, § 39 odsek 5

Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci:
- mobilný telefón zn. Iphone 12, IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, čiernej
farby
- notebook zn. ACER čiernobielej farby výr. č. J.
- motorové vozidlo zn. AUDI A4 Avant, VIN: _., EVČ: J.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 76 odsek 1, § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Obžalovanému P. H.

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, za zistených poľahčujúcich okolností

podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci:
- mobilný telefón zn. Huawei s prasknutým displejom,
- mobilný telefón zn. Huawei čiernej farby,

- mobilný telefón zn. Samsung S23 bledej farby s púzdrom čiernej farby, PIN: XXXX, číselný kód:
7415369
- mobilný telefón zn. iPhone, bielej farby, PIN: XXXX, číselný kód XXXXXX,
- mobilný telefón zn. iPhone čiernej farby, PIN: XXXX, číselný kód XXXXXX,
- mobilný telefón zn. Motorola ROZR čiernej matnej farby,

- Externý hardisk čiernej farby s káblom, zn. Samsung,
- Notebook zn. Asus, čiernej farby s nabíjacím káblom a malým zariadením na USB
- 2 ks externý hardisk zn. Natec a Verbatim, 1 s káblom,
- Tablet Huawei bielej farby.Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Obžalovanej G. B.

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, za zistených poľahčujúcich okolností
podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného

zákona, trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona trest prepadnutia veci:

- Peňažných prostriedkov v sume 1 595,- (tisícpäťstodeväťdesiatpäť) eur.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Obžalovanému P. X.

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, za zistených poľahčujúcich okolností
podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona,

trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci:

- Mobilný telefón značky Xiaomi 13T čiernej farby, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, Y.:
XXXXXXXXXXXXXXX

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Obžalovanému V. [.

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, za zistených poľahčujúcich okolností
podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37

Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona,
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci:
- mobilný telefón REDM1 čiernej farby IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX,
- mobilný telefón REDMI čiernej farby IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 76 odsek 1, § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra na základe obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra prejednal trestnú vec

obžalovaných A. B., L. H., P. H., G. B., P. X. a V. [. (ďalej len obžalovaní). Na hlavnom pojednávaní všetciobžalovaní urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sú vinní zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/ a h/ Trestného poriadku. Obžalovaní odpovedali na všetky otázky „áno“.

Po súhlasnom stanovisku prokurátora, súd podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenia
obžalovaného A. B., obžalovanej L. H., obžalovaného P. H., obžalovanej G. B., obžalovaného P. X. a V.
[., každého samostatne, že je vinný zo spáchaného skutku, ktorý je mu kladený za vinu v obžalobe
prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra sp. zn. Kv 88/23/4400-97.

Súd tak v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovanípriznalispáchanieskutkuavykonaldokazovanielenvovzťahukvýrokuotresteoochrannom
opatrení.

Zo záverov znaleckého posudku P. C. F. č. 132/2024, predmetom ktorého je znalecké skúmanie

závislosti obžalovaného A. B. vyplýva, že konzum psychoaktívnych látok nemal žiaden vplyv na konanie,
vnímanie a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného B.. Obžalovaný je závislý od psychostimulácií,
konkrétne od metamfetamínu. Ide o nepsychotickú poruchu, ktorá nenarúšala jeho kontakt s realitou,
nijako forenzne významne nevplývala na obžalovaného. Nie je potrebné skúmať jeho duševný stav.
Jeho pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, znalec mu navrhuje uložiť ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, s čím aj sám obžalovaný súhlasí.

Zo záverov znaleckého posudku P. C. F. č. 129/2024, predmetom ktorého je znalecké skúmanie
závislosti obžalovanej L. H. vyplýva, že konzum psychoaktívnych látok nemal žiaden vplyv na konanie,
vnímanie, reakčné a rozpoznávacie schopnosti obžalovanej. Obžalovaná je závislá od benzodiazepínov.

Neodporúča jej uložiť žiadne ochranné liečenie, nakoľko k nemu nie je motivovaná.

Zo záverov znaleckého posudku P. C. F. č. 130/2024, predmetom ktorého je znalecké skúmanie
závislosti obžalovaného P. H. vyplýva, že konzum psychoaktívnych látok nemal žiaden vplyv na konanie,
vnímanie, reakčné a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného, ktorý je závislý od psychostimulácií

(metamfetamínu). Neodporúča mu uložiť žiadne ochranné liečenie, nakoľko k nemu nie je motivovaný.

Zo záverov znaleckého posudku P. C. F. č. 128/2024, predmetom ktorého je znalecké skúmanie
závislosti obžalovanej G. B. vyplýva, že konzum psychoaktívnych látok nemal žiaden vplyv na konanie,
vnímanie, reakčné a rozpoznávacie schopnosti obžalovanej. Znalec u nej diagnostikoval kombinovanú

látkovú závislosť (od kanabidoidov a psychostimulácií - metamfetamínu). Neodporúča jej uložiť žiadne
ochranné liečenie, nakoľko k nemu nie je motivovaná.

Zo záverov znaleckého posudku P. C. F. č. 135/2024, predmetom ktorého je znalecké skúmanie
závislosti obžalovaného P. X. vyplýva, že konzum psychoaktívnych látok nemal žiaden vplyv na

konanie, vnímanie, reakčné a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného, je závislý od psychostimulácií
(metamfetamínu). Neodporúča mu uložiť žiadne ochranné liečenie, nakoľko k nemu nie je motivovaný.

Zo záverov znaleckého posudku P. C. F. č. 137/2024, predmetom ktorého je znalecké skúmanie
závislosti obžalovaného V. [. vyplýva, že konzum psychoaktívnych látok nemal žiaden vplyv na konanie,

vnímanie, reakčné a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného, nie je závislý od psychoaktívnych látok,
išlo u neho len o škodlivé užívanie týchto látok. Neodporúča mu uložiť žiadne ochranné liečenie.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto

obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, v súlade so zásadami Trestného
poriadku.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní a to hlavne s poukazom
na vyhlásenie obžalovaných že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, mal súd za

preukázané, že skutok sa stal tak ako je opísaný v obžalobe, má znaky žalovaných trestných činov,
a že tento skutok spáchali obžalovaní, ktorý svojim konaním naplnili všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty, v prípade obžalovaných B., H., H., B. v bode 1A/, 1B/, 1C/ obžaloby, zločinu neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3písmeno a/, písmeno e/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno b/,
písmeno i/, písmeno j/ Trestného zákona, keď neoprávnene obchodovali so psychotropnou látkou -
pervitínom v značnom množstve a spáchali taký čin závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas,

na viacerých osobách a ako členovia organizovanej skupiny, v prípade obžalovaného X. v bode 1D/
obžaloby zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa
§ 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s
poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno i/, písmeno j/ Trestného zákona, keď neoprávnene obchodoval
so psychotropnou látkou- pervitínom vo väčšom množstve a spáchal taký čin závažnejším spôsobom

konania a to po dlhší čas, na viacerých osobách a ako člen organizovanej skupiny a v prípade
obžalovaného [. v bode 1/E obžaloby zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno c/, písmeno e/ Trestného
zákona účinného od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno i/, písmeno j/ Trestného
zákona, keď neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou – pervitínom v značnom množstve a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas, na viacerých osobách a ako člen

organizovanej skupiny a už bol za taký čin právoplatne odsúdený.

Obžalovaní skutok páchali od mesiaca apríl 2023 do dňa 1.8.2024 (obžalovaná H. do mesiaca apríl
2024), kedy bol tento skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c), (odsek 5 v prípade obžalovaného Čvirika) odsek 6 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno i), písmeno j) Trestného zákona, za ktorý
bola stanovená trestná sadzba 10 až 15 rokov. Dňa 6.8.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024
Z.z., ktorým sa ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorý okrem iného novelizoval ustanovenia

§ 171 až § 173 Trestného zákona. Skutok sa v zmysle novelizovaného trestného zákona posudzuje
ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, (odsek 2 písmeno b) v prípade obžalovaného X.) odsek 3 písmeno a/,(písmeno c) v prípade
obžalovaného [.) písmeno e/ Trestného zákona za ktorý je stanovená trestná sadzba 7 až 15 rokov.
Keďže právna úprava účinná od 6.8.2024 je pre obžalovaných priaznivejšia s poukazom na nižšiu

trestnú sadzbu za tieto trestné činy, s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona, súd použil v tomto
prípade Trestný zákon účinný od 6.8.2024.

Čo sa týka zavinenia súd má za to, že obžalovaní trestný čin spáchali v priamom úmysle podľa § 15
písmenoa)Trestnéhozákona,keďžesvojimkonaním-neoprávnenýmobchodovanímsopsychotropnou

látkou - pervitínom v značnom množstve, po dlhší čas, na viacerých osobách a ako organizovaná
skupina, chceli porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 - 4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaných ako aj možnosť ich nápravy.

1/ Obžalovaný A. B.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce. Trvalý pobyt mal

na adrese B. XXXX/XX H.. Spáchal 15 priestupkov, z toho 14 na úseku dopravy, jeden proti majetku.
Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, v jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/17/2022 zo dňa 14.4.2020
za spáchanie zločinu vydierania podľa § 189, odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, zločinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a prečinu

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 32 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého
bol podmienečne prepustený dňa 3.4.2023 s probačným dohľadom 1 rok a skúšobnou dobou 3 roky
a ústavné protitoxikomanické liečenie, z ktorého bol prepustený dňa 27.9.2022.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce
okolnosti a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu sa priznal a úprimne trestný čin oľutoval (§
36 písm. l/ Trestného zákona), a že obžalovaný svojim vyhlásením, že je vinný zo spáchania žalovaného
skutku súdu napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže súd nemusel vykonávať rozsiahledokazovanie na hlavnom pojednávaní (§ 36 písm. n/ Trestného zákona) a to najmä rozsiahle výsluchy
svedkov ako oboznamovanie rozsiahlych odposluchov. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť. Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, musí súd

prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Nakoľko
obžalovaný opätovne spáchal zločin (súd tu prihliadal na jeho odsúdenie v konaní Okresného súdu Nové
Zámky, sp.zn. 2T/17/2022, ktoré nemá zahladené) súd v prípade obžalovaného aplikoval § 38 odsek 3
Trestného zákona a zvýšil dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby (7 až 15 rokov) o jednu
tretinu aplikáciou § 38 odsek 6 Trestného zákona. Trestná sadzba tak v tomto prípade predstavuje

9 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov. S poukazom na skutočnosť, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe prokurátora a súd toto vyhlásenie prijal, súd
v jeho prípade následne aplikoval § 39 odsek 5 Trestného zákona a dolnú hranicu trestnej sadzby znížil
o jednu tretinu (zo sadzby), t.j. trest ukladal v rozmedzí 6 rokov, 5 mesiacov a 10 dní až 15 rokov.
S poukazom na osobu obžalovaného, ktorý síce už bol trestne stíhaný, skutku sa dopustil v skúšobnej
dobre podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ale sa k spáchaniu trestnej činnosti

priznal a svoj skutok oľutoval, vyhlásil že je vinný a tak súd nemusel v tejto veci vykonať rozsiahle
dokazovanie, súd považoval v jeho prípade za primeraný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6
mesiacov. Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže
už bol v predchádzajúcich desiatich rokov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Súd
uložil obžalovanému taktiež trest prepadnutia veci, špecifikovanej vo výroku rozsudku nakoľko išlo o vec,

ktorá je v jeho vlastníctve a bola použitá na spáchanie trestného činu, s tým že vlastníkom prepadnutej
veci sa stáva štát. S poukazom na závery znaleckého posudku znalca P. C. F., súd obžalovanému uložil
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, s čím obžalovaný súhlasil. Nakoľko súd
obžalovaného odsúdil za spáchanie zločinu, a vzhľadom na jeho osobu, ktorá sa opakovane dopúšťa
trestnej činnosti, a na povahu závažnej drogovej trestnej činnosti, z ktorej bol v tomto prípade odsúdený

súd obžalovanému uložil ochranný dohľad vo výmere 2 roky, ktorú dobu súd považuje za primeranú.

Obžalovaná L. H.

K osobe obžalovanej súd zistil, že je na materskej dovolenke. Trvalý pobyt má na adrese V. XXXX/XX, J.

K., prechodne sa zdržiava na adrese O. F. XX, J. K.. Spáchala 9 priestupkov na úseku dopravy. Doposiaľ
bola dvakrát súdne trestaná, v jednom prípade sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená. Naposledy bola
odsúdená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/66/2020 zo dňa 13.5.2021 za spáchanie
zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,
a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom a probačným

dohľadom so skúšobnou dobou vo výmere 5 rokov (do 13.5.2026).

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovanej zistil dve poľahčujúce
okolnosti a to, že obžalovaná sa k spáchaniu trestného činu priznala (od začiatku) a úprimne trestný čin
oľutovala (§ 36 písm. l/ Trestného zákona), a že obžalovaná svojim vyhlásením, že je vinná zo spáchania

žalovaného skutku súdu napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže súd nemusel vykonávať
rozsiahle dokazovanie na hlavnom pojednávaní (§ 36 písm. n/ Trestného zákona) a to najmä rozsiahle
výsluchy svedkov ako oboznamovanie rozsiahlych odposluchov. Súd u obžalovanej nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť. Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery,
musí súd prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Nakoľko obžalovaná opätovne spáchala zločin (súd tu prihliadal na odsúdenie v konaní Okresného
súdu Nové Zámky, sp.zn. 1T/66/2020, ktoré nie je zahladené) súd v prípade obžalovanej aplikoval § 38
odsek 3 Trestného zákona a zvýšil dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby (7 až 15 rokov)
o jednu tretinu aplikáciou § 38 odsek 6 Trestného zákona. Trestná sadzba tak predstavuje 9 rokov a 8
mesiacov až 15 rokov. S poukazom na skutočnosť, že obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo spáchania

skutku kladeného jej za vinu v obžalobe prokurátora, súd v jej prípade následne aplikoval § 39 odsek
5 Trestného zákona a dolnú hranicu trestnej sadzby znížil o jednu tretinu (zo sadzby), t.j. trest ukladal
v rozmedzí 6 rokov, 5 mesiacov a 10 dní až 15 rokov. S poukazom na osobu obžalovanej, ktorá síce už
bola trestne stíhaná, trestného činu sa dopustila v rámci plynutia skúšobnej doby, ale sa k spáchaniu
trestnej činnosti od začiatku priznala a svoj skutok oľutovala, je matkou dvoch maloletých detí z ktorého

jedno má 8 mesiacov, taktiež s poukazom na závažnosť trestného činu (dílerstvo drog) súd považoval
v jej prípade za primeraný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov. Na výkon trestu
súd obžalovanú zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže nebola v predchádzajúcich
desiatich rokov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Súd uložil obžalovanej taktiežtrest prepadnutia veci, špecifikovanej vo výroku rozsudku nakoľko išlo o vec, ktorá je v jej vlastníctve
a bola použitá na spáchanie trestného činu, s tým že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Nakoľko
súd obžalovanú odsúdil za spáchanie zločinu, a vzhľadom na jej osobu, ktorá sa opakovane dopúšťa

trestnejčinnosti,anapovahuzávažnejdrogovejtrestnejčinnosti,zktorejbolavtomtoprípadeodsúdená,
súd obžalovanej uložil ochranný dohľad vo výmere 2 roky, ktorú dobu súd považuje za primeranú.

Obžalovaný P. H.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je zamestnaný ako kuchár v reštaurácii `. A. v Nových Zámkoch.
Trvalý pobyt mal na adrese J. XXXX/XX, J. K., prechodný pobyt na adrese T. XX, J. K.. Spáchal jeden
priestupok na úseku dopravy. Doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil tri poľahčujúce

okolnosti a to, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písmeno
j) Trestného poriadku, nakoľko nebol doposiaľ súdne trestaný a jeden priestupok ktorý spáchal je
nízkej závažnosti (sankcionovaný iba napomenutím), k spáchaniu trestného činu sa od začiatku priznal
a úprimne trestný čin oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona), a obžalovaný svojim vyhlásením, že
je vinný zo spáchania žalovaného skutku súdu napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže

súd nemusel vykonávať rozsiahle dokazovanie na hlavnom pojednávaní (§ 36 písm. n/ Trestného
zákona) a to najmä rozsiahle výsluchy svedkov ako oboznamovanie rozsiahlych odposluchov. Súd
u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery, musí súd prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností. S poukazom na skutočnosť, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania

skutku kladeného mu za vinu v obžalobe prokurátora, súd v jeho prípade následne aplikoval § 39
odsek 5 Trestného zákona a dolnú hranicu trestnej sadzby znížil o jednu tretinu (zo sadzby), t.j.
trest ukladal v rozmedzí 4 roky a 8 mesiacov až 15 rokov. S poukazom na osobu obžalovaného,
ktorý doposiaľ nebol trestne stíhaný, k spáchaniu trestnej činnosti sa priznal a svoj skutok oľutoval,
taktiež s poukazom na závažnosť trestného činu (dílerstvo drog v značnom rozsahu), súd považoval

v jeho prípade za primeraný trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby a to vo výmere
5 rokov. Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže
v predchádzajúcich desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Súd uložil obžalovanému taktiež trest prepadnutia vecí, špecifikovaných vo výroku rozsudku nakoľko
išlo o veci, ktorá je v jeho vlastníctve, boli mu zaistené v rámci domovej prehliadky a boli použité na

spáchanie trestného činu, s tým že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaná G. B.

K osobe obžalovanej súd zistil, že je invalidná dôchodkyňa. Trvalý pobyt má na adrese J. XXXX/XX, J.

K., prechodne sa zdržiava na adrese T. XX, J. K.. Nespáchala žiaden trestný čin ani priestupok.

Priposudzovanípoľahčujúcichapriťažujúcichokolností,súduobžalovanejzistiltripoľahčujúceokolnosti
a to, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život (§ 36 písmeno j) Trestného zákona),
obžalovaná sa k spáchaniu trestného činu od začiatku priznala a úprimne trestný čin oľutovala (§ 36

písm. l/ Trestného zákona), a že obžalovaná svojim vyhlásením, že je vinná zo spáchania žalovaného
skutku súdu napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže súd nemusel vykonávať rozsiahle
dokazovanie na hlavnom pojednávaní (§ 36 písm. n/ Trestného zákona) a to najmä rozsiahle výsluchy
svedkov ako aj oboznamovanie rozsiahlych odposluchov. Súd u obžalovanej nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť. Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, musí súd

prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. S poukazom
na skutočnosť, že obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu
v obžalobe prokurátora a súd toto vyhlásenie prijal, súd v jej prípade následne aplikoval § 39 odsek 5
Trestného zákona a dolnú hranicu trestnej sadzby znížil o jednu tretinu (zo sadzby), t.j. trest ukladal
v rozmedzí 4 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov. S poukazom na osobu obžalovanej, ktorá je bezúhonná,

k spáchaniu trestnej činnosti sa priznala a svoj skutok oľutovala, avšak aj s ohľadom na závažnosť
spáchanej drogovej trestnej činnosti (dílerstvo drog v značnom rozsahu), súd považoval v jej prípade za
primeraný trest pri spodnej hranici trestnej sadzby a to vo výmere 4 roky a 8 mesiacov. Na výkon trestu
súd obžalovanú zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže nebola v predchádzajúcichdesiatich rokov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Súd uložil obžalovanej taktiež
trest prepadnutia veci-finančných prostriedkov vo výške 1595 eur, nakoľko išlo peniaze vo vlastníctve
poškodenej, ktorá ich vydala v rámci domovej prehliadky a ide o vec ktorá je výnosom z trestnej činnosti

podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona s tým že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Obžalovaný P. X.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je zamestnaný ako kuchár v reštaurácii `. A. F. J. K., kde pracoval

spolu s obžalovaným H.. Zdržiaval sa na adrese G.X. F. XX, J. K.. Spáchal jeden priestupok (dňa
15.2.2017), jazdil napriek tomu, že mal zadržaný vodičský preukaz, za čo mu bola uložená pokuta vo
výške 600 eur a trest zákazu činnosti 40 mesiacov. V registri trestov má jedno odsúdenie, ktoré je
zahladené.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce

okolnosti a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu od počiatku priznal a úprimne trestný čin
oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona), a že obžalovaný svojim vyhlásením, že je vinný zo spáchania
žalovaného skutku súdu napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže súd nemusel vykonávať
rozsiahle dokazovanie na hlavnom pojednávaní (§ 36 písm. n/ Trestného zákona) a to najmä rozsiahle
výsluchy svedkov ako oboznamovanie rozsiahlych odposluchov. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu

priťažujúcu okolnosť. Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery,
musí súd prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
S poukazom na skutočnosť, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu
za vinu v obžalobe prokurátora, súd v jeho prípade následne aplikoval § 39 odsek 5 Trestného zákona
a dolnú hranicu trestnej sadzby znížil o jednu tretinu (zo sadzby), t.j. trest ukladal v rozmedzí 4

roky a 8 mesiacov až 15 rokov. S poukazom na osobu obžalovaného, ktorý sa dopustil závažného
priestupku (so sankciou vo výške 600 eur a zákazom činnosti 40 mesiacov), bol síce odsúdený,
avšak toto odsúdenie má zahladené, k spáchaniu trestnej činnosti sa priznal a svoj skutok oľutoval,
tiež svojím priznaním napomáhal OČTK (pomohol usvedčiť aj ostatných páchateľov) a súdu, taktiež
s poukazom na závažnosť trestného činu (dílerstvo drog vo väčšom rozsahu), súd považoval v jeho

prípade za primeraný trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby a to vo výmere 5 rokov a 6
mesiacov. Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže
v predchádzajúcich desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Súd uložil obžalovanému taktiež trest prepadnutia vecí, špecifikovaných vo výroku rozsudku nakoľko
išlo o veci, ktorá je v jeho vlastníctve, boli mu zaistené v rámci domovej prehliadky a boli použité na

spáchanie trestného činu, s tým že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaný V. [.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce. Zdržiava sa na

adrese J. XXXX/X J. K.. Spáchal 2 priestupky, jeden na úseku dopravy, jeden proti občianskemu
spolunažívaniu. Doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/151/2007 zo dňa 30.4.2020 bol
odsúdený za spáchanie obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d)

Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov, z ktorého bol
podmienečne prepustený dňa 4.6.2012. Toto odsúdenie bolo zohľadnené v rámci právnej kvalifikácie
skutku (§ 172 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona).

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce

okolnosti a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne trestný čin oľutoval (§ 36
písm. l/ Trestného zákona) a že obžalovaný svojim vyhlásením, že je vinný zo spáchania žalovaného
skutku súdu napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže súd nemusel vykonávať rozsiahle
dokazovanie na hlavnom pojednávaní (§ 36 písm. n/ Trestného zákona) a to najmä rozsiahle výsluchy
svedkov ako oboznamovanie rozsiahlych odposluchov. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu

okolnosť. Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, musí súd
prihliadaťnapomeramieruzávažnostipoľahčujúcichokolnostíapriťažujúcichokolností.Spoukazomna
skutočnosť, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe
prokurátora a súd toto vyhlásenie prijal, súd v jeho prípade následne aplikoval § 39 odsek 5 Trestnéhozákona a dolnú hranicu trestnej sadzby znížil o jednu tretinu (zo sadzby), t.j. trest ukladal v rozmedzí
4 roky a 8 mesiacov až 15 rokov. S poukazom na osobu obžalovaného, ktorý sa opakovane dopustil
drogovej trestnej činnosti, tiež na jeho postavenie v rámci organizovanej skupiny, ale aj na to, že sa

k spáchaniu trestnej činnosti priznal a svoj skutok oľutoval, súd považoval v jeho prípade za primeraný
trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov. Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu so
stredným stupňom stráženia, keďže už bol v predchádzajúcich desiatich rokov vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin. Súd uložil obžalovanému taktiež trest prepadnutia veci, špecifikovanej
vo výroku rozsudku nakoľko išlo o vec, ktorá je v jeho vlastníctve, bola ním vydaná v rámci domovej

prehliadky a bola použitá na spáchanie trestného činu, s tým že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva
štát. Nakoľko súd obžalovaného odsúdil za spáchanie zločinu, a vzhľadom na jeho osobu, ktorá sa
opakovane dopúšťa drogovej trestnej činnosti, súd obžalovanému uložil ochranný dohľad vo výmere 2
roky, ktorú dobu súd považuje za primeranú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.