Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122426166
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122426166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

13 20C/74/2022

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu
A. B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, C., právne zastúpený Advokátska kancelária UHAĽ,
s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, Zvolen, IČO: 47 236 655 proti žalovanému 1/ D. E., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, C. a žalovanej 2/ F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, C.,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

13 20C/74/2022

I. Súd určuje, že žalobca A. B. B., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XX, XXX
XX C. je výlučným vlastníkom v pomere 1/1 vo vzťahu k celku nehnuteľnosti pozemku parcela C-KN č.
XXXX/X o výmere 31 m2, druh trvalý trávnatý porast, zameranom ako diel č. 1 Geometrickým plánom
č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, číslo overenia H./XXXX, ktorý vznikol odčlenením z pozemku parcely C-KN

č. XXXX/X o výmere 272 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast zapísanom na LV č. XX vedeným
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor nachádzajúcom sa v katastrálnom území C., obec
C., okres Banská Bystrica. Geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, číslo overenia H./XXXX, ktorý
vyhotovil D. F. I. z Meračská kancelária s.r.o., so sídlom J. H. G. XXX/X, XXX XX K. je neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovaným 1/, 2/ vo výške 100 %, ktoré sú
žalovaní 1/, 2/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

uznesenia o výške trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

12 20C/74/2022

1. Žalobca navrhol, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom parcely C-KN č. XXXX/X o výmere 31 m2,
druh trvalý trávnatý porast v pomere 1/1 zameranom ako diel č. 1 GP č. XXXXXXXX-XXX/2021, C. L.
H./XXXX, ktorý vznikol odčlenením z parcely C-KN č. XXXX/X o výmere 272 m2 zapísanom na LV č.

XX, kat. ú. C., obec C., okres A. A. s tým, že geometrický plán je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia
a uplatnil si nárok na náhradu trov tohto konania.

2. Žalovaní 1/, 2/ navrhli žalobu zamietnuť.3. Žalobca v žalobe uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XX evidovanom
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, parcely registra C-KN č. XX o výmere 611 m2,

druh TTP, parcely C-KN č. XX o výmere 603 m2, druh záhrada, stavby rodinný dom, súp. č. XX na
parcele č. XX obec C., kat. ú. C..

4. Žalovaní 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX evidovanej Okresným úradom
Banská Bystrica, katastrálny odbor, parcely C-KN č. XXXX/X o výmere 272 m2, druh TTP, obec C., kat.

ú. C..

5. Je bezprostredným susedom žalovaných. Pozemok parcela č. XX a parcela č. XXXX/X, ktorá patrí
žalovaným spolu susedia.

6. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol v dedičskom konaní po smrti otca vedenom Okresným súdom

Banská Bystrica sp. zn. 24D/752/2009 a uvedené nehnuteľnosti nadobudol do výlučného vlastníctva
osvedčením o dedičstve zo dňa XX. XX. XXXX, právoplatné dňa XX. XX. XXXX. Predchádzajúcim
vlastníkom bol jeho otec D. B. B., ktorý zomrel XX. XX. XXXX a nehnuteľnosti nadobudol Kúpnou
zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX od F. M., ako dôkaz predložil kúpnu zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX. Je
zrejmé, že nehnuteľnosti má vo svojom výlučnom vlastníctve v dobrej viere po dobu dlhšiu ako desať

rokovazároveňjehootecakopredchádzajúcivlastníkmalnehnuteľnostinerušenevosvojomvlastníctve
odroku1993.NehnuteľnostinadobudoljehootecodpredávajúcehoF.M.,ktorýnehnuteľnostinadobudol
v dedičskom konaní sp. zn. D 1316/1983 rozhodnutím zo dňa XX. XX. XXXX a nerušene ich užíval
viac ako po dobu najmenej 15 rokov, čo vyplýva z vyjadrenia obecného úradu C. zo dňa XX. XX. XXXX
a z čestného vyhlásenia F. N. a L. G.. Jeho otec nadobudol nehnuteľnosti v dobrej viere a v presvedčení,

žeichnadobúda,atonajmäparceluč.XXvhraniciachtakakobolioznačenéprechádzajúcimvlastníkom
F. M.. Mal za to, že parcela č. XX zahŕňa aj časť pozemku, ktorá je podľa pripojeného GP označená
novým parcelným číslom XXXX/X a pozemok mu patrí v hraniciach tak ako ich užíval od počiatku, t. j.
vrátane časti, ktorá podľa GP tvorí parcelu č. XXXX/X. V roku 1996 jeho otec začal s výstavbou plota
na hranici pozemku tak ako bol v presvedčení, že tento pozemok nadobudol vrátane novovytvorenej

parcely a plot postavil na hranici medzi pozemkom č. XXXX/X a č. XXXX/X a užíval tento pozemok
tak ako bol užívaný F. M. nerušene až do jeho smrti XX. XX. XXXX. Po nadobudnutí nehnuteľnosti do
vlastníctva žalobcu tieto ďalej užíval v dobrej viere tak ako jeho otec. V apríly roku 2020 vykonal opravu
plota, ktorý postavil jeho otec v hraniciach pôvodného plota, drevený plot opravil a oplotenie vymenil
za paletový plot.

7. Žalovaní 1/, 2/ nadobudli pozemok č. XXXX/X Kúpnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX ako vyplýva z LV
č. XX. Výzvou zo dňa XX. XX. XXXX sa žalovaní domáhali odstránenia plotu, nájomného aj parkovného
za užívanie časti nehnuteľnosti. Právny zástupca žalobcu na výzvu žalovaných odpovedal Listom zo
dňa XX. XX. XXXX. Žalovaní začali vstupovať na pozemok č. XXXX/X, vykonávať práce za účelom

výstavby plotu podľa nich na správnej hranici pozemkov s čím nesúhlasil a bol nútený zabrániť tejto
činnosti umiestnením hnuteľných vecí na jeho tvrdenú hranicu, aby nedošlo k trvalým zmenám, ktoré
by nebolo možné odstrániť a bol nútený podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 15Co/61/2022 zo dňa 10. 08. 2022 vyhovel.

8. Spornú časť pozemku, ktorá je ohraničená jeho plotom dal zamerať geodetom, aby zistil, aký je stav,
lebo si nebol vedomý užívania cudzieho pozemku. Geometrickým plánom bola zakreslená a vymeraná
nová parcela č. XXXX/X, ktorá zameriava časť pozemku nerušene užívanú jeho otcom a ním a ktorá
vznikla odčlenením výmery 31 m2 z parcely č. XXXX/X zapísaného na žalovaných. Geodet zistil, že
geodetické zameranie, ktoré robil pre žalovaných predchádzajúci geodet nie je správne a v skutočnosti

užíva menšiu časť parcely, ktorá je zapísaná na žalovaných výmeru 31 m2.

9. Do konania predložil fotografie z roku 1996, 2003, 2015, 2018 a 2022, ktoré sú vyhotovené po
dostavaní plota jeho otcom. Zachytávajú postavený paletový plot a je zrejmé, že túto časť pozemku
užívali nadobudnutú v dobrej viere od predchádzajúceho vlastníka F. M. ako pozemok parcela č. XX

a o túto časť pozemku, ktorú zdedil po otcovi sa viac ako desať rokov v dobrej viere staral, udržiaval ju,
zhodnocoval a to bez rušenia tretích osôb a užíval ju tak ako jeho otec pred ním viac ako 16 rokov. F. M.,
ktorý pozemok predal jeho otcovi ho označil a vymeral pri uzatváraní kúpnej zmluvy tak, že za hranice
pozemku parcely č. XX označil stromy, vŕby, ktoré stáli na hranici pozemku, jedna hraničná vŕba tamrastie dodnes ako vidno na fotografiách a takto vyznačený pozemok otec oplotil a užíval až do svojej
smrti a v nerušenom užívaní pokračoval on ako dedič. V roku 2020 opravoval plot postavený otcom na
rovnakom mieste ako bol postavený v roku 1996 čo preukazujú kovové stĺpiky na fotografiách, ktoré

tam umiestnil v roku 1996 jeho otec a po porovnaní fotografie z roku 2003 a 2022 je zrejmé, že kovová
konštrukcia plota ostala zachovaná a nepresunutá a z jeho strany došlo v roku 2020 len k zameneniu
výplne plotu za paletovú výplň. Na fotografii z roku 2003 sú zachytené malé ihličnaté smreky, ktoré sú
v súčasnosti za plotom vyrastené do pomerne vysokej výšky čo potvrdzuje, že plot stojí na rovnakom
mieste ako ho postavil otec. Plot na fotografii z roku 2018 vyzerá značne zničený a z fotografií je zrejmé,

že o pozemok až po jeho plot sa vždy riadne staral. Oplotenie postavené otcom neopravoval v celom
rozsahu, ale iba na hranici parcely č. XXXX/X a parcely č. XXXX/X a na ďalšom úseku, ktorá tvorí hranicu
medzi parcelou č. XX a parcelou č. XXXX/X vodná plocha, kde postavil jednu paletu, a to od rohu parcely
bod 2 označený na GP a z ostatnej časti hranice medzi parcelou č. XXXX/X O. C. XXXX/X poškodené
oplotenie odstránil, čo je možné zistiť porovnaním fotografie z roku 2022 a z roku 2015. Na preukázanie
užívania časti pozemku v domnení, že sú súčasťou parcely, ktorú zdedil navrhoval výsluch svedkov.

10. Žalobca poukázal na ustanovenia § 130 ods. 1 a § 134 ods. 1 OZ rozhodnutie NS SR sp. zn.
3Cdo/17/2016 zo dňa 24. 04. 2017, v zmysle ktorého domnelým titulom nadobudnutia vlastníctva je
určitá skutočnosť, ktorá má navonok znaky riadneho nadobúdacieho titulu, chýba pri nej ale niektorá
stránka, ktorú pre nadobudnutie vlastníctva vyžaduje objektívne právo. Takýmto titulom môže byť

dedičské rozhodnutie o nadobudnutí veci, ktorá však v čase smrti poručiteľa objektívne nepatrila do
jeho majetku. Z rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22Cdo/2451/2011 zo dňa 23. 08. 2011 vyplýva ,,Pokud
se nabyvatel nemovitosti chopí držby části parcely, kterou nekoupil, může být se zřetelem ke všem
okolnostem v dobré víře, že je vlatníkem i této části. Jedním z hledisek pro posouzení omluvnitelnosti
omylu držitele je v takovém případě i poměr plochy koupeného a skutočně drženého pozemku. Otázka,

zda držitel věci byl v dobré víře, není otázkou skutkovou, ale právní“. Judikatúra Najvyššieho súdu ČR
vychádza z prezumcie dobrej viery držiteľa, pripúšťa oprávnenú držbu v prípade, ak sa držiteľ chopí
i časti susedného pozemku, ktorý v skutočnosti nekúpil a jedným z hľadísk pre posúdenie oprávnenosti
držby je i porovnanie výmery kúpeného a omylom držaného pozemku. Oprávnenú držbu nie je možné
podľa okolností výnimočne vylúčiť ani v prípade, ak výmera držaného susedného pozemku dosahuje

až 50 % výmery skutočne kúpeného pozemku. Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22Cdo/4663/2010 ak
nadobudne niekto vlastnícke právo k pozemku a pritom sa v dôsledku omluviteľného omylu vyvolaného
napríkladtým,žemuprevodcapredápozemokvhraniciachakoichsámužívaluchopíidržbysusedného
pozemku bude držiteľom oprávneným.

11. Naliehavý právny záujem v zmysle ustanovenia § 137 písm. c/ CSP na určenie vlastníckeho práva
k vydržanému pozemku č. 1774/3 preukazuje tým, že žalovaní sú v katastri nehnuteľností zapísaní
ako spoluvlastníci a len rozhodnutie súdu môže byť podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri
nehnuteľností.

12. Žalovaní 1/, 2/ vo svojom vyjadrení k žalobe uviedli, že nárok žalobcu neuznávajú. Uviedli, že sú
spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/X o výmere 272 m2, zapísanej na LV č. XX, obec C., ktorú nadobudli
s domom a ďalšími pozemkami Kúpnou zmluvou zavkladovanou pod č. V XXXX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX a za uvedený pozemok riadne zaplatili trhovú cenu určenú znalcom, a to 30,02 Eur za 1 m2, čo nie
je pre nich malá čiastka. Zároveň za uvedenú parcelu platia obci každoročne daň z nehnuteľnosti. Ako

dôkaz predložili LV č. XX, Kúpnu zmluvu spolu s Dodatkom k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX, Znalecký
posudok č. XX/XXXX, Rozhodnutie o vyrubení dane č. XXX/XXXX s príjmovým dokladom. Nepopierajú
vlastníctvo žalobcu k parcele č. XX o výmere 603 m2, ale jeho súčasťou nikdy nebola časť ich parcely
č. XXXX/X a F. M., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX im uvedený pozemok nikdy nepredal ani
nesľúbil, lebo nebol v jeho vlastníctve a nikdy túto časť pozemku nevlastnil ani jeho právny predchodca

ani ho neužíval. Podľa manželky F. M., K. M. parcela č. XX nebola oplotená ani v zadnej časti a je
presvedčená, že parcela č. XXXX/X patrí tomu, kto je zapísaný na liste vlastníctva, t. j. žalovaným 1/,
2/. Tak ako vyplýva z kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX a príloh ku kúpnej zmluve, vyjadrenia L. P.
C., čestných vyhlásení nezaujatých osôb znalých miestnych pomerov F. N., L. G., predávajúci F. M. bol
držiteľom nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, ktoré získal ako dedičstvo po O. M. a F. M. nerušene

a dobromyseľne ich držal a užíval po dobu 15 rokov. Žalovaní uviedli, že pozemok žalobcu s parcelou
č. XX nebol v minulosti právne vysporiadaný a predávajúci F. M., resp. jeho právny predchodcovia ho
nadobudli vydržaním. F. M. nemohol byť držiteľom časti ich pozemku parcely č. XXXX/X, nakoľko ani
v kúpnej zmluve zo dňa XX. XX. XXXX ani vyjadrení L. C. a čestných vyhláseniach nie je uvedené, žeby bol vlastníkom alebo držiteľom tejto parcely. Pozemok nemal oplotený, nikdy nebol jeho užívateľom
atedanikdynemoholprávnemupredchodcovižalobcupozemokpredať.Hranicepozemkusanevytyčujú
a neoznačujú stromami a pojem hraničná vŕba v oblasti geodézie a katastra neexistuje. Keďže takýto

pozemok nenadobudol, nikdy ho ani neužíval. Mal vo svojom vlastníctve dom so súpisným číslom XX
s priľahlými veľkými pozemkami, v ktorom býval so svojou manželkou K. a dcérami a nehnuteľnosti na LV
č. XX dom a pozemky cca 10 rokov chátrali, boli zanedbané, dom bol neobývaný až kým nehnuteľnosti
v dezolátnom stave v roku 1993 nepredal D. B. B.. F. M. a jeho právny predchodca parcelu č. XX nemali
nikdy oplotenú, nie je oplotená do dnešného dňa s výnimkou krátkeho paletového plota v zadnej časti,

ktorý v apríly 2020 postavil žalobca na ich pozemku. Po vstupe z humna žalobcu na parcelu č. XX
po ľavej strane je plot v ich vlastníctve, ktorý v roku 2019 kúpili s nehnuteľnosťami zapísanými na LV
č. XX, ktorý postavil podľa pravidla pravej ruky pôvodný majiteľ ich domu Q. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom obec C.. Plot kúpili ako súčasť nehnuteľnosti, ktorý bol ohodnotený v znaleckom posudku č.
XX/XXXX sumou 2084,38 Eur. Po pravej strane si žalobca ani jeho právny predchodca plot zrejme zo
špekulatívnych dôvodov nepostavili, aby mohli protiprávne užívať aj pozemok za parcelou č. XX po

pravej strane, ktorého vlastníkom je obec C. – C. ako parcela E č. XXXX/XX vodná plocha na LV č.
XXX breh potoka a potok, ktorý si žalobca a jeho právny predchodca prisvojili a bránia obyvateľom
obce prístup na tento obecný pozemok a prechod cez tento obecný pozemok. Na obecnom pozemku
si postavili aj most, umiestňujú naň svoje hnuteľné veci a v júli 2022 na brehu potoka a obecnom
strome postavili drevenú stavbu pozorovateľňu vo výške nad plotom, z ktorej ich sledujú periskopom.

Na pozorovateľňu žalobca pripevnil detskú šuchačku, aby budila dojem, že je určená pre deti. Žalovaní
tvrdili, že po kúpe nehnuteľnosti v roku 1993, ktoré boli v dezolátnom stave, rodina B. nemohla užívať,
nakoľko starý kamenný vlhký dom nebol vhodný na bývanie, nemohli užívať ani pozemok č. XXXX/
X, ktorý im nepatril, na ktorom bola skládka nepotrebných vecí a odpadu a v takomto stave táto časť
pozemku bola aj v roku 2019, keď oni kúpili svoje nehnuteľnosti a presťahovali sa do obce C.. Odpad

bol umiestnený aj za pohádzanými paletami pri smrekoch, ktoré sa nachádzajú za paletami, ktoré nie je
vidieť na fotkách z roku 2015 a 2018. Túto časť pozemku pred umiestnením paletového plotu v roku 2019
neodfotili a v apríli 2020 tento odpad žalobca odstránil. Postavil tam zo špekulatívnych dôvodov paletový
plot, nakoľko si všimol, že sa začali po uvedenom pozemku pohybovať. Žalobca vedel, že nemôže
nadobudnúť vydržaním túto parcelu, nakoľko ani on ani jeho právny predchodca neboli dobromyseľnými

držiteľmi. Mali vedomosť, že im časť pozemku nepatrí a preto na ich pozemku postavili plot z paliet a bol
taký drzý, že si na plote bez opýtania v apríli 2020 postavil bránku so vstupom na ich pozemok a do ich
záhrady, ktorá je tam doteraz. Chcel využiť, že sú noví majitelia, nepoznajú pomery a bývalých majiteľov,
ktorí ich v minulosti v prítomnosti geodetov upozornili, že časť pozemku im nepatrí - svedectvo O. R., G.
S., ktorá uvedený pozemok kúpila v roku 2004. Jeho rodina dom veľa rokov rekonštruovala, kým ho ako

tak opravila, aby tam mohli chodievať na chalupu a trvalý pobyt si zmenili asi až v roku 2003. Dovtedy
nemohli užívať časť pozemku spornú, nakoľko by to nestíhali. Bývali vo K., do C. chodievali na chalupu.

13. K tvrdeniu žalobcu, že začali vstupovať na pozemok parcela č. XXXX/X a vykonávať práce za
účelom výstavby plotu na podľa nich správnej hranici pozemkov a že bol nútený zabrániť tejto činnosti

umiestnením hnuteľných vecí uviedli, že na pozemok vstúpili s geodetom B. R., za prítomnosti žalobcu
a jeho rodiny, ktorý na vytýčenej hranici pozemku umiestnil vytyčovací kolík, ktorý žalobca vytrhol
a zahodil, na čo žalovaný znovu kolík na uvedené miesto umiestnil a opakovane ho vyhodili. Po kúpe
nehnuteľnosti chceli si čo najskôr vymerať geodetom pozemok a oplotiť z dôvodu, že v zadnej časti
na pozemok č. XXXX/X, kde nebol oplotený bol prístupný ľuďom aj zvieratám a nie je známe, prečo

si žalobca a jeho právny predchodca za 28 rokov nedali vymerať svoj pozemok geodetom až v roku
2022 a prečo ho neoplotili z pravej strany, kde sa nachádza väčšia časť ich neoploteného pozemku
parcela č. XX. Na obecnom pozemku pri potoku rastie vŕba, ktorá by mohla byť spomínanou hranicou
pozemku s parcelou č. XX, ktorú možno ukázal zosnulý F. M. pri predaji pozemku predchodcovi žalobcu,
nakoľko sa nachádza bližšie k pozemku, ktorá ale tiež rastie na pozemku obce na mieste, na ktorom

bol na fotografiách z roku 1996 a z 2022 umiestnený kratučký drevený plot v pravom uhle k terajšiemu
paletovému plotu, ktorý je postavený na ich parcele č. XXXX/X, po ktorom zostala kovová konštrukcia.
Druhú vŕbu je vidieť na fotografii, ktorú žalobca predložil, na fotografii z roku 2022 č. 2 vidieť kovový
most na obecnom pozemku, z čoho je zrejmé, že žalobca ani jeho právny predchodca sa neštítia užívať
protiprávne cudzie pozemky, a to nielen súkromné, ale aj obecné. Právny predchodca žalobcu nemal

žiadne právo stavať plot na pozemku, ktorého nebol vlastníkom a hranice s najväčšou pravdepodobnosť
nevytýčil geodet a určite v roku 1996 nepodal stavebnému úradu pred začatím stavby plotu ohlásenie,
ktoré bol povinný podať podľa § 55 ods. 2 písm. a/ zákona č. 50/1976 Zb. v znení účinnom od 01. 10.
1995 do 08. 10. 1996, resp. v znení účinnom od 09. 10. 1996 do 31. 08. 1997. Drevený plot bol čiernoustavbou. Žalobca nevie predložiť dôkaz o povolení stavby plota stavebným úradom. V roku 2019 do
apríla 2020 na mieste terajšieho paletového plota žiadny plot nebol, len kopa odpadu, pravdepodobne
zo starého plota a nepotrebných vecí vrátane nahádzaných paliet. Súhlas obce s uskutočnením drobnej

stavby plota v roku 2020 by mal mať aj žalobca, ktorý v roku 2020 postavil na cudzom pozemku, ale
podľa všetkého ho nemá, nakoľko si spornú časť pozemku dal zamerať geodetom len v januári 2022.
Keby si dal právny predchodca žalobcu pred začatím drobnej stavby plota v roku 1996 vytýčiť pozemok
geodetompostavilbyplotnasprávnommiestenaskutočnejhranicimedzipozemkamič.XXač.XXXX/X.

14. Je pravdou, že žalobca zdedil parcelu č. XX, ktorú mu nikto neberie a nemá v úmysle zobrať, ale
parcelu č. XXXX/X nikdy nezdedil a tretie osoby jemu aj jeho predchodcovi viackrát ústne oznámili,
že mu táto časť pozemku nepatrí. Podľa vyjadrenia bývalého vlastníka pozemku T. M. a jeho brata
Q. M. otec žalobcu mal s nimi ústnu dohodu tzv. výprosu, že on a jeho rodina môžu bezplatne časť
pozemku parcely č. XXXX/X O. C. XXXX/X, ktorá bola za plotom a hraničila s vodnou plochou užívať.
Cez uvedené pozemky otec žalobcu prechádzal peši aj s koňmi, ktoré vlastnil, pozemky kosil na krmivo

a používal ich aj na napájanie koní. Postaviť drevený plot a zasadiť za plotom smreky však bývalý
vlastníci pozemku otcovi žalobcu nedovolili, nepýtal si súhlas, postavil plot a zasadil smreky na cudzom
pozemkusvojvoľne.ĎalšívlastnícispornejparcelyO.R.,B.M.aG.G.F.nestihlispornýpozemokoplotiť,
keďže ho vlastnili krátko a nebránili otcovi žalobcu a jeho rodine prechádzať cez časť pozemku za plotom
a výprosa pokračovala naďalej až kým sa nestali žalovaní vlastníkmi parcely. V súčasnej dobe nie je

možný vstup na parcelu č. XXXX/X, pretože na základe povolenia stavebného úradu pozemok oplotili
ačasťplotu,ktorýprechádzalceztentopozemokodstránili.Lenžalobcasinaichpozemokurobilbránku,
ktorou sa dostane do ich záhrady s čím nesúhlasia. Tzv. výprosa predstavuje prekážku nadobudnutia
práva vydržaním, pretože nemohla založiť dobromyseľnosť držiteľa, že mu tvrdené právo patrí a preto
žaloba nie je dôvodná. Navrhli vypočuť v konaní svedkov T. M., Q. M., O. R., G. S..

15. Keby aj otec žalobcu bol držiteľom spornej časti pozemku čo nebol z dôvodu výprosy pochybnosti
o tom, že mu pozemok po práve patrí nastali viackrát a dobrá viera by zanikla v okamžiku, kedy sa držiteľ
zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne vyvolali pochybnosti o tom, že mu vec po práve patrí. A.
T. M. Q. M., nar. XX. XX. XXXX bol povolaním geodet, geometrický plán v roku 1994 vypracoval on

a s najväčšou pravdepodobnosťou bol s ním oboznámený aj otec žalobcu a jeho rodina. S Q. M. sa
stretli dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX bol osobne pozrieť spornú parcelu, pozrel si geometrické
plány a skonštatoval, že otec žalobcu a žalobca postavili plot na pozemku, ktorý im nepatrí, vŕba nikdy
nebola hranicou pozemku č. XXXX/X a č. XX a geometrický plán vyhotovený D. F. I. nie je správny.
Správny je geometrický plán vyhotovený geodetom B. R. a je potrebné vychádzať z máp z roku 1943.

16. Žalovaní ďalej uviedli, že podľa slov T. M., nar. XX. XX. XXXX pozemok č. 1774 bol v roku 2004
rozdelený na dve časti, menšiu na parcelu č. XXXX/X o výmere 272 m2 nadobudol brat T. M. Q. M.,
ktorý bol geodet, geometrický plán vypracoval on a vytýčil novovzniknutý pozemok tak ako je zakreslený
v katastrálnej mape. Žalobca a jeho matka pri vytyčovaní pozemku č. XXXX/X v roku 2020 hovorili, že Q.

M. v minulosti tento pozemok zameriaval. Q. M. o tento pozemok prišiel takisto ako o ostatné pozemky
a dom vedený na LV č. XX boli predané v dražbe a vydražila ich spoločnosť O. realitná kancelária, ktorá
predalanehnuteľnostiO.R.apripredajizaobstaralageodeta,ktorývytýčilpozemokvytyčovacímikolíkmi
a pri vytýčení pozemku č. XXXX/X bol prítomný aj právny predchodca žalobcu, ktorý tieto kolíky vyhodil.
Všetci bývalí vlastníci parcely č. XXXX/X za uvedený pozemok zaplatili a platili obci daň s vedomým, že

pozemok vlastnia, tak ako je zapísaný na liste vlastníctva.

17. Žalovaní uviedli, že v roku XXXX Kúpnou zmluvou zavkladovanou pod č. T. XXXX/XX zo dňa XX. XX.
XXXX nadobudli do vlastníctva nehnuteľností zapísané na LV č. XX vrátane pozemku č. XXXX/X a dňa
XX. XX. XXXX im geodet B. R. vytýčil hranice tejto parcely, lomové body označil v teréne drevenými

vytyčovacími kolíkmi za prítomnosti žalobcu, jeho rodinných príslušníkov a T. M. vlastníka susedného
pozemku a bol vyhotovený protokol o vytýčení hranice a vypracovaný vytyčovací náčrt zo dňa XX. XX.
XXXX a zo dňa XX. XX. XXXX. Žalobca a jeho právny predchodca nikdy nemohli byť dobromyseľnými
držiteľmi tejto parcely, nakoľko boli niekoľkokrát oboznámení, že táto časť pozemku im nepatrí.

18. Žalobca k vyjadreniu žalovaných 1/, 2/ uviedol, že v obsiahlom vyjadrení žalovaných je väčšina
tvrdení pre dané konanie nepodstatná a zavádzajúca a tvrdenia nie sú podložené žiadnym dôkazom,
ktoré by mali preukazovať ich pravdivosť. On sa domáha určenia vlastníctva na základe vydržania
k parcele č. XXXX/X. Žalovaní vo vyjadrení uvádzajú tvrdenia o tom ako jeho rodičia od roku 1993približne desať rokov prerábali rodinný dom a tento bol neobývaný, o akomsi pravidle pravej ruky
o výstavbe plotov na pozemkoch, o vlastníctve pletivového plotu medzi pozemkami č. XX a č. XX,
o užívaní obecného pozemku E-KN parcela č. XXXX/XX o rozlohe 870 m2 vodná plocha, o postavenie

lávky cez miestny potok, o postavení výhľadovne s detskou šmýkačkou, o skladovaní odpadu na
pozemku v jeho vlastníctve, o typickom mestskom štýle života jeho rodiny, o pestovaní kvetov na
záhrade vo veľkosti panelákového balkóna, o sledovaní žalovaných, ku ktorému ani nedochádza,
o inom pozemku v jeho vlastníctve a o jeho psovi na jeho pozemku. Predmetom konania nie sú
tieto skutočnosti a tieto tvrdenia sú zavádzajúce a preto sa vyjadrí len k vlastníctvu pletivového plotu,

ktorý nebol v užívaní od roku 2003 ako sa to uvádza v znaleckom posudku, ktorý predložili žalovaní,
ale bol postavený v rovnakej dobe ako bol postavený obnovený paletový plot v roku 1996. Pletivový
plot pomohol vybudovať vlastníkom nehnuteľností toho času vo vlastníctve žalovaných 1/, 2/ aj jeho
otec a títo mu zároveň pomohli vybudovať drevený plot, ktorý je predmetom tohto konania. Uvedené
preukazujú fotografie z roku 1996, na ktorých je tento pletivový plot postavený. V žalobe netvrdil, že
jeho otec od F. M. nadobudol pozemok parcela č. XX oplotený a preto tvrdenia žalovaných, že podľa

slov manželky F. M., K. M. nebol pozemok v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi jeho otcom a F. M.
oplotený, len potvrdzujú ním uvádzané skutočnosti. Predmetom konania nie je zisťovanie ako nadobudol
vlastnícke právo k pozemku č. 75 F. M.. Domnienky a úvahy žalovaných o vyporiadaní tejto parcely pred
nadobudnutím jeho otcom sú nepodstatné. Žalovaní nespochybňujú prevod vlastníctva na jeho otca
a prechod vlastníckych práv do jeho vlastníctva. Tieto skutočnosti sú preukázané listinami, a to Kúpnou

zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX a osvedčením o dedičstve sp. zn. 24D/752/2009 zo dňa 20. 09. 2010.
Žalovaní sa nevyjadrujú k vydržaniu pozemku do jeho vlastníctva, ale uvádzajú skutočnosti, ktorých
nebol svedkom a mali sa udiať v čase, keď žil jeho otec. Jeho otec nadobudol nehnuteľnosti v roku 1993
a v roku 1996 postavil oplotenie v domnení, že oplocuje pozemok parcelu č. XX, ktorú riadne nadobudol
kúpnou zmluvou a žalovaní nadobudnutie pozemku jeho otcom nespochybňujú. Otec celú časť pozemku

až po postavené oplotenie riadne a nerušene užíval a ak malo dôjsť k incidentom napríklad vytrhnutie
kolíku v roku 2004 ako uvádzajú žalovaní pritom osobne nebol a nemôže o tom ani vedieť. K výprose,
ktorú uvádzajú žalovaní uviedol, že ak táto aj existovala medzi jeho otcom a T. a Q. M. tak vznikla až
potom ako bol postavený plot jeho otcom. Otec bol zamestnanec skladov Stredoslovenskej vodárenskej
spoločnosti, ktoré sídlia v C., čo vidieť aj na fotografiách z roku 1996 a využíval na prechod k týmto

skladom do zamestnania pozemky vo vlastníctve T. a Q. M. a pravdepodobne z toho dôvodu vybudoval
bránku na oplotení, ktorá je tam dodnes, aj keď ju nikto nevyužíva. Ich rodina si zaobstarala kone
a preto je možné, že v súvislosti s tým otec požiadal M. ako vlastníkov pozemkov, cez ktoré prechádzal
o povolenie prechodu cez tieto pozemky s koňmi, avšak takéto povolenie mu mohli dať len potom ako
bol postavený plot, keďže rodina si zaobstarala kone až niekoľko rokov potom ako bol plot postavený.

Okrem toho drevený plot a postavenie prehradenia pomáhal otcovi stavať osobne Q. M., ktorý bol v čase
stavby oplotenia v roku 1996 vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú aktuálne vo vlastníctve žalovaných
okrem parcely č. XXXX/X, ktorej sa stal vlastníkom neskôr a ktorá bola súčasťou pozemku č. XXXX/X vo
vlastníctvejehobrataT..Priložilfotografiustavbyprehradenia,kdevidieťajpredmetnýdrevenýplot,ktorý
už bol postavený ako aj vŕbu, ktorá tam stojí dodnes. Katastrálna mapa, na ktorej je vyznačená farbou

plocha údajnej výprosy nie je dôkazom, ktorý by mohol vyvrátiť dobrú vieru jeho otca, že postavením
plotu oplotil pozemok na jeho hranici. Nemá žiadnu vedomosť o údajnej výprose. K ostatným tvrdeniam
poukázal na vyjadrenie v žalobe časti VII. a doplnil, že žalovaní opakovane nesprávne tvrdia, že plot
postavil v roku 2020 napriek priloženým fotografiám z roku 1996, 2014 a 2015, na ktorých plot stojí na
tom istom mieste. Čo sa týka ohlásenia stavebnému úradu k stavbe plotu a k oznámeniu stavebnému

úradu o tom, že nemá voči stavbe námietky. Ak takéto písomnosti existujú nemá ich k dispozícii, v tom
čase mal 11 rokov. Žiadny predpis nevyžaduje vymeranie pozemku po jeho nadobudnutí, či už kúpnou
zmluvou alebo dedením a preto sú tieto tvrdenia žalovaných nepodstatné, taktiež ani oni nevymeriavali
svoj pozemok pri jeho nadobudnutí, ale až o rok neskôr, čo je v rozpore s ich tvrdeniami, že si ho vymerali
už po ich nadobudnutí.

19. K vyjadreniam ohľadne stanoviska Q. M. o správnosti geometrických plánov a umiestnení plotu
uviedol, že Q. M. nie je geodetom v súčasnej dobe. Ten istý Q. M. v čase, keď bol geodetom pomáhal
otcovi stavať plot a stavať prehradenie cez miestny potok a ak dňa XX. XX. XXXX osobne bol pozrieť
predmetné oplotenie a povedal, že je na inej parcele, tak toto oplotenie v hraniciach v akom je postavené

sám v roku 1996 pomáhal stavať.

20. Po smrti otca dňa 14. 12. 2009 nadobudol vlastníctvo k parcele č. XX, ktorú nerušene užíval do
doručenia výzvy žalovaných zo dňa XX. XX. XXXX a počas celej tejto doby držby žiadna z osôb, ktoréuvádzajú žalovaní ho nevyzvala ani neupozornila, že plot, ktorý postavil otec nie je postavený na hranici
parcely č. XX. O pozemok sa nerušene stará a užíva ho viac ako desať rokov a teda ho zákonne vydržal.

21. Žalovaní 1/, 2/ k vyjadreniu žalobcu uviedli, že žalobca sa vyjadril, že väčšina nimi uvedených
tvrdení je pre konanie nepodstatná. Uvedené skutočnosti uviedli z dôvodu, aby súd si mohol vytvoriť
ucelenejší obraz o žalobcovi a jeho otcovi a o nerešpektovaní právnych predpisov a zákonov v SR.
Pletivový plot, ktorý sa nachádza po celej dĺžke medzi ich pozemkom parcelou č. XX a pozemkom
žalobcu parcela č. XX nie je predmetom tohto konania. Nebol postavený ani v roku 2003 ani v roku

1996, ale dávno predtým bývalými majiteľmi ich nehnuteľnosti. F. M., ktorý predal nehnuteľnosti vrátane
parcely č. XX právnemu predchodcovi žalobcu nemal oplotený pozemok s parcelou č. XX po jeho
pravej strane na hranici s pozemkom obce C., C. vedený ako vodná plocha a nie je oplotený dodnes
a v čase nadobudnutia do vlastníctva otca žalobcu nebol oplotený ani na hranici s ich parcelou č. XXXX/
X. Vlastníctvo žalobcu k parcele č. XX nespochybňujú, nikdy nebola súčasťou ich pozemku a nikdy
parcelu č. XXXX/X a ani jej časť nezdedil. Tzv. výprosa medzi otcom žalobcu a M. vznikla dávno pred

postavením plotu vrátane bránky, ktorou mohol prechádzať. Dohoda platila aj medzi T. a F. M. bývalým
vlastníkom parcely č. XX, ktorý mohol nerušene prechádzať cez pozemok č. XXXX/X na ďalšie pozemky
a takisto ostatní obyvatelia obce, ktorí majú za svojimi domami pozemky napríklad vlastníci parciel č. XX,
C. XX, C. XX, C. XXXX/X, C. XXXX/X mali dovolené prechádzať cez tento pozemok na pozemky odzadu
peši konským povozom nákladnými autami, taktiež cez parcelu T. M. č. XXXX/X prechádzajú obyvatelia

obce, ktorí majú vzadu za svojimi domami pozemky (parcela č. XX, C. XX, C. XX). Nikto nerozlišoval,
či prechádza parcelou č. XXXX/X alebo č. XXXX/X. Oni tieto ústne dohody rešpektovali do doby, kým
si tento pozemok neoplotili. Ako uvádza a priznáva žalobca, že jeho otec používal pozemok č. XXXX/X
na prechod do skladov Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti, kde pracoval, ktoré sídlia vzadu s ich
pozemkami je dostatočný dôkaz, že pozemok používal a s prechodom museli súhlasiť vlastníci parcely č.

XXXX/X. Bránka na neoprávnene postavenom paletovom plote je tam dodnes aj keď sa už cez pozemok
nedá prechádzať nakoľko ho oplotili. Zároveň otec žalobcu musel mať súhlas na prechod aj ďalšími
pozemkami, kde mal zároveň dovolené kosiť, prechádzať koňmi, napájať kone. Výprosa predstavuje
prekážku nadobudnutia vlastníctva vydržaním, nemohla založiť dobromyseľnosť držiteľa, že mu tvrdené
právo patrí.

22. Podľa fotografií neoprávnene postaveného plotu na spornej parcele čiernej stavby predložených
žalobcom z roku 1996, z roku 2014 a z roku 2015 a dnešného skutkového stavu je na mieste starého
dreveného plotu postavený v roku 2020 paletový plot. Ak otec žalobcu podal v roku 1996 ohlásenie
drobnej stavby žalobca si ju môže vyžiadať ako dôkaz, že nekonal v rozpore so zákonom. Zároveň

majú pochybnosti, že takéto ohlásenie podal stavebnému úradu. Netvrdili, že právny predpis vyžaduje
vymeranie pozemku pri nadobudnutí, ale vyžaduje jeho vymeranie pred začatím stavby. Oni si dali
vymerať pozemok pred ohlásením stavby plotu, nakoľko to vyžaduje zákon.

23. Do dobromyseľnej držby je potrebné vstúpiť na základe nejakého titulu, nielen tak si prihradiť časť

pozemku a tvrdiť, že ho užíval viac ako desať rokov a preto mu patrí, užívacie právo nemožno nadradiť
nadprávovlastníckepokiaľtotojepreukázané.Žalobcaajehootecprinormálnejopatrnosti,ktorúmožno
so zreteľom na okolnosti konkrétnemu prípadu rozumne požadovať od každého subjektu mali mať resp.
mohli mať pochybnosti o tom, že im vec, a to časť pozemku č. XXXX/X patrí. Katastrálna mapa je
dostupná na internete a je z nej zrejmé, že plot bol postavený na cudzom pozemku. Väčšina ľudí by

si pred stavbou plotu overila, kde sú hranice pozemku, kto je jeho vlastník, najmä ak hranice nie sú
v prírode vyznačené a dala by si vyhotoviť vytyčovací náčrt a na stavebný úrad podala ohlásenie drobnej
stavby. Navrhli, aby súd určil, že žalovaní sú vlastníkmi spornej parcely.

24.Žalobcavovyjadreníktvrdenejvýproseuviedol,žežalovaníopisujúúdajnúústnudohodumedziT.M.

a Q. M. a jeho otcom, avšak následne opisujú, že cez pozemok, na ktorom mala byť výprosa v prospech
jeho pozemku boli oprávnení aj všetci ostatní obyvatelia obce, ktorý cez ich pozemky prechádzali na
svoje pozemky s tým, že túto voči ostatným obyvateľom obce dodržiavali aj oni až do roku 2022 do
oplotenia parcely. Z uvedeného sa javí, že T. a Q. M. takéto užívanie ich pozemkov na prechod ostatnými
obyvateľmi obce bez výhrad akceptovali, čo robili aj žalovaní do oplotenia a nimi opísaná výprosa sa

javí ako konkludentné povolenie M. na prechod cez ich pozemky bez bližšie určeného počtu a nie ako
uzatváranie osobitných dohôd s každým jedným obyvateľom za účelom prechodu. Už v roku 1996, kedy
Q. M. a jeho otec stavali prehradenie miestneho potoka drevený plot stál a ak umožňovali prechod na
základe výprosy vzťahovala sa len na časť pozemku č. XXXX/X, ktorá sa nachádzala za postavenýmoplotením a nie na oplotenú časť. Q. M., ktorý je bratom T. by určite otcovi nepomáhal stavať v roku 1996
prehradenie potoka, ak by mal za to, že ohradzuje parcelu patriacu jeho bratovi. Ak existovala výprosa,
o ktorej nevie, mohla existovať na časť pozemku za plotom a aj napriek postaveniu plotu jeho otcovi

dovolili užívať aj pozemky za oplotením na prechod do zamestnania, na čo slúžila bránička na oplotení.
Toto konanie však nie je konaním o určenie vlastníckeho práva v prospech jeho otca a teda nie je dôvod
preukazovať, či otec chodil cez časť parcely alebo nechodil. Žalovaní pri nadobudnutí nehnuteľnosti
v roku 2019 nemali vedomosť, že oplotenie, ktoré postavil otec sa nachádza na pozemku parcely č.
XXXX/X, čo vyplýva z konania a vyjadrenia samotných žalovaných, keďže zameriavali pozemok po

roku od jeho nadobudnutia z dôvodu, že ho chceli oplotiť a nie z dôvodu, že mali podozrenie alebo
vedomosť o tom, že sa postavené oplotenie nachádza na ich pozemku. Je potrebné prihliadnuť na
výmeru jeho pozemkov a k tomu prislúchajúcu zanedbateľnú výmeru priplotenej časti. Pokiaľ poukazujú
na katastrálnu mapu túto nekonkretizujú a na zverejnenej informačnej mape K. je zakreslenie pozemku
č.XXvsúladesumiestnenímplotuzroku1996.Normálnuopatrnosť,ktorúžalovanívočinemunamietajú
zjavne nevykonali ani oni samotní, keď nadobúdali nehnuteľnosť, ktorú najprv odkúpili, rok neužívali

a v apríli 2020 geometricky zamerali a až v auguste 2021 ho vyzvali na odstránenie oplotenia. Ak aj
žalovaní pri kúpe nehnuteľnosti nahliadli do mapy nemohli z nej zistiť žiadne skutočnosti o tom, že by
sa plot postavený jeho otcom mal nachádzať na parcele č. XXXX/X, výzvy na jeho odstránenie žalovaní
zaslali až dva roky po kúpe nehnuteľnosti. Katastrálna mapa K. je len informačnou mapou, na základe
ktorej nemožno určovať hranice pozemkov v teréne, nezobrazuje oplotenia, nevyznačuje ich. Žalovaní

namietajú, že mal konať s normálnou opatrnosťou, získavať informácie z verejnej dostupnej internetovej
informačnej katastrálnej mapy, ktorá bola pre verejnosť spustená deväť rokov po nadobudnutí parcely č.
XX a z ktorej nie je možné zistiť umiestnenie oplotenia a preto sú takéto námietky absurdné a nelogické.

25. Po smrti svojho otca dňa XX. XX. XXXX nadobudol vlastníctvo k parcele č. XX, ktorú nerušene užíval

viac ako desať rokov a počas doby držby pozemku a zmene všetkých právnych predchodcov žalovaných
žiadny z nich ho nikdy nevyzval ani neupozornil, že plot, ktorý postavil jeho otec nie je postavený na
hranici parcely č. XX. Do oprávnenej držby parcely č. XXXX/X vstúpil dňa XX. XX. XXXX smrťou otca
a oprávnene sa domnieval, že pozemok nadobudol dedením ako súčasť pozemku parcely č. XX, o ktorý
sa nerušene staral, užíval viac ako desať rokov v domnení, že je súčasťou parcely č. XX a má za to,

že ho zákonne vydržal.

26. Po vykonaní ohliadky žalobca vo vyjadrení uviedol, že predkladá zameranie geodeta z roku 2021
parciel č. XX, C. XX O. C. XXXX/X, ktoré žalovaným zaslal spolu s odpoveďou na výzvu zo dňa 30.
08. 2021 a ktoré predložil do konania o nariadení neodkladného opatrenia tunajšieho súdu sp. zn.

11C/43/2022. Z nákresu vyplýva, že plot, ktorý má rozdeľovať parcely č. XX O. C. XX nie je postavený
na ich hranici, ale na parcele č. XX a z dôvodu takto postaveného plotu žalovaní ako vlastníci parcely č.
XX užívajú aj časť parcely č. XX o výmere 16 m2 a vyplýva z uvedeného zamerania, že z pozemku č.
XX o výmere 603 m2 z dôvodu nesprávne postaveného oplotenia užíva o 16 m2 pozemku menej. Táto
skutočnosť potvrdzuje, že bolo pre neho nemožné po nadobudnutí pozemkov dedením zistiť, že parcela

č. XX s parcelou č. XXXX/X má rozlohu o 31 m2 väčšiu, keď aj časť rozlohy parcely č. XX o veľkosti
16 m2 je oplotená v rámci parcely č. XX.

27. Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

28. Predmetom konania je žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parcele C-
KN č. XXXX/X o výmere 31 m2 a žalobca tvrdí, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je
vkatastrinehnuteľnostízapísanánažalovaných1/,2/.Naliehavýprávnyzáujemžalobcunaurčenípráva

je daný vždy, ak zo zápisu vo verejnom registri vyplýva, že tvrdené právo patrí žalovanému. Žalobca
podanou žalobou sleduje dosiahnutie zhody zápisu vo verejnom registri so skutočným právnym stavom,
keďže predmetná sporná parcela je v registri vedená na žalovaných a bez zápisu do registra na základe
určovacieho rozsudku nemôže žalobca právne vecou disponovať. Súd mal potom za to, že v danej veci
je daný naliehavý právny záujem žalobcu na určení vlastníckeho práva.

29. Podľa § 134 ods. 1, 3 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa
ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.30. Vydržanie je všeobecný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. K zákonným
predpokladom vydržania patrí, že nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu

a nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas
zákonom ustanovenej doby. Prekážkou nepretržitosti nie je právne nástupníctvo, pretože právny
nástupca si do vydržacej doby môže započítať aj dobu, po ktorú vec oprávnene držal jeho právny
predchodca. Plynutie vydržacej doby je pretrhnuté vtedy, ak držiteľ prestane byť dobromyseľný alebo
prestane nakladať s vecou ako so svojou.

31. Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

32. V konaní nebolo sporné, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XX,
kat. ú. C., obec Čerín parcely registra C č. XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 611 m2, parcela

č. XX – záhrada o výmere 603 m2, parcela č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 2467 m2, rodinný
dom, súp. č. XX na parcele č. XX titulom nadobudnutia o svedčením o dedičstve sp. zn. 24D/752/2009
zo dňa 20. 09. 2010.

33. V konaní nebolo sporné, že žalovaní 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi titulom Kúpnej zmluvy

zavkladovanej pod V XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, nehnuteľností vedených na LV č. XX kat. ú.
C., obec C., parcela č. XX – záhrada o výmere 507 m2, parcela č. XX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 499 m2, parcela č. XX – záhrada o výmere 400 m2, parcela č. XXXX/X – trvalý trávny porast
o výmere 272 m2, rodinný dom súp. č. 34 na parcele č. XX.

34. Žalobca a žalovaní 1/, 2/ sú bezprostredný susedia. Parcela žalobcu č. XX a parcela žalovaných č.
XXXX/X majú spoločnú hranicu.

35. Predmetom konania bolo určenie, že žalobca je výlučným vlastníkom novovytvorenej parcely č.
XXXX/X o výmere 31 m2 druh TTP, ktorá vznikla geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/2021,

č. overenia H./XXXX a ktorá vznikla odčlenením z parcely C-KN č. XXXX/X o výmere 272 m2, druh
pozemku TTP. Žalobca sa domáhal určenia vlastníctva k tejto parcele titulom vydržania s tým, že do
oprávnenej držby uvedenej parcely č. XX vstúpil po smrti svojho otca, pozemky nadobudol titulom
dedenia a užíval ich tak ako parcela bola oplotená jeho otcom s tým, že vzhľadom na všetky okolnosti
bol dobromyseľný.

36. Žalovaní 1/, 2/ popierali, že spornú parcelu nadobudol žalobca dedením a namietali dobrú vieru
s tým, že tvrdili, že nemohol byť žalobca dobromyseľný z dôvodu, že boli oboznámení s tým, že
táto časť pozemku im nepatrí, keďže výprosa predstavuje prekážku nadobudnutia vlastníckeho práva
vydržaním a nemohla založiť dobromyseľnosť držiteľa. Pochybnosti, že pozemok mu nepatrí nastali

viackrát a niekoľkokrát boli oboznámení s tým, že táto časť pozemku im nepatrí.

37.Vykonanýmdokazovanímsúdmalzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcujehootecpozemok
nadobudol v roku 1993 kúpnou zmluvou od F. M., ktorý v roku 1996 oplotil pletivovým plotom spolu s Q.
M., čo bolo potvrdené jeho výpoveďou s tým, že koniec pozemku oplotil otec žalobcu tak, že do zeme

zapustil kovové tyčky, ktoré prepojil latami a na výplň použil drevené koly. Drevený plot postavil kolmo
na v tom čase už existujúce pletivové oplotenie, ktoré začalo medzi parcelami č. XX a parcelou č. XX
a viedlo aj za drevený plot, čo je zrejmé z predložených fotografií žalobcom. Takto ohraničený pozemok
rodina žalobcu a žalobca nerušene užívali, mali dobré vzťahy so susedmi, či už s predchádzajúcimi
vlastníkmi nehnuteľností, ktoré toho času vlastnia žalovaní ako aj s ďalšími susedmi, čo bolo potvrdené

výsluchom svedka F. B.. F. B. na obhliadke na mieste samom vo svojej výpovedi uviedol, že v roku
1996 bol 14-ročný a na konci parcely pod smrekmi bolo postavené oplotenie ako stojí teraz. Všetci
susedia si navzájom pomáhali a nemá žiadnu vedomosť, že otcovi žalobcu vlastníci pozemku č. XXXX,
č. XXXX/X alebo č. XXXX/X vytkli postavenie a umiestnenie plotu. Po smrti otca vstúpil do držby žalobca.
Nehnuteľnosti nadobudol dedením a mal za to, že parcela č. XX je vo výmere tak ako ju oplotil otec a bol

dobromyseľný. V apríli 2020 opravil oplotenie na konci parcely č. XX a ako výplň dal palety. O predmetné
nehnuteľnosti sa staral a bol presvedčený, že ich nadobudol tak ako ich otec oplotil a nerušene ich
užíval až do doručenia výzvy zo strany žalovaných dňa 30. 08. 2021. Po doručení predmetnej výzvy
geodetom dal premerať v dedičstve nadobudnuté nehnuteľnosti a vtedy zistil, že jeho otec neúmyselnepripojil časť pozemku z parcely č. XXXX/X vo výmere 31 m2. Zároveň bolo zistené, že pletivový plot
medzi parcelami č. XX O. C. XX je postavený tak, že z parcely č. XX užíva vlastník parcely č. XX o 16
m2 viac, t. j. žalovaní užívajú o 16 m2 viac z parcely č. XX a žalobca o 31 m2 z parcely č. XXXX/

X. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca mohol pri bežnom užívaní zistiť, že jeho otec priplotil
časť pozemku o výmere 31 m2, pretože bežným užívaním uvedené nie je možné spozorovať. V konaní
bolo preukázané, že otec žalobcu v podstate priplotil časť inej parcely po vymeraní hraníc Q. M., ktorý
mu zároveň pomáhal stavať plot, keďže postavil plot tak ako to vymeral geodet Q. M., ktorý sa nikdy
potom nedomáhal posunutia oplotenia na inú hranicu. Pokiaľ žalovaní tvrdili, že žalobca nemôže byť

dobromyseľný a z dôvodu výprosy nemôže získať uvedenú časť parcely titulom vydržania a preukázať
dobrú vieru súd uvádza, že žiadny zo svedkov, ktorý v konaní bol vypočutý a žiadny z dôkazov, ktorý
v konaní bol predložený nepreukazuje výprosu ani rušenie žalobcu v užívaní spornej parcely. Pokiaľ
žalovaní doručili žalobcovi výzvu v auguste 2021 a žalobca vstúpil do držby dňa XX. XX. XXXX bolo to
po uplynutí desaťročnej vydržacej lehoty. Súd mal potom za to, že žalobca v čase nadobudnutia parcely
č. XX bol vnútorne psychicky presvedčený, že parcela je v rozlohe tak ako ju oplotil otec súčasťou ich

pozemku a v konaní nebolo preukázané, že by žalobca postavil plot na inej hranici ako jeho otec, len
vymenil výplň plota a z predložených fotografií je zrejmé, že takýto plot tam stál ešte v čase, keď uvedené
nehnuteľnosti užíval otec žalobcu.

38. Ak sa nadobúdateľ nehnuteľností chopí držby časti parcely, ktorú nekúpil môže byť so zreteľom

na všetky okolnosti v dobrej viere, že je vlastníkom aj tejto časti. Jedným z hľadísk pre posúdenie
ospravedlniteľnosti chyby držiteľa je aj pomer plochy kúpeného a skutočne držaného pozemku. Otázka,
či držiteľ veci bol v dobrej viere nie je otázkou skutkovou, ale právnou, keďže v bežnom živote často
dochádza k tomu, že hranice pozemkov vymedzené hranicou užívania sa nezhodujú s hranicami
parciel teda takých pozemkov, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností v podobe parciel, ktoré majú

geometrické a polohové určenie a sú zobrazené v katastrálnej mape a označené parcelnými číslami.
Pozemok nemusí byť vždy totožný s parcelou. K nesúladu dochádza aj tak, že držiteľ, ktorý kúpil
pozemok sa omylom chopí na základe kúpnej zmluvy i časti susedného pozemku, ktorý v skutočnosti
nekúpil v omyle, že ide o časť jeho pozemku. V tomto prípade je tu domnelý (putatívny) titul o ktorý
sa držba opiera, a to kúpna zmluva zakladajúca vlastníctvo ku skutočne kupovanému pozemku.

Aby bolo možné držbu považovať za oprávnenú je potrebné posúdiť, či omyl držiteľa, ktorý viedol
k uchopeniu držby bol ospravedlniteľný. Judikatúra vychádzajúca z prezumcie dobrej viery držiteľa
pripúšťa oprávnenú držbu v prípade, že držiteľ sa chopí i časti susedného pozemku, ktorý v skutočnosti
nekúpil. Jedným z hľadísk pre posúdenie oprávnenosti držby je aj výmer kúpeného a omylom držaného
pozemku. Oprávnenú držbu nemožno výnimočne vylúčiť ani v prípade, že výmera držaného susedného

pozemku dosahuje až 50 % výmery skutočne kúpeného pozemku za úplne výnimočných okolností aj
viac. V prospech dobrej viery držiteľa pozemku svedčí aj to, že nadobudnutý a držaný pozemok tvorí
ohradený ucelený funkčný celok, pozemok bol priplotený k pozemku právnych predchodcov držiteľa,
pričom prístup na neho bol možný len z nehnuteľnosti držiteľa. Významná je aj skutočnosť, že skutočný
vlastník pozemku po celú dobu držby nedal najavo svoj nesúhlas, nebránil svoje vlastnícke právo, čo

nasvedčuje záveru, že ani on nepredpokladal, že sused drží časť jeho pozemku. Ak sú dané uvedené
skutočnosti potom dobrú vieru držiteľa možno vylúčiť len v prípade, že sú tu okolnosti, z ktorých vyplýva,
že držiteľ vedel alebo musel vedieť, že drží cudzí pozemok. Dobrú vieru držiteľa nevylučuje, že si
nenechal nadobudnutý pozemok odborne vymedziť (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo/2451/2011, sp.
zn. 22Cdo/4663/2010). V prípadoch, keď niekto nadobudne vlastníctvo k pozemku a súčasne sa uchopí

držby časti susedného pozemku, právnym titulom držby je v takom prípade nadobúdací titul ku skutočne
vlastneným pozemkom (kúpna zmluva, darovacia zmluva, rozhodnutie v dedičskom konaní) i keď ide
o tzv. putatívny titul je postačujúci (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo/1838/2010, rozhodnutie sp. zn.
22Cdo/1004/2009, NS SR sp. zn. 3Cdo/17/2016 zo dňa 24. 04. 2017).

39. Súd v konaní mal za nesporné, že žalobca nadobudol vlastníctvo k pozemku v dedičskom konaní po
svojom otcovi a chopil sa držby v časti susedného pozemku a teda právnym titulom držby je rozhodnutie
v dedičskom konaní Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 24D/752/2009, Dnot 16/10 zo dňa XX. XX. XXXX
a držba žalobcu bola dobromyseľná, oprávnená a uplynula zákonom stanovená doba oprávnenej držby.
V konaní žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že by žalobca predmetný pozemok neužíval ako svoj,

nestaral sa oň a žiadnym spôsobom žalovaní okrem tvrdenia nepreukázali, že bol v užívaní rušený, že
si predchádzajúci vlastníci robili nároky, neuviedli konkrétne ktorí vlastníci, aké nároky si robili, akým
spôsobom bol žalobca z ich strany rušený a z akých okolností malo vyplývať, že žalobca užíva cudzí
pozemok. Tieto skutočnosti neboli zistené zo svedeckých výpovedí a pokiaľ žalovaní tvrdili, že sa to staloniekoľkokrát uvedené zostalo len v polohe tvrdenia bez unesenia dôkazného bremena o neoprávnenej
držbe žalobcu. Pokiaľ žalovaní opakovane uvádzali, že pred stavbou plota otec žalobcu nedal vymerať
pozemok uvedené nespôsobuje nenadobudnutie vlastníctva titulom vydržania a oprávnenú držbu, tak

ako je vyššie uvedené. Súd podotýka, že na strane žalovaných pri vymeraní výmery pozemkov bolo
zistené, že tiež užívajú väčšiu výmeru zo susednej parcely ako im patrí, t. j. o 16 m2.

40. Z dôvodu hospodárnosti a účelnosti konania súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov O. R.
a T. M. na návrh žalovaných, ktorí uviedli, že O. R. odmieta vypovedať a T. M. sa nevyjadrí, že si nerobil

nároky na časť pozemku.

41. Súd na základe vyššie uvedených skutočností žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak, že je výlučným
vlastníkom novovytvorenej parcely C-KN č. XXXX/X o výmere 31 m2 v zmysle geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XXX/2021 L. H./XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku.

42. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovaným 1/, 2/ podľa § 262 ods. 1
CSP a § 255 ods. 1 CSP ako úspešnej strane v spore vo výške 100 %. O výške trov súd rozhodne po
právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

2 20C/74/2022

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.