Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204957
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204957.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 2. D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 3. F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, C. proti žalovanému:
H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcov doručené Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 16.10.2024 v časti nároku

žalobcov ako podielových spoluvlastníkov na náhradu za neužívanie spoločnej nehnuteľnosti v rozsahu
spoluvlastníckych podielov, o d m i e t a.

II. Konanie o žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v y l ú č u j e na
samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.10.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcov zo dňa 15.10.2024 označené ako
„ Návrh na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva “. Podľa obsahu podania, žalobcovia sa podaním
domáhajú zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. X
katastrálne územie C., ale aj zaplatenia náhrady za užívanie celej nehnuteľnosti žalovaným bez dohody.

2. Uznesením sp. zn. 9C/82/2024-12 zo dňa 18.11.2024 súd vyzval žalobcov, aby v lehote 10 dní

doplnili podanie doručené súdu dňa 16.10.2024 v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pod následkami odmietnutia podania. Žalobcovia boli uznesením poučení aj o práve zvoliť si
advokáta resp. aj o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

3. Uvedené uznesenie sp. zn. 9C/82/2024-12 zo dňa 18.11.2024 bolo žalobcom riadne doručené,
na výzvu súdu v súdom stanovenej lehote, ani doposiaľ nereagovali.

4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.7. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom
rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal

8. Podanie žalobcov zo dňa 15.10.2024, nemá náležitosti riadnej žaloby, preto boli žalobcovia súdom
vyzvaní na odstránenie vád tohto podania a zároveň poučení o tom, ako je potrebné ich podanie doplniť
a tiež boli poučení o následkoch neodstránenia vád podania.

9. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.10.2024 žalobcovia neuviedli riadne a zrozumiteľne
žalobnýnávrht.j.návrhvýroku,akomásúdrozhodnúťvovecisamej.Zpodanianiejezrejmevakejvýške
sa žalobcovia domáhajú náhrady za neužívanie spoločnej nehnuteľnosti. Hoci v podaní uvádzajú, že
požadujú náhradu vo výške 1/4 nájomného je potrebné, aby presne konkretizovali sumu, ktorú požaduje
každý zo žalobcov.

10. Žalobný návrh musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd
musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať iné práva a
uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t. j. vymedzenie práv
a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,
prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že rozhodnutie by bolo

nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda preto,
aby bolo rozhodnutie vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97).

11. Žalobný petit je najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu. V ňom navrhovateľ uvádza, ako
by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň

stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť.
Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky,
rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť) výrokov rozsudkov.
Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť
len v taxatívne vymedzených prípadoch (3 Cdo 126/2011).

12. Uvedené neznamená, že žalobca musí urobiť návrh výroku rozsudku, ktorý sudca automaticky
preberie do výroku rozhodnutia. Musí však zo žaloby nepochybne a jasne vyplývať, čoho sa žalobca
domáha. Nejde o formalistický postup súdu, keďže žalobným petitom je súd viazaný a práve petit žaloby
je jej najdôležitejšou obsahovou časťou, v ktorej žalobca má uviesť, ako navrhuje, aby súd rozhodol.

Opravu, úpravu resp. zmenu žaloby môže vykonať len žalobca, súd nie je oprávnený zasahovať do
žaloby.

13. Žalobcovia na základe výzvy súdu vady podania neodstránili. Z podania nie je zrejme čoho presne
sa žalobcovia domáhajú t.j. neobsahuje konkrétny, určitý a zrozumiteľný petit. Tunajší súd zákonným

spôsobom vyzval žalobcov na odstránenie vád, pričom ich aj náležite poučil, ako vady odstrániť a poučil
ich aj o tom, že v prípade neodstránenia vád, nemožno v konaní pokračovať a súd podľa ustanovenia
§ 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie odmietne.

14. Žalobcovia vady podania neodstránili, pričom pre nedostatky podania nemožno v konaní

pokračovať a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a podanie
žalobcov v časti, v ktorej požadovali náhradu za neužívanie spoločnej nehnuteľnosti v rozsahu
spoluvlastníckych podielov odmietol poukazujúc na citované ustanovenie § 129 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

15. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového konania, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na
spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť
na samostatné konanie.

16. Podaním zo dňa 15.10.2024 sa žalobcovia domáhajú aj zrušenia podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. X v katastrálnom území C.. Spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva síce z ich podania nie je jednoznačne zrejmý, avšak v danom prípade
sa jedná o konanie, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisut.j.privyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvajesúdviazanýzáväznýmporadímvyporiadaniav zmysle § 142 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhajú
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd podanie žalobcov neodmietol. V uvedenej
časti však vylúčil vec na samostatné konanie z dôvodu ukončenia konania v časti požadovanej

náhrady za neužívanie spoluvlastníckych podielov spoločnej nehnuteľnosti odmietnutím podania.
V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd bude pokračovať po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súdu Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 357 Civilného sporového poriadku)