Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 59Csp/36/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124230464

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124230464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

59Csp/36/2024

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu: Union
poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 31 322 051, zast. Advokátska kancelária
Galadík s.r.o., Jána Bottu 834/2, Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XX, D., o zaplatenie 98,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 5 -
59Csp/36/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 98,36 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25
% ročne zo sumy 98,36 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

59Csp/36/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
domáhal zaplatenia sumy 98,36 Eur titulom zániku poistnej zmluvy.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, žalovaný prejavil záujem uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení prostredníctvom webovej stránky, ktorú prevádzkuje sprostredkovateľ poistenia.
V zmysle všeobecných poistných podmienok poistenie vzniká pripísaním prvého ročného poistného

alebo prvej splátky poistného na účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie tohto
návrhu. Ak prvé ročné poistné alebo prvá splátka nebude pripísaná na účet poisťovateľa najneskôr
v posledný deň lehoty na prijatie tohto návrhu, zaniká uplynutím tohto dňa splatnosť tohto návrhu.
Zaplatením prvého ročného poistenia alebo prvej splátky poistného poistník alebo poistený potvrdzuje,
že mu boli oznámené všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednostiza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a osobitné dojednania o asistenčnej službe.
V zmysle všeobecných obchodných podmienok je poistná zmluva uzavretá prijatím návrhu poistne
zmluvy poisťovateľom. Žalovaný ako poistník predložil poisťovateľovi návrh na uzavretie zmluvy č.

11-992-73068471 so začiatkom poistenia 14.01.2022. Predmetom poistnej zmluvy je povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla BMW rad 3, EČV D..
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 14.01.2022. Ročné poistné bolo
vo výške 247,44 Eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa
29.01.2022. Výška splátky bola 20,62 Eur. Žalovaný prvú splátku uhradil. Výzvou na zaplatenie zo

dňa 12.02.2023 vyzval žalobca na úhradu dlžného poistného vo výške 226,82 Eur. Bol upozornený
na možnosť zániku poistnej zmluvy. Listom zo dňa 22.03.2023 oznámil žalovanému, že jeho poistenie
zaniklo dňa 24.10.2022 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia
vo výške 98,36 Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.02.2024 sp. zn. 12Up/320/2024 platobný rozkaz, v ktorom

uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 98,36 Eur s príslušenstvom. Žalovanému sa
nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol, aby sa v konaní pokračovalo
na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola tunajšiemu súdu postúpená dňa
15.05.2024.

4. Tunajší súd výzvou zo dňa 20.11.2024 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Súd vykonal všetky
úkony na zistenie pobytu žalovaného, kde sa nepodarilo pobyt žalovaného zistiť, preto súd postupoval
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 31.01.2025, pričom žaloba sa považuje za doručenú po uplynutí 15
dní od zverejnenia, t. j. dňa 15.02.2025.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe vyššie citovaných ustanovení C.s.p bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 06.03.2025.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah

spisu a to zánik poistnej zmluvy č. 73068471 zo dňa 22.02.2023 (č. l. 6), doklad o priebehu poistenia
motorovéhovozidlazodňa22.02.2023(č.l.6),Osobitnédojednaniapredoplnkovépoistenieasistenčnej
služby k Všeobecným obchodným podmienkam šikovné poistenie vozidla (č. l. 7), Osobitné dojednania
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
k všeobecným poistným podmienkam šikovné poistenie (č. l. 11), Osobitné dojednania pre doplnkové

poistenie vozidla pre prípad živelnej udalosti k všeobecným poistným podmienkam šikovné poistenia
vozidla (č. l. 13), všeobecné poistné podmienky šikovné poistenie vozidla (č. l. 15), výzva zo dňa
26.01.2024 na úhradu dlžnej sumy (č. l. 21), predžalobná výzva zo dňa 27.04.2023 (č. l. 22), hroziaci
zánik poistenia z dôvodu nezaplatenia poistného zo dňa 12.02.2023 (č. l. 24), rozpis zásielok (č. l. 25),
návrh poistnej zmluvy č. 73068471 šikovné poistenie vozidla (č. l. 29)

9. Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že právny žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.01.2022
zmluvu šikovné poistenie vozidla č. 73068471, v ktorej sa žalovaný zaviazal žalobcovi hradiť mesačné
poistné v sume 20,62 Eur. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil. Žalobca žalovaného opakovane vyzýval
na úhradu dlžného poistenia. Nakoľko ani po týchto výzvach si žalovaný povinnosť nesplnil. Preto

žalobca žalovanému oznámil, že poistenie z poistnej zmluva zaniklo dňom 24.10.2022 a nedoplatok
predstavoval sumu 98,36 Eur.10. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10.1. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„OZ“),akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

13. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k

uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade
s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia

si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

14. Súd má za to, že v danom prípade zo strany žalovaného prišlo k porušeniu zmluvný povinností keď
neuhradil poistné v stanovenej lehote čo malo za následok zánik poistnej zmluvy. Žalobca má preto
nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistného vzťahu. Pomerná časť na ktorú má žalobca
právo korešponduje so žalovanou sumu, ktorá je ako nedoplatok uvedená vo výpise z inkasného účtu.,

a teda žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 98,36 Eur.

15. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so platením poistného, čím vznikol žalobcovi nárok na
zákonný úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 98,36 Eur od 25.10.2022 (deň po zániku
poistenia) do zaplatenia, s poukazom na § 517 ods. 2 OZ spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu podania žaloby.

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

16.1. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16.2. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

- 2 -
59Csp/36/2024

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.