Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203451
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4421203451.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. E., F. G. XX, v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Vlasta Suchanová, s.
r. o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 53 344 294, proti žalovaným: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, o zaplatenie príslušenstva
istiny, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v časti istiny 19744,77 eur, v ktorom

rozsahu istiny bolo konanie zastavené n e p r i z n á v a.

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v časti úrokov z omeškania zo sumy
19744,77 eur, v ktorom rozsahu bola žaloba zamietnutá n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 30.07.2021 domáhala voči žalovanej A. H., ako žalovanej v 2)
rade zaplatenia 19744,77 eur s príslušenstvom z titulu náhrady za bolesť, sťaženia spoločenského
uplatnenia a náhrady mzdy s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19744,77 eur od podania
žaloby do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu, a to voči žalovanému v 1)

a v 2) rade spoločne a nerozdielne. Zároveň žiadala, aby súd konanie prerušil až do právoplatného
ukončenia trestného konania voči I. H. ako vodičovi motorového vozidla značky I. J. F. EVČ: K., ktorým
motorovým vozidlom bola spôsobená škoda na zdraví žalobkyni a ktoré trestné stíhanie sa viedlo
pod sp. zn. ČVS: L./X-XXX-XX-XXXX-XX. V priebehu konania žalobkyňa žalobu v časti o zaplatenie
istiny vo výške 19744,77 eur vzala späť z dôvodu, že v trestnom konaní, ktoré sa viedlo na Okresnom
súde Nové Zámky pod sp. zn. 3T/59/2021, v odvolacom konaní Krajský súd v Nitre rozsudkom sp.
zn. 1To/44/2023-1415 zo dňa 19.09.2023 žalobkyni priznal náhradu škody v sume 19844,77 eur, pred

začatím pojednávania, žalovaná A. H. ako pôvodná žalovaná v 2) rade voči späťvzatiu žaloby výhrady
nemala. Ešte pred začatím súdneho konania si mala žalobkyňa uplatniť u žalovanej nároky na bolestné
a sťaženie spoločenského uplatnenia potom, čo boli vypracované znalecké posudky v trestnom konaní.
Krajský súd v Nitre konštatoval, že žalobkyňa si uplatnila svoj nárok v prípravnom konaní riadne a
včas, trvala na svojom vyjadrení aj v konaní pred súdom prvej inštancie, no žalovaná mala poukázať
len čiastočné plnenie a predovšetkým mala brať do úvahy spoluzavinenie žalobkyne ako poškodenej,
ako to konštatoval znalecký ústav v Žiline. Na základe toho si žalobkyňa v súdnom konaní uplatnila

nárok na zaplatenie bolestného v sume 7935 eur, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v
sume 5107,20 eur a ďalej požadovala zaplatenie straty na zárobku počas práceneschopnosti (PN), a
to rozdielu medzi vyplácanými nemocenskými dávkami a mzdy vo výške 6297,17 eur za obdobie od01.01.2018do31.09.2018arozdielmedzivyplácanýminemocenskýmidávkamiamzdyvovýške403,60
eur za obdobie od 24.06.2019 do 10.09.2019.

2. Žalovaná v 1) rade na základe rozhodnutia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/44/2023-1415 zo dňa
19.09.2023, realizovala plnenie v prospech žalobkyne vo výške 19844,77 eur dňa 02.11.2023v lehote
15 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

3. Konanie bolo prerušené do právoplatného ukončenia trestného konania sp. zn. L./X-XXX-XX-XXXX-

XX, po právoplatnosti trestnej veci sp. zn. 3T/59/2021 súd pokračoval v konaní o nároku žalobkyne
na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 19744,77 eur vo výške 5 % ročne od podania žaloby do
zaplatenia. V tejto časti súd žalobe čiastočne vyhovel rozsudkom zo dňa 11.03.2024, keď žalobkyni
priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19744,77 eur od 03.11.2021 do 03.11.2023 a vo
zvyšku žalobu ohľadne príslušenstva zamietol, konanie v časti o zaplatenie sumy 19744,77 eur voči
žalovanýmv1)av2)radezastavil,akoajvočižalovanémuv2)radezastavilkonanievčastiuplatneného

5 % úroku z omeškania zo sumy 19744,77 eur od podania žaloby do zaplatenia. Proti tomuto rozsudku
podali odvolanie tak žalobkyňa, ako aj žalovaná v 1) rade, Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn.
25Co/58/2024-295 zo dňa 22.11.2022 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej
časti vo výroku I. a vo výroku II.
Rozsudok sp. zn. 4C/51/2021-218 zo dňa 11.03.2023 v časti zastavenia konania o zaplatenie sumy

19744,77 eur voči žalovaným v 1) a v 2) rade, ako aj v časti o zaplatenie 5 % úroku z omeškania zo sumy
19744,77 eur od podania žaloby do zaplatenia voči žalovanej v 2) rade nadobudol právoplatnosť dňa
10.05.2024. Predmetom konania zostal uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 19744,77
eur od podania žaloby do zaplatenia voči žalovanej v 1) rade.
Krajský súd v Nitre vo svojom zrušovacom uznesení uviedol, že súd prvej inštancie si nepripojil

vyšetrovací spis, ako aj trestný spis, z ktorého by malo byť zrejmé, že žalobkyňa si uplatnila v trestnom
konaní voči vodičovi motorového vozidla I. H. nárok na náhradu škody, pričom bude povinnosťou súdu
prvej inštancie si ozrejmiť, prečo si žalobkyňa uplatnila nárok v trestnom konaní voči vodičovi, keď
v tomto konaní žalovala žalovanú v 2) rade ako majiteľa vozidla a či žalovaná v1/ rade je povinná platiť
úrok z omeškania, pretože poistený konal po oboznámení škody podľa jeho pokynov alebo žalobkyni

prislúchajúci úroky z omeškania z titulu uplatnenej žaloby voči žalovanej podľa § 11 zák. č. 381/2001 Z.
z. Súd prvej inštancie sa s uvedeným posúdením nároku na zaplatenie úrokov z omeškania nevyporiadal
a preto nesprávne posúdil začiatok priznania lehoty od uplatnenia nároku. Nárok voči žalovanej v1/ rade
nebol uplatnený v trestnom konaní, bol uplatnený žalobou. Žalobkyňa dvakrát požiadala o prerušenie
konania, čomu súd prvej inštancie aj vyhovel, teda je otázne, či je opodstatnený nárok na priznanie

úroku z omeškania. Pri posudzovaní nároku žalobkyne na priznanie úrokov z omeškania, bude súd prvej
inštancie postupovať v zmysle právne záväzného stanoviska odvolacieho súdu, ako aj v zmysle dôvodov
uvedených v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS III 47/2024.

4. Žalobkyňa svoj nárok na príslušenstvo odôvodnila tým, že úroky z omeškania majú povahu sankčnú

za omeškanie dlžníka, v § 11 ods. 6/ zákona o PZP je definovaná povinnosť nepeňažnej povahy,
pri nesplnení ktorej vzniká poškodenému nárok z omeškania podľa § 11 ods. 8/ zákona o PZP.
Plnenie náhrady škody musí byť zaplatené riadne a včas, nie je totožné s právnou povinnosťou
poskytovateľa skončiť prešetrovanie poistnej udalosti, ak poisťovateľ nesplní právnu povinnosť plniť
oprávnenú náhradu škody poškodenému riadne a včas (t. j. v lehote 15 dní po skončení šetrenia),

dostáva po uplynutí tejto lehoty s plnením náhrady škody do omeškania a poškodenému vzniká nárok
uplatňovať si voči poisťovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka.
Poukázala na rozhodnutie II.ÚS 263/2022.

5. Žalobkyňa po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu sa k obsahu rozhodnutia nevyjadrila, na

pojednávaní konanom dňa 24.03.2025 právny zástupca žalobkyne uviedol, že najneskôr si žalobkyňa
uplatnila nárok voči žalovanej podaním žaloby s tým, že počká na rozhodnutie trestného súdu, pretože
žalovaná jednoznačne zaujala také stanovisko, že namietala v časti uplatneného SSU sumu 912 eur
a žalovaná sa dostala do omeškania podaním žaloby, resp. od 16.11.2021, prečo až od tohto dátumu,
žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne nekonkretizovala a súdu neozrejmila, a to napriek

tomu, že bola oboznámená s obsahom trestného spisu súvisiacim s uplatnením nárokom na náhradu
škody, právny zástupca žalobkyne uviedol, že voči žalovanej si žalobkyňa nárok na náhradu škody
neuplatnila, pretože v adhéznom konaní si vie nárok na náhradu škody uplatniť len voči škodcovi.6. Žalovaná na tomto istom pojednávaní uviedla, že žalobkyňa nemá nárok na priznanie úrokov z
omeškania, pretože neboli splnené podmienky na jeho priznanie. Žalobkyňa pred podaním žaloby
si nárok na náhradu škody neuplatnila, pričom žaloba bola doručená žalovanej dňa 06.09.2021, k

žalobe sa vyjadrila 20.09.2021 v tom zmysle, že nebol preukázaný právny základ uplatňovaných
nárokov (nebol doložený čitateľný posudok, neboli doložené lekárske správy a mzdové listy žalobkyne).
Až 02.11.2021 boli tieto doklady doručené žalovanej. Na základe rozsudku Krajského súdu v Nitre
došlo k plneniu, plnenie bolo zaslané žalobkyni dňa 02.11.2023. Žalobkyňa ako poškodená si
uplatňovala nárok na náhradu škody v adhéznom konaní, čo ju však nezbavovalo povinnosti riadne

si uplatniť a preukázať nárok aj u poisťovateľa, pokiaľ si chcela škodu uplatňovať od poisťovateľa
v zmysle § 15 zák. č. 381/2001 Z. z. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby za neho
poisťovateľ hradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody, to znamená, že
poisťovateľ je povinný plniť, len v rozsahu zodpovednosti poisteného a len nároky, ktoré boli u neho
riadne uplatnené. Žalobkyni žalovaná oznámila aj listom ešte pred podaním žaloby, ktoré doklady
má predložiť na preukázanie svojich nárok, ale žalobkyňa svoje nároky nepreukázala ani čo do

rozsahu zodpovednosti poisteného, ani čo do výšky, pričom žalovaná si nemohla sama ustáliť otázku
zodpovednosti za škodu. Žalobkyňa v tomto konaní až do vyplatenia plnenia zo strany žalovanej nároky
v celom rozsahu nepreukázala, nepredložila všetky žiadané doklady. Žalovaná žiadal žalobu zamietnuť,
žalobkyni nepriznať úrok z omeškania, pretože žalovaná plnila v zákonnej 15-dňovej lehote po doručení
právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi tak, ako to vyžaduje zák. č.

381/2001 Z. z. a žalovaná sa takto nemohla dostať do omeškania.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluch strán sporu, ako aj oboznámením sa so žalobou,
plnomocenstvom, potvrdením o príjme žalobcu z 29.05.2019, výpisom z obchodného registra,
uznesením Okresného úradu Nové Zámky ČVS: L./X-XXX-XX-XXXX M. z 08.10.2020, potvrdením o

príjme žalobcu z 23.11.2020, potvrdením o nemocenských dávkach Sociálna poisťovňa za obdobie
od 01.06.2019 do 30.09.2019, prehľadom vývoja hodnoty jedného bodu pre určenie sumy náhrady za
bolesť, nárokom na náhradu škody na zdraví Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., lekárskym posudkom
o bolestnom a o sťažení SSÚ, správou od OR PZ Nové Zámky, odbor kriminálnej polície z 27.08.2021,
uznesením o prerušení konania z 02.09.2021, uznesením, poučením, vyjadrením žalovaného v 1) rade

z 23.09.2021, vyjadrením žalovaného v 2) rade z 18.10.2021, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z
19.10.2021 spolu s prílohami, z 08.11.2021, vyjadrením žalovaného v 1) rade z 22.11.2021, súhlasom
žalovaného v 1) rade s prerušením konania z 07.12.2021, vyjadrením žalobcu z 07.12.2021, uznesením
o prerušení konania zo 17.01.2022, rozsudkom sp. zn. 3T/59/2021, rozsudkom Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 1To/44/2023, späťvzatím žaloby z 29.01.2024, vyjadrením a ospravedlnením žalovaného v 1)

rade z 02.02.2024, vyjadrením žalovaného v 1) rade z 08.02.2024, z 12.02.2024, rozsudkom, odvolaním
právneho zástupcu žalovaného z 29.04.2024, odvolaním právneho zástupcu žalobcu z 10.05.2024,
vyjadrením právneho zástupcu žalovaného zo 14.06.2024, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu
z 27.06.2024, z 23.07.2024, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného zo 06.08.2024, vyjadrením
právneho zástupcu žalobcu z 27.08.2024, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/58/2024-295

z 22.11.2024, doplnil dokazovanie pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/59/2021 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Pôvodným predmetom konania bolo zaplatenie sumy 19744,77 eur s 5 % úrokom z omeškania
od podania žaloby do zaplatenia voči žalovanej a A. H. ako pôvodnej žalovanej v 2) rade spoločne

a nerozdielne na tom skutkovom a právnom základe, že motorovým vozidlom žalovanej v 2) rade
došlo dňa 23.01.2018 k dopravnej nehode, vodič motorového vozidla I. H. nedal prednosť žalobkyni na
priechode pre chodcov, čím došlo k zrážke vozidla a žalobkyne ako chodca a žalobkyni bola spôsobená
škoda na zdraví, ktorá si vyžadovala lekárske vyšetrenia vrátane hospitalizácie s dobou liečenia PN od
23.01.2018 do 27.09.2018. V trestnom konaní L./X-XXX-XX-XXXX-XX bolo vznesené obvinenie voči

I. H., následne rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3To/59/2021-1333 bol I. H. uznaný
vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví a žalobkyňa bola odkázaná s nárok na náhradu
škody na civilný proces. Po odvolaní žalobkyne ako poškodenej Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn.
1To/44/2023-1415 zo dňa 19.09.2023 priznal žalobkyni náhradu škody v celkovej výške 19844,77 eur.
Túto náhradu škody žalovaná v 1) rade vyplatila žalobcovi dňa 02.11.2023. Z toho dôvodu žalobkyňa

vzala žalobu v časti uplatneného nároku v plnom rozsahu späť, tak voči žalovanej v 1) rade ako aj voči
žalovanej v 2) rade, preto súd v tejto časti konanie zastavil a ďalej konal už len v časti uplatneného
úroku z omeškania voči žalovanej v 1) rade, keďže žalovaná v 2) rade prestala byť stranou sporu dňomprávoplatnosti výroku rozsudku, ktorým voči nej bolo konanie zastavené, aj v časti uplatnenej istiny, aj
v časti uplatneného príslušenstva.

9. Z Potvrdenia Ústredného kontrolného skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave zo dňa
29.05.2019 bolo zistené, že žalobca bol PN od 23.01.2018 do 26.09.2018, za toto obdobie činí ušlá
mzda sumu 11885,57 eur brutto.

10. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch sp. zn. N.: L./X-XXX-

XX-XXXX-XX zo dňa 08.10.2020 bolo zistené, že podľa § 206 ods.1/ Tr. poriadku bol stíhaný I. H. ako
obvinený za prečin ublíženia na zdraví, za to, že dňa 23.01.2018 spôsobil v Nových Zámkoch ako vodič
osobného motorového vozidla EVČ: K., dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na zdraví žalobkyne,
podľa znaleckého posudku A. O. P., O., boli ustálené poranenia žalobkyne, ako aj doba trvania PN.

11. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne č. Q. bola potvrdená dĺžka PN žalobkyne od 24.06.2019 do

11.09.2019.

12. Z Potvrdenia Ústredného kontrolného skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave zo dňa
29.05.2019 bolo zistené, že žalobkyňa bola PN od 24.06.2019 do 10.09.2019, za toto obdobie činí čistá
ušlá mzda sumu 2356,80 eur.

13. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo 04.02.2020 vyplýva, že žalobkyni boli vyplatené nemocenské
dávky za obdobie od 01.06.2019 do 30.09.2019 v sume 1953,20 eur.

14. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo 12.12.2018 vyplýva, že žalobkyni boli vyplatené nemocenské

dávky za obdobie od 01.01.2018 do 30.09.2018 v sume 5587,40 eur.

15. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne č. I. bola potvrdená dĺžka PN žalobkyne od 23.01.2018 do
27.09.2018.

16. Z listu Allianz Slovenská poisťovňa, a. s. zo dňa 26.01.2018 bolo zistené, že žalovaná v 1) rade
adresovala list žalobkyni, v ktorom liste jej oznamuje, že sa dozvedela, že bola poškodená pri dopravnej
nehode dňa 23.01.2018, ďalej ju žiadala, aby predložila dôkazy, a to lekárske správy a uplatnila si nárok
na náhradu škody, pričom ju upozornila, že nárokmi na náhradu škody sa bude zaoberať až po doručení
právoplatného rozhodnutia o zavinení dopravnej nehody.

17. Súd z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia A. A. Q. zo dňa
01.07.2019 zistil, že bolestné bolo ohodnotené spolu na 435 bodov a SSÚ bolo ohodnotené celkovým
počtom bodom 280.

18. Z vyjadrenia žalobkyne zo dňa 19.10.2021 súd zistil, že právny zástupca žalobkyne predložil
opätovne lekársky posudok o bolestnom a SSÚ z 01.07.2019, ako aj lekárske prepúšťacie správy a
správy ošetrujúcich lekárov.

19. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/59/2021-1333 zo dňa 25.01.2023 bolo zistené,

že I. H. bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví, žalobkyňa bola s nárokom na náhradu škody
odkázaná na civilný proces.

20. Z rozsudku Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/44/2023-1415 zo dňa 19.09.2023 bolo zistené, že v
časti nároku na náhradu škody bol rozsudok prvej inštancie zrušený a žalobkyni bola priznaná náhrada

škody v sume 19844,77 eur. Vo zvyšku bolo odvolanie obžalovaného zamietnuté.

21. Z potvrdenia žalovanej z 30.10.2023 bolo zistené, že žalovaná oznámila právnemu zástupcovi
žalobkyne, že bola uhradená náhrada škody žalobkyni vo výške 19844,77 eur dňa 02.11.2023.

22. Z obsahu vyšetrovacieho spisu ČVS: L./X-XXX-XX-XXXXXX bolo zistené: -na čl. 147 si žalobkyňa
ako poškodená uplatnila nárok na náhradu škody voči obvinenému I. H. ako vodičovi motorového
vozidla, ktorým jej bola spôsobená škoda, a to dňa 04.12.2018, takisto na čl. 150 si taktiež uplatnila
náhradu škody voči obvinenému I. H..-na čl. 522 je založená žiadosť právneho zástupcu žalobkyne o uplatnenie nároku na náhradu škody
voči I. H., na čl. 524 až 541 sú priložené doklady k žiadosti,
-na čl. 544 bol založený návrh na uzavretie poistnej zmluvy medzi A. H. a žalovanou zo dňa 12.09.2017,

-na čl. 546 je založená evidenčná karta vodiča I. H.,
-na čl. 560 sa nachádza oznámenie žalovanej zo 16.02.2018, že sa nepripája k trestnému stíhaniu
a že si poškodená, t. j. žalobkyňa neuplatnila nároky na náhradu škody na zdraví, pričom uplatnenými
a preukázanými nárokmi sa bude žalovaná zaoberať po obdržaní právoplatného rozhodnutia o výsledku
a zavinení dopravnej nehody v zmysle zák. č. 381/2001 Z. z.,

-na čl. 643 bolo zistené, že žalobkyňa ako poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody voči vodičovi
I. H. podaním zo 16.11.2020,
-na čl. 649 boli zo strany právneho zástupcu poškodenej-žalovanej predložené doklady o výške náhrady
škody z 10.12.2020,
-zo Záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu na čl. 828 a nasl., bolo zistené, že právny zástupca
poškodenej-žalobkyne trvá na uplatnení škody v adhéznom konaní.

23. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/59/2021-1333 zo dňa 25.01.2023 bolo
zistené, že obžalovaný I. H. bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví a poškodená B. C. bola
s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces. Proti tomuto rozsudku podala poškodená
ako aj obžalovaný odvolanie, rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11To/44/2023-1415 zo dňa

19.09.2023 bol rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade škody v časti týkajúcej sa poškodenej
B. C. zrušený a obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej – žalobkyni škodu vo výške
19844,77 eur. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.09.2023.

24.Podľa§420ods.1Občianskehozákonníka(ďalejaj„OZ“) každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil

porušením právnej povinnosti.

25. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

26. Podľa § 1 ods. 1,2 zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej aj „ citovaného zákona “ ), tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Ak tento zákon neustanovuje inak,

vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

27. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

28. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poistiteľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu: a) škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknuté poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c)
účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastupovaním pri uplatňovaní nárokov podľa písm.
a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) alebo poisťovateľ

neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

29. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

30. Pri ujme spôsobenej na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti a sťaženie spoločenského
uplatnenia poškodeného. Ide o nároky nemajetkovej povahy, ktoré sú viazané výlučne na osobu
poškodeného. Občiansky zákonník nevymedzuje ani pojem bolesť, ani pojem sťaženie spoločenského

uplatnenia, ani to, v akom rozsahu a na základe čoho sa tieto práva priznávajú. Uvedené otázky sú
upravené s účinnosťou od 1. augusta 2004 v zákone č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý nahradil vyhlášku č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolestia sťaženia spoločenského uplatnenia. Zákon ustanovuje podmienky priznania a poskytovania náhrady
za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

31. Súd sa primárne už nezaoberal uplatneným nárokom žalobkyne na priznanie náhrady za bolesť a
SSÚ, pretože v priebehu konania, a to konkrétne dňom 03.11.2023 bola uplatnená suma 19744,77 eur,
navýšená o sumu 100 eur, vyplatená žalobkyni, a to v celkovej výške 19844,77 eur tak, ako to bolo
žalobkyni prisúdené v trestnom konaní. Predmetom konania po späťvzatí žaloby voči A. H. v plnom
rozsahu a voči žalovanej v rozsahu uplatnenej istiny, sa súd zaoberal nárokom žalobkyne na úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19744,77 eur od podania žaloby do 03.11.2023. Žalovaná
argumentovala v konaní, že po doručení rozsudku odvolacieho súdu pristúpil neodkladne k vyplateniu
priznanej sumy 19844,77 eur, teda sa nemohla dostať do omeškania s plnením.

32. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov ( ďalej aj „ citovaného zákona “ ), Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a)skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b)poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

33. Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

34. Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

35. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Súd primárne na základe právne záväzného názoru odvolacieho súdu si pripojil spis tunajšieho

súdu sp. zn. 3T/59/2021, z ktorého zistil, že žalobkyňa ako poškodená si v trestnom konaní uplatnila
nárok na náhradu škody voči vodičovi, a to dňa 03.09.2019, pričom do spisu bol založený návrh
na uzavretie poistnej zmluvy so žalovanou zo dňa 16.02.2018. Takisto z tohto spisu súd zistil, že
majiteľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, bola žalovaná v 2) rade, ktorá bola aj
prevádzkovateľom vozidla. Žalobkyňa ako poškodená si v trestnom konaní neuplatnila voči žalovanej

poisťovni nárok na náhradu škody, ten si uplatnila až v tomto konaní, a to napriek tomu, že žalovaná
žalobkyňu vyzvala na doloženie dokladov listom z 26.01.2018, tieto doklady žalobkyňa žalovanému
nepredložila, žalovaná preto nemohla začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti
poskytnúť plnenie a do 3 mesiacov odo dňa oznámenia poškodenej o škodovej udalosti, skončiť
prešetrovanienazisteniejehorozsahuposkytnúťpoistnéplnenieaoznámiťpoškodenejvýškupoistného

plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenia a nárok na náhradu škody
preukázaný alebo poskytnúť poškodenej písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
aleboprektoréznížilpoistnéplneniealeboposkytnúťpoškodenejpísomnévysvetleniektýmuplatneným
nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia. Žalovaná ako poisťovateľa bola

povinná poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného doručenia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi a v prípade, ak si poisťovateľ túto povinnosť nesplní, v tom
prípade je povinný zaplatiť poškodenej úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. Sankcia v podobeúrokov z omeškania je tak viazaná výlučné na nesplnenie povinnosti poisťovne bez ohľadu na to, ako
bolo v konečnom dôsledku o nároku poškodenej na poskytnutie poistného plnenia v sporovom konaní
rozhodnuté; relevantné tak nie je, ako mala, resp. ak mohla inak poisťovňa poistnú udalosť vybaviť

(rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/151/2016 zo 14.06.2016).
V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa si uplatnila nárok voči žalovanej na základe zákona č. 381/2001
Z. z., ktorý v § 11 ods. 7/ jednoznačne stanovil, kedy nastala splatnosť poistného plnenia, ktoré je
povinný poskytnúť poisťovateľ. Ide o kogentné zákonné ustanovenie, ktoré určuje splatnosť pohľadávky
majúcej svoj základ zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a neumožňuje

určenie iného času zročnosti poistného plnenia. Ak poisťovateľ odmietne poškodenému poskytnúť
poistné plnenie v ním požadovanom rozsahu a poskytne mu riadne a včas písomné vysvetlenie dôvodov,
v dôsledku čoho poškodení uplatnil svoj nárok žalobou v súdnom konaní, pre určenie času plnenia
(a následným vznikom právneho nároku poškodeného na prípadný úrok z omeškania) je relevantným
až doručenie právoplatného rozsudku o rozsudku súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

37.UžvrozhodnutíNSSRsp.zn.3Cdo/45/2017z22.11.2018jeuvedené,žepeňažnásankciavpodobe
úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8/ zák. č. 381/2001 Z. z. je viazaná na nesplnenia nepeňažnej
povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6/ písm. a) alebo b) zák. č. 381/2001 Z. z. účelom ktorej je ochrana
poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala nečinná, aby bola nútená oznámiť

v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. Samotnú skutočnosť, že
poisťovňaneodôvodnilaodmietnutiepoistnéhoplneniapodľapredstávpoškodeného,nemožnovykladať
tak, že by si túto povinnosť nesplnila vôbec a následne prijať záver, že nesplnením tejto povinnosti sa
dostalavzmysle§11ods.8/zák.č.381/2001Z.z.doomeškania.Poisťovňabysadostaladoomeškania
s plnením náhrady škody až vtedy, ak by po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady

škody neuhradila v lehote určenej súdom priznanú náhradu škodu žalobcovi podľa § 11 ods. 7/ zák. č.
381/2001 Z. z.
Žalobkyňa si pred podaním tejto žaloby svoje nároky u žalovanej poisťovni neuplatnila, uplatnila si nárok
len voči škodcovi I. H.. Z obsahu výpovede pôvodnej žalovanej v 2) rade A. H. v trestnom konaní, ona
bola síce majiteľkou motorového vozidla, avšak toto motorové vozidlo mal v dlhodobej držbe jej vnuk

I. H., ktorý ako prevádzkovateľ vozidla spôsobil žalobkyni škodu. I. H. ako subjekt, ktorý bol držiteľom
motorového vozidla zodpovedal za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, aj keď nebol
majiteľom motorového vozidla a voči nemu si žalobkyňa v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu
škody, ktorý jej bol v plnom rozsahu v trestnom konaní aj priznaný.

38. Žalobkyňa si takto uplatnila nárok na náhradu škody tak voči majiteľovi motorového vozidla, a to
A. H., ako aj voči poisťovni a v trestnom konaní si uplatnila nárok na náhradu škody voči vodičovi, ale
voči žalovanej poisťovni v trestnom konaní nárok uplatnený nebol. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu
SR sp. zn. III. ÚS 47/2024 sa žalovaná poisťovňa dostáva do omeškania s plnením, ak kumulatívne
podľa § 11 ods. 6/ zák. č. 381/2001 Z. z. nesplní podmienky podľa tohto zákonného ustanovenia

a nezačne prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do 3
mesiacov odo dňa poškodeného o škodovej udalosti neskončí prešetrovanie a neoznámi poškodenému
výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na
náhradu škody preukázaný alebo ak neposkytne poškodenému písomné vyjadrenie dôvodov, pre ktoré
odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo neposkytol poškodenému písomné

vysvetlenie, k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote
preukázaný rozsah povinností poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia. Ak
by žalovaná poisťovňa postupovala tak, že by sťažovateľovi vyplatila jeho dôvodne uplatnené nároky
v lehote 3 mesiacov a 15 dní od ich uplatnenia si sťažovateľom, za túto dobu nevznikol nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania z jeho dôvodného nároku, keďže v tomto období žalovaná poisťovňa

nebola v omeškaní, keďže vykonávala svoje oprávnenia podľa § 11 ods. 6/ a 7/ zák. č. 381/2001
Z. z. Nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla si možno uplatniť nie len
voči poisťovni, ale aj priamo proti tomu, kto zodpovedá za škodu spôsobenou prevádzkou motorového
vozidla, preto nemožno vylúčiť taký postup poškodeného, ktorý si nárok neuplatní voči poisťovni, ale
len voči prevádzateľovi motorového vozidla. Potom je však vylúčené, aby sa poisťovňa dostala vo

vzťahu k poškodenému do omeškania a vôbec mu bola povinná zaplatiť úrok z omeškania, pretože
poisťovňu na zaplatenie náhrady škody nikto nevyzval a dokonca o škode nemusí ani vedieť. Ak
si poškodený uplatní svoj nárok len voči poistenému prevádzateľovi, má takýto úkon za následok
omeškanie len prevádzateľa s tým, že poškodenému proti prevádzateľovi vzniká nárok na zaplatenieúroku z omeškania. Podľa § 10 ods. 3/ zák. č. 381/2001 Z. z. je poistený prevádzateľ povinný poisťovni
oznámiť, že sa voči nemu uplatňuje nárok na náhradu škody, ale ani toto oznámenie poistného poisťovni,
nemá za následok, že sa poisťovňa voči poškodenému dostáva do omeškania a poškodenému vzniká

voči poisťovni nárok na úrok z omeškania. Ak však poistený oznámil poisťovni, že si poškodený voči
nemu uplatnil nárok na náhradu škody a ďalej postupoval podľa pokynov poisťovne, má nárok na to,
aby poisťovňa za neho poškodenému zaplatila úrok z omeškania, ktorý vznikol v dôsledku toho, že
konal podľa pokynov poisťovne, ak poisťovňa po oznámení poisteného neplní poškodenému, musí
za poistného platiť úrok z omeškania. Poškodený si svoj nárok voči poistnému prevádzateľovi môže

uplatniť aj žalobou, pričom výsledkom sporu medzi poškodením a poistením prevádzateľom je rozsudok,
ktorý poisteného zaväzuje na plnenie poškodenému a tento rozsudok môže následne poškodený
predložiť poisťovni so žiadosťou o plnenie. Poisťovňa však podľa takéhoto rozsudku musí za škodcu
poskytnúť plnenie úrokov z omeškania len v tom prípade, ak je takýto rozsudok výsledkom sporu
s ktorým bola poisťovňa oboznámená a ktorý poistení prevádzateľ viedol podľa pokynov poisťovne.
Poisťovňa bola poškodením priamo žalovaná, a preto sa na priznanie úrokov z omeškania vzťahujú

ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne potom, ako si poškodený
u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá
nárok za obdobie 3 mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadnej
náhrady skutočne došlo tým však zrejme nemá byť dotknutý rozsah poistného plnenia, ktorým je
krytie nárokov poškodeného na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktorá pre

plné (štandardné) odškodnenie na seba viaže aj povinnosť platenia úrokov z omeškania. Zo žiadneho
ustanovenia zákona nevyplýva, že by zákonodarca pri pohľadávka vzniknutých z ublíženia na zdraví
(oproti iným škodám) sledoval zvýhodnenie škodcu do takej miery, že by jeho omeškanie a s tým
spojené úroky z omeškania sa viazali nie na výzvu na plnenie, ale na rozhodnutie súdu. Takto by
každý škodca mohol logicky bez sankcie oddialiť riešenie škody odkazom na súd. Ústavný súd upriamil

pozornosť na smernicu Európskeho parlamentu a Rady č. 2000/26/ES o aproximácii právnych predpisov
členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových
vozidiel a o zmene a doplnení smerníc Rady č. 73/239/EHS a č. 88/357/EHS, ktorá bola následne
nahradená smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto

zodpovednosti, ktorá v bodoch 40. až 41. odôvodnenia okrem iného uvádza, že do vnútroštátneho práva
by sa mali zaviesť primerane účinné opatrenia, na uplatnenie náhrady škody poškodenej osoby s tým, že
poisťovňa v prípade nespochybniteľnosti zodpovednosti a vzniknutej škody by bola schopná realizovať
zodpovedajúce plnenia v predpísanej lehote a až prípade, ak sa plnenie nerealizovalo v zmienenej
predpísanej lehote, je vhodné zaviesť povinnosť platenia úrokov z výšky náhrady úrokov stanovej

poisťovňou alebo súdom poškodenej osobe.

39. V tomto prípade bolo nesporne preukázané, že poškodená žalobkyňa si uplatnila svoj nárok na
náhradu škody v trestnom konaní voči škodcovi, a to voči vodičovi motorového vozidla I. H., ako
prevádzateľovi motorového vozidla a voči poisťovni si svoj nárok žiadnym spôsobom neuplatnila, a to

napriek tomu, že poisťovňa – žalovaná v tomto konaní, vyzvala žalobkyňu listom z 26.01.2018, t. j.
3 dni po poškodení zdravia žalobkyne, z vlastného podnetu, pretože v trestnom konaní sa dozvedela
o skutočnosti, že žalobkyni bola spôsobená škoda, aby svoj nárok na náhradu škody si žalobkyňa
uplatnila priamo voči žalovanej ako poisťovni alebo ak si tento nárok neuplatní voči žalovanej poisťovni,
nech aj túto skutočnosť žalovanej poisťovni oznámi. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná

nejakým relevantným spôsobom na výzvu žalovanej poisťovne by bola reagovala, naopak uplatnila si
nárok na náhradu škody, len voči prevádzateľovi motorového vozidla, ako už bolo uvedené a následne
podala prostredníctvom právnej zástupkyne 30.07.2021 žalobu voči poisťovni ako žalovanej v 1) rade
a voči A. H. ako majiteľovi motorového vozidla, ako žalovanej v 2) rade. Vzápätí však žalobkyňa
požiadala o prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného konania, ktorej žiadosti súd

vyhovel a konanie prerušil do 02.09.2021, toto uznesenie doručil žalovanej poisťovni spolu so žalobou
06.09.2021, pričom žalovaná vo svojom vyjadrení z 23.09.2021 uviedla, že žalobkyňa nepreukázala svoj
nárokriadneanepredložilažalovanejrelevantnédoklady,nazákladektorýchbyžalovanámohlapristúpiť
v zmysle § 11 ods. 6/ zák. č. 381/2001 Z. z. začať k prešetrovaniu potrebnému na zistenie jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie. Túto skutočnosť vytkla vo svojom písomnom vyjadrení, kde okrem iného

uviedla aj to, že žalobkyňa ako poškodená nepreukázala ani právny základ a ani výšku uplatnených
nárokov, pretože nepredložila žalovanej žiadané doklady. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podaním zo dňa 19.10.2021 predložila do konania listinné podklady ohľadne, ktoré mali
preukazovať jej nárok na bolestné sťaženie spoločenského uplatnenia a náhradu mzdy, pričom súd tietodoklady žalovanej doručil dňa 02.11.2021. Voči časti nároku žalobkyne ohľadne uplatneného nároku
na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia namietala žalovaná hodnotenia položky č. 428a
a akceptovala len 230 bodov a sumu 4196 eur a sumu 912 eur namietala, ako nedôvodne uplatnené,

ale žalovaná zároveň podaním zo 07.12.2021 uviedla, že súhlasí s prerušením konania. Konanie bolo
prerušené uznesením zo 17.01.2022 až do skončenia trestného konania, súd po doručení rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/59/2021-1333 zo dňa 25.01.2023 v súvislosti s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/44/2023-1415 zo dňa 19.09.2023 začal opätovne vo veci konať,
pričom napriek skutočnosti, že žalobkyni ako poškodenej v trestnom konaní bola priznaná náhrada

škody vo výške 19844,77 eur, žalobkyňa na podanej žalobe v časti tohto uplatneného nároku v sume
19744,77eurnaďalejtrvala.Rozsudokkrajskéhosúdunadobudolprávoplatnosťdňa19.09.2023,právna
zástupkyňa žalobkyne súdu oznámila podaním z 29.01.2024, že žalobkyni bola zo strany žalovanej v 1)
rade dňa 03.11.2023 vyplatená náhrada škody priznaná rozsudkom krajského súdu, preto žalobkyňa
voči žalovanej v 1) rade vo vzťahu k istine a voči žalovanej v 2) rade A. H. vo vzťahu k istine a úrokom
z omeškania vzala žalobu podaním z 29.01.2024 späť, voči žalovanej v 1) rade si však naďalej

uplatňovala nárok na úrok z omeškania.

40. Súd opätovne posúdil nárok žalobkyne voči žalovanej poisťovni na uplatnený úrok z omeškania
odo dňa podania žaloby do 03.11.2023, kedy žalovaná poisťovňa žalobkyni vyplatila poistné plnenie
a mal za to, že tento nárok žalobkyne na uplatnené úroky z omeškania nie je dôvodný. Žalobkyňa

si svoj nárok na náhradu škody uplatnila, ako už bolo uvedené voči držiteľovi motorového vozidla
v trestnom konaní, voči žalovanej ako poisťovni si tento svoj nárok uplatnila v civilnom konaní podanou
žalobou. Žalovaná poisťovňa síce mala vedomosť o poškodení zdravia žalobkyne, preto aj listom
z 26.01.2018 vyzvala žalobkyňu na doloženie dokladov, ktoré by boli podkladom na prešetrenie potrebné
nazistenierozsahu povinnostipoisťovneposkytnúťpoistnéplnenie,aležalobkyňavočipoisťovnizostala

nečinná, neuplatnila si voči nej v trestnom konaní nárok na náhradu škody, tento si uplatnila až podanou
žalobou. Žalobkyňa sama požiadala o prerušenie konania až do právoplatného ukončenia trestného
konania, v ktorom si uplatnila nárok na náhradu škody voči prevádzkovateľovi motorového vozidla, takto
bolo konanie prerušené od 17.02.2022 až do 19.09.2023, kedy súd v konaní pokračoval. Nárok voči
žalovanej poisťovni nebol uplatnený, ako už bolo uvedené, v trestnom konaní bol uplatnený len žalobou,

pričom sama žalobkyňa žiadala konanie prerušiť do skončenia trestného konania. Žalobkyňa doklady,
ktorými preukazovala svoj uplatnený nárok, predložila súdu až podaním svojej právnej zástupkyne
z 19.10.2021, pričom tieto doklady boli žalovanej poisťovne doručené 02.11.2021. Žalovanej poisťovni
takto začala plynúť lehota na prešetrenie potrebné na zistenie jej povinnosti poskytnúť poistné plnenie
podľa §11 ods. 3/ zák. č. 381/2001 Z. z. dňom nasledujúcim po doručení podkladov, t. j. 03.11.2021

a lehota 15 dní následne na poskytnutie poistného plnenia. Táto lehota však žalovanej neuplynula,
resp. prestala plynúť z dôvodu, že sama žalobkyňa požiadala o prerušenie konania, ktorej žiadosti
súd vyhovel a konanie bolo prerušené až do 19.09.2023. Žalovaná poisťovňa však žalobkyni vyplatila
poistné plnenie priznané v trestnom konaní dňom 03.11.2023, teda podľa názoru súdu sa žalobkyňa
nedostala do omeškania s plnením, pretože prerušením konania spočívala aj lehota pre žalovanú na

poskytnutie poistného plnenia. Z toho dôvodu súd nepovažoval nárok žalobkyne na uplatnený úrok
z omeškania za dôvodný, pretože žalobkyňa si svoj nárok na náhradu škody riadne a včas neuplatnila
u žalovanej ako poisťovateľovi, pretože poisťovateľ má plniť len taký nárok, ktorý bol riadne uplatnený
a preukázaný, teda poisťovateľ je povinný plniť len v rozsahu zodpovednosti poisteného. Žalobkyňa
si nemohla sama ustáliť otázku zodpovednosti za škodu, nepredložila relevantné doklady, neoznámila

žalovanej, ako poisťovateľovi, že si uplatňuje nárok na náhradu škody, aj keď bola žalovanou vyzvaná
na doloženie dokladov, teda poisťovňa ako povinná osoba sa nemohla dostať do omeškania vo vzťahu
k poškodenému – žalobkyni. Podľa názoru žalovanej nebol nárok na náhradu škody preukázaný riadne
ani v trestnom konaní, napriek tomu bol žalobkyni priznaný nárok na náhradu škody v plnom rozsahu,
poisťovňa ako žalovaná žalobkyni na základe tohto rozsudku plnila v lehote uvedenej v rozsudku bez

zbytočného odkladu. Z toho dôvodu mal súd za to, že žalobkyni neprináležia úroky z omeškania,
pretože žalovaná neporušila podľa § 11 ods. 6/ a 7/ zák. č. 381/2001 Z. z. svoje povinnosti stanovené
jej zákonom, preto nie je povinná podľa § 11 ods. 8/ zák. č. 381/2001 Z. z. zaplatiť žalobkyni úrok
z omeškania. Súd preto žalobu v časti uplatnených úrokov z omeškania zamietol.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.42. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

44. Súd konanie v časti o zaplatenie uplatnenej istiny zastavil v rozhodnutí zo dňa 11.03.2024. V tejto
časti mala žalovaná plný úspech, v dôsledku späťvzatia žaloby z procesných dôvodov v zmysle

§ 256 ods. 1/ CSP mal súd za to, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, preto by
žalovanej prináležala náhrada trov konania. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, resp. jej
žiadne trovy nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Ohľadne nároku žalobkyne v časti
uplatnených úrokov z omeškania, v tejto časti žalobu zamietol. Procesný úspech by prináležal žalovanej,
ktorá mala v konaní úspech vo veci podľa § 255 ods. 1/ CSP. Žalovaná si však nárok na náhradu trov
konania neuplatnila, čo vyslovene uviedla vo svojom záverečnom návrhu zo dňa 24.03.2025, preto ani

v tejto časti súd žalovanej nárok náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.