Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724205196
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724205196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. – E. F., toho času bez domova, právne zastúpený JUDr. Blankou
Nagyovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Štúrova 44, Košice, proti odporcom: 1. G. B.,
nar. X.XX.XXXX, 2. H. B., nar. XX.X.XXXX a 3. G. B., nar. XX.X.XXXX, všetci naposledy bytom D., toho
času bytom v zahraničí na neznámom mieste, o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I./ Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcom: G. B., nar. X.XX.XXXX, H. B., nar.
XX.X.XXXX a G. B., nar. XX.X.XXXX, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice II.
číslo konania 25P/365/2005-64 zo dňa 26.5.2006.

II./ Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči všetkým trom odporcom sa zrušuje od 19.9.2019.

III./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 5.12.2024 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k svojím plnoletým deťom.

2./ Odporcovia v 1. až 3. rade sa nedostavili na pojednávanie a ani sa k návrhu nevyjadrili. Predvolanie

bolo odporcom doručované fikciou doručenia postupom podľa § 106 ods. 3 CSP. Taktiež sa na
pojednávanie nedostavil navrhovateľ, ktorého neúčasť ospravedlnila právna zástupkyňa navrhovateľa.
Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a všetkých troch odporcov.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, vyjadrením právnej zástupkyne
navrhovateľa a listinnými dôkazmi.

4./ Súd zistil, že vyživovacia povinnosť k odporcom, ktoré sú plnoletými deťmi navrhovateľa bola
naposledy určená Rozsudkom Okresného súdu Košice II., sp. zn. 25P/365/2005-64 zo dňa 26.5.2006,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.9.2006. V čase vydania rozsudku boli odporcovia v 1. až 3.
rade maloletými deťmi, ktorým bola nariadená náhradná ústavná starostlivosť v Detskom domove v D..
Navrhovateľ získal vedomosť o tom, že neskôr boli všetky deti umiestnené v Detskom domove C. I.
a po dovŕšení plnoletosti odcestovali spolu s ich matkou do zahraničia na neznáme miesto. Navrhovateľ
požiadal príslušný odbor Ministerstva vnútra SR o poskytnutie písomného oznámenia o poslednom

miestepobytusvojichplnoletýchdetí,pričomMinisterstvovnútraSRpodanímzodňa28.11.2024žiadosti
odporcu vyhovelo s tým, že u odporcov v 1. až 3. rade bolo naposledy trvalé bydlisko hlásené na obci
D., okr. J..5./ Navrhovateľ o svojich plnoletých deťoch nemá dlhé roky žiadnu vedomosť, avšak sa vedie
voči navrhovateľovi exekúcia pod sp. zn. 162/2007 na Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa Blaška
v Michalovciach pre výživné v prospech odporcov v 1. až 3. rade, hoci odporcovia už nie sú ani klientmi

Detského domova Remetské Hámre, ich súčasný pobyt nie je známy a preto exekúciou vymáhané
finančné prostriedky im nie je možné ani doručovať. Navrhovateľ je presvedčený, že odporcovia sú
schopní sami sa živiť, keďže dlhodobo nežijú na území Slovenskej republiky, o výživné od navrhovateľa
neprejavujú žiadny záujem a preto sú splnené podmienky na to, aby bola vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči jeho plnoletým deťom rozsudkom súdu zrušená.

6./ Navrhovateľ je toho času bez domova, sústavne si bezúspešne hľadá nejaké, najlacnejšie bývanie,
keďže jeho jediným príjmom je len nízky starobný dôchodok, pričom má rôzne zdravotné problémy
súvisiace s tlakom, a preto bol tiež navrhovateľovi určený právny zástupca rozhodnutím Centra právnej
pomoci. Navrhovateľ nie je schopný aj naďalej svoje plnoleté deti podporovať súdom stanoveným
výživným, ktoré by fakticky teraz potreboval on sám.

7./ Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8./ Vzhľadom na to, že v danom konaní bolo preukázané, že zanikli zákonom stanovené podmienky
ohľadne trvania vyživovacej povinnosti medzi rodičom a plnoletými deťmi, odporcovia dlhodobo žijú
v zahraničí na neznámom mieste a neprejavujú záujem o exekúciou vymáhané finančné prostriedky, súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie odporca v 1. rade, odporca v 2. rade a odporca

v 3. rade, pretože všetky ostatné osoby oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali
odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).