Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205160
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624205160.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, právne
zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXXX/XX, XXX XX C., v
konaní o zaplatenie 938,31 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia

istiny938,31EURspolusúrokomzomeškaniavovýške7,5%ročnezosumy888,94EURod21.01.2023
do 22.06.2023 a vo výške 7,5% ročne zo sumy 838,94 EUR od 23.06.2023 do zaplatenia, ako aj trov
konania.

2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 01.03.2024 medzi postupcom
D. E. E. F. G., G. G.: D. B. X, XXX XX E., F., zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností

pod č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky D. E.
E. F. G., pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so
sídlom: H. X, XXX XX D., I.: XXXXXXXX (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 26.11.2021 Zmluvu č.
42675760822100 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu

v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky. Nárok uplatnený touto žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie
klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez
nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú
sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak
vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je
vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje

všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úverocha pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil
všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaná porušila svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak
postupca ku dňu 20.01.2023 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala

ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 1.23,31EUR, pričom pozostávala z
neuhradenej istiny úveru vo výške 888,94 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 99,37 EUR,
z neuhradeného poistenia splátok vo výške 0,00 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 EUR
a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 35,00 EUR. Žalovaná po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonala do dňa spísania žaloby dňa 22.06.2023 úhradu 50,--

EUR.. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 938,31 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 383,94 EUR, a z neuhradeného riadneho úroku vo výške 99,37 EUR. Žalobca si zároveň
vyčísľuje úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 7,5% ročne zo sumy 888,94 EUR od 21.01.2023
do 22.06.2023 a vo výške 7,5% ročne zo sumy 838,94 EUR od 23.06.2023 do zaplatenia.

3. Žalovaná k žalobe nepodala žiadne písomné vyjadrenie aj keď bola na to vyzvaná súdom uznesením

sp. zn. 16Csp/77/2024-57 zo dňa 06.12.2024 spolu so žalobou a jej prílohami. Žalovanej bola predmetná
zásielka doručená cestou Mestskej polície Levoča dňa 21.01.2025.

4. V nadväznosti na výzvu súdu uskutočnenú uznesením sp. zn. 16Csp/77/2024-58 zo dňa 06.12.2024
na písomne doplnenie podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení v žalobe žalobca v písomnom

podaní zo dňa 17.01.2025 pokiaľ ide o výpočet Ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej ako „RPMN“)
poukazujúc na povahu úveru ako revolvingu uviedol, že nie je možné vopred vypočítať RPMN spojenú
s revolvingovým úverom. Zmluvná dokumentácia preto obsahuje príkladný výpočet RPMN v zmysle
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Postačuje uvedenie indikatívneho výpočtu, pričom demonštrujúc
vzorec na jej výpočet a aj samotný výpočet uviedol, že RPMN je 30,62 % (pri presnosti na dve desatinné

miesta), a teda z uvedeného výpočtu je zrejmé, že RPMN uvedená v čl. V. Zmluvy o úvere je uvedená v
správnej výške. V tejto súvislosti odkázal na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa 10.12.2013,
sp. zn. 9Co/94/2013 a Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.02.2017, sp. zn. 6Co/148/2016, z ktorých aj
citoval.
Pokiaľ ide o poplatky odkázal na bod 1, ods. 1.1 Zmluvy, bod 15 Zmluvy, bod 7, ods. 7.2 Zmluvy,

ktoré citoval, a nadväzne na to citujúc aj § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka poukázal na Sadzobník
poplatkov D. E. E. F. G., pobočka zahraničnej banky účinný od 01.01.2021 , podľa ktorého sú podľa
ostatných poplatkov uvedených na strane č. 2 aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré sú
nákladmi uplatnenými v prípade omeškania klienta so splácaním úveru, ktoré má banka právo uplatniť
si a zúčtovať ako skutočné náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

V súvislosti s dodržaním Povinnosti vymedzených v ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka poukázal na to, že medzi zmluvnými stranami bol dojednaný revolvingový úver vo forme
karty. Z vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že na predmetný zmluvný vzťah nie je možné
aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie
v splátkach. Minimálna splátka, ktorú bola žalovaná povinná plniť bola v tomto prípade len dojednaným

opakujúcim sa plnením v existujúco záväzkom vzťahu na dobu neurčitú. V tejto súvislosti poukázal
na odborný komentár k ust. § 565 Občianskeho zákonníka, z ktorého citoval , a nadväzujúc na to
ustálil, že postupca v posudzovanom prípade nebol povinný dodržať ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, nakoľko v tomto prípade nebolo dojednané plnenie dlhu v splátkach. K ukončeniu zmluvného
vzťahu došlo na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.01.2023, ku ktorému žalobca

predložil doručenku. Zároveň pre prípad pochybností súdu s vyššie uvedeným záverom poukázal aj na
to, že žalovaná bola zo strany pôvodného veriteľa vyzvaná na úhradu omeškanej pohľadávky výzvou
zo dňa 15.12.2022, ktorá bola odoslaná žalovanej dňa 19.12.2022 a podľa dokladu zo stránky https://
tandt.posta.sk/ jej bola doručená dňa 21.12.2022. Žalobca zastáva názor, že v spornom prípade došlo
k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. V tejto súvislosti poukázal na uznesenia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30.11.2022 a sp. zn. 4Cdo/132/2021 z 15.12.2022,
z ktorých citoval, a nadväzujúc na ich obsah uviedol, že v spotrebiteľských vzťahoch plynie premlčacia
doba odo dňa nasledujúceho po uplynutí troch mesiacov od nesplnenia splátky, ktorá uplatneniu práva
podľa § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“) v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ
prechádza po dobu troch mesiacov, t. j. v praxi odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, ktorá

uplatneniu práva podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ bezprostredne predchádza. Žalobca
podal na súd žalobu dňa 29.10.2024. Uplatnenie práva podľa § 565 OZ nastalo podaním zo dňa
23.01.2023, pričom v súlade so závermi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj v súlade ust. §53 ods. 9 OZ došlo k uplatneniu tohto práva pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná na
10.10.2022. Premlčacia doba tak začala plynúť odo dňa 11.01.2023 a uplynula by 11.01.2026.
Pokiaľ ide o posúdenie bonity žalovanej žalobca citujúc § 7 ods. 17 a 20 zák č. 129/2010 Z.z., § 2

ods. 1, 2 a 3 Opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017 v predmetnom vyjadrení (predkladajúc aj
podľa jeho vlastných vyjadrení výstup z interných aplikácii postupcu) uviedol, že overovanie schopnosti
splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie
žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát,
ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do

priloženého výstupu. Uvedený výstup obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok
položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity.
V prípade výdavkov poukazujúc na § 2 ods. 3 a § 7 ods. 20 uviedol, že pri výdavkoch znižujúci
príjem spotrebiteľa sa vychádza výlučne z úverových peňažných záväzkov. V tejto súvislosti poukázal na
odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024 vo veci NBS-000-096-061 (ktorú súdu v tomto
konaní však nepredložil). Ďalej uviedol, že z úverového registra mal veriteľ informáciu o nasledovných

úverových záväzkoch: Existujúce záväzky s mesačnou splátkou 30,- € ; Nový úver bol poskytnutý s
mesačnou splátkou 45,- €; Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa teda boli vo výške 75,- €. Veriteľ
počítal s mesačným čistým príjmom vo výške XXX,- €, ktorý overil dopytom do sociálnej poisťovne
dňa 26.11.2021 s pozitívnym výsledkom. Žalovaná deklarovala príjem vo výške XXX,- € vo formulári
Spracovanie osobných údajov. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral

veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa a vyživovaných osôb v celkovej sume 317,62 € (životné
minimum spotrebiteľ 218,06 € + nezaopatrené dieťa 99,56 €). Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne
výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné
výdavkyspotrebiteľovnastravu,bývanie,ošatenieapod..Tiebolivypočítanéakorozdielmedzicelkovou
výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči

ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť zvýšený o 40 % - teda 72,95 € (XXX,- € - XXX,XX €) x
40%). V tejto súvislosti opätovne poukázal na odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024
vo veci NBS-000-096-061( ktorú súdu v tomto konaní však nepredložil). Celková výška nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 390,57 € (317,62 € + 72,95
€), pričom následným rozpísaným výpočtom DSTI s výsledkom 0,69, na záver uviedol, že táto hodnota

DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s
Opatrením a ZoSU.
Vo vzťahu k výzve podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách žalobca uviedol, že dodržal všetky podmienky
uvedeného ustanovenia. Poukázal na to, že Zákon o bankách v uvedenom ustanovení hovorí výlučne
o tom, že pre platné postúpenie pohľadávky je potrebné dlžníka na plnenie vyzvať, pričom nestanovuje

pre uvedenú výzvu žiadne formálne náležitosti. V nadväznosti na to poukázal na na rozsudok Krajského
súdu v Košiciach, sp. zn. 5CoCsp/67/2021 z 14.04.2022, a z neho citujúc ďalej uviedol, že konštantná
judikatúra Najvyššieho súdu je ustálená v názore, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru možno považovať za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách – a to za predpokladu,
že jeho obsahom je výzva dlžníkovi na zaplatenie. Žalobca má v tejto súvislosti za to, že dodržal

v prejednávanom prípade všetky podmienky, ktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
ukladá, t. j. žalovaná bola v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaná bola žalobcom
vyzvaná na úhradu omeškaných splátok, a to najmä: - výzvou zo dňa 15.12.2022 a Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.01.2023. Samotný zákon o bankách v ust. § 92 ods. 8

nedefinuje žiadne osobitné náležitosti výzvy, ale len určuje jej formu, ktorá má byť písomná. Žalobca
vyzval žalovanú na splnenie jeho dlhu prostredníctvom vyššie uvedených výziev, a to bez ohľadu na
ich označenie, resp. bez ohľadu na to, že týmito podaniami došlo aj k účinku vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Výzvy spĺňajú podľa názoru žalobcu svojim obsahom nepochybne výzvu v zmysle
ust. § 92 ods. 8 ZoB. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na rozsudky Krajského súdu v Košiciach,

sp. zn. 6CoCsp/16/2022 z 28.06.2022 a sp. zn. 2CoCsp/83/2021 z 30.11.2021, Krajského súdu v
Banskej Bystrici, sp. zn. 11CoCsp/36/2021 z 30.11.2021, resp. Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn.
17CoCsp/2/2022 z 28.07.2022, ako aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo 26/2017 zo
dňa 28. marca 2018, sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, resp. sp. zn. 1Obdo/92/2018 zo dňa
20.11.2019. Z vyššie citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je podľa žalobcu

možné vyvodiť, že podmienkami pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona
o bankách sú nasledovné skutočnosti, a síce : Banka musí preukázateľne písomne vyzvať dlžníka na
splnenie pohľadávky a Dlžník musí byť nepretržite viac než 90 v omeškaní s plnením svojho záväzku po
odoslaní tejto výzvy na úhradu Uvedené podmienky sú podľa názoru žalobcu bez pochybností splnené.Zmluva o postúpení pohľadávky má písomnú formu a dlžník bol preukázateľne vyzývaný na úhradu
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči žalobcovi. Zároveň je z predloženej platobnej histórie
zrejmé, že žalovaná po doručení tejto zásielky túto sumu neuhradila. Nemožno mať teda pochybnosti

o 90 dňovom nepretržitom omeškaní dlžníka, pričom toto omeškania trvalo aj po odoslaní tejto výzvy
na úhradu. Na základe uvedeného bolo v konaní preukázané, že žalovaná bola v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda bolo preukázané, že zo strany
žalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 ZoB a porušeniu bankového tajomstva.

Napokon pokiaľ ide o povinnosti vymedzené v ust. § 17 zákona č. 129/2010 Z.z žalobca citujúc uvedený
§ 17 a § 20 ods. 1 predmetného zákona uviedol, že je aktívne vecne legitimovaným subjektom, nakoľko
v predmetom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky ktorá bola v čase postúpenia predčasne splatná
na subjekt, ktorý je od 05.08.2016 držiteľom oprávnenia poskytovať úvery bez obmedzenia rozsahu v
zmysle rozhodnutia Národnej banky Slovenska.

5. Žalovaná sa k vyššie uvedenému písomnému podaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

6.Súdvytýčilvpredmetnomsporetermínpojednávania,naktoromrozhodol,nadeň08.04.2025,ktorého
pojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil ako
svoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila pričom súd mal vykázané

doručenie predvolania u nej fikciou doručenia.

7. Súd vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s formulárom
„Spracovanie osobných údajov a informácií tvoriacich bankové tajomstvo“ zo dňa 26.11.2021,
so Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu

o poskytovaní platobných služieb č. 25248573169178 zo dňa 26.11.2021, s prehľadom úhrad vedeným
na žalovanú pod číslom úverového prípadu : XXXXXXXXXXXXXX, s prípisom označeným ako „Výzva
na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 15.12.2023 a podacím hárkom a výstupom z aplikácie
Slovenskej pošty „Sledovanie zásielok“ k nemu prináležiacim, s prípisom zo dňa 23.01.2023 označeným
ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42675760822100 - Predžalobná výzva“

a doručenkou k nemu prináležiacou, s dokladom –„ AUTORIZACE XXXXXXXXXXXXXXX“, so
Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 01.03.2024 a Prílohou k nej , s
prípisom označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky – úver č. XXXXXXXXXXXXXX“ zo dňa
01.03.2024, s Prípisom č. 13548853 označeným ako „Pokusu o zmier“ zo dňa 10.10.2024 a podacím
hárkom k nemu prináležiacim, ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral

súd postupom v zmysle § 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a síce s výstupom z
kalkulačkynavýpočetRPMNumiestnenejvsúdnomregistritunajšiehosúdu,soSúhrnnýmiinformáciami
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií
SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre
3. štvrťrok roku 2021 so stavom platným k 30.09.2021 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku

uvedenej inštitúcie so zistením údaje, kedy boli zverejnené, so Súhrnnými informáciami o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných
Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej
uvedenou inštitúciou pre 3. štvrťrok roku 2021 so stavom platným k 30.09.2021 aj s odkazom na
príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie, so Zoznamom registrov údajov o spotrebiteľských

úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na ich základe zistil tento skutkový stav

8. Spoločnosť D. E. E. F. G. ako banka (ďalej len ako „D. E. E. F. G.“) a žalovaná uzavreli dňa
26.11.2021 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb č. 25248573169178 (ďalej len ako „zmluva“), na základe ktorej

bol žalovanej poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver s výškou úverového rámca 5.000,-- EUR
a aktuálnou výškou úverového rámca 900,-- EUR. Cena tovaru a služby bola: 847,04 EUR. Výška
mesačnej splátky bola minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,--
EUR,splatnosťprvejmesačnejsplátky bolastanovenána10-týdeňvmesiacinasledujúcompomesiaci,
v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. Zároveň splatnosť mesačnej splátky bola

stanovená na 10. deň v mesiaci. Jednalo sa o nepoistený revolvingový úver.

9. Podľa zmluvy výška úrokovej sadzby bola uvedená vo výške 27,00 % p.a., a bola uvedená ako fixná,
a hodnota odplaty bola uvádzaná 27,00 % p.a..10. V predmetnej zmluve bol tiež uvedený údaj o RPMN a to hodnotou 30,62 % , pričom sa v tejto
zmluve nachádzal aj indikatívny výpočet RPMN, podľa ktorého ako predpoklady pre výpočet RPMN boli

použité vstupné údaje a síce výška čerpania Revolvingového úveru 900,-- EUR, s výškou mesačnej
splátky 86,42 EUR, s poplatkom za správu úveru 0,00 EUR a splatením Revolvingového úveru v
12 rovnakých mesačných splátkach, pričom pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma určená na
úhradu poistného, pretože poistenie nie je podľa obsahu uvedeného článku tejto zmluvy podmienkou
poskytnutia Revolvingového úveru a dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením

Revolvingového úveru, a to aj pred poskytnutím Revolvingového úveru. Zároveň pri tomto indikatívnom
výpočte bola uvedená aj celková čiastka k zaplateniu a to sumou 1.037,04 EUR.

11. Vyššie uvedená zmluvná hodnota RPMN nezodpovedala hodnote RPMN určenej podľa kalkulačky
na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu , u ktorej pri zadaní parametrov
uvedených pre jej výpočet priamo v predmetnej zmluve, a síce „dátum pôžičky“ : 26.11.2021, / t.j. dátum

uzavretia zmluvy/ „výška pôžičky“ : 900,-- EUR, „Periodicitia splátok“ : mesačne, „Počet splátok“ : 12,
„Deň splátky“ : 10-tý deň, „Dátum prvej splátky“ : 10.12.2021 a "Dodatočnom náklade " 0,--EUR pri
zohľadnený splátky 86,42 EUR ( t.j. súčtu mesačnej uvádzanej splátky 86,42 EUR a sumy 0,00 EUR
ako mesačného poplatku za kreditnú kartu ) , predstavuje hodnotu 34,02 % s celkovou čiastkou na
splatenie tohto úveru v sume 1.037,04 EUR. Uvedený údaj o RPMN je tak je uvedený v neprospech

žalovanej ako spotrebiteľa

12. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Kreditné karty pre 3. štvrťrok roku

2021 so stavom platným k 30.09.2021 bola 23,52 % p.a.. Najvyššia prípustná výška odplaty tak podľa
§ 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ku dňu vyhotovenia formulára zmluvy
predstavovala hodnotu 47,04 % p.a. t.j. 2 x 23,52 % p.a.), pričom RPMN vypočítaná súdom podľa
kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu neprekračovala túto
hodnotu maximálnej výšky odplaty.

13. Z prehľadu úhrad vedeného na žalovanú pod číslom úverového prípadu: 42675760822100,
vyplynulo, že žalovaná úhradami a platbami kartou (položky „ Fin, v props. pjc.“, „výber z ATM“ a „finan.
PP FMRB“), odčerpala na uvedenom revolvingovom úvere celkovú sumu 1.080,19 EUR (t.j. 847,04 EUR
+20,..EUR+10,--EUR+1,85 EUR+1,30EUR+190,--EUR+10,--EUR).

14. Ďalej z tohto prehľadu úhrad vedeného na žalovanú vyplynulo, že táto na predmetný úverový vzťah
zrealizovala do 20.01.2023 /t.j. do dňa, kedy podľa tvrdenia D. E. E. F. G. mal tento zosplatniť predmetný
úver/ úhrady v celkovej čiastke 380,02 EUR. Následne po tomto dátume a to dňa 21.06.2023 vykonala
ešte jednu úhradu v sume 50,--EUR , takže spolu na predmetný úver žalovaná uhradila sumu 430,02

EUR. dňa Iné úhrady už nerealizovala.

15. Zároveň z uvedeného prehľadu vyplynulo, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením splátok,
ktoré boli uvádzané vo výške 45,-- Eur mesačne najprv v období od mesiaca február 2022 do mesiaca
apríl 2022, kedy úhradou zo dňa 30.03.2022 v sume 89,99 EUR a následnou úhradou v uvedenom

mesiaci apríl (25.04.2022) v sume 65,-- EUR, vyrovnala túto svoju podlžnosť (zároveň sa dostala do
preplatku v sume 12,40 EUR, ktorý však veriteľ je zaúčtoval na iné ním účtovné poplatky okrem iného
aj na poplatok – predčasné splatenie istiny, a preto u žalovanej vykazoval podlžnosť podľa uvedenej
histórie vo výške 9,90 EUR, ktorý ďalšími účtovanými poplatkami narástol neskôr až do sumy 20,10
EUR / 31.08.2022/), pričom žalovaná inak následne uvedené mesačné splátky od apríla 2022 vo výške

45,-- EUR pravidelne uhrádzala až do septembra 2022, kedy poslednú vyššie uvedenú mesačnú splátku
v sume 45,-- EUR uhradil 19.08.2022. Následne sa dostala do omeškania so splátkami a to vo výške
45,--EUR mesačne za mesiac september 2022 (splátka splatná dňa 10.09.2022) a vo výške 60,--EUR
mesačne za mesiace október 2022 (splátka splatná dňa 10.10.2022), november 2022 (splátka splatná
dňa 10.11.2022) , december 2022 (splátka splatná dňa 10.12.2022) a január 2023 ( splátka splatná

dňa 10.01.2023). K dátumu 19.01202 už D. E. E. F. G. účtoval podľa uvedeného prehľadu sumu
1.023,31 EUR ako „Saldo“, pričom poplatok „Náklady spojené s upl.pohl.b“ vo výške 35,--EUR začal
voči žalovanej uplatňovať už dňa 03.10.2023, t.j. po omeškaní s úhradou splátky za mesiac september
2022.16. Podľa článku 7 „Následky porušenia povinností klienta“, bodu 7.1, písm. a/ predmetnej zmluvy okrem
iného v prípade, ak žalovaná ako klient riadne a včas nesplácal poskytnutý Revolvingový úver, bol D.

E. E. F. G. oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie
Revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú D. E. E. F.
G. určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

17. Zároveň podľa bodu 7.2 predmetného článku bol D. E. E. F. G. tiež oprávnený v prípade

porušenia povinností žalovanej ako klienta splácať poskytnutý úver, požadovať od nej zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu
žalovanej ako klienta, so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná ako klient, bol povinná úroky z omeškania a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.

18. Prípisom označeným ako „ Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 15.12.2022 D. E. E. F.
G. oznámil žalovanej, že k uvedenému dňu eviduje aktuálnu dlžnú čiastku na úvere č. 42675760822100
vo výške 260,--Eur vrátane príslušenstva. Zároveň upozornil žalovanú, že pokiaľ nedôjde k okamžitej
úhrade omeškaných mesačných splátok, žalobca bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti
úveru vrátane príslušenstva. Podľa podacieho hárka uvedená výzva bola daná na poštovú prepravu dňa

19.12.2022 ako poštová zásielka č. J. , pričom podľa aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie zásielok“
uvedená výzva bola žalovanej doručená dňa 21.12.2022.

19. Písomným prípisom zo dňa 23.01.2023 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru č. 42675760822100 - Predžalobná výzva“ žalobca oznámil žalovanej, že sa ku dňu

20.01.2023 stal jej záväzok z poskytnutého spotrebiteľského úveru v sume 1.023,31 EUR splatným
v celom rozsahu a zároveň vyzval žalovanú na úhradu tejto dlžnej sumy zloženej z úverovej istiny vo
výške 888,94 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 99,37 Eur a nákladov spojených
s uplatňovaním pohľadávky vo výške 35,--EUR. Uvedený prípis žalovanej podľa doručenky bol doručený
dňa 26.01.2023.

20. Podľa žalobcom predložených dokladov –„AUTORIZACE XXXXXXXXXXXXXXX“- v súvislosti
s poskytnutím predmetného úveru žalobca vykonal šetrenie, resp. posúdenie o majetkových pomeroch
žalovanej dňa 26.11.2021, resp. príjem mal mať deklarovaný až dňa 08.12.2021, t.j. až po uzavretí
zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 26.11.2021.

21. Zároveň žalovaná vo formulári „Spracovanie osobných údajov a informácií tvoriacich bankové
tajomstvo“ ňou podpísaným dňa 26.11.2021 uviedla, že jej zamestnávateľom je K. D. – C. L., s rokom
nástupu do zamestnania: 2021, s čistým mesačným príjmom XXX,-- eur, nájomným: 0 eur, pričom mala
mať jednu vyživovaciu povinnosť, jej ostatné záväzky boli 0,-- eur a ostatné príjmy 0,-- eur, a k spôsobu

bývania uviedla, že býva u rodinného príslušníka.

22. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska
ku dňu 26.11.2021, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy boli v prevádzke Spoločný register bankových informácií
"SRBI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015,
Nebankový register klientskych informácií "NRKI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Register údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal
vykonávať činnosť od 01.10.2015, a od 10.07.2017 začal vykonávať činnosť aj EURI (Európsky register

informácií). D. E. E. F. G. a ani žalobca neosvedčil, že by bol nahliadol do niektorého z uvedených
registrov.

23. Dňa 01.03.2024 uzavrel D. E. E. F. G. ako predávajúci a žalobca ako kupujúci Zmluvu o postúpení
pohľadávok z nesplácaných úverov. Podľa Prílohy k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok

z nesplácaných úverov pod označením číslo zákazníka: XXXXXXXXXXXXXX , mala byť aj pohľadávka
vo výške istiny 1.023,31 EUR identifikovaná aj cez meno a priezvisko žalovanej, jej rodné číslo a miesto
jej bydliska.24. Prípisom označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky – úver č. XXXXXXXXXXXXXX“ zo
dňa 01.03.2024 mal D. E. E. F. G. žalovanej oznámiť vyššie uvedené postúpenie pohľadávky k úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX terajšiemu žalobcovi. Súdu nebolo preukázané, kedy uvedený prípis bol odoslaný

a ani prípadne kedy bol žalovanej doručený.

25. Prípisom č. 13548853 označeným ako „Pokusu o zmier“ zo dňa 10.10.2024 žalobca cestou svojho
právneho zástupcu mal požiadať žalovanú o úhradu dlžnej sumy 1.191,75 EUR , pozostávajúcej dlhu: z
riadneho úroku: 99,37 EUR, úroku za neuhradený úver: 38,10 EUR, neuhradeného úveru: 838,94 EUR,

sankčných poplatkov: 35,--EUR a nákladov právneho zastúpenia: 180,34 EUR. Zároveň žalovanú mal
vyzvať na úhradu dlhu v lehote 10 dní od doručenia pokusu o zmier. Uvedený prípis bol odoslaný podľa
podacieho hárka ako poštová zásielka č. J. dňa 11.10.2024, pričom súdu nebolo preukázané, kedy bol
uvedený prípis žalovanej doručený.

26.Podľa§52ods.1,2,3,4 zákonač.40/1964Zb,Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomk

26.11.2021, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 25248573169178 (ďalej
len ako „ Občiansky zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 266 ods.5 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom
k 26.11.2021, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 25248573169178
(ďalej len ako „Obchodný zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), pri pochybnostiach

o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa
použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §

273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,
477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655
ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,
720, 725, 729, 743 a 771c.

31. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzkedopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

32. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

33. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

34. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.

35. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

36. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

37. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
a účinnom k 26.11.2021, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

25248573169178 (ďalej len ako „ zákon č. 129/2010 Z.z.“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené
inak), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa

osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

38. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./, i./ a l./ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania5a),
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.39. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

40. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť

úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

41. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely

posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o
spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu1d) tak, aby boli splnené
podmienky podľa odsekov 16 a 17.

42. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské

úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného
povolenia v tomto rozsahu:
a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

43. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

44. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä
to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,

b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú

zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

45. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. ,zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.

46. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný

konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

47. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon

urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.48. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

49. Podľa § 9 ods.15 zákona č. 129/2010 Z.z., platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20

kalendárnych dní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.50. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých
a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.

51. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených
podľa predchádzajúcej vety.

52. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa
23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva
o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza
g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery.

53. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

54. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľskéhoúverupodľa§15 aleboposkytnutiespotrebiteľskéhoúverubezhotovostnenasplatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu, 18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

55. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

56. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského

úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

57. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa
použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia
súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru

poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovenýchvzmluveospotrebiteľskomúvere;náklady
na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a čerpania a ostatné náklady naplatobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie
účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu

o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez
ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

58. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa
vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ
a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

59. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere
nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej
miery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú
nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

60. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z., ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

61. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

62. Podľa §10d ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

63. Podľa §10d ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.
máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata

obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo
pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje
odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na
webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie

aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi.

64. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných

prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

65. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská

zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.66. Podľa §1 ods.2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

67. Podľa §1 ods.3 písm. b.) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch
prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,

vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,
3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

68. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

69. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

70. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

71. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
znení zákona č. 438/2015 Z. z., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov,
ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli,

sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu. 33b).

72. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,

ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

73. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,

ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

74. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, Ustanovenie odseku 1
neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu,21a)upravujúcich konkurzné konanie,22) alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa § 20a
ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods.
16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky

Slovenska.

75. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ
je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo

dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením
povinností podľa osobitného predpisu.8)

76. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo
dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne
informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

77. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať

spotrebiteľa o postúpení pohľadávky, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou
veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ
nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

78. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k

postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať
spotrebiteľa o postúpení pohľadávky, Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo
dohode s dlžníkom.

79. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

v znení neskorších zmien a doplnkov, (ďalej len ako „ zák. č. 483/2001 Z.z.“), v znení platnom a
účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

80.Podľa§39Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnom kudňu,kedymalodôjsťkpostúpeniu

pohľadávky,ktorájepredmetomtohtosporu,pôvodnýveriteľjepovinnýpísomneinformovaťspotrebiteľa
o postúpení pohľadávky, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

81. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k

postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať
spotrebiteľa o postúpení pohľadávky, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.82. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah medzi D. E. E. F. G. ako bankou ( ktorá má byť právnym
predchodcom žalobcu) a žalovanou ako klientom a dlžníkom , založený Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXXXXXXX je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že zmluva, ktorá takýto vzťah
zakladá, resp. má založiť musí spĺňať predpoklady pre jej zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy,
a to jednak v zmysle zákonných definícii § 52 a násl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase dojednania predmetnej zmluvy (ďalej

len ako „zák. č. 129/2010 Z.z.“). Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 25248573169178
nie je zrejme, aby žalovaná pri uzatváraní uvedenej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto uvedený vzťahy medzi žalobcom ( resp.
pôvodne medzi D. E. E. F. G. ) a žalovanou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú
na ochranu spotrebiteľa.

83. Vychádzajúc z charakteru uvedeného vzťahu ako spotrebiteľskoprávneho sa súd prvotne zoberal
otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení tohto sporu. Vychádzal predovšetkým z
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného aj v jeho Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí, podľa
ktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.
Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách

pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa.“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa
27.10.2021, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych pod č. 6). S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej
alebo pasívnej ako imanentnej súčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR

vo svojich rozhodnutiach ( porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III.
ÚS 266/2014-27, príp. bod 21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa
12.12.2017 ).

84. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie

také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný
ju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj

napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

85. Súd tiež poznamenáva, že podľa názoru najvyššieho súdu ani samotné relevantné oznámenie
postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho
nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá

povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a
platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. (porovnaj bod 24 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov
SR pod č. 60/2018).

86. V prípade postupovania pohľadávok banky zo spotrebiteľského úveru vychádzajúc zo zákona o
bankách relevantnými podmienkami pre platné postúpenie takejto pohľadávky zo spotrebiteľského
úveru z banky na iný subjekt je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní)
a následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,
ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)

osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto
isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia
veta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov), aby nedošlo k jeho
porušeniu (porovnaj bod 21 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa
24.04.2018 , zverejneného v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).

87. Zároveň podľa v súčasnosti platnej judikatúry je možné podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
postúpiť len celú pohľadávku a nie prípadne len jej časť. Podľa právnej vety, druhý odstavec Rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejnenéhopod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych
„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení do 31. decembra 2016 oprávňovalo
banku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná“. Text uvedeného

ustanovenia Zákona o bankách ku dňu 01.03.2024, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z
úverového vzťahu, ktorý je predmetom tohto sporu, neprešiel žiadnou zásadnou zmenou, ktorá by tento
záver najvyššieho súdu ku dňu rozhodovania o nároku v tomto spore korigovala. Tento právny názor
potvrdil aj Ústavný súd SR v bode 22 odôvodnenia Nálezu sp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023.

88. Zároveň ale súd musí posudzovať platnosť, resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávky
aj skrz § 17 zák. č. 129/2010 Z.z., pri ktorom zase zásadnú otázku zohráva, či v predmetnom úverovom
vzťahu došlo, príp. nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu daného úveru, resp. či si veriteľ splnil
svoje povinnosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa stanovené mu ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z.,.

89. V nadväznosti na to, súd tiež poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v

právnej vete uverejnenej pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych/), podľa ktorého „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských
veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej
strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s

ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.
f) Civilného sporového poriadku).“ Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295
CSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné
nielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy,

ak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie
je zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať
nielenkposúdeniuneprijateľnostiustanoveníspotrebiteľskejzmluvyaleboinýchzmluvnýchdokumentov
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by
smerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na

všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí. (porovnaj
bod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 ,
zverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych č. 6/2023).

90. Súd preto pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska
naplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z., pričom
všetky zásadné otázky vrátane skúmania náležitého posúdenia bonity žalovaného skúmal a posudzoval
ex offo vychádzajúc z judikovaných právnych názorov Najvyššieho súdu SR prezentovaných vo vyššie
citovaných judikátoch č. 83/2023, č. X/XXXX ako aj č. 4/2021.

91. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní listinných dôkazov, dospel
k záveru, že na strane žalobcu nie je daná aktívna vecná legitimácia na vedení tohto sporu.

92. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom zákon o bankách celkom jednoznačne

definuje podmienky, za akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke (ktorou sa
v nasledovnom rozumie rovnako ako v zákone i pobočka zahraničnej banky) buď inej banke alebo aj
subjektu, ktorý nie je bankou.. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je zrejmý reťazec úkonov,
ktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto úkon je písomná výzva
banky klientovi, že je v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke.

93. Z obsahu prípisu zo dňa 23.01.2023 „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
42675760822100 - Predžalobná výzva“ síce sekundárne vyplýva, že žalovaná je v omeškaní s úhradou
záväzku z poskytnutého spotrebiteľského úveru v sume 1.023,31 EUR, ktorú žiada uhradiť, avšak
primárne je predmetom tohto prípisu predčasné zosplatnenie uvedeného úveru.

94. Podľa judikatúry NS SR obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá
výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho
záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniuo mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách (porovnaj bod
27 odôvodnenia Rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022).

95. Uvedená otázka bola pritom podľa uvedeného rozhodnutia Najvyšším súdom riešená ako otázka,
ktorá dosiaľ nebola v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu riešená. (porovnaj bod 22 a 23
odôvodnenia Rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022., a na ňu odkazujúce
uznesenie NS SR sp.zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022 ).

96. Žalobca v danom spore nepredložil okrem prípisu „ Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa
15.12.2022, ktorá bola žalovanej doručená dňa 21.12.2022, a ktorá má mať charakter výzvy v súlade
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka , a prípisu „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
č. 42675760822100 - Predžalobná výzva “ zo dňa 23.01.2023 doručeného žalovanej dňa 26.01.2023
žiadnu inú písomnú výzvu od D. E. E. F. G. , ktorá by predchádzala postúpeniu pohľadávky, ku ktorému
by malo dôjsť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 01.03.2024,

a ktorá by tak spĺňala charakter písomnej výzvy podľa 92 ods. 8 Zákona o bankách.

97. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych úvah, aplikujúc na skutkový stav , ktorý bol súdom
zistený, dospel súd k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu výzvy banky v zmysle ust.
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách obsiahnutú vo „Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

č. 42675760822100 - Predžalobná výzva“ ktorej obsah by zodpovedal poučeniu dlžníka o riziku
postúpenia pohľadávky na tretí subjekt.

98. Žalobca podľa názoru sudu tiež neosvedčil, že pri predčasnom zosplatnení predmetného úveru D.
E. E. F. G. , od ktorého mal nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, postupoval v súlade s

§ 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase, kedy predmetné zosplatnenie
uvedený subjekt realizoval.

99. Súdna prax je vzácne ustálená v tom, že aj na revolvingový úver je potrebné aplikovať
ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z.. Úverová zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty nie

je vylúčená s pôsobnosti zákona č. 129/2010 Z.z., a to s poukazom na ust. § 1 ods. 3 citovaného
zákona, ktorý taxatívne určuje, ktoré zmluvné vzťahy sa nepovažujú za spotrebiteľský úver. Úver
poskytnutý a čerpaný formou kreditnej karty nie je vylúčený z pôsobnosti zákona č. 129/2010 Z.z.,
preto aj za zohľadnenia špecifického charakteru revolvingového úveru, veriteľ je povinný i pri týchto
spotrebiteľských úveroch splniť podmienky upravené v tomto zákone. Vzhľadom na uvedené je

potrebné, aby takáto spotrebiteľská úverová zmluva spĺňala základné náležitosti zmluvy uvedené v §
9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z., vrátane výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Pokiaľ by súd na základe vykonaného dokazovania mal za to, že zmluva požadované náležitosti
neobsahovala, mohol by dospieť k záveru o potrebe považovať predmetný úver za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z.. Uvedené by však neznamenalo, že na predmetný

vzťah nemožno aplikovať ustanovenia § 53 ods. 9 a ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Zároveň
nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že sa nejedná o plnenie v splátkach z dôvodu, že zo zmluvy jasne
vyplývavýškaminimálnejsplátky.(porovnajbod41odôvodneniaUzneseniaKrajskéhosúduvKošiciach
sp.zn. 6CoCsp/17/2023 zo dňa 22.03.2024; obdobne body 14 a 16 odôvodnenia Uznesenia Krajského
súdu v Košiciach sp.zn. 2CoCsp/85/2022-143 zo dňa 23.11.2023). V danom prípade výška mesačnej

splátky bola stanovená minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,--
EUR , čo v samotnom prehľade úhrad vedenom D. E. E. F. G. na žalovanú pod číslom úverového
prípadu:42675760822100bolopremietnutédostanovenejmesačnejvýškysplátkyvhodnote45,-EUR.
Súd teda dospel k záveru, že aj na daný úverový vzťah sa v plnej miere aplikujú § 53 ods. 9 v spojení
ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

100. D. E. E. F. G. vo vzťahu k žalovanej mal zosplatniť úver vyplývajúci z tohto úverového vzťahu
podľa tvrdení žalobcu dňom 20.01.2023, a to prípisom zo dňa 23.01.2023 označeným ako „Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42675760822100- Predžalobná výzva “.

101. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka , platného
a účinného v čase , kedy sa malo vykonať predmetné zosplatnenie, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote niekratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je
zrejmé, že toto uvedené ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku
zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne.

102. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby D. E. E. F. G. ako veriteľ mohol
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo potrebné, aby mu toto právo
vyplynulo buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo určené rozhodnutím.

103. V danom spore je zrejmé, že D. E. E. F. G. si uvedené oprávnenie vyvodzoval z článku 7
„Následky porušenia povinností klienta“, bodu 7.1, písm. a/ Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXX.

104. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka k predčasnému zosplatneniu môže dôjsť len za predpokladu ,
že to medzi stranami bolo dohodnuté. Forma uvedenej dohody v danom ustanovení nie je dohodnutá,

a teda nie ja výslovne uvedené, že musí byť písomná.

105. Ďalej je potrebné uviesť, že z obsahu uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka( t.j. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka) je možné vyvodiť, že v prípade
spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na uplatnenie práva

veriteľa podľa § 53 ods. 9 (predtým ods. 8) Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie
celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky, čo vyplýva z právneho názoru prezentovaného
najvyšším súdom v bode 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS
a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych, v ktorom najvyšší súd práve na

oneskorenom doručení druhého právneho úkonu , ktorým sa v danom prípade zosplatňovala celá
postupovaná pohľadávky naraz a predčasne jednoznačne konštatoval, že veriteľ nezrealizoval svoje
právonazaplateniecelejpohľadávkyvsúladesdruhouvetouust.§565Občianskehozákonníka.Iztoho
odôvodnenia je zrejmé, že k naplneniu predpokladov predvídaných § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka je potrebné realizovať dva právne úkony, z ktorých navyše druhý v poradí musí byť vykonaný

v lehote do splatnosti najbližšej splatnej splátky, a teda sa nejedná o úkon, ktorý by mal mať len
deklaratórnu povahu.

106. Z hľadiska vzťahu medzi „trojmesačnou dobou“ a „lehotou nie kratšou ako 15 dní“, ktoré rámce
spomína § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákonodarca výslovne neupravuje, či môžu plynúť

súbežne alebo či uvedená minimálne 15-dňová lehota môže začať plynúť až po uplynutí trojmesačnej
doby. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové
vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže
tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka). Jednoznačným je iba to, že v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v

omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva
po upozornení dlžníka. Najvyšší súd zastáva názor, že 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa
by mala byť realizovaná ešte pred uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
vychádzajúc z charakteru upozornenia na možnosť zosplatnenia ako vytvorenia príležitosti pre dlžníka
ho ešte odvrátiť, navyše pokiaľ uplatneniu tohto práva nebráni, ak spotrebiteľ zaplatí niektorú zo skorších

splátok. (porovnaj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn. 5Cdo/224/2021zo dňa 30.
novembra 2022).

107. Povinnosť vykonania predčasného zosplatnenia úveru do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky
nevylučujeanijudikatúraNajvyššiehosúdu,naktorúžalobcavosvojompísomnomvyjadreníodkazuje,a

síce rozhodnutie p. zn. 1 Cdo/61/5022, respektíve sp.zn. 1 Cdo/123/2022, nakoľko takýto záver z týchto
uvedených rozhodnutí nevyplýva. To, že Najvyšší súd pripúšťa omeškanie s viacerými splátkami ešte
neznamená, že pri omeškaní tej- ktorej zo splátok môže veriteľ uplatniť svoje právo na predčasnú
splatnosť úveru bez toho, aby splnil podmienky, ktoré predpisuje § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka pre takéto zosplatnenie. Aj z týchto rozhodnutí jasne vyplýva, že pokiaľ chce predmetný

úver zosplatniť je potrebné, aby vo vzťahu k tej splátke na základe, ktorej chce zosplatnenie uskutočniť,
naplnil podmienky predpísané zákonom a síce, aby od takejto splátky uplynula trojmesačná lehota od jej
splatnosti v rámci, ktorej je v omeškaní s touto splátkou dlžník a zároveň aby bol upozornený lehote nie
kratšej ako 15 dní na možnosť zosplatnenia celého zvyšku úveru, pričom tieto podmienky vždy musiabyť splnené do splatnosti najbližšej splátky nasledujúcej potom, čo tento proces k príslušnej splátke
započal . Jedine tak možno naplniť druhú vetu § 565 Občianskeho zákonníka o tom, že to môže učiniť
do splatnosti najbližšej splátky. Žiadne z vyššie ním uvádzaných rozhodnutí NS SR totiž neuvádza, že

sa na toto zosplatnenie ust. § 565 Občianskeho zákonníka, resp. prípadne len niektorá jeho časť nemá
aplikovať. Zároveň je takýmto výkladom je naplnená aj požiadavka všetkých doterajších rozhodnutí NS
SR , ktoré sa zaoberali plynutím premlčacej doby u spotrebiteľských úveroch, aby plynutie premlčacej
doby nebolo výlučne len na vôli veriteľa. Pokiaľ teda veriteľ môže jednostranným právnym úkonom
vyvolať možnosť uplatniť svoj nárok na súde, je potrebné, aby mu plynula premlčacia doba bez ohľadu

na to, kedy toto právo využije. V odôvodneniach všetkých týchto rozhodnutí sa pritom zdôrazňuje , že
toto právo veriteľa sa tomu zo zákona obnovuje pri každej ďalšej nezaplatenej splátke, ktorá sa dostane
do omeškania viac ako tri mesiace a pri každej splátke je potrebné po troch mesiacoch a jednom dni
omeškania začať počítať novú premlčaciu dobu na potenciálne zosplatnený dlh. Aj z tohto právneho
názoru vyplýva logicky záver , že nepostačuje žalobcovi splniť si podmienky predpísané v § 53 ods.
9 a § 565 Občianskeho zákonníka u jednej z omeškaných splátok a následne vykonať zosplatnenie

pre ktorúkoľvek inú a to prípadne aj nasledujúcu splátku, vo vzťahu ku ktorej požiadavka zákona (t,j,
uplynutie 3 mesiacov od splatnosti konkrétnej omeškanej splátky , výzva na jej úhradu najmenej 15
dní pred vykonaním zosplatnenia na jej základe a vykonanie zosplatnenia do najbližšej splátky, do
ktorej sú obe predchádzajúce podmienky naplnené). Práve akékoľvek posúvanie možnosti realizácie
zosplatnenia za takúto najbližšiu splatnú splátku, nasledujúcu po prvotnom naplnení predpokladov

predvídaných v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka by napĺňalo postup, ktorý rozhodnutia
NS SR zavrhujú, a síce že plynutie premlčacej doby by bolo výlučne len na vôli veriteľa. Ak by sa
totiž nerešpektovala požiadavka vykonania zosplatnenia do najbližšej splátky , „posúvaním“ úkonov
zosplatnenia na obdobie po takejto najbližšie splatnej splátke, bol by to práve samotný veriteľ, ktorý
by si sám stanovil začiatok plynutia premlčacej doby pri zosplatnení. V prípade posudzovania otázky

prípadného premlčania takéhoto predčasne zosplatneného úveru, by teda súd buď pristúpil na túto „hru“
veriteľa o posúvani splátky, alebo by musel učiť vlastný začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý by
korešpondovalso zákonnýmiustanoveniami§53ods.9a§565OZ,čobyvšakvyvolalopotrebuposúdiť
otázku predčasného zosplatenia uvedeného úveru inak ako to vykonal veriteľ.

108. To je evidentné aj v danom predmetnom sporovom prípade. Prípisom „Výzva na zaplatenie dlžnej
čiastky úveru“ zo dňa 15.12.2022 D. E. E. F. G. žiadal žalovanú o úhradu sumy výške 260,-- EUR, pričom
žiadnym spôsobom túto sumu nekonkretizoval, a teda bližšie neuviedol, čo túto sumu predstavuje.
Z listinného dôkazu - prehľadu č.: 42675760822100 je možné vyvodiť, že ju tvorí omeškaná splátka vo
výške 45,-- EUR splatná dňa 10.09.2022, u ktorej bola žalovaná v čase výzvy v omeškaní 3 mesiace

a 5 dní, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 35,-- EUR uplatňované od 03.10.2022,
omeškaná splátka vo výške 60,- EUR splatná dňa 10.10.2022, u ktorej bola žalovaná v čase výzvy v
omeškaní 2 mesiace a 5 dní, omeškaná splátka vo výške 60,- EUR splatná dňa 10.11.2022, u ktorej bola
žalovaná v čase výzvy v omeškaní 1 mesiac a 5 dní a omeškaná splátka vo výške 60,-- EUR splatná
dňa 10.12.2022, u ktorej bola žalovaná v čase výzvy v omeškaní 5 dní (t.j. 45,-- EUR +35,-- EUR + 60,--

EUR+ 60,-- EUR + 60,-- EUR = 260,-- EUR).

109. V čase D. E. E. F. G. vykonanej realizácie „Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
č. 42675760822100 - Predžalobná výzva“, bola žalovaná so splátkou vo výške 45,-- EUR splatnou dňa
10.09.2022 v omeškaní 4 mesiace a 13 dni, so splátkami vo výške 60,-- EUR, a síce so splátkou splatnou

dňa 10.10.2022 v omeškaní 3 mesiace a 13 dní , so splátkou splatnou dňa 10.11.2022 v omeškaní 2
mesiace a 13 dní a so splátkou splatnou dňa 10.12.2022 v omeškaní 1 mesiac 15 dní. Je tak zrejmé, že
kudňuvykonaniatohtooznámeniaformálne spĺňajú požiadavku§53ods.9Občianskehozákonníkabyť
v omeškaní viac ako tri mesiace a zároveň upozornenie na možnosť zosplatnenia v lehote nie kratšej ako
15 dní pred vykonaním zosplatnenia ako splátka splatná dňa 10.09.2022 v sume 45,--EUR ( omeškanie

4 mesiace a 13 dní) tak aj splátka splatná dňa 10.10.2022 v sume 60,--EUR( omeškanie 3 mesiace a 13
dní). Inými slovami D. E. E. F. G. si môže podľa výkladu žalobcu „vybrať“ , pre ktorú z týchto splátok
úver zosplatnil, keďže nemusí podľa jeho názoru rešpektovať požiadavku, že to má byť do splatnosti
najbližšej splátky. Tým pádom ale takýto výklad ide proti požiadavke , ktorú zdôrazňuje aj najvyšší súd vo
svojich rozhodnutiach, aby začiatok plynutia premlčacej doby pri týchto spotrebiteľských úveroch nebol

závislí od takéhoto jednostranného právneho úkonu veriteľa, ktorý môže vyvolať možnosť uplatniť jeho
nárok na súde.110.Vtejtosúvislostisúddávadopozornosti právnynázorNSSR,podľaktorého„Identifikáciasplátkyje
potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka
o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp.

zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť
zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť
poškodený.“ ( pozri bod 12.3. odôvodnenia rozsudku NS SR sp.zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024) .

Súd dáva do pozornosti, že na tento právny názor NS SR už odkazuje aj vo svojom ďalšom novšom
a teda aktuálnom rozhodnutí ( viď rozsudok NS SR sp.zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024, resp.
Uznesenie sp.zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024).

111. Súd ďalej poukazuje na skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že D. E. E. F. G. začal vykonávať
predčasného zosplatnenie tohto úveru práve pre splátku vo výške 45,-- EUR splatnú dňa 10.09.2022.

112. Výzvou vykonanou v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase
realizácie predčasného zosplatnenia predmetného úveru bol v danom prípade prípis „ Výzva na
zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 15.12.2023, ktorú si mala žalovaná prevziať ako poštovú
zásielku č. RF500649987SK dňa 21.12.2023.

113. Z obsahu uvedenej výzvy vyplynulo, že k uvedenému dňu D. E. E. F. G. evidoval u žalovanej
aktuálnu dlžnú čiastku na predmetnom úvere vo výške 260,-- EUR vrátane príslušenstva, ktorú sumu
po zohľadnení obsahu dokladu - Výpisu z úverového účtu žalovanej vedeného pod číslom úverového
prípadu: 42675760822100 ako už súd vyššie uviedol predstavovala omeškaná splátka vo výške 45,--

EUR splatná dňa 10.09.2022, u ktorej bola žalovaná v čase výzvy v omeškaní 3 mesiace a 5 dní, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 35,-- EUR uplatňované od 03.10.2022, omeškaná splátka
vo výške 60,- EUR splatná dňa 10.10.2022, u ktorej bola žalovaná v čase výzvy v omeškaní 2 mesiace
a 5 dní, omeškaná splátka vo výške 60,- EUR splatná dňa 10.11.2022, u ktorej bola žalovaná v čase
výzvy v omeškaní 1 mesiac a 5 dní a omeškaná splátka vo výške 60,-- EUR splatná dňa 10.12.2022,

u ktorej bola žalovaná v čase výzvy v omeškaní 5 dní ( t.j. 45,-- EUR +35,-- EUR + 60,-- EUR+ 60,--
EUR + 60,-- EUR = 260,-- EUR).

114. K predčasnému zosplatneniu predmetného úveru mal D. E. E. F. G. pristúpiť prípisom zo dňa
23.01.2023 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42675760822100

- Predžalobná výzva“, ktorý bol žalovanej doručený podľa doručenky dňa 26.01.2023.

115. V tejto súvislosti súd uvádza, že podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie
oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi. Doručenie žiadosti o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie
so zaplatením splátky dlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky nemá za následok

stratu výhody splátok pre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky toto právo veriteľa
zaniklo.( porovnaj bod 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov
SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych; obdobne aj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia
uznesenia NS SR sp.zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30. novembra 2022).

116. Z vykonaných dôkazov a síce z prípisu „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa
15.12.2023 v spojení s Výpisom z úverového účtu žalovanej vedeného pod číslom úverového prípadu:
42675760822100 je zrejmé, že D. E. E. F. G. začal proces predčasného zosplatnenia predmetného
úveru práve pre omeškanie so splatnosťou splátky vo výške 45,-- EUR splatnej dňa 10.09.2022, u ktorej

bola žalovaná v čase výzvy v omeškaní 3 mesiace a 5 dní, keďže v nadväznosti na ňu a ešte pred
splatnosťou každej ďalšej z nasledujúcich splátok začal si voči žalovanej uplatňovať dňa 03.10.2023
položku - náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 35,--EUR. Ak si teda D. E. E. F. G. začal
uplatňovať náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, mohlo sa to stať jedine pre tú splátku, vo vzťahu
ku ktorej bola žalovaná v omeškaní, a teda je logické že práve na túto splátku mohol cieliť svoj zámer

v prípade jej neuhradenia v lehote troch mesiacov prípadne zosplatniť predčasne celý svoj dlh. Takýto
výklad uvedeného úkonu tohto veriteľa je súladný aj s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka , resp. s
§ 266 ods.5 Obchodného zákonníka , podľa ktorého pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahovmedzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

117. Ten výklad nie je rozporný ani s rozhodnutím NS SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023, nakoľko
podľa právneho názoru vysloveného v uvedenom rozhodnutí treba vychádzať z princípu racionálneho
správania účastníkov zmluvných vzťahov, ktorí konajú v súlade so zákonom, a teda vzhľadom na
ustanovenie § 565 druhej vety Občianskeho zákonníka je potrebné predpokladať, že zosplatnenie
bolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase zosplatnenia tri mesiace po splatnosti, to všetko len

za predpokladu , že sa vykonaným dokazovaním nepreukáže opak. Práve v tomto sporovom prípade
je tento opak preukázaný, keďže z uplatňovania nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 35,-- EUR, ku uplatneniu ktorých došlo dňom 03.10.2023, je zrejmé, že proces predčasného
zosplatnenia uvedenej pohľadávky začal práve v dôsledku splátky splatnej dňa 10.09.2022, ktorá v
čase uplatnenia uvedených nákladov už spĺňala (v tom okamihu ako jediná) požiadavku jej omeškania
trvajúceho dlhšie ako tri mesiace. Zároveň tento výklad nie je rozporný ani s Uznesením Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2022 z 30.01.2024, pretože tento v bode 30 svojho odôvodnenia posudzoval
situáciu , kedy z vykonaného dokazovania nevychádzalo nič iné.

118. V danom prípade tak právny úkon zosplatnenia mohol D. E. E. F. G. realizovať do splatnosti
najbližšie splatnej splátky nasledujúcej po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky , pre ktorú

pristúpil k zosplatneniu predmetného úveru, čo v danom prípade mohla byť len splátka splatná dňa
10.01.2023. Akékoľvek prípadné „posúvanie“ tohto zosplatnenia na niektorú z ďalších nasledujúcich
splátok je nelogické a nesúladné práve vo vzťahu k úkonu , za ktorý si D. E. E. F. G. vo vzťahu k žalovanej
účtoval poplatok 35,-- EUR uplatnený dňa 03.10.2023 s označením „náklady spojené s uplatnením
pohľadávky“.

119. D. E. E. F. G. pristúpil k zosplatneniu až dňa 23.01.2023, teda až po uplynutí splatnosti splátky , do
splatnosti ktorej toto svoje právo mohol využiť, a preto zosplatnenie vykonané prípisom „Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42675760822100 - Predžalobná výzva“. zo dňa 23.01.2023
súd považoval za neplatné, nakoľko bolo vykonané v rozpore so zákonom. V nadväznosti na to sa tak

uvedený úver nestal predčasne splatným a žalovaná bola oprávnená ale i povinná ho naďalej splácať
v zmysle splátkového kalendára, na ktorom sa zmluvné strany v úverovej zmluve dohodli ( t.j. vždy 10-
tého dňa toho-ktorého mesiaca vo výške splátky , ktorá zodpovedala minimálne 5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,--EUR, kedy v čase uvedeného omeškania to bola čiastka
60,-- EUR mesačne).

120. Zároveň keďže vyššie uvedený prípis „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
42675760822100-Predžalobnávýzva“zodňa23.01.2023 predstavovalneplatnýprávnyúkon,nemohol
byť ani výzvou podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže žalovanej ako spotrebiteľovi oznamoval
informáciu , ktorá bola nepravdivá(zavádzajúca)- uvádzal nesprávnu výšku jej dlhu ( podstatne vyššiu)

v danom momente , čo je treba hodnotiť cez ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

121. Súd sa nestotožňuje s právnym názorom žalobcu, že jeho povinnosťou nie je uviesť v
prípade vyhlásenia úveru za predčasne splatný konkrétnu splátku, pre neuhradenie ktorej k takémuto
predčasnému splateniu pristupuje.

122. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti aj právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v
jeho už vyššie uvedených rozhodnutiach sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa z 26. 06. 2024 , resp. sp.zn.
5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024, sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého „Ak zo strany
veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods.

9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu
s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku
informačnej asymetrie poškodený.“ Túto požiadavku zhora uvedený prípis „ Výzva na zaplatenie dlžnej

čiastky úveru“ zo dňa 15.12.2023 nespĺňa , keďže v ňom výslovne nie je konkretizovaná splátka, pre
ktorú by chcel D. E. E. F. G. zosplatnenie vykonať, a teda je neurčitým právnym úkonom a tým aj
neplatným úkonom.123. Navyše podľa právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v jeho uznesení sp.zn.
5Cdo/2/2023zodňa25.01.2024,„Vprípade,akzostranyveriteľadôjdekvyhláseniuúveruzapredčasne
splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je

zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“( porovnaj bod 14.2 posledná veta uvedeného
rozhodnutia.). Túto požiadavku zhora uvedený prípis „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru č. 42675760822100- Predžalobná výzva“ zo dňa 23.01.2023 nespĺňa , keďže v ňom výslovne nie
je konkretizovaná splátka ,pre ktorú sa zosplatnenie vykonáva, a teda je neurčitým právnym úkonom a

tým aj neplatným úkonom.

124. Súd dáva do pozornosti tiež právny názor NS SR vyslovený už v jeho rozsudku NS SR sp.zn.
2Cdo/149/2021zodňa06.09.2023,podľaktoréhovrozhodnutiach,asíceuzneseníz29.novembra2022
sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018), uznesení z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesení
z 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/132/2021, uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022

a uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 9Cdo/368/2021 je prioritne riešená otázka začiatku plynutia
premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok, avšak zároveň je
tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle § 565
OZ a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 OZ. (porovnaj bod 14.2 odôvodnenia
rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023) .

125. Súd zároveň podrobil tento spotrebiteľskoprávny vzťah medzi sporovými stranami súdnej kontrole
ex offo aj z hľadiska skúmania splnenia si povinnosti riadneho posúdenia bonity žalovaného zo strany
D. E. E. F. G..

126. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že D. E. E. F. G. ako zahraničná banka bol podľa § 7 ods.4
zákona č.129/2010 Z.z povinný s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch
tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

127. Podľa § 7 ods.17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol D. E. E. F. G. ako veriteľ povinný posúdiť
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo
viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej
väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Zároveň podľa § 7 ods.17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol
D. E. E. F. G. ako veriteľ povinný vynaloženie tejto odbornej starostlivosti aj hodnoverne preukázať.

128. Vzhľadom na uvedené, a to aj s prihliadnutím na výzvu tunajšieho súdu uskutočnenú v uznesení
sp.zn. 16Csp/77/2024-58 zo dňa 06.12.2024 preto bolo povinnosťou žalobcu hodnoverne preukázať,

že pri posudzovaní bonity žalovanej D. E. E. F. G. postupoval v súlade s § 7 ods. 16 a 17 citovaného
zákona a teda vykonal overenia bonity žalovanej v príslušných databázach, čo mal aj následne súdu
riadne zdokladovať a tým hodnoverne preukázať splnenie si uvedených povinností.

129. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ku dňu 26.11.2021, t.j. ku dňu, ku ktorému bol Zmluva

o spotrebiteľskom úvere č. 25248573169178 uzavretá , boli v prevádzke štyri takéto databázy, a síce
Spoločný register bankových informácií "SRBI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal
vykonávaťčinnosťod01.10.2015avovzťahukuktorémuD.E.E.F.G.vystupovalakoveriteľposkytujúci
údaje do neho, Nebankový register klientskych informácií "NRKI" - časť Register spotrebiteľských

úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Register údajov o spotrebiteľských
úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015 a EURI (Európsky register informácií), ktorý začal
vykonávať činnosť od 10.07.2017.

130. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. bonitné hodnotenie mal D. E. E. F. G. vykonať na základe
informácii, ktoré mu mala žalovaná na jeho žiadosť poskytnúť, avšak žalobca súdu nepreložil žiaden
dôkaz o tom, na základe akých podkladov, ktoré mala žalovaná poskytnúť D. E. E. F. G. tento subjekt
hodnotenie tejto jej úverovej bonity vôbec uskutočnil. Nepreukázal, že by si bol prípadne býval vyžiadalinformácie o žalovanej z príslušných databáz, keďže v konaní výstupy z takýchto databáz súdu vôbec
nepredložil.

131. Nesplnenie si povinnosti zo strany žalobcu hodnoverného preukázania vynaloženia náležitej
odbornejstarostlivostizostranyD.E.E.F.G.priposudzovaníúverovejbonityžalovanejjepretopotrebné
v spojení ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., považovať za hrubé porušenie povinnosti žalobcu,
resp. D. E. E. F. G. ako banky podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona a preto je potrebné predmetný úver
z danej zmluvy aj z tohto dôvodu považovať za bezúročný a bez poplatkov, a zároveň za dôvod, ktorý

neumožňoval D. E. E. F. G. vykonať predčasné jednorázové zosplatnenie predmetného úveru(§ 11 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. prvá veta).

132. Okrem toho zo žalobcom predložených dokladov -„ AUTORIZACE XXXXXXXXXXXXXXX“ -
vyplynulo, že žalobca vykonal posúdenie majetkových pomeroch žalovanej až dňa 08.12.2021, ( dátum
uvedený ako dátum pri údaji „ DATUM FIN“ v rámci uvedeného dokladu ) t.j. až po uzavretí zmluvy,

ktorá bola uzatvorená dňa 26.11.2021.

133. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. bonitné hodnotenie mal D. E. E. F. G. vykonať na základe
informácii, ktoré mu na jeho žiadosť poskytnúť, avšak žalobca súdu nepreložil žiaden dôkaz o tom,
na základe akých podkladov, ktoré mu mala žalovaná poskytnúť, hodnotenie tejto jej úverovej bonity

vôbec uskutočnil. Nepreukázal, že by si bol prípadne býval vyžiadal informácie o žalovanej z prípadných
príslušných databáz, keďže v konaní výstupy z takýchto databáz súdu vôbec nepredložil. Žalobcom
predložený doklad -„ AUTORIZACE XXXXXXXXXXXXXXX“ predstavuje len výstup z vnútorného
systému D. E. E. F. G. a nejedná sa o výstup z osobitnej databázy úverov. To napokon potvrdil aj samotný
žalobca, ktorý uviedol, že sa jedná o výstup z interných aplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi.

Samotný žalobca, uvádzal, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v
automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového
registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len
interné aplikácie postupcu. Z dokladu -„ AUTORIZACE XXXXXXXXXXXXXXX“ vyplýva , že pre údaje
označené PODSEKCIA _NRKI_SRBI mala byť podľa riadku označeného RKI_DATUM_ODPOVEDI

bližšie nešpecifikovaná informácia doručená dňa 26.11.2021 v čase o 0:00:00 hod ( udaj vedený v tvare
„2021-11-21 0:00:00“) , čo sa súdu javí ako nelogické, nakoľko samotná zmluva sa určite so žalovanou
nepodpisovala v čase o 0:00 hod ( t.j. o polnoci) a navyše formulár „ Spracovanie osobných údajov“ mal
byť žalovanou podpísaný dňa 26.11.2021.. V prípade výstupu údajov zo Sociálnej poisťovne figuruje
dátumom 26.11.2021 a čas 16:56:23 hod ( viď riadky „SP_DATUM _DOPYTU“ a „SP_CAS_DOPYTU“).

Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že skúmaním výdavkov zákon celkom jednoznačne nemá namysli
len výdavky na iné už existujúce úvery, ale výdavky vo všeobecnosti, teda aj na bežné životné potreby,
pričom súdu nebolo preukázané, že by ich D. E. E. F. G. vôbec skúmal a žalovaného ako spotrebiteľa
sa na ne prípadne dopytoval. Naopak, z uvedeného dokladu -„AUTORIZACE XXXXXXXXXXXXXXX“
vyplýva , že samotné šetrenie pomerov žalovanej mimo ňou uvedených údajov sa uskutočnilo, resp.

výstupy z nich mal D. E. E. F. G. získať až po uzavretí spotrebiteľskej zmluvy.

134. Pokiaľ sa žalobca odoláva na odpoveď Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024 vo veci
NBS-000-096-061 , túto súdu v tomto sporovom prípade nepredložil, napriek tomu však súd k tomu
uvádza, že ani žalobcom prezentované opatrenie NBS č. 10/2017 D. E. E. F. G. nezbavovalo

povinnosti vykonať posúdenie schopnosti žalovanej ako spotrebiteľa splácať poskytnutý spotrebiteľský
úver na podklade určitých externých dokladov, ktoré však súdu žalobca ani neprezentoval. ( npr. §
5 predmetného opatrenia ) . Navyše povinnosť hodnoverného preukázania posúdenia schopnosť
spotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúversohľadomnaúdajezískanézjednéhoaleboviacerýchregistrov,
do ktorých poskytujú údaje veritelia, je povinnosťou , ktorá je žalobcovi, resp. D. E. E. F. G. uložená

zákonom, a ani opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 Z.z. ako podzákonným akt predsa
nemôže tieto subjekty uvedenej povinnosti zbaviť.

135. Súd preto ustálil , že nesplnenie si povinnosti zo strany žalobcu hodnoverného preukázania
vynaloženia náležitej odbornej starostlivosti zo strany D. E. E. F. G. pri posudzovaní úverovej bonity

žalovanej je preto potrebné v spojení ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., považovať za hrubé
porušenie povinnosti žalobcu, resp. D. E. E. F. G. ako banky podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona
a preto je potrebné predmetný úver z danej zmluvy považovať nie len za bezúročný a bez poplatkov,azároveňjetotieždôvod,ktorýneumožňovalD.E.E.F.G.vykonaťpredčasnéjednorázovézosplatnenie
predmetného úveru(§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. prvá veta).

136. Z tohto hľadiska preto opätovne súd zdôrazňuje , že prípis „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru č. 42675760822100 - Predžalobná výzva“ v žiadnom prípade nemohol predstavovať
výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže predstavoval neplatný právny úkon ( bol v rozpore aj
s § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., , ktorý D. E. E. F. G. neumožňoval vyhlásiť predčasnú splatnosť
tohtoúveru)azároveňpodávalnepravdivúinformáciužalovanejovýškejejdlhunauvedenomúverovom

vzťahu v uvedenom momente (zavádzajúcu)- uvádzal nesprávnu výšku jeho dlhu ( podstatne vyššiu)
v danom momente , čo je treba hodnotiť cez ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

137. Keďže z vyššie uvedených dôvodov nebolo pre absenciu výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách
ako platného právneho úkonu preukázané splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky z D. E. E.
F. G. na žalobcu podľa zákona o bankách, súd preto ustálil, že na strane terajšieho žalobcu nie je

daná vecná aktívna legitimácia na vedení tohto sporu, keďže platne na základe ním prezentovaného
postúpenia nenadobudol ním uplatňovanú pohľadávku voči žalovanej, a preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

138. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre

posúdenie, či predmetný úver je , príp. nie je bezúročný a bez poplatkov a teda či prípadný žalobcom
uplatnený nárok ( ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len
v obmedzenom rozsahu.

139. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

140. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

141. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

142. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

143. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

144. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

145. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných

princípov CSP, teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana
v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Žalovanej ako úspešnej strane sporu by tak vznikol
nárok na plnú náhradu trov konania. V danom spore si však žalovaná trovy konania neuplatnil.

146. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona

(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP
aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o
náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahuspisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším

rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnená žalovaná síce bola úspešná v
spore, avšak náhradu trov konania si neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

147. Súd preto rozhodol tak, že žalovanej ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov

konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.