Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Cbr/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124276429
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124276429.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci družstva VILMAR, družstvo, so sídlom Jegorovova 37,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 827 274, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Banská
Bystrica, v oddiele Dr, vložke číslo 543/S, v konaní o zrušení družstva, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e družstvo VILMAR, družstvo, so sídlom Jegorovova 37, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
827 274, zapísané v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Dr, vložke číslo

543/S z dôvodu:
- že sa v príslušnom kalendárnom roku nekonala členská schôdza družstva alebo orgány družstva nie
sú ustanovené v súlade so stanovami alebo týmto zákonom viac ako tri mesiace, podľa § 257 písm. c)
Obchodného zákonníka,
- z iného dôvodu, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný zákon, podľa § 257 písm. e) v spojení s
§ 68b ods. 1 písm. c) a § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len "súd") doručili dňa 17.04.2024 A. B., bytom C. D. XXXX/
XX, E. E. a F. G. H., bytom C. I. XXX/XX, E. E., ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX, k.ú. E. E. podnet za zrušenie družstva VILMAR, družstvo, so sídlom Jegorovova 37, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 827 274 (ďalej len "družstvo") v ktorom uviedli, že zrušili pôvodne udelený
súhlassumiestnenímazápisomnehnuteľnostiakosídlaspoločnosti/družstva.Družstvotakvsúčasnosti

nemá žiadny vzťah k nehnuteľnosti, ktorý by ju oprávňoval nehnuteľnosť užívať ako svoje sídlo.

2. Súd zároveň z aktuálneho výpisu družstva zistil, že tunajší registrový súd v konaní 2Nre/41/2023
na základe návrhu dňa 02.08.2023 vykonal výmaz predsedu predstavenstva J. K. s dňom skončenia
funkcie 19.07.2023 a družstvo v zákonnej lehote neustanovilo nové orgány. Súd má tak za preukázané,
že sú dané dôvody na zrušenie družstva.

3. Podľa § 304 písm. a) zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "CMP"), konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby.
4. Podľa § 260 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
"ObZ"), ak sa v tejto hlave neustanovuje inak, použijú sa na družstvo primerane ustanovenia prvej hlavy

prvého dielu tejto časti zákona.
5. Podľa § 254 ods. 2 písm. c) ObZ, družstvo sa zrušuje, rozhodnutím súdu.
6. Podľa § 257 písm. c) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, orgánu alebo člena družstva, alebo na
návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení družstva,
ak sa v príslušnom kalendárnom roku nekonala členská schôdza družstva alebo orgány družstva nie sú
ustanovené v súlade so stanovami alebo týmto zákonom viac ako tri mesiace.7. Podľa § 257 písm. e) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, orgánu alebo člena družstva, alebo na
návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení družstva,
z iného dôvodu, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný zákon.

8. Podľa § 68b ods. 1 písm. c) ObZ, súd aj bez návrhu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť
nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 ObZ. Podľa § 2 ods. 3 ObZ, sídlom právnickej osoby a miestom
podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom
registri alebo živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická
osoba alebo fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je

ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri,
alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré
užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo písomný
súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti s úradne osvedčeným podpisom alebo písomný súhlas
väčšiny podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti alebo jej časti, ak ide o podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti alebo jej časti počítanej podľa veľkosti ich podielov, s úradne osvedčenými podpismi

so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra,
živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom; to neplatí, ak právo na
užívanienehnuteľnostialebojejčastiakosídlaalebomiestapodnikaniavyplývazkatastranehnuteľností.
9. Súd dňa 11.06.2024 vydal oznámenie o začatí konania o zrušení družstva podľa § 309b ods. 1
CMP a zároveň vyzval družstvo v lehote 90 dní na odstránenie dôvodov, pre ktoré sa konanie o

zrušenie družstva začalo s odkazom na ustanovenie § 309b ods. 2 CMP. Oznámenie a výzva bola
družstvudoručenádňa27.06.2024.Družstvonavýzvusúdunereagovalo,resp.neosvedčiloodstránenie
dôvodov.
10. Podľa § 309d ods. 1 CMP, ak spoločnosť (družstvo) neosvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa
začalo konanie o zrušení spoločnosti (družstva), súd po márnom uplynutí lehoty na odstránenie dôvodu

pre zrušenie spoločnosti (družstva) rozhodne o zrušení spoločnosti (družstva) a rozhodnutie doručí
spoločnosti (družstvu).
11. Nakoľko družstvo ani po márnom uplynutí lehoty neosvedčilo odstránenie dôvodov, pre ktoré sa
začalo konanie o jeho zrušenie, súd podľa § 309d ods. 1 CMP rozhodol o jeho zrušení tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o zrušení obchodnej spoločnosti je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia.

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého uzneseniu odvolanie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.V odvolaní nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po vydaní uznesenia o zrušení obchodnej
spoločnosti.