Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/141/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123318491
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6123318491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu AUTO POLA, s. r. o., Nová
Rožňavská 14070/7B, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 31 348 220, zastúpeného
advokátom JUDr. Šimonom Melišom, Partizánska 3/1250, 811 03 Bratislava, proti žalovanému Sokol
trade spol. s r.o., Lermontovova 3, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 605 735,
zastúpenému JUDr. Máriou Sokolovou, LL.M, bytom Feldgasse 2, 2424 Zurndorf, Rakúsko, o zaplatenie
1.504,73EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III,
č.k. 62Cb/47/2023-137 zo dňa 6.6.2024 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 62Cb/47/2023-137 zo dňa
6.6.2024 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.504,73 EUR, spolu s úrokom z omeškania v sume 388,49 EUR a úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1.504,73EUR od 10.12.2022 do zaplatenia, a paušálnu náhradu nákladov spojenú s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,-EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou z 22.5.2023
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.504,73 EUR s príslušenstvom.
Žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že pre žalovaného vykonal opravu vozidla Hyundai i40CW, EČV:
P.-XXXMB, ktoré si žalovaný prevzal spolu s faktúrou č. 202210800 vystavenou na sumu 8.038,40EUR.
Dňa 9.12.2022 uhradila ČSOB Poisťovňa, a.s. žalobcovi za žalovaného sumu 6.533,67EUR, zvyšok

ceny opravy (spoluúčasť a DPH) žalovaný žalobcovi napriek opakovaným výzvam neuhradil.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z 5.6.2023, sp. zn.
16Up/877/2023 navrhol žalobu žalobcu (čiastočne) zamietnuť. Žalovaný uviedol, že v dňoch 17.12.2021
a 9.9.2022 reklamoval v záručnej dobe žalobcovi ako autorizovanému servisu vady vozidla, ktorý
najprv reklamáciu nevybavil a potom ju zamietol bez písomného uvedenia dôvodu. Žalovaný si musel
dať vozidlo opraviť na vlastné náklady u iných poskytovateľov služieb, čím mu vznikla škoda v sume

1.486,45EUR, ktorú si voči žalobcovi započítal. Žalovaný nesúhlasil ani s úrokom z omeškania v sume
388,49EUR,keďžeomeškaniesúhradoučastifaktúryspôsobilžalobca,keďoneskorenezaslalpoisťovni
krycí list na preplatenie škody v rámci havarijného poistenia.4. Žalobca v replike z 22.9.2023 uviedol, že reklamáciu zo 17.12.2021 žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal, a čo sa týka e-mailu z 9.9.2022, tento nebol adresovaný žalobcovi a ani inému
autorizovanému opravcovi vozidiel značky Hyundai. Žalovaný ním tvrdenú škodu 1.486,45EUR žiadnym

spôsobom nepreukázal, a preto aj jeho tvrdenie o započítaní pohľadávok vyznieva nelogicky, pričom
žalobca žalovaného urgoval pred podaním žaloby dva razy na úhradu žalovanej sumy a žalovaný na
tieto urgencie žiadnym spôsobom nereagoval. K uplatnenému úroku z omeškania v sume 388,49EUR
žalobca uviedol, že krycí list nezasiela poisťovni autoservis, ale vystavuje ho poisťovňa svojmu klientovi.

5. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k názoru, že žaloba bola podaná
dôvodne. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný si nechal v autoservise
prevádzkovanom žalobcom opraviť vozidlo Hyundai i40CW, EČV: P. -XXXMB, ktorý za vykonanú opravu
vystavil žalovanému dňa 19.5.2022 faktúru č. 202210800 na sumu 8.038,40EUR, ktorú žalovaný od
žalobcu prevzal spolu s opraveným vozidlom. Dňa 9.12.2022 uhradila za žalovaného časť fakturovanej
sumy vo výške 6.533,67EUR spoločnosť ČSOB Poisťovňa, a.s. Na úhradu zvyšnej časti fakturovanej

sumy 1.504,73EUR žalobca vyzval žalovaného výzvami zo 16.3.2023 a zo 4.4.2023. V mesiaci február
2023 nechal žalovaný opraviť vozidlo Hyundai i40, EČV: P.-XXXMB v autoservise prevádzkovanom
spoločnosťou 3H AUTO s.r.o., ktorá žalovanému vystavila dňa 15. februára 2023 faktúry č. 920230349
na sumu 499,49 EUR, č. 920230348 na sumu 1.157,75EUR a č. 920230362 na sumu 500,62EUR
s tým, že na faktúrach č. 920230348 a č. 920230362 spoločnosť 3H AUTO s.r.o. výslovne uviedla,

že vykonala opravu vozidla po dopravnej nehode alebo škodovej udalosti, ktorá mala vplyv aspoň
na jeden z nasledujúcich hlavných bezpečnostných prvkov vozidla - zavesenie kolies, deformačné
zóny, systémy airbagov, riadenie alebo brzdy, a to podľa informácií a postupov výrobcu vozidla. Dňa
27. mája 2024 vystavila spoločnosť SOKOL trade Bratislava s.r.o. oznámenie jednostranného zápočtu
pohľadávok a záväzkov, na základe ktorej malo dôjsť k zániku pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo

výške 1.504,73EUR. Žalobca má voči žalovanému nárok na doplatenie ceny opravy motorového vozidla
žalovanéhopriamoodžalovanéhoakoodsvojhozmluvnéhopartnera,atovrozsahu,vakomtátooprava
nebola uhradená ČSOB Poisťovňou, a.s. z havarijného poistenia žalovaného. Z tohto dôvodu základ
nároku žalobcu na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela v sume 1.504,73EUR považoval súd prvej
inštancie za nesporný.

6. Procesnú obranu žalovaného v spore, túto považoval súd prvej inštancie za nesúrodú, zmätočnú
a účelovú pretože v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný tvrdil, že žalobca v záručnej dobe
nevybavil reklamáciu, v dôsledku čoho si vadu vozidla musel dať žalovaný opraviť na vlastné náklady
u iných poskytovateľov, čím mu mala vzniknúť škoda v sume 1.486,45EUR, ktorú si voči žalobcovi

započítal. V oneskorenom vyjadrení z 27. mája 2024 už žalovaný tvrdil, že v súvislosti s opravou
vozidla v dôsledku nevybavenia reklamácie žalobcom mu vznikli náklady v sume 1.798,22EUR bez
DPH v zmysle faktúr vystavených spoločnosťou 3H AUTO s.r.o., ktorú si voči žalobcovi započítal. Na
pojednávaní uskutočnenom dňa 6.6.2024 následne žalovaný tvrdil, že výdavky súvisiace s faktúrami
vystavenými spoločnosťou 3H AUTO s.r.o. majú súvis s vadami skoršej opravy vozidla žalobcom.

Zmätočnosť procesnej obrany žalovaného spočíva v tom, že najprv v písomných vyjadreniach žalovaný
tvrdil, že žalobca odmietol odstrániť vadu jeho vozidla, na ktoré sa vzťahuje záruka (nového) vozidla,
a následne na pojednávaní už tvrdil, že sa jedná o vadu skoršej opravy, resp. o škodu súvisiacu s
inou opravou realizovanou žalobcom. Rovnako tak súd poukazuje na to, že v odpore žalovaný tvrdil,
že žalobca mu mal spôsobiť škodu v sume 1.486,45 EUR, ktorú si žalovaný voči žalobcovi započítal,

a následne v oneskorenom vyjadrení z 27. mája 2024 žalovaný tvrdil, že žalobca mu mal spôsobiť
škodu v sume 1.798,22EUR, ktorú si započítal, a teda nie je zrejmé, akú škodu mal údajne žalobca
spôsobiť žalovanému. Takéto zmätočné (a neustále sa meniace) tvrdenia žalovaného spôsobujú, že
jednak znemožňujú žalobcovi sa účinne brániť a jednak znemožňujú, aby súd mohol procesnú obranu
žalovaného meritórne preskúmavať a svoje tvrdenia žalovaný v konaní ani relevantným spôsobom

nepreukázal. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu nešpecifikoval, akú záručnú vadu malo mať
jeho vozidlo, ktorú podľa jeho tvrdenia mal žalobca odmietnuť odstrániť. Žalovaný taktiež nepreukázal,
že by dňa 17.12.2021 reklamoval žalobcovi existenciu akýchkoľvek záručných vád vozidla, a na
preukázanie tejto „reklamácie“ žalovaný neoznačil v konaní žiadne dôkazy. E-mail spoločnosti Hyundai
Motor Czech s.r.o., organizačná zložka Slovensko z 13.9.2022, podľa názoru súdu prvej inštancie

nepotvrdzuje tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca odmietol vybaviť reklamáciu, ale z predmetného e
-mailu vyplýva, že odlupovanie laku nepredstavuje výrobnú vadu, na ktorú by sa vzťahovala záruka, ale
ide o mechanické poškodenie, na ktoré sa záruka výrobcu nevzťahuje. V tejto súvislosti považuje súd za
potrebné uviesť, že ak žalobca ako autorizovaný servis pre vozidlá značky Hyundai odmietol odstrániť„záručnú vadu“ vozidla žalovaného, nič nebránilo žalovanému, aby kontaktoval iný autorizovaný servis
vozidiel značky Hyundai so žiadosťou o odstránenie tvrdeného nedostatku vozidla, žalovaný však takto
nepostupoval, čo podľa názoru súdu potvrdzuje, že žalovaný si bol sám vedomý toho, že sa o vadu,

na ktorú by sa záruka výrobcu vozidla vzťahovala, nejedná. Zo žalovaným predložených listinných
dôkazov nemožno dospieť k záveru, že by spoločnosť 3H AUTO s.r.o. odstraňovala záručné vady
vozidla, a táto skutočnosť nevyplýva ani z faktúr vystavených spoločnosťou 3H AUTO s.r.o. Navyše z
faktúr 920230348 a č. 920230362 výslovne vyplýva, že spoločnosť 3H AUTO s.r.o. vykonala opravu
vozidla po dopravnej nehode alebo škodovej udalosti, a teda obsah žalovaným predložených listín

vylučuje procesnú obranu žalovaného v spore. V prípade náhrady škody je povinnosťou poškodeného
(v danom prípade žalovaného) preukazovať kumulatívne predpoklady zodpovednosti za škodu, a to
porušenie povinnosti (protiprávny úkon), vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti
a vznikom škody. Žalovaný však nepreukázal existenciu žiadneho z predpokladov zodpovednosti za
škodu. Žalovaný v konaní jednoznačne nešpecifikoval, akú konkrétnu právnu povinnosť mal žalobca vo
vzťahu k nemu porušiť. Rovnako tak súd uvádza, že žalovaný nepreukázal ani ďalší z predpokladov

zodpovednostizaškodu,atovznikškody.Vodporežalovanýtvrdil,žemumalžalobcaspôsobiťškoduvo
výške 1.486,45 eur, tak túto výšku žiadnym spôsobom žalovaný nepreukázal. Následne v oneskorenom
vyjadrení z 27. mája 2024 už žalovaný tvrdil, že mu mala vzniknúť škoda vo výške 1.798,22EUR,
ktorá predstavuje súčet súm fakturovaných žalovanému spoločnosťou 3H AUTO s.r.o. Túto (v súčte)
žalovanému fakturovanú sumu treťou osobou (spoločnosťou 3H AUTO s.r.o.) nie je možné považovať

za škodu spôsobenú žalobcom žalovanému. Ako už súd uviedol vyššie, z obsahu faktúr vystavených
spoločnosťou 3H AUTO s.r.o. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by spoločnosťou 3H AUTO s.r.o.
vykonané činnosti akýmkoľvek spôsobom súviseli s činnosťou, resp. nečinnosťou žalobcu. Tvrdenie
žalovaného o tom, že si svoj nárok voči nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela vo započítal, súd prvej
inštancie uviedol, že k odporu - v ktorom žalovaný signalizoval započítanie nároku na náhradu škody

- žiadny započítací prejav nebol zo strany žalovaného predložený. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného
z 27.5.2024, tak jeho súčasťou bolo oznámenie o jednostrannom zápočte pohľadávok, ktoré však
podpísalaspoločnosťSOKOLtradeBratislavas.r.o.,IČO:51446995,t.j.subjektodlišnýodžalovaného.
K tvrdeniu žalovaného, že škoda na jeho vozidle mala byť následkom skoršej opravy realizovanej
žalobcom súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný jednak nešpecifikoval, kedy mal žalobca realizovať

túto skoršiu opravu, a zároveň nešpecifikoval, či ide o nedostatok opravy, alebo ide o spôsobenie
inej škody na vozidle v dôsledku opravy. Ak sa jedná o nedostatočne uskutočnenú opravu, tak takýto
nedostatok je možné riešiť výlučne uplatnením nárokov z vád diela, kedy je však nevyhnutné, aby
žalovaný riadne a včas notifikoval žalobcovi vady diela a aj špecifikoval konkrétny nárok z vád diela.
Žalovaný však v konaní žiadnym spôsobom netvrdil, že by žalobcovi notifikoval vady diela (vady opravy)

a aj voľbu nárokov z vád diela. Ak by išlo o vadu opravy realizovanej žalobcom, tak súd poukazuje na
znenie ustanovenia § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktoré vylučuje existenciu nároku žalovaného
na náhradu škody, keďže uspokojenie nároku žalovaného bolo možné dosiahnuť jednotlivými nárokmi
z vád diela. Ak by išlo o iné poškodenie vozidla spôsobené žalobcom, tak k tomuto absentujú jednak
relevantné skutkové tvrdenia žalovaného a aj dôkazy, ktoré by tieto tvrdenia žalovaného preukazovali.

7. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) d) e) f) h)
CSP. V odvolaní žalovaný uviedol, že žalovaný v konaní preukázal, že vady auta u žalobcu riadne
reklamoval, o čom doložil už v konaní známu e-mailovú komunikáciu, z ktorej to vyplýva a zároveň túto
skutočnosť ani žalobca v konaní nepopiera. Táto komunikácia obsahovala aj špecifikáciu záručnej vady-

olupovanie laku. Túto vadu vo svojom vyjadrení žalobca len upresnil, že išlo o olupovanie laku, teda
skorodovaný vrchný lem strechy. Žalovaný opätovne skúšal reklamovať v druhom tiež autorizovanom
servise 3H AUTO s.r.o. no reklamáciu odmietli s vysvetlením, že už to bolo raz reklamované
prostredníctvom žalobcu a vyfakturovali tak plnú sumu za opravy o čom svedčia aj priložené dôkazy
v konaní- faktúry spoločnosti 3H AUTO s.r.o.. Z predložených faktúr vyplývajú opravy: „ČELNÉ

SKLO VÝMENA, STRESNÉ NOSIČE DEM./MONT., LAKOVNANIE STRECHA, VRÁTANE PRÍPRAVNE
PRACE + TMELENIE, KLAMPIARSKE PRACE, LAKOVANIE PRÁCE“ súvisia s reklamovanou vadou
vozidla. Čím žalovaný preukázal existenciu svojho nároku na náhradu škody. V Oznámení o prevedení
jednostranného zápočtu pohľadávok a záväzkov je v hlavičke uvedený žalovaný pod IČOm: 36 605 735,
zároveň ďalej ešte 2 krát aj pri podpise je uvedená spoločnosť Sokol trade spol. s r.o. teda žalovaný,

je pravda, že pri podpise je pečiatka SOKOL trade Bratislava s.r.o., druhá spoločnosť žalovaného, a
to omylom. Túto argumentáciu súd neakceptoval, napriek tomu, že v tejto listine sa uvádza tri krát
žalovanýalenrazomylomnapečiatkeináspoločnosťapodľatohomalsúdzato,želistinuvyhotovilainá
spoločnosť. Pri preberaní vozidla žalovaný podpísal faktúru č. 202210800 (v súdnom spise) za opravuauta a listinu, ktorou si žalobca nechá na svoj účet: IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vyplatiť
faktúruč.202210800arozdielmedzitým,čopoisťovňanevyplatížalobcoviahodnotounafaktúredoplatí
žalovaný. Žalobca nepreukázal v konaní (napr. výpisom z účtu), kedy mu bola poisťovňou vyplatená

suma za opravu, na základe čoho si nárokuje na predmetné úroky z omeškania. Predložil len krycí list
vystavený poisťovňou zo 7.12.2022, na základe ktorého sa nedá zistiť, kedy bola uhradená čiastočne
faktúra za opravu poisťovňou žalobcovi. Žalobca upozornil žalovaného až 9.2.2023 mailom (v súdnom
spise), že došlo k úhrade od poisťovni tým, že žalovanému zaslal krycí list (v súdnom spise) spolu so
sumou na doplatenie. Žalovaný sa teda nemal možnosť dozvedieť skôr sumu, ktorú na základe krycieho

listu zostáva žalobcovi doplatiť. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie.

8. Kodvolaniužalovanéhosapodanímzodňa18.8.2024vyjadrilžalobca,vktoromuviedol,žežalovaný
v odpore zo dňa 4.7.2023 (ďalej len „odpor“) proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 16Up/877/2023 zo dňa 5.6.2023 (ďalej len „platobný rozkaz“) tvrdil, že v dôsledku opravy (údajne

u žalobcu reklamovanej) vady motorového vozidla Hyundai i40 v inom autoservise mu vznikla škoda
vo výše 1.486,45EUR (ktorej vznik však nijako nepreukázal), vo vyjadrení zo dňa 27.5.2024 (ďalej len
„vyjadrenie“) už bola podľa tvrdenia žalovaného výška tejto škody 1.798,22 EUR bez DPH. Je pritom
zrejmé, že žalovaný v čase spísania odporu (4. 7. 2023) musel disponovať faktúrou č. 920230349 zo
dňa 15.2.2023, faktúrou č. 920230348 zo dňa 15.2.2023 a faktúrou č. 920230362 zo dňa 16.2.2023,

vystavenými spoločnosťou 3H AUTO s.r.o. s celkovou sumou 1.798,21 EUR bez DPH (ktoré priložil
k vyjadreniu), a teda už v čase spísania odporu si musel byť vedomý aj výšky údajnej škody, ktorú
mu mal žalobca spôsobiť, no napriek tomu v odpore uviedol, že mu vznikla škoda vo výške 1.486,45
EUR. Kým žalovaný v odpore spísanom dňa 4.7.2023 tvrdil, že škodu vo výške 1.486,45 EUR si voči
žalobcovi už započítal (započítanie však opäť nijako nepreukázal), vo vyjadrení už tvrdil, že si škodu

(teraz vlastne už (na rozdiel od tvrdenia v odpore) vo výške 1.798,22 EUR) započítal oznámením o
jednostrannom započítaní pohľadávok zo dňa 27.5.2024, ktoré tvorilo prílohu vyjadrenia. Kým žalovaný
v odpore tvrdil, že žalobca jeho údajnú reklamáciu „nevybavil a potom zamietol bez písomného udania
dôvodu“, vo vyjadrení už, pokiaľ ide o údajnú reklamáciu, uviedol, že „nebol o reklamácii spísaný žiaden
záznam len ho doslova s týmto „vysvetlením“ žalobca odbil a ani nič vecne neprešetril“. Je pritom

zrejmé, že zamietnutie reklamácie a vysvetlenie či neprešetrenie reklamácie sú úplne odlišné veci. Vo
vzťahu k tvrdeniam žalovaného o jeho údajnej reklamácii vady motorového vozidla u žalobcu uviedol,
že žalovaný doposiaľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by skutočne nejakú vadu dňa 17.12.2021
u žalobcu skutočne reklamoval. V prípade nevybavenia reklamácie žalobcom v súlade s platnými
právnymi predpismi alebo nespísania protokolu o reklamácii, by bolo odôvodnené predpokladať, že by

sa žalovaný buď písomne domáhal riadneho vybavenia reklamácie vád, alebo by nechal vadu v rámci
záruky bezplatne odstrániť v inom autorizovanom servise značky Hyundai (na čo bol podľa prehľadu
záruk uverejnených v garančnej knižke k jeho motorovému vozidlu oprávnený. Z faktúr spoločnosti 3H
AUTO s.r.o., predložených žalovaným ako prílohy k vyjadreniu, je zrejmé, že žalovaný nechal opraviť
svoje motorové vozidlo až vo februári 2023 (vady mal pritom podľa svojho tvrdenia reklamovať u

žalovaného už dňa 17.12.2021), pričom z týchto faktúr nevyplýva, že by akokoľvek súviseli s údajne
žalovaným reklamovanou vadou u žalobcu. Kým faktúra č. 920230349 spoločnosti 3H AUTO s.r.o.
bola podľa vyjadrenia žalobcu ako odborne zdatnej osoby vystavená s najväčšou pravdepodobnosťou
za opravu zadnej časti motorového vozidla (jednou z fakturovaných položiek je znak na zadnú časť
motorového vozidla), čo s vadou údajne reklamovanou žalovaným u žalobcu naozaj nijako nesúvisí,

faktúra č. 920230348 bola vystavená za výmenu čelného skla za nové, čo sa podľa vyjadrenia žalobcu
ako odborne zdatnej osoby pri oprave lemu strechy nerobí (čelné sklo sa v takomto prípade demontuje
a po vykonaní opravy lemu strechy sa namontuje späť na motorové vozidlo) a navyše je z tejto faktúry
zrejmé, že išlo o opravu po dopravnej nehode alebo škodovej udalosti rovnako ako je táto skutočnosť
zrejmá aj z tretej faktúry spoločnosti 3H AUTO s.r.o., teda z faktúry č. 92023362. Pokiaľ totiž žalovaný

v konaní tvrdil, že mu v dôsledku protiprávneho konania žalobcu vznikla škoda, bolo jeho povinnosťou
vznik tejto škody (zmenšenie majetku žalovaného) preukázať bez toho, aby ho na to súd vyzval a
pokiaľ tak žalovaný neurobil, k danému tvrdeniu neuniesol dôkazné bremeno a vyššie uvedený záver
prvostupňového súdu bol teda správny.

9. Z oznámenia o prevedení jednostranného zápočtu pohľadávok a záväzkov zo dňa 27.5.2024
nevyplýva, že by ho bez akýchkoľvek pochybností vyhotovil práve žalovaný. Uvedený právny úkon
považujeme za neplatný navyše aj z dôvodu, že žalovaný voči žalobcovi žiadnu pohľadávku nemá,
ale aj z dôvodu jeho rozporu s ustanovením § 359 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníkav znení neskorších predpisov, podľa ktorého proti splatnej pohľadávke (teda pohľadávke žalobcu) nie
je možné započítať nesplatnú pohľadávku. Aj za predpokladu, že by žalovaný nejakú pohľadávku voči
žalobcovi mal, na jej zaplatenie žalobcu nikdy nevyzval, neposkytol mu lehotu na jej zaplatenie, žiadna

žalovaného pohľadávka voči žalobcovi sa teda nikdy nestala splatnou, a preto si ju žalovaný ani nemôže
voči pohľadávke žalobcu započítať. Žalovaný sa v započítaní odvoláva na svoju faktúru č. 20240501,
splatnú 27.5.2024, no žalobca žiadnou takouto faktúrou nedisponuje, a teda ani nevie, za čo mala byť
vystavená a kedy sa mala stať splatnou. Splatnosť údajnej pohľadávky žalovaného navyše vylučujú aj
jeho samotné tvrdenia uvedené vo vyjadrení, keď uviedol, že „skutočnosti o vzniknutej škode v príčinnej

súvislostiskonanímžalobcužalovanýtelefonickyoznámižalobcovistým,žesitobudeuňhonárokovať“.
Žalovaný si teda u žalobcu najprv započítal pohľadávku, o ktorej žalobca vôbec nevedel, a až následne
malžalobcovitelefonicky(!!!)oznámiťjejvznikvrátanejehodôvodov,tovšetkobeztoho,abymalžalobca
možnosť ju prípadne splatiť. Žalovaný týmto priznal, že pred započítaním žalobcovi ani nedal možnosť
splatiť pohľadávku, a teda prípadná pohľadávka žalovaného ani nemohla byť v čase započítania splatná.

10. Žalovaný faktúru žalobcu č. 202210800 za opravu vozidla žalovaného riadne prevzal, čo
žalovaný napokon ani nijako nespochybnil, a teda bol informovaný aj o jej splatnosti. Bolo povinnosťou
žalovaného ako zmluvného partnera žalobcu zabezpečiť uhradenie predmetnej faktúry riadne a včas.
Pokiaľ poisťovňa neuhradila za žalovaného celú fakturovanú sumu v lehote splatnosti predmetnej
faktúry, bol žalovaný povinný uhradiť faktúru sám a následne si prípadne žiadať jej preplatenie vo forme

poistného plnenia od poisťovne. Pokiaľ žalovaný vyčíta žalobcovi neskoré doručenie faktúry poisťovni,
mal povinnosť zabezpečiť doručenie tejto faktúry poisťovni sám a tak zabezpečiť aj jej možné zaplatenie
načas. Keď tak však žalovaný neurobil, musí znášať dôsledky svojho (ne)konania sám, keď si bol alebo
muselbyťvedomý,žefaktúrujepovinnýzaplatiťpráveon.Opravuvozidlasitotižobjednalužalobcusám
žalovaný (nie poisťovňa), takže aj na zaplatenie sumy sa túto opravu bol povinný výlučne žalovaný, a nie

poisťovňa. Žalobca ani nemá žiadny právny nástroj, ktorým by sa prípadne mohol domáhať zaplatenia
jeho faktúry od poisťovne, pretože medzi ním a poisťovňou nie je žiadny právny vzťah.

11. Žalobca od počiatku (už od svojho vyjadrenia zo dňa 22.9.2023 k odporu) popieral, že by žalovaný u
žalobcu nejakú reklamáciu vád svojho vozidla uplatnil, preto vôbec nie je zrejmé, z akého dôvodu by mal

žalobca preukazovať spôsob vybavenia (neexistujúcej) reklamácie žalovaného. Bol to predsa žalovaný,
kto tvrdil, že uplatnil u žalobcu reklamáciu vady vozidla a na túto jeho povinnosť tvrdenia sa vzťahovala
aj jeho dôkazná povinnosť. Pokiaľ teda žalovaný v konaní tvrdil, že nejaké vady vozidla u žalobcu
reklamoval, bolo jeho povinnosťou túto skutočnosť hodnoverne preukázať, čo sa mu však v konaní
nepodarilo. Žalobca v konaní predsa nikdy netvrdil, že by (neexistujúcu) reklamáciu žalovaného vybavil,

preto vo vzťahu k tejto skutočnosti ani žiadne dôkazné bremeno nemal. Žalobca navrhol odvolaciemu
súdu, aby napadnutý rozsudok potvrdil a aby žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa25.3.2025.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

13. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza, že súd prvej inštancie
správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je

daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je
viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p..
Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalovaný v priebehu odvolacieho konania neuviedol
žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoruodvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými
dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam uvádza,

že podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie správne vysporiadal s nárokom žalobcu na
zaplatenie žalovanej sumy.

15. Žalobca pre žalovaného vykonal opravu vozidla Hyundai i40CW, EČV: P.-XXXMB, ktoré si žalovaný
prevzal spolu s faktúrou č. 202210800 vystavenou na sumu 8.038,40EUR. Dňa 9.12.2022 uhradila

ČSOB Poisťovňa, a.s. žalobcovi za žalovaného sumu 6.533,67EUR, zvyšok ceny opravy (spoluúčasť
a DPH) žalovaný žalobcovi napriek opakovaným výzvam neuhradil. Čo sa týka procesnej obrany
žalovaného je odvolací súd v názorovej zhode s názorom súdu prvej inštancie v tom, že žalovaný
nepreukázal v konaní hodnoverným dôkazom reklamáciu opravy mot. vozidla u žalobcu. Žalovaný
v konaní nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť, že konaním alebo opomenutím žalovaného mu vznikla
škoda a v akej výške. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že oznámenie

o prevedení jednostranného zápočtu pohľadávok a záväzkov zo dňa 27.5.2024 je neplatné pretože z
oznámenia nevyplýva, že by ho bez akýchkoľvek pochybností vyhotovil práve žalovaný, nie je zrejmé
akú pohľadávku voči žalobcovi započítava a žalovaný v konaní ani nepreukázal akou pohľadávkou voči
žalobcovi disponuje. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý vecne správne
posúdil procesnú obranu žalovaného ako nedôvodnú, a v ostatnom odkazuje na podrobné odôvodnenie

napadnutého rozsudku.

16. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,

stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s

jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).

17. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie

dôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť
skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku a súvisiacom výroku o nároku na
náhradu trov konania, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p.,
o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).