Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoCsp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424203321
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1424203321.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patricie Skotnickej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcu: V. B. P., P..D..G.., I.: XX XXX
XXX, U. X, Q., zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, Bratislava, proti
žalovanému: U. B., B. XX, Q., o zaplatenie 1.629,54 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po
vyhlásení rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 03.12.2024, č. k. 52Csp/62/2024-166, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 729,54 eura s príslušenstvom, zrušuje
rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 03.12.2024, č. k. 52Csp/62/2024-166, vo výroku II.,
ktorým žalobu vo zvyšnej časti zamietol a v súvisiacom výroku III. o náhrade trov konania a konanie o
zaplatenie sumy 729,54 eura s príslušenstvom zastavuje.

Žalovanému proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 03.12.2024, č. k. 52Csp/62/2024-166, konanie v časti
o zaplatenie sumy 900 eur zastavil (výrok I.), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.) a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).

2. Žalobca podaním zo dňa 17.01.2025 zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.

3. Žalovaný na výzvu konajúceho súdu, či so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí, ktorú
prevzal dňa 13.03.2025, nereagoval.

4. Podľa § 370 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. V prejednávanej veci, po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti zaplatenia sumy 900 eur, sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 729,54 eura s príslušenstvom, ktorú žalobu konajúci súd

zamietol. Následne po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako jeho rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie
zastavil konanie v časti zaplatenia sumy 900 eur z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti (výrok
I.), predmetný výrok rozsudku súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť, a preto odvolací súd
rozhodoval len o pripustení späťvzatia žaloby vo vzťahu k tomu výroku rozsudku, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, t. j. k výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej, teda o zaplatenie sumy 729,54 eura s

príslušenstvom (výrok II.) a výroku o náhrade trov konania (výrok III.).6. Prihliadajúc na dispozičný úkon žalobcu, ktorým zobral späť žalobu i vo zvyšnej časti uplatneného
nároku (o zaplatenie sumy 729,54 eura s príslušenstvom), ktorú konajúci súd zamietol a proti ktorému
späťvzatiu žalovaný nenamietal, odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 ods. 1 a ods.

2 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 729,54 eura s príslušenstvom, zrušil rozsudok
Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 03.12.2024, č. k. 52Csp/62/2024-166, vo výroku II., ktorým žalobu
vo zvyšnej časti zamietol a v súvisiacom výroku III. o náhrade trov konania a konanie o zaplatenie sumy
729,54 eura s príslušenstvom zastavil.

7. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
396 ods. 1 C.s.p., keď zohľadnil, že v danom prípade žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu bez
preukázania, že by tak urobil pre správanie žalovaného; nemožno potom pričítať procesné zavinenie
na zastavení konania žalovanému, ktorému by v takom prípade patril nárok na náhradu trov konania.
Odvolací súd však z obsahu súdneho spisu zistil, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, preto
žalovanému proti žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).