Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125200454
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125200454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XXX/XXX, D. E. F., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Filip Balla s.r.o., IČO: 56 101
716, so sídlom Hlavná 24, Košice, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D. E.
F., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u je bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., G. H., nar. XX.X.XXXX, a A. B., nar.
X.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 5.5.2017, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu A. I., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X, a to dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 13.1.2025 domáhala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov - sporových strán, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 5.5.2017 pred
matričným úradom A. I. a ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. I., vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X. Žalobkyňa si neuplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu v podstatnom zdôvodnila tým, že žalovaný dňa 12.12.2024 získal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť, ktorú vykonáva pod obchodným menom A. B., s miestom podnikania C. XXX/XXX, D. E. F.,
s prideleným IČO: 52 224 139. Žalobkyňa súhlasila s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

3. K žalobe žalobkyňa pripojila výpis zo živnostenského registra o živnostenskom oprávnení žalovaného
a sobášny list.

4. Žalovaný žalobu prevzal dňa 18.3.2025, pripojil sa k návrhu na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 EUR, alebo
b) keď strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

6. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP, nakoľko strany súhlasili
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabulia webovej stránke súdu bolo oznámené dňa 24.4.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred
jeho verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:

8. Podľa sobášneho listu zo dňa 10.5.2017, strany sporu dňa 5.5.2017 uzavreli manželstvo, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. I., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
por. č. X.

9. Z výpisu zo živnostenského registra, súd zistil, že žalovaný vykonáva živnosť pod obchodným menom
A. B., s miestom podnikania C. XXX/XXX, D. E. F., s prideleným IČO: 52 224 139.

10. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

11. Podľa § 2 ods.1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Z. z. (ďalej v texte len ObZ) podnikaním
sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

12.Podľaust.§2ods.2Obchodnéhozákonníkapodnikateľompodľatohtozákonaje:a)osobazapísaná

v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba,
ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

13. Podľa §143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

14. Podľa §148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

15. Účelom ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý je vo vzťahu k ustanoveniu§
148 ods. 2 tohto zákona osobitným ustanovením, je vytvoriť podmienky pre ochranu jedného z
manželov (toho, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť) pred tými formami a stránkami
jeho správania, ktoré vyplývajú z podnikateľskej činnosti. Z uvedeného vyplýva, že pre súd je podstatnou

náležitosťou zistenie, že žalovaný manžel získal právnu možnosť vykonávať podnikateľskú činnosť
(a tým aj možnosť zasahovať jej negatívnymi dopadmi do majetkovej sféry vymedzenej inštitútom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov) a že túto možnosť má aj v čase rozhodovania súdu. Preto v
konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podľa tohto zákonného ustanovenia súd musí zistiť
iba to, či v danej veci ide o podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 1 a § 2 zákona č. 455/1991 Zb.

o živnostenskom podnikaní (porovnaj aj § 2 Obchodného zákonníka) a či trvá v čase rozhodovania súdu.

16. Nakoľko z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase rozhodovania
súdu boli splnené zákonné predpoklady pre súdne zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva sporových
strán počas trvania manželstva (existencia platného živnostenského oprávnenia na meno žalovaného,

existencia manželstva sporových strán, a návrh nepodnikajúceho manžela), súd návrhu žalobkyne v
celom rozsahu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov založené uzavretím manželstva s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku zrušil.

17. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, tak, že
žalobkyňa bola v konaní úspešná, avšak neuplatnila si nárok na náhradu trov konania, preto jej súd proti
žalovanému nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v troch písomných vyhotoveniach (§ 362
ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1

CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len
vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie ( § 366 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.