Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200445
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M

a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: Generálne
riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom Šagátova 1, Bratislava, proti žalovanému: Úrad
preverejnéobstarávanie,sosídlomRužovádolina10,Bratislava,opreskúmaniezákonnostirozhodnutia
rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 2864-9000/2020 zo dňa 24.02.2020 a rozhodnutia Úradu pre
verejné obstarávanie č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia rady Úradu pre verejné obstarávanie č.
2864-9000/2020 zo dňa 24.02.2020 zamieta.

II. Správny súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č.
12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020 odmieta.

III. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 07.07.2017 uzavrel žalobca ako objednávateľ Zmluvu o dielo č. 2133 so zhotoviteľom A., B.,
C. XX, D., E.: XX XXX XXX, ako výsledok verejného obstarávania, vyhláseného uverejnením výzvy
žalobcu ako verejného obstarávateľa podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) na
predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 24/2017 zo dňa 02.02.2017 pod značkou
WYP-1527. Predmetom zákazky bola „Realizácia stavby - Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV
Leopoldov“ s predpokladanou hodnotou 1.870.814,- eur bez DPH.

2. Žalovaný v konaní o preskúmanie úkonov žalobcu ako kontrolovaného po uzavretí predmetnej
Zmluvy o dielo č. 2133 zo dňa 07.07.2017, ktoré konanie začalo z vlastného podnetu žalovaného
podľa § 169 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v rozhodnutí č. 12016-6000/2019-
OD/5 zo dňa 08.01.2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie žalovaného“) podľa § 175 ods. 4
zákona o verejnom obstarávaní uviedol, že žalobca ako verejný obstarávateľ pri zadávaní zákaziek na
uskutočnenie stavebných prác, ktorých výsledkom boli: 1. Zmluva o dielo č. GR ZVJS-229-1/32-2019

zo dňa 18.07.2019 „Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov
– Dodávka a montáž elektroinštalácie“ v sume 23.860,83 eur bez DPH (28.633,- eur s DPH),
2. Zmluva o dielo č. GR ZVJS-229-2/32-2019 zo dňa 18.07.2019 „Ukončenie rozostavanej stavby
Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov – Slaboprúdové rozvody“ v sume 29.058,10eur bez DPH (34.869,72 eur s DPH), 3. Zmluva o dielo č. GR ZVJS-229-3/32-2019 zo dňa
18.07.2019 „Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov –
Dodávka a montáž klampiarskych prác“ v sume 14.147,89 eur bez PDH, 4. Zmluva o dielo č.

GR ZVJS-229-4/32-2019 zo dňa 18.07.2019 „Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia prevádzka
v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov – MaR“ v sume 28.813,07 eur bez DPH (34.575,68 eur s DPH), 5. Zmluva
o dielo č. GR ZVJS-229-5/32-2019 zo dňa 18.07.2019 „Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia
prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov – Dodávka a montáž liatych podláh“ v sume 95.432,70 eur
bez DPH (114.519,24 eur s DPH), 6. Zmluva o dielo č. GR ZVJS-229-6/32-2019 zo dňa 18.07.2019

„Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov – Stavebné
práce – HSV“ v sume 163.010,82 eur bez DPH (195.612,98 eur s DPH), 7. Zmluva o dielo č.
GR ZVJS-229-7/32-2019 zo dňa 18.07.2019 „Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia prevádzka
v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov – Zdravotechnické inštalácie a vonkajšie prípojky v sume 40.950,- eur bez
DPH (49.140,- eur s DPH), 8. Objednávka č. 397 zo dňa 23.07.2019, ktorej predmetom bola položka
„Vzduchotechnika“ v sume 3.108,82 eur bez DPH (3.730,62 eur s DPH), 9. Objednávka č. 398 zo

dňa 23.07.2019, ktorej predmetom bola položka „Konštrukcie doplnkové kovové - hygienické zásteny“
v sume 2.416,02 eur bez DPH (2.899,22 eur s DPH), 10. Objednávka č. 399 zo dňa 23.07.2019, ktorej
predmetom bola položka „Podlahy povlakové“ v sume 1.712,84 eur bez DPH (2.055,41 eur s DPH), 11.
Objednávka č. 400 zo dňa 23.07.2019, ktorej predmetom bola položka „Rozšírenie areálových rozvodov
plynu – ostrý prepoj plynu“ v sume 1.408,- eur bez DPH (1.689,60 eur s DPH), 12.Objednávka č. 513

zo dňa 18.09.2019, ktorej predmetom bola položka „Dodávka, pokládka a montáž kovového pripojenia“
v sume 2.142,11 eur bez DPH (2.570,53 eur s DPH), porušil
a. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď pri zadávaní zákaziek č. 1 až č. 12 použil postup
priameho rokovacieho konania a postup podľa § 117 zákona o verejnom obstarávaní, resp. výnimku
podľa § 1 ods. 14 zákona o verejnom obstarávaní a súčasne aj § 6 ods. 16 zákona o verejnom

obstarávaní tým, že zákazku na uskutočnenie stavebných prác rozdelil a zvolil spôsob určenia jej
predpokladanej hodnoty s cieľom znížiť predpokladanú hodnotu zákazky pod finančný limit prislúchajúci
postupu pre zadávanie podlimitných zákaziek, čím tiež porušil § 10 ods. 2 zákona o verejnom
obstarávaní, a konal v rozpore s princípom transparentnosti a princípom hospodárnosti a efektívnosti,
pričom uvedené porušenie malo vplyv na výsledok verejného obstarávania,

b. ustanovenie § 117 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a súčasne aj § 117 ods. 1 zákona o verejnom
obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti, keď napriek explicitnému zákazu vyplývajúcemu z §
117 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní uzavrel Zmluvu o dielo č. GR ZVJS-229-7/32-2019 zo
dňa 18.07.2019 „Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov –
Zdravotechnické inštalácie a vonkajšie prípojky“ s uchádzačom, ktorý nespĺňa podmienku účasti podľa

§ 32 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvedené porušenie malo vplyv na výsledok
verejného obstarávania.

3. Rada Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej aj „rada úradu“) rozhodnutím č. 2864-9000/2020 zo dňa
24.02.2020 podľa § 177 ods. 10 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní zastavila konanie o odvolaní

žalobcu proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného z dôvodu, že žalobca s podaním
odvolania nezložil kauciu v súlade s § 177 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, a to v lehote podľa §
177 ods. 7 a v sume podľa § 177 ods. 8 písm. c) bod 2. zákona o verejnom obstarávaní.

II.

Žaloba

4. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.03.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého dňa,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia rady úradu č. 2864-9000/2020 zo dňa 24.02.2020
v spojení s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020, ich

zrušenia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

5. Žalobca namietal, že od počiatku neexistoval dôvod na začatie konania proti žalobcovi, keď žalovaný
konal vo vzťahu k zmluvám, na uzatvorenie ktorých sa nevzťahujú pravidlá a postupy zákona o verejnom

obstarávaní a z tohto dôvodu nevznikol ani nárok na zloženie kaucie na účet žalovaného. V tomto
prípade nešlo o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ale o riešenie situácie, ktorá vyplynula z už
skôr realizovaného verejného obstarávania, kedy pôvodne úspešný uchádzač nedokončil stavbu, ktorá
priamo súvisí so zabezpečovaním zákonného práva väznených osôb na stravovanie. Zmluvy, ktoréboli predmetom konania o preskúmanie úkonov žalobcu, boli uzavreté za účelom dokončenia stavby
Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, ktorá nebola úspešným uchádzačom A., B. (F. A.
B.) dokončená. Napriek tomu, že sa jedná o odplatné zmluvy uzavreté medzi verejným obstarávateľom

a hospodárskymi subjektmi, je potrebné vziať na zreteľ ďalšie definičné znaky zákazky na uskutočnenie
stavebných prác resp. stavby podľa zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko sa jednalo o uskutočnenie
stavby a nie o uskutočnenie stavebných prác, žalobca s poukazom na § 3 ods. 3 a § 2 ods. 5 písm.
f) zákona o verejnom obstarávaní tvrdil, že na zostávajúcu časť (približne 25 % nedokončených prác)
sa z technických a právnych dôvodov nemôžu súťažné postupy podľa zákona o verejnom obstarávaní

aplikovať. Preto nemal žalovaný ani kompetenciu na začatie konania o preskúmanie úkonov žalobcu,
keď podľa § 147 zákona o verejnom obstarávaní vykonáva žalovaný dohľad nad verejným obstarávaním
a nie nad zmluvami, ktoré nie sú uzavreté podľa tohto zákona. Rada úradu bola preto povinná odvolanie
žalobcu vecne posúdiť a nie konanie o tomto odvolaní zastaviť.

6. Ďalej žalobca namietal, že žalovaný začal konanie o preskúmanie úkonov žalobcu neoprávnene na

základe podnetu spoločnosti A. B., ktorá bola oprávnená podať námietky podľa § 170 ods. 1 písm. d)
zákona o verejnom obstarávaní. Týmto žalovaný obišiel § 169 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní,
keď skombinoval podnet tretej osoby, ktorá bola oprávnená podať námietky s podnetom vlastným resp.
osvojeným. Takýto postup umožňuje podľa žalobcu obchádzať uplatnenie inštitútu námietok.
III.

Vyjadrenie žalovaného

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.05.2020 s poukazom na § 7 písm. a) SSP uviedol, že tým, že
žalobca s podaním odvolania nezložil kauciu, nedošlo z jeho strany k riadnemu uplatneniu odvolania
proti napadnutému prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol,

aby súd v tejto časti žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

8.Vovzťahuknapadnutémurozhodnutiuradyúradužalovanýnavrholžalobuakonedôvodnúzamietnuť.
Uviedol, že v danom prípade je dané oprávnenie úradu preskúmavať postup pri zadávaní dotknutých
zákaziek žalobcom ako verejným obstarávateľom, pretože ide o zákazky na uskutočnenie stavebných

prác, ktoré musí verejný obstarávateľ realizovať postupom podľa zákona o verejnom obstarávaní.
Kompetencia vykonávať dohľad nad verejnými obstarávateľmi vyplynula pre žalovaného z transpozície
čl. 1 ods. 1 revíznej smernice č. 89/665/EHS zo dňa 21.12.1989, z ktorej vyplýva povinnosť členských
štátov prijať potrebné opatrenia, týkajúce sa postupov verejného obstarávania, ktoré umožnia účinne
a čo možno najskôr preskúmať všetky rozhodnutia prijaté verejnými obstarávateľmi. S odkazom na

rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-26/03 zo dňa 11.01.2005 žalovaný uviedol, že
preskúmavacia právomoc žalovaného sa vzťahuje na všetky rozhodnutia verejného obstarávateľa,
vrátane tých, ktoré sa týkajú prípadného nezačatia realizovania postupu verejného obstarávania na
základe toho, že zmluva nespadá podľa neho do rámca pôsobnosti príslušných pravidiel Európskej únie.
Žalovaný ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie je v zmysle zákona o verejnom

obstarávanívrámcivýkonudohľaduoprávnenýzačaťkontroluvkonaníajzosvojejúradnejmoci,vrámci
ktorej posúdi, či sa vo veci má postupovať podľa pravidiel verejného obstarávania.

9. Čo sa týka povahy zákazky, žalovaný uviedol, že je potrebné vychádzať z opisu predmetu zákazky
kontrolovaným. Uvedené platí rovnako v prípade, že verejný obstarávateľ rieši stavbu, ktorú nedokončil

pôvodný zhotoviteľ. Zákon o verejnom obstarávaní nepovažuje uvedenú skutočnosť za výnimku
z postupu zadávania zákazky. V predmetnom prípade žalobca uzatvoril odplatné zmluvy. V závislosti od
predmetov jednotlivých zmlúv a objednávok a s prihliadnutím na činnosti uvedené v prílohe II Smernice
EurópskehoparlamentuaRady2014/24/EÚzodňa26.02.2014resp.vpríloheč.ISmerniceEurópskeho
parlamentu a Rady 2014/25/EÚ zo dňa 26.02.2014 mal žalovaný za to, že kontrolované zákazky možno

nepochybne kvalifikovať ako zákazky na uskutočnenie stavebných prác v zmysle § 3 ods. 3 písm. a)
zákona o verejnom obstarávaní. Argumentácia žalobcu, že na zmluvy uzavreté za účelom dokončenia
stavby, sa zákon o verejnom obstarávaní nevzťahuje, podľa žalovaného odporuje normatívnej právnej
úprave a zároveň aj zmyslu a účelu zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je zabezpečiť voľnú
súťaž dodávateľov o zákazky financované z verejných rozpočtov, založenú na princípoch efektívnej

konkurencieasledovaniezáujmunaúčelnomvynakladaníverejnýchprostriedkov.Akceptovanímnázoru
žalobcu, že obstarávanie stavby po častiach je vyňaté zo zákona o verejnom obstarávaní, by sa vytvoril
nebezpečný precedens, čím by nepochybne došlo k obchádzaniu zákona o verejnom obstarávaní resp.
nedovoleným rozdeleniam zákazky, pri ktorých by ani pri flagrantnom porušení zákona o verejnomobstarávaní nebolo možné realizovať výkon dohľadu. Tým by bol popretý účel výkonu dohľadu nad
verejným obstarávaním.

10. K námietke, že žalovaný neoprávnene začal konanie o preskúmanie úkonov žalobcu na základe
podnetu tretej osoby, ktorá bola oprávnená podať námietky, žalovaný uviedol, že napriek skutočnosti, že
spoločnosť A. B. podala podnet na vykonanie kontroly, žalovaný v zmysle § 169 ods. 3 písm. a) zákona
o verejnom obstarávaní začal konanie o preskúmanie úkonov žalobcu z vlastného podnetu.

IV.
Replika žalobcu, duplika žalovaného

11. Žalobca v replike zo dňa 15.06.2020 zopakoval tvrdenia uvedené v správnej žalobe. K neprípustnosti
žaloby proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného uviedol, že žalobca odvolanie ako riadny opravný
prostriedok uplatnil a toto obsahovalo všetky náležitosti podľa § 177 ods. 2 zákona o verejnom

obstarávaní. Kauciu nemohol žalobca zložiť z objektívnych dôvodov, nakoľko zákon o verejnom
obstarávanízloženiekaucievtakomtošpecifickomprípade,t.j.vprípadepodaniaopravnéhoprostriedku
proti procesne nesprávnemu postupu nepredpokladá. Žalobca teda využil všetky zákonné prostriedky
v intenciách zákona o verejnom obstarávaní, pričom v dôsledku pochybení žalovaného (nezákonné
začatie konania o preskúmanie úkonov žalobcu po uzavretí zmluvy, nesprávne posúdenie veci v prvom

stupni, neposúdenie merita veci v druhom stupni) došlo k zlyhaniu všetkých zákonných prostriedkov
nápravy v rámci správneho konania. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný sa nevyjadril ku kľúčovému
argumentu, ktorým je zákonná definícia stavby podľa § 2 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.
V závere poukázal na nerovnaký prístup pri nezložení kaucie určenej zákonom o verejnom obstarávaní,
keď z rozhodnutia žalovaného č. 6034-6000/2020-OD zo dňa 08.06.2020 vyplýva, že v tejto veci nebola

zložená kaucia a žalovaný vo veci konal.

12. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

V.

Konanie na správnom súde

13. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny
súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej

agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade
s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu
a vedená pod sp. zn. BA-5S/75/2020.

14. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a
viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 17.04.2025.

VI.
Relevantná právna úprava

15. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna

2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie
je dotknuté.
16. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať

všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

17. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.18. Podľa § 3 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na účely tohto zákona je odplatná zmluva
uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane

a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru,
uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby.

19. Podľa § 3 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na uskutočnenie stavebných prác
na účely tohto zákona je zákazka, ktorej predmetom je a) uskutočnenie stavebných prác alebo

vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavebných prác súvisiacich s niektorou z
činností uvedených v oddiele 45 slovníka obstarávania, b) uskutočnenie stavby alebo vypracovanie
projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavby alebo c) uskutočnenie stavby akýmkoľvek spôsobom
podľa požiadaviek, ktoré určil verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, ktorý má rozhodujúci vplyv na
druh stavby alebo projekt stavby.

20. Podľa § 5 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zákazka je nadlimitná, podlimitná alebo s nízkou
hodnotou v závislosti od jej predpokladanej hodnoty.

21. Podľa § 5 ods. 3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní podlimitná civilná zákazka zadávaná
verejným obstarávateľom je zákazka, ktorej predpokladaná hodnota je nižšia ako finančný limit podľa

odseku2asúčasnerovnakáalebovyššiaako180000eur,akideozákazkunauskutočneniestavebných
prác.

22. Podľa § 5 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní civilná zákazka s nízkou hodnotou
zadávaná verejným obstarávateľom je zákazka na dodanie tovaru okrem potravín, zákazka na

poskytnutie služby alebo zákazka na uskutočnenie stavebných prác, ktorej predpokladaná hodnota je
nižšia ako finančný limit uvedený v odseku 3 a súčasne rovnaká alebo vyššia ako 5 000 eur v priebehu
kalendárneho roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzatvára na dlhšie obdobie ako jeden
kalendárny rok.

23. Podľa § 169 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného
po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, po ukončení súťaže návrhov, po zadaní
zákazkynazákladerámcovejdohody,poukončenípostupuinovatívnehopartnerstva,(ďalejlen"konanie
o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy") sa začína a) z vlastného podnetu úradu, b)
na základe podnetu osoby, ktorá nebola oprávnená podať námietky alebo c) na základe podnetu orgánu

štátnej správy, ktorý osvedčí právny záujem v danej veci, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné
prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskej
únie.

24. Podľa § 175 ods. 4 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie

úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon
a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, v rozhodnutí uvedie
taxatívny výpočet ustanovení tohto zákona, ku ktorých porušeniu došlo a ktorých porušenie malo alebo
mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.

25. Podľa § 177 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní s podaním odvolania je osoba, ktorá odvolanie
podáva, povinná zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie odvolania, ak
úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nevydal rozhodnutie v lehote
podľa § 175 ods. 5 alebo ak odvolanie podáva orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e).

26. Podľa § 177 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní kaucia musí byť pripísaná na účet úradu
najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie odvolania podľa odseku 1. Kaucia
je príjmom úradu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní, ktorým rada odvolanie
zamietne a rozhodnutie potvrdí, inak úrad vráti kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia.

27. Podľa § 177 ods. 8 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní odvolania proti
rozhodnutiu vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného podľa § 169 ods. 3 alebo ods.4 je 1. 600 eur, ak ide o zadávanie nadlimitnej zákazky, koncesie a pri súťaži návrhov, 2. 300 eur, ak ide
o zadávanie inej zákazky alebo koncesie, ako uvedenej v prvom bode.

28. Podľa § 177 ods. 10 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní rada zastaví rozhodnutím odvolacie
konanie, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote podľa odseku 7 alebo vo výške podľa odseku
8.

VII.

Právne posúdenie veci správnym súdom

29. Úlohou správneho súdu bolo v medziach správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) preskúmať rozhodnutie
rady žalovaného, ktorým podľa § 177 ods. 10 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní zastavila konanie
oodvolanížalobcuprotirozhodnutiužalovanéhoč.12016-6000/2019-OD/5zodňa08.01.2020zdôvodu,
že žalobca s podaním odvolania nezložil kauciu na účet žalovaného v súlade s § 177 ods. 6 zákona

o verejnom obstarávaní, v lehote podľa § 177 ods. 7 a výške podľa § 177 ods. 8 písm. c) bod 2. zákona
o verejnom obstarávaní.

30. Správny súd uvádza, že jedným zo zákonných predpokladov pre konanie a rozhodnutie o odvolaní,
ktoré smeruje proti rozhodnutiu úradu, vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného,

je zloženie kaucie na účet úradu osobou, ktorá odvolanie podáva (§ 177 ods. 6 zákona o verejnom
obstarávaní). Kauciu je potrebné zložiť na účet úradu v lehote podľa § 177 ods. 7 zákona o verejnom
obstarávaní najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie odvolania podľa
§ 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a vo výške stanovenej v § 177 ods. 8 zákona
o verejnom obstarávaní. Z ustanovenia § 177 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že

povinnosť zložiť kauciu sa nevzťahuje na podanie odvolania, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov
kontrolovaného na základe námietok nevydal rozhodnutie v lehote podľa § 175 ods. 5 zákona
o verejnom obstarávaní alebo ak odvolanie podáva orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm.
e) zákona o verejnom obstarávaní. Nezloženie kaucie na účet žalovaného v zákonom stanovenej
lehotealebovýškepredstavujeneodstrániteľnúprekážku,ktorábránivecnémupreskúmaniuodvolaniaa

vydaniumeritórnehorozhodnutiavodvolacomkonaní.Dôsledkomjeobligatórnezastavenieodvolacieho
konania podľa § 177 ods. 10 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní.

31. Výška kaucie pri podaní odvolania v zmysle § 177 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní závisí od
typu rozhodnutia, proti ktorému sa odvolanie podáva a skutočnosti, či ide o nadlimitnú zákazku, koncesiu

a súťaž návrhov, alebo ide o inú zákazku alebo koncesiu. Zákon o verejnom obstarávaní rozlišuje
zákazku nadlimitnú, podlimitnú alebo s nízkou hodnotou, v závislosti od jej predpokladanej hodnoty (§
5 ods. 1) a koncesiu nadlimitnú alebo podlimitnú v závislosti od jej predpokladanej hodnoty (§ 5 ods. 6).

32. Z napadnutého rozhodnutia rady úradu, ako aj z administratívneho spisu vyplýva, že

v preskúmavanej veci podal žalobca odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného, vydanému podľa § 175
ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí
zmluvy pri zadávaní zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, špecifikovaných v bode 2 tohto
rozsudku. Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy bolo v tomto prípade
začaté z vlastného podnetu žalovaného podľa § 169 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, čo

vyplýva tak zo samotného rozhodnutia žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020, ako aj
z oznámenia žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/2 zo dňa 08.10.2019 o začatí konania o preskúmanie
úkonov žalobcu ako kontrolovaného po uzavretí zmluvy.

33. Pri odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného podľa §

169 ods. 3 určuje zákon o verejnom obstarávaní v § 177 ods. 8 písm. c) v bode 1. výšku kaucie 600,-
eur, ak ide o zadávanie nadlimitnej zákazky, koncesie a pri súťaži návrhov a v bode 2. výšku kaucie
300,- eur, ak ide o zadávanie inej zákazky alebo koncesie ako uvedenej v prvom bode.

34. V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že žalobca s podaním odvolania proti rozhodnutiu

žalovaného na účet úradu nezložil v zákonom stanovenej lehote žiadnu kauciu.

35. Vychádzajúc z napadnutého rozhodnutia rady úradu o zastavení konania o odvolaní žalobcu, táto
pri určení výšky kaucie vychádzala z § 177 ods. 8 písm. c) bod 2. zákona o verejnom obstarávaní, tedaže v predmetnej veci ide o zadávanie inej zákazky ako nadlimitnej, pričom v odôvodnení konkretizovala,
že v prípade kontrolovaných zákaziek, ktoré zároveň špecifikovala v záhlaví napadnutého rozhodnutia,
ide o zákazky na uskutočnenie stavebných prác.

36. Podstata žalobných námietok spočívala v tom, že žalobca nemal povinnosť s podaním odvolania
zložiť kauciu, keď žalovaný začal konanie vo vzťahu k zmluvám, na uzatvorenie ktorých sa nevzťahujú
postupy podľa zákona o verejnom obstarávaní. Toto svoje tvrdenie opieral žalobca o argumentáciu, že
v danej veci nešlo o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ale o riešenie situácie, ktorá vyplynula z

verejného obstarávania, ktorého predmetom bola „Realizácia stavby - Stravovacia prevádzka v ÚVTOS
a ÚVV Leopoldov“. V tomto prípade bolo potrebné vychádzať z § 3 ods. 3 v spojení s § 2 ods.
5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého sa stavbou rozumie výsledok stavebných
prác alebo stavebných prác a inžinierskych služieb ako celku, ktorý spĺňa ekonomickú funkciu alebo
technickú funkciu. Na nedokončenú časť stavby sa podľa žalobcu nemôžu súťažné postupy podľa
zákona o verejnom obstarávaní aplikovať.

37. Správny súd uvádza, že zo zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že povinnosť zložiť kauciu
sa týka všetkých odvolaní proti rozhodnutiu úradu vydanému v konaní o preskúmanie úkonov
kontrolovaného, okrem prípadov vymedzených v § 177 ods. 6 tohto zákona. Z ustanovenia § 177 ods. 6
zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že povinnosť zložiť kauciu s podaním odvolania na účet úradu

sanevzťahujenapodanieodvolania,akúradvkonaníopreskúmanieúkonovkontrolovanéhonazáklade
námietok nevydal rozhodnutie v lehote podľa § 175 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní alebo ak
odvolanie podáva orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní (t.
j. orgán štátnej správy, ktorý osvedčí právny záujem v danej veci, ak boli kontrolovanému poskytnuté
finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z

Európskej únie). V prejednávanej veci odvolanie žalobcu nesmeruje proti rozhodnutiu žalovaného,
ktoré bolo vydané v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. V tomto
prípade bolo odvolaním žalobcu napadnuté rozhodnutie úradu, vydané v konaní o preskúmanie úkonov
kontrolovaného po uzavretí zmluvy, ktoré konanie začal žalovaný z vlastného podnetu podľa § 169 ods.
3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň nejde ani o odvolanie orgánu štátnej správy podľa

§ 170 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že žalobca
v správnej žalobe existenciu niektorej z uvedených zákonných výnimiek z povinnosti zložiť kauciu na
účet úradu s podaním odvolania ani netvrdil (§ 134 ods. 1 SSP).

38. Ďalej správny súd uvádza, že definícia zákazky na účely zákona o verejnom obstarávaní je v § 3

ods. 1 založená na nasledujúcich definičných kritériách: 1/ odplatnosť zmluvy, 2/ jednou zo zmluvných
strán je jeden alebo viacerí verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia, 3/ druhou zo zmluvných strán
je jeden alebo viacero úspešných uchádzačov, 4/ predmetom zmluvy je dodanie tovaru, uskutočnenie
stavebných prác alebo poskytnutie služby.

39. V zmysle § 3 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na uskutočnenie stavebných
prác na účely tohto zákona je zákazka, ktorej predmetom je a) uskutočnenie stavebných prác alebo
vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavebných prác súvisiacich s niektorou z
činností uvedených v oddiele 45 slovníka obstarávania, b) uskutočnenie stavby alebo vypracovanie
projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavby alebo c) uskutočnenie stavby akýmkoľvek spôsobom

podľa požiadaviek, ktoré určil verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, ktorý má rozhodujúci vplyv na
druh stavby alebo projekt stavby.

40. Z napadnutého rozhodnutia rady úradu, prvostupňového rozhodnutia žalovaného, ako aj z obsahu
administratívneho spisu vyplýva, že predmetom konania o preskúmanie úkonov žalobcu ako

kontrolovaného po uzavretí Zmluvy o dielo č. 2133 zo dňa 07.07.2017, boli odplatné zmluvy, uzavreté
medzi žalobcom a jednotlivými zhotoviteľmi, ktorých účel bol samotným žalobcom vymedzený ako
„Ukončenie rozostavanej stavby Stravovacia prevádzka v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov“, pričom predmet
jednotlivých zmlúv resp. objednávok bol žalobcom definovaný nasledovne: 1. Dodávka a montáž
elektroinštalácie, 2. Slaboprúdové rozvody, 3. Dodávka a montáž klampiarskych prác, 4. Dodávka

a montáž MaR, 5. Dodávka a montáž liatych podláh, 6. Stavebné práce – HSV, 7. Zdravotechnické
inštalácie a vonkajšie prípojky, 8. Dodávka a montáž vzduchotechniky, 9. Dodávka a montáž –
Konštrukcie kovové - hygienické zásteny, 10. Dodávka a montáž - Podlahy povlakové, 11. Rozšírenie
areálových rozvodov plynu – ostrý prepoj plynu, 12. Dodávka, pokládka a montáž káblového prepojenie.41. Vzhľadom na opis predmetu jednotlivých zmlúv resp. objednávok, ktoré boli žalobcom ako verejným
obstarávateľom realizované za účelom dokončenia Stravovacej prevádzky v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

ako aj vzhľadom na ich odplatnosť, má správny súd za to, že všeobecná námietka žalobcu, že „nešlo
o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ale o riešenie situácie, ktorá vyplynula z verejného
obstarávania“, a že na „nedokončenú časť stavby sa nemôžu aplikovať súťažné postupy podľa zákona
o verejnom obstarávaní“ nie je spôsobilá spochybniť právne posúdenie žalovaným, že v danom prípade
sa jednalo o zákazky na uskutočnenie stavebných prác v zmysle § 3 ods. 1 v spojení s § 3 ods. 3 písm.

a) zákona o verejnom obstarávaní. Skutočnosť, že predmetom verejného obstarávania, vyhláseného
uverejnením výzvy žalobcu na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 24/2017 zo
dňa 02.02.2017 pod značkou WYP-1527 bola zákazka „Realizácia stavby - Stravovacia prevádzka v
ÚVTOS a ÚVV Leopoldov“ nič nemení na tom, že predmetom kontroly v tomto prípade boli zákazky,
z ktorých opisu samotným žalobcom vyplýva, že sa nejedná o uskutočnenie stavby v zmysle § 3 ods.
3 písm. b) alebo písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, ale že ide o predmet, ktorý je definovaný

charakterom činnosti (stavebné práce), a nie o predmet, ktorý je definovaný výsledkom plnenia (stavba).
Preto poukaz žalobcu na § 2 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní je v tomto prípade
právne irelevantný. Zákon o verejnom obstarávaní nepovažuje žalobcom tvrdené skutočnosti (že „nešlo
o zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ale o riešenie situácie, ktorá vyplynula z verejného
obstarávania“, a že na „nedokončenú časť stavby sa nemôžu aplikovať súťažné postupy podľa zákona

o verejnom obstarávaní“) za výnimku, pre ktorú by sa na dotknuté zákazky nemal vzťahovať zákon
o verejnom obstarávaní.

42. Vychádzajúc z opisu kontrolovaných zákaziek samotným žalobcom a vzhľadom na ním stanovenú
predpokladanú hodnotu týchto zákaziek (uvedené v bode 2. tohto rozsudku), poukazuje správny súd

na to, že ustanovenie § 177 ods. 8 písm. c) bod 2. zákona o verejnom obstarávaní obsahuje výšku
kaucie nielen pri podlimitnej zákazke (§ 5 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní), ale aj pri zákazke
s nízkou hodnotou (§ 5 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní). Preto ak odvolanie žalobcu smerovalo
proti rozhodnutiu žalovaného vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí
zmluvy podľa § 169 ods. 3, pričom nešlo o niektorú z výnimiek podľa § 177 ods. 6 zákona o verejnom

obstarávaní, bol žalobca vzhľadom na opis a na ním stanovenú predpokladanú hodnotu jednotlivých
zákaziek povinný v súlade s § 177 ods. 8 písm. c) bod 2. zákona o verejnom obstarávaní zaplatiť kauciu
vo výške 300,- eur tak, ako to ustálila rada žalovaného v napadnutom rozhodnutí o zastavení konania
o odvolaní žalobcu.

43.Pokiaľžalobcavreplikenamietalnerovnakýprístupradyúraduprinezloženíkaucieurčenejzákonom
o verejnom obstarávaní a poukázal pritom na rozhodnutie rady žalovaného č. 6034-6000/2020-OD zo
dňa 08.06.2020, správny súd uvádza, že z tohto rozhodnutia vyplýva, že konanie o preskúmanie úkonov
kontrolovaného na základe námietok bolo radou úradu zastavené okrem iného aj pre nezloženie kaucie
podľa § 174 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, bez vecného preskúmania odvolania. Z

uvedeného dôvodu považuje správny súd aj túto námietku žalobcu za neopodstatnenú.

44. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie
rady úradu č. 2864-9000/2020 zo dňa 24.02.2020 o zastavení konania o odvolaní žalobcu je vecne
správne, a preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

45. Čo sa týka rozhodnutia žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020, ktorého zrušenia
sa žalobca v spojení s napadnutým rozhodnutím rady úradu domáhal, správny súd uvádza, že ide o
prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, voči ktorému bolo prípustné odvolanie. Žalobca síce
odvolanie proti tomuto rozhodnutiu podal, avšak s podaním odvolania si nesplnil zákonom stanovenú

povinnosť zložiť na účet úradu kauciu v lehote a výške stanovenej zákonom o verejnom obstarávaní,
z ktorého dôvodu bolo konanie o odvolaní žalobcu radou úradu zastavené. Takéto podanie odvolania
pretonemožnopovažovaťzariadnevyčerpanieriadnychopravnýchprostriedkovtak,akotopredpokladá
§ 7 písm. a) SSP.

46. Povinnosť vyčerpať riadny opravný prostriedok je tým najtypickejším prejavom zásady
subsidiarity správneho súdnictva založenej na preferencii odstránenia nezákonnosti prostriedkami
administratívneho práva pred súdnym prieskumom (napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. I. ÚS 351/2010 zo dňa 05.10.2011).47. Nie je preto úlohou správneho súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti procesného
rozhodnutia o zastavení odvolacieho konania, vydaného podľa § 177 ods. 10 písm. e) zákona

o verejnom obstarávaní, preskúmavať postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia žalovaného
č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020, napadnutého odvolaním žalobcu (konkrétne námietka
o neoprávnenom začatí konania žalovaného o preskúmanie úkonov žalobcu po uzavretí zmluvy), a teda
zaoberať sa námietkami, ktoré proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného č. 12016-6000/2019-
OD/5 zo dňa 08.01.2020 a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, smerujú. Posúdenie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020 a preskúmanie postupu
žalovaného, ktorý predchádzal jeho vydaniu, malo byť primárne predmetom odvolacieho konania.
Nakoľko však žalobca s podaním odvolania nezložil na účet úradu kauciu v zákonom stanovenej
lehote a výške, táto skutočnosť bránila rade úradu odvolanie žalobcu vecne preskúmať a vo veci
meritórne rozhodnúť. Rozhodnutie žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa 08.01.2020 a postup,
ktorý prechádzal jeho vydaniu, by bolo možné preskúmať v správnom súdnom konaní až v spojení

s druhostupňovým (meritórnym) rozhodnutím rady úradu vo veci samej.

48. Správny súd považuje za potrebné v súvislosti s úhradou kaucie dodať, že v zmysle § 177 ods. 6
zákonaoverejnomobstarávanísakauciastávapríjmomúraduibavprípade,akradaodvolaniezamietne
a odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdí, inak úrad vráti kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia.

49. Na tomto mieste správny súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa
ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné

oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je
totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením
či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o
využívaní zákonných procesných ustanovení vrátane využitia možnosti podania opravných prostriedkov
resp. správnych žalôb.

50. Nakoľko žalobca pred právoplatnosťou rozhodnutia žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa
08.01.2020 riadne nevyčerpal riadny opravný prostriedok (odvolanie), takéto rozhodnutie je vylúčené zo
súdneho prieskumu v správnom súdnictve v zmysle § 7 písm. a) SSP. Z uvedeného dôvodu správny
súd žalobu v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12016-6000/2019-OD/5 zo dňa

08.01.2020 ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

51. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP tak, že aj napriek úspechu
žalovaného v konaní mu právo na náhradu trov konania nepriznal, pričom žalovanému žiadne trovy
v konaní ani nevznikli.

52. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v
Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sanevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.