Rozhodnutie – Oddĺženie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1NcKR/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125286393
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125286393.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci dlžníka A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX
D., adresa pre doručovanie: B. XXX, XXX XX E., o návrhu dlžníka na oddlženie, takto

r o z h o d o l :

Oddlžuje dlžníka A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX D..

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07. 11. 2016 bol Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej ako "konkurzný súd") doručený návrh

veriteľa Slovenská republika - Daňový úrad Banská Bystrica, so sídlom Nová 13, 974 04 Banská Bystrica
na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX D. (ďalej
aj ako „dlžník/dlžníčka“ alebo „úpadca“).

2. Konkurzný súd uznesením č.k. 4K/71/2016 - 18 zo dňa 14. 11. 2016, právoplatným dňa 22. 11. 2016,
začal konkurzné konanie voči dlžníkovi.

3. Konkurzný súd uznesením č.k. 4K/71/2016 – 36 zo dňa 02. 02. 2017, právoplatným dňa 27. 02.
2017 vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, otvoril malý konkurz, ustanovil do funkcie správcu konkurznej
podstaty a vyzval veriteľov na prihlásenie si svojich pohľadávok.

4. Konkurzný súd uznesením č.k. 4K/71/2016 – 376 zo dňa 15. 04. 2025, právoplatným dňa 10. 05. 2025

zrušil konkurz na majetok úpadcu po splnení konečného rozvrhu výťažku.

5. Dlžník sa návrhom doručeným konkurznému súdu dňa 23. 04. 2025 domáhal po zrušení konkurzu po
splnení konečného rozvrhu výťažku povolenia oddlženia.

6. Podľa § 206f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), konania začaté pred 1. marcom
2017 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017.

7. Podľa § 206f ods. 4 ZKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára
2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení
oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania

riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade
použijú primerane.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára
2017 a doposiaľ o oddlžení dlžníka na základe ním podaného návrhu nerozhodol, konkurzný súd
skúmal, či sú podľa ustanovení ZKR účinných do 28. 02. 2017 splnené zákonné podmienky pre

povolenie oddlženia.9. Podľa § 166 ZKR v znení účinnom do 28. 02. 2017, dlžník – fyzická osoba má právo sa po zrušení
konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O
možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí. Dlžník nemá právo domáhať sa

zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu
pohľadávok proti podstate.

10. Podľa § 167 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 28. 02. 2017, návrh na oddlženie je oprávnený podať
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného

konania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu
musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na
uspokojenie svojich veriteľov.

11. Podľa § 167 ods. 2 veta prvá ZKR v znení účinnom do 28.02.2017, súd oddlženie dlžníka povolí,
ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom,

inak jeho návrh na oddlženie zamietne.

12. Z vyššie citovaných ustanovení je zrejmé, že základnými predpokladmi pre povolenie oddlženia
dlžníka je zrušenie konkurzu na majetok dlžníka po splnení rozvrhového uznesenia, skutočnosť, že
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, podal návrh na povolenie oddlženia do zrušenia konkurzu na jeho

majetok, ktorý odôvodnil tak, že z neho plynie poctivý zámer vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie
svojich veriteľov, ktorých pohľadávky boli uspokojené v rámci konkurzu len pomerne a tiež skutočnosť,
že dlžník si počas vedenia konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti.

13. Súd z obsahu spisu vedeného Okresným súdom Banská Bystrica ako konkurzného súdu pod sp. zn.

4K/71/2016 vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka považoval za zistené, že dlžník podal návrh
na povolenie oddlženia dňa 23. 04. 2025. Konkurz na jeho majetok bol zrušený uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 4K/71/2016 – 376 zo dňa 15. 04. 2025 po splnení konečného rozvrhu
výťažku, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 05. 2025. Dlžník podal návrh na povolenie oddlženia
včas, teda do zrušenia konkurzu na jeho majetok. Rovnako je splnená ďalšia zákonná podmienka pre

povolenie oddlženia, a to, že konkurz nebol zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na
úhradu pohľadávok proti podstate, keď právo na oddlženie má v zmysle § 166 ZKR v znení účinnom do
28. 02. 2017 každý dlžník, pri ktorom konkurzné konanie skončilo konečným rozvrhom.

14. Správca konkurznej podstaty dlžníka Vyjadrením doručeným súdu dňa 05. 05. 2025 oznámil,

že dlžník počas celého konkurzného konania poskytoval súčinnosť riadne a včas a správca nemá
vedomosť, že by boli vedené konania o odporovateľnosti právnych úkonov v zmysle § 57 a nasl. ZKR.

15. Súd na základe vyjadrenia správcu dlžníka v konkurznom konaní, ktoré súd považuje za verifikované
aj na základe obsahu konkurzného spisu, považoval za preukázané, že dlžník si riadne plnil svoje

povinnosti v priebehu konkurzného konania na jeho majetok a správcovi aj súdu poskytoval potrebnú
súčinnosť. Dlžník nevykonal žiadne úkony, ktorým by správca odporoval. Dlžník zo svojich príjmov
pomerne uspokojil svojich veriteľov, ktorí si do konkurzu prihlásili svoje pohľadávky. Zo správania
dlžníka v priebehu konkurzu, ako aj na základe jeho vyjadrenia v tomto konaní, možno usudzovať, že
dlžník sa zo situácie, kedy si svojím konaním privodil neschopnosť uhrádzať svoje dlhy, poučil, a je

možné predpokladať, že ďalej už bude k svojmu životu a k preberaniu finančných záväzkov pristupovať
zodpovedne. Súd tak dospel k názoru, že v posudzovanom prípade nie je dôvod mať pochybnosti o
poctivom zámere dlžníka (§ 167 ods. 1 veta druhá ZKR účinného do 28. 02. 2017).

16. Súd na základe vyššie uvedených zistení dospel k záveru, že dlžník spĺňa zákonné dôvody podľa

právnej úpravy účinnej do 28. 02. 2017 na povolenie jeho oddlženia a preto podľa § 206f ods. 4 ZKR
dlžníka oddlžil.

17. Konkurzný súd ďalej dodáva, že v zmysle znenia § 206f ods. 4 ZKR rozhodoval len o oddlžení
dlžníka a za týmto účelom na posudzovaný prípad aplikoval len ustanovenia ZKR účinné dňa 28. 02.

2017 týkajúce sa rozhodnutia o oddlžení. Súd preto rozhodol o oddlžení bez toho, aby postupoval podľa
ostatných ustanovení ZKR účinných do 28. 02. 2017 a teda o oddlžení dlžníka rozhodol bez toho, aby
nariadil trojročné skúšobné obdobie, ustanovil dlžníkovi správcu, určil rozsah právnych úkonov dlžníka,
ktoré budú počas skúšobného obdobia podliehať súhlasu správcu, či sumu peňažných prostriedkov,ktoré dlžník na konci každého skúšobného roka poskytne správcovi na uspokojenie svojich záväzkov
(k tomu porovnaj znenie § 167 ods. 3,4, § 168 a nasl. ZKR v znení účinnom do 28. 02. 2021)

18. Nakoľko následkom oddlženia je strata vymáhateľnosti pohľadávok veriteľov neuspokojených v
konkurze, čo je závažný zásah do ústavného práva veriteľov vlastniť majetok, záverom považuje
konkurzný súd za potrebné uviesť, že podľa § 206f ods. 4 časť vety za bodkočiarkou ZKR sa v prípade
splnenia podmienok pre povolenie oddlženia podľa právnej úpravy účinnej do 28. 02. 2017 primerane
použijú ustanovenia § 166f a 166g ZKR, ktoré upravujú právo veriteľa dotknutého oddlžením dlžníka

domáhať sa zrušenia oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka definovaný v ustanovení § 166g ZKR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR).

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo

určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri
oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom. (§ 166f ods. 1 ZKR).

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na

zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak
je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (§ 166f ods.
2 ZKR).

Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie

zastaví. ( § 166f ods. 3 ZKR).

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. (§ 166f ods. 4 ZKR).

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného
zákonníka. (§ 166f ods. 5 ZKR).

Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal

pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára. (§ 166f ods. 6 ZKR).

Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a

veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol
aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. (§ 166g ods.
1 ZKR).

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ

neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do

platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu

poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov. (§ 166g ods. 2 ZKR).

Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal
alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci
zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné
skúsenosti. ( § 166g ods. 3 ZKR).

Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba
základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,
na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti. (§ 166g ods. 4 ZKR).

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V
konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.
(§ 166g ods. 5 ZKR).