Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-20C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115228291
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Miškolci

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1115228291.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Miškolcim v spore žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., sídlo: Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený: JUDr.
Vladimír Kán, advokát, sídlo: Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: A. B., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. X, XXX XX D. E., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava I dňa 03.11.2015 domáhal

zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 70,70 Eur titulom neuhradeného cestovného.

2. Žalobca uviedol, že žalovaná sa na výzvu revízora dňa 13.05.2015 na linke mestskej hromadnej
dopravy číslo 1 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom,
preto žalobcovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila
cestovné 0,70 Eur a úhradu 70 Eur.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

4. Žalovaná uviedla, že v uvedený deň 13.05.2015 žalobcom označený dopravný prostriedok nepoužila
a teda sa dopravný priestupok nemohol udiať. Dňa 13.05.2015 cestovala autobusovou linkou číslo X13,
kedy si zároveň kupovala lístok prostredníctvom sms správy. Uvedený lístok si zakúpila v dostatočnom
časovomlimiteprednastúpenímdodopravnéhoprostriedku,avšakdostalahoažpo6minútach.Revízor

jej zamedzil vo výstupe z vozidla a uvoľnil ho až vtedy, keď si vynútil overenie jej totožnosti, pričom stále
tvrdil, že jej cestovný lístok je neplatný.

5. Žalobca v replike uviedol, že osobné údaje žalovanej boli zistené z predloženého občianskeho
preukazu, ktorým sa žalovaná preukázala revízorovi a ktorý nie je na oficiálnej stránke Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky evidovaný ako stratený alebo odcudzený. Podľa článku 10 ods. 9 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave „cestujúci je oprávnený nastúpiť do vozidla len s prijatým

platným SMS cestovným lístkom na MKZ ... Ak cestujúci nesplní tieto podmienky alebo časť z nich, je
pri kontrole tarifného vybavenia považovaný za cestujúceho bez platného cestovného lístka.“6. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 19.02.2025 požiadala súd o zaslanie aktuálnych platobných
údajov a presnej sumy v rozpise na uhradenie pohľadávky voči žalobcovi s cieľom uhradiť dlh a predísť
pojednávaniu.Nazákladeuvedenejžiadostisúdžalovanejoznámil,žepredmetnéúdajesimusívyžiadať

priamo od žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu. Uvedenú žiadosť súd zároveň zaslal právnemu
zástupcovi žalobcu na vyjadrenie, pričom tento, rovnako ako žalobca, sa k uvedenej žiadosti vôbec
nevyjadril.

7. Následne žalovaná podaním zo dňa 26.03.2025 oznámila súdu, že kontaktovala advokátsku

kanceláriu JUDr. Vladimíra Kána, pričom jej mailom zo dňa 13.03.2025 advokátska kancelária doručila
odpoveď, že voči jej osobe neeviduje žiadnu pohľadávku a ani exekúciu. Uvedené podanie súd zaslal
právnemu zástupcovi žalobcu na vyjadrenie s tým, že pokiaľ sa do termínu pojednávania, ktorý bol
vytýčený na dňa 07.04.2025 k vyjadreniu žalovanej nevyjadrí, súd v zmysle § 157 ods. 2 CSP bude
vychádzať z toho, že žalobou uplatnený nárok bol uplatnený nedôvodne. Právny zástupca žalobcu,
a rovnako aj žalobca, opätovne zostal nečinný, súdu žiadne vyjadrenie nezaslal a nezúčastnil sa ani

pojednávania nariadeného na dňa 07.04.2025, na ktorom svoju neprítomnosť ani neospravedlnil.

8. Súd právne posúdil vec podľa § 760 Občianskeho zákonníka; a článku 15 ods. 2, § 151 ods. 1, § 157
ods. 2, § 191 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu, a to žaloba č.l. 1, hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok č.l.2, pokus o zmier č.l.4, podací hárok č.l.5, odpor č.l.8, vyjadrenie
č.l.13, platobné údaje č.l.82, stanovisko žalobcu č.l.88-90, pričom ustálil nasledovný skutkový stav veci.

10.Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žeprávnyzástupcažalobcumailomzodňa13.03.2025

oznámil žalovanej, že voči jej osobe neeviduje exekúciu, t.j. ani dlžnú sumu.

11. Súd na podklade písomnej žiadosti žalovanej o zaslanie aktuálnych platobných údajov a presnej
sumy v rozpise doručenej súdu dňa 19.02.2025 túto žiadosť zaslal právnemu zástupcovi žalobcu na
vyjadrenie, ktorému bola doručená dňa 24.02.2025. Napriek uvedenému právny zástupca žalobcu,

rovnako ako aj žalobca, zostal nečinný a k uvedenej žiadosti žalovanej sa vôbec nevyjadrili. Žalovaná
následne podaním doručeným súdu dňa 26.03.2025 oznámila, že z obsahu komunikácie medzi ňou
aprávnymzástupcomžalobcuvyplynulo,ževočijejosobeneevidujúžiadendlh.Súduvedenévyjadrenie
žalovanej zaslal opätovne právnemu zástupcovi žalobcu na vyjadrenie, ktorému to bolo doručené dňa
29.03.2025. Právny zástupca žalobcu, rovnako ako žalobca, sa ani k tomuto druhému podaniu vôbec

nevyjadril, a napriek výzve súdu, aby oznámili svoje stanovisko najneskôr do pojednávania, ktoré bolo
nariadené na dňa 07.04.2025, sa k veci nevyjadrili a nezúčastnili sa ani nariadeného pojednávania, na
ktorom svoju neprítomnosť ani neospravedlnili. Vzhľadom k uvedenému súd vec posudzoval na základe
žalovanou predloženej emailovej správy od právneho zástupcu žalobcu, z obsahu ktorej vyplynulo,
že žalobca voči žalovanej neeviduje žiadnu pohľadávku. Keďže však súd nemal za preukázané, že

žalovaná pohľadávka zanikla až po podaní žaloby na súd a žalobca nezobral podanú žalobu voči
žalovanej späť, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

12. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny

základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, pripomienku strany
sporu, ktorá ju nastolila. Je ale nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
strán sporu (napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS
209/04, II. ÚS 200/09 a pod.). Vzhľadom na uvedené sa súd nezaoberal všetkými uvedenými tvrdeniami,

keďže pre rozhodnutie súdu o žalobe boli právne irelevantné.

13. Súd pre rozhodnutie vo veci samej považoval za postačujúce tie skutočnosti, ku ktorým sa vyjadril
v odôvodnení svojho rozsudku. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, ktorý je
obsiahnutý vo výroku tohto rozsudku. Ostatné skutočnosti tvrdené spornými stranami, ku ktorým sa súd

v odôvodnení rozsudku nevyjadroval, súd nepovažoval za potrebné pre účely posúdenia a rozhodnutia
vo veci samej, a preto sa v odôvodnení rozsudku týmto skutočnostiam v zmysle uvedenej konštantnej
judikatúry nevyjadruje.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalovanej,
ktorá bola v konaní voči žalobcovi úspešná v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).