Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12P/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322204180
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2322204180.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o

maloletéhoJ.S.,Q..XX.XX.XXXXamaloletúY.S.,Q..XX.XX.XXXX,detivkonanízastúpenéprocesným
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, odbor sociálnych vecí a rodiny,
deti rodičov: matka - F. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. W., XXXX, zastúpená advokátskou kanceláriou: Perniš
& Partners, s. r. o., Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Zelená 3365/2, IČO 55 615 104, a otec - Q.
S., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. U., XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Milan Ficek, advokát, s.
r. o., Bratislava, Žilinská 14, IČO 47 232 757, o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Maloletého J. S., Q.. XX.XX.XXXX a maloletú Y. S., Q.. XX.XX.XXXX sú oprávnení zastupovať a
spravovať ich majetok obaja rodičia.

Otec je povinný platiť na výživu mal. J. sumu 160 eur mesačne a na výživu mal. Y. sumu 140 eur
mesačne, vždy do 20. dňa mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 31.10.2022.

Dlh na zročnom výživnom vznikol otcovi vo vzťahu k mal. J. za obdobie od 31.10.2022 do 31.01.2024 v

sume 685,16 eur a vo vzťahu k mal. Y. v sume 694,52 eur. Súd povoľuje otcovi dlh na výživnom splácať
mesačne spolu s bežným výživným v splátkach po 30 eur vo vzťahu k mal. J.Á. a po 30 eur vo vzťahu
k mal. Y., pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

Týmto sa mení v časti o zastupovaní maloletých detí a správe ich majetku a výživnom na maloleté deti
rozsudok tunajšieho súdu č. k. 10P/83/2021-42 zo dňa 21.02.2022.

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom zo dňa 31.10.2022 sa matka maloletých detí (navrhovateľka) domáhala zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k deťom tak, že navrhla zveriť deti do jej osobnej starostlivosti
a zaviazať otca k plateniu výživného v sumách 350 a 370 eur mesačne. Zároveň navrhla neupraviť
styk otca s deťmi. Návrh odôvodnila tým, že pôvodne (v konaní o rozvod manželstva rodičov) boli
maloleté deti na čas po rozvode rodičovskou dohodou zverené do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov, výživné nebolo určené žiadnemu z rodičov. Striedavá starostlivosť však fungovala len
do apríla, od tej doby sa deti stretávali s otcom len sporadicky, fakticky sú v jej výlučne starostlivosti.
Situáciu sa s otcom snažila vyriešiť, ale dištancoval sa od všetkého, čo sa má týkať ich minulosti,
zrejme vrátane detí. Na spoločnom stretnutí s advokátkou sa otec vyjadril v tom smere, že deti by malibyť zverené do jej osobnej starostlivosti, nakoľko striedavá starostlivosť nemôže fungovať v dôsledku
zlyhávania komunikácie medzi rodičmi. Je zrejmé, že u otca nastal neprekonateľný zlom. Maloleté deti
však vždy mali záujem o stretnutia s ich otcom, ale pokiaľ deti zmenili zo dňa na deň názor na striedavú

starostlivosť a odmietajú rodiča, u ktorého počas rozvodového konania strávili aj viac času, nakoľko
zostali spočiatku s ním v domácnosti, ktorú považovali za svoj domov, vyrastali v nej a mali v prostredí
vytvorené silnejšie sociálne väzby, zrejme je chyba v správaní toho rodiča, ktorého deti začali odrazu
odmietať.Detisúvyrovnanéosobnosti,ktorésinašlimiestovnovomdomove,keďsasmatkouvauguste
presťahovali do nového bytu v obci, kde dovtedy žili u jej rodičov. Deti si našli nových kamarátov a

objavujú nové okolie. Otec správaním, že sa o deti nezaujíma, zapríčinil rozvrat ich vzájomného vzťahu,
čo je pre deti zaťažujúce a z emocionálneho hľadiska to veľmi ťažko spracovávajú. Otec neprispieva
finančne na výdavky detí, napriek striedavej starostlivosti základné potreby detí zabezpečovala matka.
Maloleté deti sú vo veku, kedy si vedia s otcom styk dohodnúť samé, otec s nimi môže komunikovať cez
telekomunikačné zariadenia, preto navrhla styk otca s deťmi neupraviť. Mesačné náklady na maloletého
vyčíslila sumou celkom 530,79 eur (z toho podiel na výdavkoch na bývanie - elektrina, vodné, komunálny

odpad, televízia a internet, ďalej cestovné do školy 60 eur, výdavky spojené so začiatkom školy 250
eur ročne, okuliare a kontaktné šošovky 200 eur ročne + 11 eur mesačne, kontrola u očného lekára
10 eur, vitamíny 20 eur, oblečenie a obuv 80 eur) a na maloletú vo výške celkom 560,45 eur (z toho
podiel na výdavkoch na bývanie, ďalej stravné v škole 35 eur, výdavky spojené so začiatkom školského
roka 342 eur na rok, okuliare 16,66 eur, kontroly u očného lekára 10 eur, vitamíny 20 eur, doučovanie

z matematiky 60 eur a ošatenie, obuv 80 eur). Svoj príjem uviedla matka vo výške 1.000 eur mesačne
zo zamestnania, platí leasing na osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia. K nadobudnutiu nového
bytu predala svoje pozemky a rodina jej poskytla bezúročnú pôžičku.

(2) Otec sa k návrhu vyjadril písomne podaním z 09.02.2023 tým, že súhlasil so zverením maloletých

detí do osobnej starostlivosti matke, výživné navrhol mu určiť v sumách 110 a 90 eur mesačne a zároveň
navrholúpravustykusdeťmikaždýpárnytýždeňodpiatkadonedele.Uviedol,žeprirozvodemanželstva
sa s prihliadnutím na potreby, zvyky a zázemie detí dohodli na striedavej osobnej starostlivosti, ktorá
fungovala do apríla 2022. Deti sa postupne následne začali nemu správať inak a vzťah sa začal
ochladzovať, hoci vzťah otca so synom bol po rozvode citovo hlboký a navzájom sa duševne podporovali

a citovo stabilný bol aj jeho vzťah s dcérou. Na jeho otázku na syna, prečo trávi s ním menej času, mu
syn povedal, že sa lepšie cíti u matky a dom už necíti ako jeho domov, otec má za to, že to z dôvodu,
že deti u matky nemajú žiadny režim ani harmonogram a môžu robiť čo chcú, napríklad dcéra, ktorá má
12 rokov, mu povedala, že u mamy je dobre, lebo môže byť vonku aj do deviatej hodiny večer. Obavy,
že dcéru bude matka vychovávať proti otcovi, sa mu potvrdili, keď mu matka oznámila, že dcéru chce

predpísať do školy v obci, hoci dovtedy chodila do školy na H. I. (T. D. Y.), aby sa naučila po slovensky.
Otec súhlasil, pretože bol v domnení, že prestup chce dcéra, ale ukázalo sa, že ide o zámer matky a
ide o peniaze, keď mu dcéra neskôr povedala, že do školy v W. chodí preto, lebo matka nechce platiť
autobus. Nie je pravdou, že od apríla 2022 zanedbáva svoje rodičovské práva a povinnosti a že sa o deti
nezaujíma. Svoje deti miluje a vždy konal s prihliadnutím na ich najlepšie záujmy. Nesúhlasí s matkou

deklarovanými výdavkami na deti a výškou navrhovaného výživného, je si plne vedomý nákladov na
maloletédeti,pretožepočasmanželstvazabezpečovalichstarostlivosťvoväčšejmiere.Pokiaľnapríklad
matka uvádza náklady na vyšetrenia u očného lekára trojmesačne, výdavky nie sú dôvodné, nakoľko
náklady na návštevu očného lekára sú pre deti zadarmo a je vecou matky pokiaľ si vybrala platené
služby v optike. Niektoré položky zase uvádza matka dvojmo - pri dcére uvádza položku potraviny aj

stravu. Stravu, drogériu a oblečenie s obuvou považuje za nadhodnotené, položku vitamíny za účelovú.
Upravená tabuľka nákladov by podľa neho predstavovala priemerné mesačné náklady na syna 407 eur
a dcéru 326 eur. Otec deťom platí životné poistenie v sumách 23,57 eur a 19,38 eur mesačne. Poukázal
na to, že matka vlastní rodinný dom s pozemkami, ktoré nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom
ani financované hypotékou, matka je konateľkou a jedinou spoločníčkou obchodnej spoločnosti a reálne

vykonáva podnikateľskú činnosť. Životná úroveň a finančný štandard matky je spolu s jej majetkovými
pomermi ďaleko odlišný od toho, ako sa snaží prezentovať pred súdom. Naopak, otec je v zlej finančnej
situácii, požiadal banku o odklad hypotekárnych splátok na dobu 9 mesiacov, je síce konateľom a
spoločníkom obchodnej spoločnosti, ale v podnikaní sa mu nedarí a v poslednom roku sa firma prepadla
do záporných čísel, reálne má príjem 200 eur mesačne a podporuje ho rodina. Vlastní dve vozidlá, rok

výroby 2006 a 2008, v roku 2020 si od rodiny požičal peniaze a kúpil záhradu, plánoval výsadbu stromov
a chov oviec, aby deti mali vzťah k prírode, avšak tento zámer sa mu nepodarilo pre finančné problémy
naplniť.(3) Súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol (v poradí prvým) rozsudkom č. k. 12P/41/2022-233
zo dňa 12.04.2023 tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matke s tým, že ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, otca zaviazal na platenie výživného v sumách

250 a 200 eur mesačne, od podania návrhu, vyčíslil zročné výživné, styk otca s maloletými deťmi
neupravil. Na odvolanie otca odvolací súd rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušil (okrem výroku
o zverení detí do výlučnej starostlivosti matke) a vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že v konaní vo veciach maloletých,
ktoré možno začať aj bez návrhu, sa súd spravuje vyšetrovacou zásadou, ktorej dôsledkom je primárna

zodpovednosť súdu za zistenie skutočného stavu, ktorá je jeho povinnosťou, ktorú bude musieť splniť
bez ohľadu na dôkazné návrhy a aktivity účastníkov (§ 35 a § 36 CMP). Súd je potom povinný vykonať
aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci. Aj keď návrhy
na ďalšie dokazovanie účastníkmi v konaní produkované neboli, súd prvej inštancie mal postupovať v
súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením, mal vykonať dokazovanie na zistenie skutočného
stavu, na základe ktorého by mohol ustáliť kvalifikovanú zmenu pomerov od posledného rozhodnutia

súdu o výživnom a posúdiť zákonné predpoklady pre rozhodnutie o zmene výšky výživného. Úlohou
súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto potrebné zistiť, či a v akom smere došlo k zmene
pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť
do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z § 62, § 75 ods. 1 zák. o rodine, je
potrebné dôsledné ustálenie rozsahu odôvodnených potrieb detí (ktoré majú predstavovať vyčíslenie

všetkých pravidelných a nepravidelných platieb na dieťa) tak, aby boli jednoznačne určiteľné.

(4) Súd vo veci vykonal (a doplnil) dokazovanie výsluchom rodičov, mal. detí, svedkov, oboznámením
sa s predloženými listinnými dôkazmi, predchádzajúcou súdnou úpravou a zistil nasledovný skutočný
stav veci:

(5) Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 10P/83/2021-42 zo dňa 21.02.2022 bolo manželstvo rodičov
maloletých detí rozvedené, na čas po rozvode uzavreli rodičia dohodu, ktorou boli deti zverené obom
rodičom do striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch od piatku do piatku. Výživné určené nebolo.

(6)Matkavosvojejvýpovedi(dňa13.02.2023)uviedla,žepríjemzozamestnaniamá1.000eurmesačne,
pracuje pre obec ako prevádzkarka školskej jedálne. Zároveň od mája 2022 podniká, organizuje cez
víkendy rôzne akcie pre obec, z čoho má 300 až 500 eur na akciu, v minulom roku mala takých akcií 7
alebo 8, z nich najviac vyúčtovala spolu za 4 akcie (po 400 osôb) konaných počas jedného víkendu sumu
9.000 eur. Vlastní rodinný dom, ktorý kúpila za svoje úspory a predaj svojich pozemkov a pôžičku v sume

40.000 eur od rodiny, ktorú musí vrátiť. Od júna 2022 používa vozidlo zn. Škoda Octavia na leasingové
splátky 230 eur mesačne. K zvýšeným výdavkom na deti uviedla, že obe deti majú predpísané okuliare,
syn používa kontaktné šošovky. Čo sa týka výdavkov do školy, dcéra absolvovala lyžiarsky kurz za 120
eur, výdavky spojené so začiatkom školského roka mala na každého do 100 eur, synovi platí cestovné
do školy, čo spolu s vreckovým predstavuje 30 eur na týždeň. Otec sa na starostlivosti o deti nepodieľa

nijakým spôsobom, od apríla minulého roka výživné neplatí žiadne. Nepozná dôvod, prečo deti otca
odmietajú.
V doplňujúcej výpovedi (dňa 29.11.2023) matka uviedla, že príjem má 1.100 eur mesačne, k tomu
za zastupovanie kolegyne pre dlhodobú práceneschopnosť dostáva 400 eur mesačne. Vlastní dom,
v ktorom s deťmi býva, tiež polovicu domu, v ktorom býva otec maloletých detí. Prestala podnikať s

odôvodnením, že to nezvláda, je unavená, v apríli jej zistili diabetes, kvôli úprave stravy a glukomer sa
jej zvýšili výdavky odhadom o 80 eur mesačne. Prenájom priestorov od obce ukončila. Deti sa s otcom
nevídajú, synovi otec chýba, dcéra sa s tým zmierila, deti rodičov otca navštevujú. Na syna má zvýšené
výdavky na okuliare (150 eur) a šošovky (60 eur polročne), k maturite sa doučuje matematiku (30 eur
mesačne), zaplatila mu autoškolu; na dcéru tiež uviedla výdavky na okuliare, lyžiarsky kurz, obedy v

školskej jedálni.
Namietala tvrdenie otca, že podnikanie preniesla na svojho partnera.

Z predložených listín vyplýva k tvrdeniam a pomerom matky:
zárobkový výkaz (K. Ú. W.) za obdobie od januára do augusta 2022 - príjem v priemere 1.040 eur

mesačne, za obdobie november 2022 až október 2023 vykázala príjem v priemere 1.140 eur mesačne;
daňové priznanie matky za rok 2022 (s uplatneným daňovým bonusom) - príjem netto 12.424,23 eur;
daňové priznanie (newMoon Food&Beverage, s. r. o., Dunajská Streda) za rok 2022 - výnosy 20.501
eur, náklady 20.294,35 eur; v mesiaci máj 2022 matka vyúčtovala akcie v sume spolu 10.476 eur;zmluva o prenájme nebytového priestoru od obce z 30.05.2023 s nájmom 5.000 eur ročne + energie,
výpoveď nájmu z 25.08.2023 akceptovaná dňom 31.10.2023,
LV č. XXXX pre kat. úz. W. - rodinný dom s pozemkami vo výmere 225 m2, nadobudnuté v roku 2022,

prenájom priestorov obce firme matky (newMoon Food&Beverage, s. r. o., Dunajská Streda) za 5.000
eur ročne,
k výdavkom na bývanie - internet 19 eur mesačne, TV Maxnetwork 19,88 eur mesačne, odvoz
komunálneho odpadu 84 eur ročne (tri osoby), elektrina 200 eur mesačne,
potvrdenie školy o výdavkoch na dcéru pre školský rok 2022/23 vo výške spolu 337 eur (z toho - zošity,

školská taška, úbor na telesnú výchovu, pomôcky na výtvarnú výchovu a písacie potreby 230 eur,
pracovnézošity17eur,triednyfond10eur,poplatokdoZRŠ15euraplaveckýkurz65eur)anakrúžkovú
činnosť 5 eur mesačne;
+ za obedy v ŠJ na mesiac cca 35 eur, poplatok za doučovanie z matematiky 15 eur týždenne;
potvrdenie školy o výdavkoch na dcéru pre školský rok 2023/24 vo výške spolu 417 eur (s ďalšími
predpokladanými výdavkami 207 eur), z toho - poplatok ZRŠ 15 eur, triedny fond 2x 15 eur, pracovné

zošity 19,58 eur, exkurzia 10 eur, divadlo 17 eur) a lyžiarsky kurz 325 eur,
okuliare pre dcéru -
okuliare pre syna - 146 eur (november 2023), autoškola 1.030 eur.

(6) Otec vypovedal (dňa 13.02.2023), že spoločne s matkou vlastní rodinný dom, v ktorom býva a spláca

naň úver 150 eur mesačne, k výdavkom na bývanie uviedol elektrinu za 150 eur mesačne. Vlastní
dodávku zn. Fiat Ducato a vozidlo zn. Opel nadobudnuté v apríli 2022 z predaja predchádzajúceho
vozidla za 1.800 eur. Jeho zárobkové pomery sa od rozvodu manželstva nezmenili, príjem má 200 eur
mesačne a tomu z príležitostných prác mal do decembra minulého roka príjem asi 200 eur mesačne,
pracuje v stavebníctve, robí podlahárske práce s betónom. Výdavky na seba odhaduje na 330 eur

mesačne, vo firme má jedného zamestnanca s dvojhodinovým denným pracovným úväzkom za 200
eur mesačne. Medzičasom predal vozidlá evidované na jeho firmu - zn. Fiat Doblo a zn. BMW X5, obe
rovnako za 11.000 eur, ďalšie vozidlo evidované naňho zn. Land Rover s pokazeným motorom za 5.000
eur.
Výpoveď na ďalšom pojednávaní doplnil tým, že jeho firma už zamestnancov nemá, v tomto roku mieni

ukončiť jej činnosť, zo svojho príjmu z firmy hradí výdavky na bývanie, k strave mu vypomáha jeho
otec. Vo svojej firme pracuje na štvorhodinový denný úväzok, hľadá si prácu odbore, ktorý vyštudoval
- zdravotná sestra.
S deťmi sa za posledné 2 mesiace (medzi pojednávaniami) stretol v jednom prípade, kedy ich pozval
na večeru, vtedy mu uviedli, že nechcú k nemu chodiť. Inak s nimi nekomunikuje, ani písomne.

Kstretnutiuotcasdeťmimatkauviedla,žedetinapozvanieotcareagovaliihneďasúhlasilisostretnutím.
Zo stretnutia sa však vrátili po hodine a pol, pritom cesta z W. do D. Y. a späť trvá celkom 40 minút. Deti
by sa s otcom chceli stretnúť, sú však v ťažkej situácii, keď skoro rok sa s otcom nevideli, poukázala
na to, že otec dcéru privítal posmešne vo vzťahu k jej oblečeniu, syn nepovedal otcovi, že nechce k
nemu chodiť, ale sa vyjadril v tom smere, že je to preňho ťažké, čo tiež otec posmešne komentoval.

Deti boli po stretnutí rozhodené.
V doplňujúcej výpovedi (dňa 29.11.2023) otec uviedol, že jeho firma ukončila činnosť, platí zdravotné
poistenie, výdavky na bývanie má len na elektrinu 30 eur mesačne. Finančne mu vypomáha jeho
partnerka, nákupom stravy. Sám sa rozhodol, že sa s deťmi nebude stýkať, na súdnej úprave jeho styku
s deťmi však trvá. Bola mu schválená žiadosť o odklad úverových splátok (176 eur mesačne), hľadá si

zamestnanie, v priebehu dvoch mesiacov absolvoval tri alebo štyri pohovory. Peňažné prostriedky na
úhradu výživného získaval predajom vecí z firmy.
Z predložených listín vyplýva k tvrdeniam a pomerom otca:
zárobkový výkaz (Estrit, spol. s r. o., Dolný Bar) za rok 2022 - príjem v priemere 190 eur mesačne, za
obdobie od októbra 2022 do septembra 2023 vykázal príjem v priemere 255,83 eur mesačne;

daňovépriznanie(Estrit,spol.sr.o.,DolnýBar)zorok2022-výnosy122.775,51eur,náklady136.374,66
eur;
daňovépriznanie(Estrit,spol.sr.o.,DolnýBar)zorok2021-výnosy109.660,77eur,náklady157.797,93
eur;
daňové priznania otca zo rok 2021 a 2022 - nulové, bez daňovej povinnosti;

informácie stiahnuté z webovej stránky FinStat o výnosoch a zisku obchodnej spoločnosti Estrit - s
klesajúcou tendenciou od roku 2019, v roku 2020 výnosy vo výške 257.201 eur a zisk vo výške 424 eur,
v roku 2021 výnosy vo výške 135.661 eur a zisk mínus 48.137 eur,
LV č. XXXX pre kat. úz. D. U. - záhrady 2x vo výmere spolu 1883 m2, nadobudnuté v roku 2020,LV č. XXXX pre kat. úz. D. U. - rodinný dom, vedľajšia budova a pozemky vo výmere 1603 m2, v
spoločnom vlastníctve rodičov, nadobudnuté v roku 2009,
zmluvy o životnom poistení (Generali) pre syna 23,57 eur mesačne a pre dcéru 19,38 eur mesačne,

akceptácie banky z 05.06.2023 na odklad úverových splátok a poistenia nehnuteľnosti - na 9 mesiacov
od júna 2023.

Otec je od 2. januára t. r. zamestnaný, k tomu predložil pracovnú zmluvu zo dňa 01.01.2024, podľa ktorej
ide o riadny pracovný pomer na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace s výkonom stavebných

prác a dojednanou mzdou 750 eur brutto.

(7) Svedkyňa T. N. vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom detí udržiavali vzťah do novembra 2023,
neviedli spoločnú domácnosť. Pomáhal jej, keď chodievala večer upratovať, s prevážaním ťažkých vecí
a robil jej šoféra, svedkyňa preňho zase nakupovala nejaké potraviny, odhadom v rozsahu 50-100 eur
mesačne.Vminulostinastalaunichajtakásituácia,keďsyn,ktorýbolpráveuotca,saopýtal,činakúpila

zo svojich peňazí, alebo či jej na nákup dal peniaze ich otec. Videla, že medzi deťmi a ním je nejaký spor,
avšak nikto neriešil otca, pričom on to nezvládal po psychickej stránke, zvykol aj plakať, deti mu chýbali,
bol isté obdobie psychicky na dne, nikto ho však nepodporoval. Spočiatku nadviazala dobrý vzťah aj
s jeho dcérou, ktorá ju zvykla objímať, neskôr však z neznámeho dôvodu svoje správanie zmenila. To
vnímala v roku 2022. Minulý rok - v lete, na jeseň sa už deti a otec nevyhľadávali a aj keď im písal a pýtal

sa, či prídu, napísali mu napr. „dnes nie, idem k maminej sestre“. Uviedla, že pokiaľ matka tvrdí, že v
minulosti žila rodina v luxuse, tak to nie je pravda, žiadny luxus v dome nebol. Počas obdobia, keď ešte
sa realizovala striedavá starostlivosť, otec vedel deťom zabezpečiť stravu, niečo priniesla aj svedkyňa,
pomáhala mu s varením. Bol napr. prípad, keď syn prišiel bez spodnej bielizne, k čomu jej povedal, že ho
nemá, a tak mu otec ešte v nedeľu večer išiel kúpiť nové. Dcéra nosila obnosené topánky, aj o dve čísla

väčšie.Otecrazdcéruzobralnalyžovačku,synvtedynechcelísť.Nikdyspoločneneriešilisvojefinancie.

(8) Svedok Y. H. vypovedal, že s matkou detí udržiavajú vzťah asi od roku 2022, nežijú v jednej
domácnosti, ale chodieva k nim často, aj trikrát do týždňa. Svedok podniká, prevádzkuje mäsiarstvo.
Partnerka (matka detí) si uňho objednávala na akcie mäso, aj v súčasnosti (matka) podniká,

prednedávnom robila nejakú akciu, ale nestíha pre zdravotné dôvody. Finančne svojej partnerke
neprispieva, ani inou materiálnou formou. Partnerke bola zistená cukrovka a nejaká silná, nevedia jej
nastaviť inzulín, často sa cíti zle, čo podľa svedka vyplýva zo psychiky a z toho, že má (matka) veľa
práce. Vzťah s deťmi má partnerka veľmi dobrý, stará sa o ne, všetko pre ne robí. Všimol si, že deti k
otcovi nemajú žiadny vzťah. Svedok obci od februára 2023 dodáva týždenne podľa objednávky mäso

do školskej jedálne, spoluprácu mu ponúkla matka detí, zatiaľ mu dala obec skúšobnú dobu, v januári -
februári by mali uzavrieť zmluvu, má záujem s nimi spolupracovať ďalej. K obratu svojej firmy sa vyjadriť
nevedel, odhadol, že minulý rok bol lepší než predchádzajúci.

(9) Procesný opatrovník v správe zo šetrenia výchovného prostredia spísanej 08.02.2023 uviedol, že

matka má vytvorené vhodné podmienky pre maloleté deti, v pohovore im maloletý uviedol, že chce
zostať bývať v domácnosti s mamou, kde sa dobre cíti a nič mu nechýba, s mamou majú dobrý vzťah. K
otcovi nechodí, ak aj, tak len na chvíľu pre nejaké veci, od augusta 2022 mu otec nenapísal. Sklamane
spomenul situáciu z vianočného stretnutia rodiny z otcovej strany, kam prišiel aj so sestrou, ale otec
neprišiel. Maloletá uviedla, že v škole v obci sa jej páči, má veľa kamarátok, v škole sa jej darí, chce

zostať bývať s mamou, cíti sa s mamou dobre a takto jej to vyhovuje. S otcom v kontakte nie je,
naposledy mu písala v júli 2022 z dovolenky na Balatone, ale otec jej neodpísal. Navrhol zveriť deti
do starostlivosti matke a výživné určiť otcovi podľa jeho možností a schopností. Rozsah styku navrhol
neupraviť s poukazom na to, že je to práve otec, ktorý musí vyvinúť iniciatívu k stretnutiam s deťmi, musí
si opäť získať ich dôveru.

(10) Maloletý J. vo svojej výpovedi uviedol, že už vtedy, keď chodili v rámci striedavej starostlivosti na
týždeň k otcovi, sa ho otec pýtal, prečo k nemu nechce chodiť, na čo reagoval, že nikde aj tak nechodia,
nenavštevujú ani zvyšok rodiny, len boli v dome. Otec so sestrou aj boli lyžovať, ale on ísť nechcel. Otec
sa na jeho odpovede nahneval a prestal komunikovať, neodpovedal mu už ani na SMS-ky, keď sa ho

pýtal, ako sa má. Naposledy otcovi napísal, keď boli v auguste 2022 v J., ale neodpovedal mu. Neskôr s
otcom komunikoval kvôli heslu na jeho e-mailovom účte, lebo hral cez jeho účet jednu hru a otec heslo
zmenil. Požiadal ho preto o heslo, nakoľko v tom mal vložených asi 200 eur, otec mu odpovedal, že ho
to nezaujíma. Striedavá starostlivosť skončila podľa neho preto, že otec raz napísal matke, aby k nemudeti chodili každý druhý týždeň cez sobotu a nedeľu, tieto stretnutia tiež skončili, keď si prišli už len pre
nejaké veci, vítal ich otec slovami „vy tu čo chcete?“. Nestretávajú sa už asi dva roky. Starých rodičov
aj so sestrou navštevujú, asi dvakrát za mesiac, trvajú asi 2,5 hodiny, starí rodičia bývajú od otca asi

na 2-3 minúty pešo. Nezvykne otcovi písať, že sú u starých rodičov, k čomu dôvodil, že keď otec jeho
nevyhľadáva, prečo by sa o to mal snažiť on. Nemá už záujem o stretnutia s ním, veľa sa trápil preto,
že sa otec oňho nezaujíma, ale už je s tým vysporiadaný.

Maloletý má príjem z brigádnických prác počas letných prázdnin, matka potvrdila sumu celkom 1.000

eur za leto 2023.

(11) Maloletá Y. vypovedala, že stretnutia s otcom sa ukončili postupne, podľa nej otec s nimi ani nechcel
byť a otec jej ani nechýba, je takto spokojná. Nemá záujem o stretnutia s ním, určite uňho nechce
prespávať a nechce k nemu ani chodievať. Mohli by sa stretnúť u starých rodičov, otec so svojimi rodičmi
nemá dobrý vzťah, so starou mamou sa ani nerozprávajú, starý otec k otcovi chodieva. SMS správy jej

otec píše len k narodeninám, aj to iba niekedy, minulý rok napríklad nenapísal. Keď sa stretli vo februári,
otec sa ich pýtal, prečo je to takto, ale povedali (obe deti), že veď on s nimi nechce byť. Potom už im
otec nepísal, povedal, že už nemá Messenger, ani inak sa neozval a už sa odvtedy ani nestretli. Nemá
záujem sa s otcom stretnúť ani na krátky čas po škole, že by sa niekde išli najesť.

(12) Matka cestou advokátky v konečnom návrhu navrhla, aby obaja rodičia boli oprávnení maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, s poukazom na značný a preukázaný nezáujem
otca, aby jeho styk s deťmi bol neupravený s tým, že počas konania boli preukázané všetky dôvodné
výdavky maloletých na ktoré má súd prihliadnuť pri určení vyživovacej povinnosti otca, ktorý na výchove
deti vôbec neparticipuje, výživné navrhla určiť otcovi vo výške 260 eur a 220 eur mesačne od podania

návrhu. Tiež uviedla, že podľa nej otec v konaní robil obštrukcie, účelovo zatajoval svoje príjmy a v čase,
keď mal príjmy 200 eur, dokázal platiť výživné v sume, na ktorú bol zaviazaný súdom.

Otec cestou svojho advokáta v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje, aby maloleté deti zastupovali
a spravovali ich majetok obaja rodičia, nesúhlasil s tým, aby styk otca nebol upravený, nakoľko

neupravovať styk je možné v tých prípadoch, kedy rodičia maloletých detí vedia o styku spolu
komunikovať, čo nie je tento prípad. Navrhol styk upraviť každý druhý víkend od piatka do nedele.
Výživné má po vykonanom dokazovaní súd určiť vo výške 40 a 40 eur, pričom matka jeho námietky
k špecifikácii výdavkov na deti nevyvrátila. Matkou navrhované výživné nie je otec schopný platiť,
otec musel pristúpiť k radikálnym riešeniam, aby vedel súdom určené výživné platiť. Matka žiadnym

spôsobom nevyvrátila ani pochybnosti o tom, že svoj príjem zo spolupráce s obcou preniesla na
spoločnosť svojho partnera, čo nepriamo potvrdil aj svedok, jeho spoluprácu s obcou pritom nie je možné
označiť za ojedinelú, nakoľko len za mesiac október 2023 vystavila jeho spoločnosť obci 16 faktúr v
sume prevyšujúcej 5.000 eur.

Kolíznyopatrovníknavrholvýživnéupraviťpodľamožnostíaschopnostíotcaaspoukazomnavýpovede
maloletých pred úradom práce, ako aj pred súdom, styk neupraviť. Poukázal na to, že otec mal priestor
aj počas konania nadviazať kontakt s deťmi a získať si ich dôveru, tiež na to, že maloletý je už blízko
veku dospelosti.

(13) Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. (§ 36 ods.

1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine)
Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného. (§ 65 ods.1 zák. o rodine)

(14) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrenéneplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými

výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (§ 62 ods. 1 až 5 zák.
o rodine)
Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. (§ 75 ods.1 zák. o rodine)
Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1 zák. o rodine)

Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. (§
76 ods. 1 zák. o rodine)

(15) Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. (§ 26 zák. o rodine)

Zmena pomerov odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa alebo súdom schválenej
dohody rodičov o výchove maloletého dieťaťa len vtedy, ak iné okolnosti prevažujú nad požiadavkou
stálosti výchovného prostredia maloletého dieťaťa. Tak je to obvykle v tých prípadoch, v ktorých sa
skôr vykonaná úprava výchovy maloletého dieťaťa stane vzhľadom na zmenu pomerov úpravou, ktorá

naďalej nezabezpečuje najpriaznivejšie podmienky na zdarný vývoj dieťaťa. (R 97/1967)

Súdu bola preukázaná podstatná zmena pomerov, keď nebola realizovaná dohoda rodičov v zmysle
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia (o striedavej starostlivosti oboch rodičov o maloletých) a na
základe tejto zmeny súd na návrh matky so súhlasom otca rozhodol (právoplatne už v poradí prvom

rozsudku č. k. 12P/41/2022-233 zo dňa 12.04.2023) o zverení maloletých do výlučnej starostlivosti
matke.

K tomu súd v znení § 24 ods. 1 zák. o rodine súd rozhodol, že zastupovať maloletých a spravovať
ich majetok budú obaja rodičia. Oprávnenie a povinnosť obidvoch rodičov zastupovať maloleté dieťa a

spravovať jeho majetok trvá aj po úprave pomerov podľa § 24 (na čas po rozvode). Rodičovské práva
a povinnosti zostávajú zachované, ide len o úpravu výkonu týchto rodičovských práv a povinností v
bežných veciach, ktoré vyplývajú a súvisia s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Vo všetkých
podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností by sa však rozvedení
manželia mali dohodnúť. Ak by sa o týchto podstatných veciach nedohodli, podľa § 35 rozhodne na

návrh niektorého z nich súd.

(16) Výživné nebolo na čas výkonu striedavej starostlivosti určené ani jednému z rodičov. Keďže však v
tomto smere došlo k zmene rozhodnutia, bolo potrebné určiť, ako na výžive maloletých bude participovať
rodič, ktorému deti zverené do starostlivosti neboli (§ 24 ods. 1 druhá veta zák. o rodine).

Priurčenívýživnéhotrebavychádzaťzozásady,žeživotnáúroveňdieťaťamábyťúmernáživotnejúrovni
rodičov. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov na
výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na
prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu na povolanie. Súd sa pri určovaní výšky

výživnéhoriadizákladnýmipravidlami,atoodôvodnenýmipotrebamioprávnenejosobyaschopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi povinnej osoby. Odôvodnené potreby oprávnenej osoby závisia
od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám a postarať sa o seba.
Na strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať
výživné dieťaťu a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť

o dieťa a jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda
faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na
svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i
situáciu na trhu práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinnýchrodičov. Táto kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok
prezentujú. Okrem uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu,
výške a dôvodnosti iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto

oprávnenýmposkytovaťvýživné,ichschopnosti,možnostiamajetkovépomery.Súdjepovinnýprihliadať
tiež na zárobkové možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania alebo
zárobku. V takom prípade je súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo
majetku.
Súd tiež prihliada na odôvodnené potreby oprávnenej osoby. Odôvodnené potreby na strane maloletého

dieťaťa môžu byť rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej
vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolenie a jeho uplatnenie v spoločenskom
živote. Povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich
detí, a to bez ohľadu na to, či s deťmi žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti, pretože neprestávajú
ani jeden z nich aj naďalej niesť osobnú zodpovednosť za všestranný vývoj svojich detí, ktoré ešte nie
sú schopné samé sa živiť a sú v plnej miere výživou odkázané na svojich rodičov. Účelom výživného je

uhradzovanie nielen priebežne sa vyskytujúcich (bežných) potrieb maloletého dieťaťa, ale aj všetkých
potrieb prospešných pre jeho všestranný vývoj. Pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada aj na potreby
vyskytujúce sa nepravidelne za dlhšie obdobie, prípadne potreby celkom náhodné.

(17) V súdenom prípade ide o maloleté deti vo veku XX G. XX N., syn navštevuje X. W. E. T. D. Y.,

dcéra X. W. M., zvýšené výdavky na deti matka uviedla a preukázala na okuliaroch pre obe deti (146
eur + 2x 60 eur; 142 eur), u dcéry ďalej lyžiarsky kurz 300 eur a doučovanie 15 eur týždenne, u syna
cestovné do školy spolu s vreckovým 60 eur mesačne a doučovanie 30 eur mesačne, nezanedbateľné
sú výdavky spojené so začiatkom školského roka (po 100 eur), platby v škole - poplatky do ZRŠ 40 a 30
eur a do triedneho fondu, výlety, exkurzie, stužková), zabezpečuje im bývanie (pri 1/3 podiele po 92,37

eur). Dôvodnosť výdavkov v rozsahu 400 eur na maloletého a 320 eur na maloletú pripustil aj otec.
Matka má riadny príjem zo zamestnania, k tomu jej na čas pribudol príjem za zastupovanie, má príjem
aj z podnikania - napriek tvrdenému ukončeniu podnikania zo zdravotných dôvodov podľa výpovede
svedka organizuje aj keď možno v menšom rozsahu aj v súčasnosti obecné akcie (výpoveď nájmu
nepreukazuje ukončenie podnikania a obchodná spoločnosť matky je naďalej vedená v Obchodnom

registri). Otec tvrdil príjem 200 až 300 eur mesačne z polovičného pracovného úväzku prostredníctvom
svojej obchodnej spoločnosti, ktorej je konateľom, mal príjem z predaja vozidiel vedených na firmu,
predajafiremnýchvecí,vsúčasnostijezamestnanýnaplnýpracovnýúväzok(jehoobchodnáspoločnosť
je však napriek jeho tvrdeniu o ukončení podnikateľských aktivít tiež vedená v Obchodnom registri - bez
poznámky o likvidácii, príp. konkurze).

Vyživovaciu povinnosť otca súd upravil s prihliadnutím na vek maloletých detí, ich odôvodnené potreby,
podstatne vyšší príjem matky, tiež však na to, že maloletý mal počas letnej sezóny aj vlastný príjem.
Nebolo možné však prihliadať na príjem jej partnera z podnikateľskej činnosti, nakoľko nežijú s matkou
v spoločnej domácnosti, ani nebolo preukázané, že by pokračoval v podnikateľských aktivitách matky
(organizovanie obecných akcií). Na druhej strane svedkyňa potvrdila, že otec nemal z podnikania

riadny príjem a finančne mu vypomáhala nákupmi na živobytie. V súčasnosti otec už riadne pracuje,
skutočnosť, že sa zamestnal na plný pracovný úväzok nasvedčuje jeho tvrdeniam o nedostatočnom
príjme z podnikania. Schopnostiam a možnostiam otca sa tak súdu javí primeraná a postačujúca suma
na výživnom, ktorou sa má podieľať na starostlivosti o deti aj otec, vo výške 160 eur mesačne na
maloletého a 140 eur mesačne na maloletú. Určené výživné spolu s prídavkami na deti (2x 60 eur

mesačne) a výživným od matky umožní pokryť výdavky na odôvodnené potreby detí.

(18) Vyživovaciu povinnosť otcovi súd upravil spätne, od podania návrhu, nakoľko úprava výživného už
v tom čase bola dôvodná, deti boli fakticky v starostlivosti matky, otec sa na ich starostlivosti nepodieľal.
Otcovi od podania návrhu do konca mesiaca január t. r. (výživné za mesiac január už bolo splatné) takto

na výživnom vznikol dlh za 15 mesiacov x 160 (140) eur a 1 deň mesiaca október 2022 (- 160, resp.
140/31), pričom súd započítal platby otca na výživnom v priebehu konania (pre maloletého: v máji až
septembri 2022 po 250 eur + 60 eur, násl. 50 eur a 3x 40 eur; pre maloletú: v máji až septembri 2022
po 200 eur + 50 eur, násl. 4x 40 eur), ktorý dlh je povinný splatiť približne dvoch rokov. Pokiaľ sa však
otec omešká s čo len jednou splátkou na vyčíslenom dlhu, stane sa zvyšok dlžného výživného splatný

v celosti.

(19) Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok asplátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

(20) Podľa § 25 ods. 1 zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaným súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

V znení čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa majú obaja rodičia spoločnú zodpovednosť za výchovu

a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. V zmysle čl. 41
ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo
na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Treba zdôrazniť, že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je
to však jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť.

(21) V konaní mal súd preukázané, že deti sa s otcom prestali postupne stýkať, otec sa vyjadril, že sám
sa rozhodol s deťmi nekontaktovať, domáhal sa však súdnej úpravy styku. Zo správania otca a výpovede
maloletých detí je zrejmé, že vzájomná citová väzba významne zoslabla, deti nemajú záujem s otcom
sa nijakým spôsobom stýkať. Maloletí sú už vo veku, keď sú schopní samy určiť a s otcom dojednať
intervaly a rozsah stretnutí, preto súd styk otca s deťmi neupravil (podľa názoru súdu by povinná úprava

styku bola kontraproduktívna a nepomohla by opätovnému rozvoju vzájomného vzťahu medzi otcom a
deťmi), tu je najmä na otcovi, aby stretnutia inicioval a prejavil záujem o opätovný kontakt, nadobudnutie
dôvery a rozvoj citovej väzby s deťmi.

(22) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)