Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218007
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3823218007.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Jozef Herbulák, advokát, so sídlom Trenčín, Brnianska 1K,
IČO: 41 852 133, proti žalovanej: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, právne zastúpenej:
Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom Bánovce nad Bebravou, J. Jesenského

69, IČO: 36 789 925, o určenie vlastníctva a o vydanie veci a o vzájomnej žalobe, na odvolania žalobcu
ažalovanejprotiuzneseniuOkresnéhosúduPrievidzazodňa13.marca2024,č.k.30C/2/2023-78,takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 13. marca 2024, č. k. 30C/2/2023-78 súd prvej inštancie prerušil
konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn.

BN-1C/10/2023. V odôvodnení uviedol, že v priebehu konania zistil, že pod sp. zn.
BN-1C/10/2023 sa vedie konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov - sporových
strán po zániku manželstva (ďalej len „BSM“). Uviedol, že považuje pre rozhodnutie v tomto konaní
za podstatné, či predmetné motorové vozidlo, ktorého určenia vlastníckeho práva k nemu sa žalobca
aj žalovaná domáhajú, patrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V prípade, ak by
toto motorové vozidlo do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrilo, muselo by byť

vyporiadané v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. BN-1C/10/2023, čo by podľa
neho vyriešilo otázku vlastníckeho práva k motorovému vozidlu v predmetnom spore. Preto v zmysle
§ 164 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie prerušil do právoplatného skončenia
konania vedeného pod sp. zn. BN-1C/10/2023. Citoval § 164, § 165 ods. 1 a 2 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP. Je toho názoru, že
od výsledkov konania o vyporiadanie BSM žiadnym spôsobom nezávisí ďalší postup súdu v konaní o
určenie vlastníctva motorového vozidla. Z doterajších vyjadrení oboch sporových strán vyplynulo, že ani
jedna strana netvrdí a nedokazuje, že sporné vozidlo patrí do masy zaniknutého BSM, ale že vozidlo
patrí do výlučného vlastníctva jeho, resp. žalovaná tvrdí, že motorové vozidlo patrí výlučne
jej. Navyše poukázal na to, že ani jedna zo strán sporu o prerušenie konania o určenie

vlastníctva nežiadala. Podľa žalobcu z doterajších vyjadrení oboch sporových strán bolo zrejmé, že obe
strany majú záujem na tom, aby súd vo veci konal a aby sa sporná otázka vlastníckeho práva vyriešila
čo najskôr, pričom prerušenie konania spôsobuje zásah do základného práva na prístup k súdu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj do základného práva, aby bola jeho vec verejne prerokovaná
bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Prerušenie konania na dobu do skončenia
sporu o vyporiadanie BSM, ktoré môže trvať niekoľko rokov, vo svojich dôsledkoch znamená pre žalobcu

odmietnutie spravodlivosti (tzv. denegatio iustitiae).3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie aj žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil. Žalovaná je toho názoru, že súd nebol oprávnený toto konanie prerušiť, nakoľko
neprebieha súdne konanie, v ktorom by sa riešila otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie

súdu. V spore tvrdí, že sporné motorové vozidlo Porsche Panamera, EČV: F. patrí do jej výlučného
vlastníctva tak, ako vyplýva z príslušnej evidencie vozidiel a bolo získané za darované prostriedky od
jej dcéry. V tomto smere odkazuje na § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a rozhodovaciu
prax, v zmysle ktorej veci získané darom a ani veci nadobudnuté za veci získané darom do BSM
nepatria. Obe strany v tomto spore ako aj v konaní o vyporiadanie BSM vedenom pred Okresným súdom

Prievidza pod sp. zn. BN-1C/l0/2023 svojimi vyjadreniami zhodne potvrdzujú, že sporné
motorovévozidlonebolonadobudnutédoBSMstránsporua žiadajúsúdourčeniavýlučnéhovlastníctva
sporného motorového vozidla. Žalovaná prerušenie tohto sporu do skončenia sporu o
vyporiadanie BSM považuje za nehospodárne, nakoľko spor je jednoduchý na dokazovanie. Na druhej
strane spor o vyporiadanie BSM je sporom náročným, nakoľko jeho predmetom je množstvo hnuteľných
a nehnuteľných vecí, práv a záväzkov a predpoklad jeho ukončenia pri súčasnom

prístupe všetkých strán je najmenej 8 rokov. Má právny záujem na tom, aby tento spor riadne prebiehal
bez zbytočných prieťahov v súlade so zásadou hospodárnosti konania, nakoľko sa vzájomnou žalobou
ako vlastníčka sporného motorového vozidla domáha ochrany vlastníckeho práva proti žalobcovi. Ďalej
uviedla,žezodvolanímnapadnutéhouznesenianiejezrejmé,nazákladeakéhozákonnéhovymedzenia
a právnej úvahy dospel súd prvej inštancie k záveru o potrebe prerušenia konania. Preto považuje

odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie za nepreskúmateľné. Zároveň vytýkala súdu prvej
inštancie, že v predmetnom odvolaním napadnutom uznesení neuviedol, aké iné vhodné opatrenia
dostupnými procesnými prostriedkami vykonal pred tým, než pristúpil k prerušeniu konania. Žalovaná
je toho názoru, že tento spor o určenie vlastníctva a o vydanie veci a o vzájomnej žalobe, ako aj konanie
o vyporiadanie BSM vedené pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. BN-1C/10/2023 sú konania,

ktoré môžu prebiehať súčasne popri sebe a nie je potrebné, aby súd čakal na
právoplatné skončenie konania o vyporiadanie BSM. Skôr by sa mohlo javiť vhodné prerušenie sporu
o vyporiadanie BSM do skončenia tohto sporu.

4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu vyjadrila. Uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava a zotrváva na

svojich tvrdeniach uvádzaných v podanom odvolaní a opätovne odkazuje aj na citovanú
judikatúru súdnych autorít uvádzanú v odvolaní.

5. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov
daných podľa §§ 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a dospel

k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP
zrušiť z nasledujúcich dôvodov :

6. Vdanejvecijepredmetomodvolaciehokonaniarozhodnutiesúduprvejinštancie oprerušeníkonania
doprávoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhonaOkresnomsúdePrievidzapodsp.zn.BN-1C/10/2023

posúdené podľa § 164 CSP.

7. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia výlučného vlastníckeho práva k motorovému vozidlu
zn. Porsche Panamera, EČV: F. a jeho vydania od žalovanej na základe kúpnej
zmluvy uzavretej so žalovanou v roku 2021, ktorej dohodnutú kúpnu cenu vo výške 27.000,- eur riadne

zaplatil. Finančné prostriedky, ktoré použil na vyplatenie dohodnutej kúpnej ceny žalovanej, podľa
neho tvorili oddelený majetok nepatriaci do majetku v BSM. Domáhal sa ochrany svojho vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu, nakoľko zo strany žalovanej do dnešného dňa
nedošlo k vykonaniu zmeny vlastníka a držiteľa motorového vozidla a bez určenia jeho vlastníckeho
práva je jeho vlastnícke právo k predmetnému vozidlu neisté. Žalovaná sa podaním vzájomnej žaloby

domáha ochrany svojho vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu dôvodiac tým, že jej
vlastníctvo svedčí z posledného zápisu v technickom preukaze vozidla ako aj z preukazu osvedčenia
o evidencii vozidla, a namieta vlastnícke právo žalobcu k predmetnému vozidlu. Z obsahu spisu vyplýva,
že manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa
04.07.2022, č. k. 1Pc/10/2022-22, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.07.2022. Na Okresnom súdu

Prievidza sa vedie pod sp. zn. BN-1C/10/2023 konanie o vyporiadanie BSM sporových
strán, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.8. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

9. Ustanovenie § 164 CSP upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená také prerušenie
konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné
opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Výber,
resp. voľbu súdu, ktoré z jednotlivých opatrení (napr. spojenie veci, prerušenie konania, riešenie

tzv. predbežnej otázky) slúžiacich účelu racionálnej organizácie postupu súdu pri vedení príslušného
súdneho konania, je ale potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv
sporových strán v súdnom spore a použiť to opatrenie, prostredníctvom ktorého je ochrana
práv rýchlejšia a účinnejšia. Rozhodujúcim hľadiskom je teda zásada hospodárnosti konania, preto
prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo (uznesenie Najvyššieho
súdu SR v konaní pod sp. zn. 3 Cdo 150/2010 zo dňa 21.10.2010). Toto ustanovenie

musia súdy vykladať a uplatňovať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl. 152 ods. 4). Zo žiadneho
ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky nemožno vyvodiť, že prerušením konania jeho účastník stráca
právo na to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa § 164
CSP preto musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto článku Ústavy Slovenskej

republiky a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých
vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn. I. ÚS 21/2000).

10. Prerušenie sporového súdneho konania podľa § 164 CSP je odôvodnené v prípadoch tých konaní,

v ktorých je konanie prerušené preto, lebo výsledok iného začatého konania môže relevantne ovplyvniť
výsledok konania, ktoré sa má (resp. je potrebné) prerušiť. Tento záver sa uplatní najmä v prípade,
ak iné konanie vecne (skutkovo) súvisí s konaním, ktoré sa má (resp. je potrebné) prerušiť a toto iné
začaté konanie môže významne ovplyvniť výsledok predmetného konania. V takomto prípade je vhodné
vyčkať na výsledok iného začatého konania tak, aby sa súd vlastným predbežným posúdením otázok,

ktoré sa riešia v inom konaní, nedostal do rozporu s právoplatným rozhodnutím súdu.

11. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení uznesenia bližšie nezaoberal zhodným tvrdením oboch
sporových strán, že sporné motorové vozidlo nebolo nadobudnuté do ich BSM a nie je tak predmetom
sporu o vyporiadanie BSM vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. BN-1C/10/2023, ale je

v režime oddeleného vlastníctva, a sám bez bližšieho zdôvodnenia svojej právnej úvahy a podkladov,
ktoré ho k takej právnej úvahe viedli, nastolil otázku zaradenia sporného vozidla do masy BSM. Súd prvej
inštancie len vo všeobecnosti zhrnul, že, ak by toto motorové vozidlo do masy bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patrilo, muselo by byť vyporiadané v konaní vedenom na Okresnom súde
Prievidza pod sp. zn. BN-1C/10/2023. Sporné strany však uvedené netvrdili a ani nežiadali o prerušenie

konania. Naopak,obestranysporu žiadajú,abysavkonanívoveciurčeniavlastníckehoprávakvozidlu
pokračovalo.

12. Postup zvolený súdom prvej inštancie vyhodnotil odvolací súd ako rozporný so zásadou
hospodárnosti konania, pretože súd v tomto konaní môže pokračovať a sám si prejudiciálne posúdiť

otázku prípadného spoluvlastníctva k motorovému vozidlu. Prerušenie predmetného súdneho konania
spôsobuje aj zásah do práva najmä žalobcu nakladať s majetkom a tento zlegalizovať spôsobom
súladným so všetkými relevantnými právnymi predpismi vzhľadom na časovo náročnejší spor
o vyporiadanie BSM.

13. Z pohľadu odvolacieho súdu nebolo zo strany súdu prvej inštancie prerušenie konania posúdené v
intenciách vhodnosti, pretože prerušením predmetného súdneho konania do skončenia
iného súdneho konania, nastane predĺženie tohto konania o niekoľko rokov, a teda rozhodnutie súdu
prvej inštancie výrazne vplýva na prieťahy v konaní a naviac výrazne limituje právo žalobcu na
spravodlivé súdne konanie garantované Ústavou SR.

14. Preto odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli naplnené zákonné podmienky na
prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod
sp. zn. BN-1C/10/2023.15. Podľa § 389 písm. d/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli, alebo ak také dôvody neexistovali.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
neexistovali.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).