Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/242/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623205355
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623205355.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u starej matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, v náhradnej osobnej starostlivosti starej
matkyC.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXXX/XX,E.F.G.,právnezastúpenejJUDr.Bohuslavom
Majerníčkom, advokátom, so sídlom Gorazdová 1719/7, Spišská Nová Ves, dieťa matky H. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G., t.č. bytom J. XX, E. F. G., právne zastúpenej Advokátskou
kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves a otca A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, E. F. G., v konaní o návrhu matky o udelenie súhlasu pri nezhode

rodičov a zmenu úpravy styku, o návrhoch matky aj otca na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti rodiča, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 6P/179/2021-72 zo dňa 26.11.2021.

II. Zveruje sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia sú oprávnení
a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. výživné vo výške 190,- Eur mesačne, počnúc od
právoplatnosti výroku I. a II., ktorým bola zrušená náhradná osobná starostlivosť u mal. A. a ktorým bol
mal. zverený do starostlivosti matky a ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do
15. dňa v mesiaci vopred.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok, v čase od 15.00
hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod., s tým,

že v čase určenom ako začiatok styku si otec maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky a v čase
určenom ako koniec styku matke maloletého odovzdá v mieste jej bydliska.

V. Súd protinávrh otca na zverenie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti
zamieta.

VI. Súd návrh matky na úpravu styku matky s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX zamieta.

VII. Súd konanie o návrhu matky na nahradenie súhlasu pri nezhode rodičov zastavuje.

VIII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 6P/179/2021-72 zo dňa
26.11.2021 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4P/182/2022-151 zo
dňa 06.06.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 23CoP/1/2024–233 zo dňa
14.03.2024 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 6P/197/2022-160 zo

dňa 04.05.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4CoP/68/2023–208 zo dňa
25.01.2024.IX. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 27.10.2023 domáhala, aby súd po
vykonanom dokazovaní udelil matke súhlas za otca na zápis maloletého A. na predprimárne vzdelávanie
v Materskej škôlke v Spišskej Novej Vsi. Súčasne žiadala, aby súd upravil styk matky s maloletým každý
párny pondelok od 18:00 hod do soboty do 16:00 hod a každý nepárny týždeň od utorka od 16:00 hod
do nedele do 10:00 hod.

2. Podaný návrh zdôvodnila na tom skutkovom základe, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp.zn. 6P/179/2021 zo dňa 26.11.2021 bol maloletý A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky – C. B.. V konaní vedenom na Okresnom súdu Spišská Nová Ves pod sp.zn. 6P/197/2022
súd tohto času neprávoplatne zamietol návrh matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti.
Nakoľko maloletý 16.01.2023 dovŕšil 3 roky, kedy v zmysle § 59 ods. 1 zák. č. 245/2008 Z.z. o výchove

a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa dieťa na predprimárne vzdelávanie prijíma
od veku 3 rokov. Matka aj vyvinula úsilie, aby mohol maloletý od septembra 2023 navštevovať Materskú
školu na E. L. G. E. F. G., avšak stará matka aj otec odmietajú zapísať syna do školy. Má zato,
že návšteva školského zariadenia je pre dieťa žiadúce. Matka taktiež uviedla, že v zmysle výroku II.
rozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.6P/179/2021zodňa26.11.2021jematkaoprávnená

sa s maloletým stretávať každý párny týždeň od piatka od 15:00 hod do nedele do 18:00 hod a každý
nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod do piatku do 17:00 hod.; matka maloletého preberá aj odovzdáva
v mieste bydliska starej matky. Od právoplatnosti uvedeného rozsudku ubehlo už 5 mesiacov a matka
preukázala spôsobilosť sa riadne starať o dieťa, dodržiava svoj liečebný program, pravidelne navštevuje
psychiatra, zúčastňuje sa klubov pre abstinujúcich. Matka si so synom na seba zvykli, riadne sa

o neho stará, syn taktiež znáša odchody od matky. Má pri nej vytvorené všetky podmienky pre zdravý
vývoj a vývin, pobyt u matky si užíva. Vzťah matky so synom je prirodzený, jedinečný, neprenosný
a nenahraditeľný a preto by mal byť podporovaný v čo najširšom rozsahu. Matka je synovi schopná
vytvoriť stabilné prostredie. Preukázala schopnosť sa o syna starať. Má zato, že pre maloletého je
prospešné a nevyhnutné tráviť s matkou čo najviac času. Styk je potrebné rozširovať, aby sa prehĺbil

vzťah medzi matkou a synom.

3. Stará matka s podaným návrhom v celom rozsahu nesúhlasila. Uviedla, že pokiaľ sa stará matka
v škôlke informovala, zápis dieťaťa je možný až 02.05.2024 a maloletý bude v tomto termíne do škôlky
zapísaný.

4. Otec sa k podanému návrhu v súdom určenej lehote ani mimo nej nevyjadril.

5. Dňa 13.03.2024 sa na tunajšom súde konalo informatívne stretnutie rodičov a starej matky, na ktorom
nedošlo k uzavretiu rodičovskej dohody.

6.Matkasasúčasnenávrhomdoručenýmnatunajšísúddňa08.03.2024domáhalavydaniarozhodnutia,
ktorým súd u mal. A. B. zruší náhradnú osobnú starostlivosť starej matky C. B., zverí maloletého A. do jej
osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude oprávnená ona,
a otca zaviaže vyživovacou povinnosťou v sume 250 Eur. Styk otca s maloletým nežiadala upraviť.

7. Matka podaný návrh zdôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.
6P/179/2021 zo dňa 26.11.2021 bol maloletý A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
– C. B. z dôvodu, že rodičia v čase vyhlásenia rozhodnutia nevedeli zabezpečiť synovi vhodné výchovné
prostredie. Zároveň súd ustálil, že nebolo preukázané, že by bolo potrebné obmedziť styk maloletého

s rodičmi. Matka si svoje pochybenie a závislosť na alkohole uvedomila, od januára 2022 začala
abstinovať a podrobila sa protialkoholickému liečeniu v CPLDZ v Košiciach. Po absolvovaní liečenia je
v ambulantnej starostlivosti M. A. M., kde sa pravidelne zúčastňuje návštev ambulancie a kontrolných
vyšetrení, pravidelne sa zúčastňuje sedení klubu abstinujúcich alkoholikov. Matka sa už domáhala
zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti, jej návrh však bol rozsudkom okresného súdu v spojení

s rozsudkom krajského súdu zamietnutý. Matka sa s rozhodnutím odvolacieho súdu nestotožňuje, tentorozhodol s veľkým časovým odstupom od rozhodnutia súdu prvého stupňa a pri svojom rozhodovaní
nevzal v úvahu listiny predložené matkou, predovšetkým pracovný posudok a správu jej ošetrujúceho
lekára, ktoré potvrdzujú stabilizovaný stav matky a to že vedia usporiadaný život. Stará sa o svoju

domácnosť, v ktorej vychováva dcéru J.. Odvolací súd nezisťoval skutkový stav veci vo vzťahu k matke
v čase jeho rozhodovanie, ktoré prebehlo trištvrte roka od rozhodnutia súdu prvého stupňa. Matka
pracuje ako predavačka v spol. Lidl Slovesná republika, v.o.s. a od 01.08.2022 býva v nájomnom byte.
Abstinuje, riadne pracuje a chodí do zamestnania, zabezpečila si bývanie, v ktorom zabezpečila riadne
a prívetivé podmienky pre svoj život a zdravý vývin. Matka je spôsobila sa riadne postarať o svojho

syna. Ďakuje všetkým, ktorí pomohli jej ako aj starej matke, ktorá sa o syna postarala. Uvedomuje si,
že jej konanie vo vzťahu k synovi je odsúdeniahodné, svojho zlyhania si je vedomá, poučila sa. Vedie
usporiadaný život, udržiava sociálne kontakty. Matka svojho syna miluje a on miluje ju a chce sa o syna
postarať. Pre syna nepredstavuje riziko. Rastislav svoju mamu pozná, má k nej vrúcny vzťah. Je vo
veku štyroch rokov, kedy nesmierne potrebuje svoju matku, poukazuje na viaceré vedecké štúdie, ktoré
to potvrdzujú. Matka je plne nastavená na potreby Rastislava, chce sa o neho starať, má právo sa

starať o svojho syna a výkon rodičovských práv a povinností jej nebol pozastavený alebo obmedzený
ani ich nebola pozbavená rozhodnutím súdu. Trvá na tom, že odpadli dôvody, pre ktoré bola nariadená
náhradná osobná starostlivosť a jej čo najskoršie zrušenie a prinavrátenie maloletého jeho biologickej
matke je v jeho najlepšom záujme. Maloletý A. má právo na rodinný život, na poznanie svojej biologickej
matky a na jej starostlivosť. Vzťah medzi synom a matkou je nenahraditeľný, je prirodzený a biologicky

daný a predurčený. Matka preukázala spôsobilosť starať sa o svojho syna a teda náhradná osobná
starostlivosť už nie je nutná, svoj účel splnila a v záujme syna je, aby sa už o neho starala jeho biologická
matka. Keďže matka s otcom maloletého nežije v spoločnej domácnosti, zároveň navrhuje a žiada, aby
bol syn zverený do jej osobnej starostlivosti. Príjem matky zo zamestnania je 800 Eur mesačne. Výdavky
má na nájomné, 360 Eur, plyn a elektrinu 30 Eur mesačne, výživné na syna 50 Eur, televízia a internet

u dcéry a matky J. 150 Eur mesačne, strava 200 Eur, drogéria 30 Eur, pohonné hmoty 60 Eur, oblečenie
a ďalšie výdavky 50 Eur, zariaďovanie bytu 100 Eur mesačne. Otec pracuje v spol. Embraco Slovakia,
jeho príjem matke nie je známy. Matka má zato, že je schopná byť oporou pre syna a poskytnúť mu
všetko, čo je pre jeho zdravý vývin a vývoj potrebné a žiadúce.

8. Matka k návrhu pripojila aj rodný list mal. A., správu M. M. zo dňa 16.08.2022 a dňa 16.01.2024,
pracovný posudok zamestnávateľa, pracovnú zmluvu zo dňa 11.05.2022, faktúra č. 8311345841 T-com,
SPP–oznámenieovýškezálohovýchplatiebzaelektrinuzodňa04.08.2022aSPP–oznámenieovýške
zálohových platieb za plyn zo dňa 04.08.2022.

9. Uvedený návrh matky bol zapísaný pod sp.zn. 4P/41/2024. Súd uznesením sp.zn. 4P/242/2023-39
zo dňa 14.03.2024 uvedené konanie sp.zn. 4P/41/2024 spojil na spoločné konanie s konaní vedeným
pod sp.zn. 4P/242/2023 vo veci udelenia súhlasu pri nezhode rodičov a zmenu úpravy styku matky
s maloletým s tým, že tieto konania budú ďalej vedené v skôr začatom sp.zn. 4P/242/2023.

10. Stará matka s podaným návrhom v celom rozsahu nesúhlasila, žiadala ho zamietnuť. Poukázala na
rozsudok súdu sp.zn. 6P/197/2022 zo dňa 04.05.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 4CoP/68/2023 zo dňa 25.01.2024, ktorým nebola náhradná osobná starostlivosť zrušená a teda
je zrejmé, že od poslednej úpravy starostlivosti o maloletého nedošlo k takým zmenám pomerov, aby
bola opätovne upravená.

11. Otec sa k podanému návrhu v súdom určenej lehote ani mimo nej písomne nevyjadril.

12. Otec sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 11.04.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd u mal. A. B. zruší náhradnú osobnú starostlivosť starej matky C. B., zverí maloletého A. do jeho

osobnej starostlivosti, s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude oprávnený on,
a matku zaviaže vyživovacou povinnosťou v sume 200 Eur. Styk matky s maloletým nežiadal upraviť.

13. Otec podaný návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.
6P/179/2021 zo dňa 26.11.2021 bol maloletý A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky

– C. B. a obaja rodičia boli zaviazaný prispievať na výživu maloletého. Zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke bol z dôvodu chorobnej závislosti od alkoholu jeho biologickej matky, ktorá
preto nebola schopnú dieťaťu zabezpečiť riadnu starostlivosť. On ako otec, sám s týmto postupom
súhlasil, pretože stará matka dieťaťa je jeho matku a tento postup sa mu javil ako správny a logický. Smaloletým je v pravidelnom, až dennom kontakte. Vie, aký má maloletý denný režim, ako sa stravuje,
ako trávi svoj voľný čas a preto dospel k záveru, že by bolo v záujme maloletého, aby bol zverený do
jeho osobnej starostlivosti, pretože sa vie o syna postarať po každej stránke. S maloletým Rastislavom

majú vytvorený vzájomný veľmi dobrý citový vzťah a na jeho výchovu má vytvorené aj tie najlepšie
podmienky. Je zamestnaný ako operátor výroby vo firme Embraco Slovakia s.r.o. v Spišskej Novej Vsi,
kde dosahuje mesačný zárobok vo výške 900,- Eur. Vyživovaciu povinnosť má iba k tomuto dieťaťu.
Býva sám v 3izbovom byte, ktorý je riadne zariadený, rovnako aj maloletý A. má v izbe zariadenú izbu.
Za byt platí mesačne 150 Eur, spláca hypotéku po 360 Eur mesačne, mesačne platí internet 24,90

Eur, elektrinu po 16 Eur, plyn 9 Eur, mobilný telefón 80 Eur a náklady na cestovné do práce a späť
má 20 Eur. Maloletého v máji zapíše do Materskej školy, preto sa k týmto výdavkom vyjadriť nevie.
Vie, že matka je zamestnaná, ale nemá vedomosti o jej príjmoch a výdavkoch. Matka má vyživovaciu
povinnosť celkom k dvom maloletým deťom, dcéra J., ktorú pochádza z jej prvého manželstva je zverená
do osobnej starostlivosti jej otca a to z dôvodu alkoholizmu matky, ktorá sa ani o dcéru nedokázala riadne
postarať. Matka mú upravený styk s maloletým a preto je presvedčený, že na úprave styku sa dokážu

dohodnúť. Poukazuje tiež na to, že on alkoholu neholduje, nebol nikdy súdne trestaný, požíva dobrú
povesť, žije riadnym spôsobom života, o maloletého sa dokáže postarať nielen po citovej stránke, ale aj
po materiálnej stránke a preto mu nie známy dôvod, prečo by sa nemohol o svoje dieťa postarať.

14. Súd uznesením sp.zn. 4P/242/2023-48 zo dňa 18.04.2024 uvedené konania spojil na spoločné

konanie s tým, že tieto sú ďalej vedené v skôr začatom konaní vedenom pod sp.zn. 4P/242/2023 vo
veci udelenia súhlasu pri nezhode rodičov a zmenu úpravy styku matky s maloletým.

15. Matka ani stará matka sa k tomuto podanému návrhu otca v súdom určenej lehote ani mimo nej
osobitne písomne nevyjadrili.

16. Súd vykonal pojednávanie dňa 20.06.2024 a dňa 12.09.2024, dokazovanie vykonal výsluchom
matky, otca a starej matky, podrobne sa oboznámil s pripojenými súdnymi spismi, so stanoviskom
kolízneho opatrovníka ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav.

17. Na pojednávaní dňa 20.06.2024 matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzala svoj návrh
na nahradenie súhlasu pri nezhode rodičov vzala späť a to vzhľadom na to, že s otcom sa medzičasom
dohodla a maloletý nastúpil do materskej školy. So späťvzatím súhlasili aj kolízny opatrovník, otec
maloletého a stará matka a vzhľadom na to súd vo výroku VII. konanie o návrhu matky konanie na
nahradenie súhlasu pri nezhode rodičov zastavil.

18. Matka vo svojej účastníckej výpovedi zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že tento návrh podala
preto, lebo tento proces trvá už dlho a čo sa nej týka sa všetko tak po psychickej ako aj fyzickej stránke
zmenilo. Začala sa venovať novým aktivitám, niekedy aj spoločne so synom, stále a všade chodievajú
spolu. Je schopná sa o syna postarať, všetko je v poriadku čo sa týka domácnosti, pracovnej stránky,

rodičovskej stránky. Hlavný dôvod, prečo bol syn zverený do náhradnej osobnej starostlivosti bol jej
alkoholizmus, ako aj alkoholizmus otca. Dospelo to do štádia, že pila aj každý deň, potom mala pauzu,
apotomznovadennepila.Priproblémochmalapotrebusivypiť.Tentoproblémužzvládaajbeztabletiek.
Už viac ako dva roky navštevuje psychiatrickú ambulanciu M. M.. Spočiatku ho navštevovala každý
mesiac, v súčasnej dobe každé 3 mesiace. Vyhľadala ho po tom, ako absolvovala liečenie v Košiciach.

Nemala žiadne iné zdravotné problémy. Štyri krát bola kvôli alkoholu hospitalizovaná na psychiatrickom
oddelení v Levoči, naposledy v januári 2023. Bolo to pre to lebo nemohla byť so synom. V súčasnej dobe
užíva lieky na potláčanie chuti na alkohol, iné lieky neužíva. Každý utorok navštevuje tiež abstinenčný
klub alkoholikov v Spišskej Novej Vsi. Dosť ju to motivuje. Ak má v súčasnej dobe problémy, snaží sa
ich riešiť ale už nie alkoholom. Už viac ako 2 roky pracuje v spol. Lidl. Jej pracovná doba je rôzna. Máva

ranné zmeny od 4:30 hod do 14.30 hod, medzismenu od 7:00 hod, alebo poobednú smenu. Do týždňa
musí mať odrobené 35 hodín. Svoj plán práce pozná dopredu, smeny si vie s manažérom prispôsobiť.
Jej zamestnávateľ je s ňou spokojný. Príjem má cca 800 Eur. So synom sa stretáva jeden týždeň od
stredy od 15:00 hod do piatku do 17:00 hod a druhý týždeň od piatku od 15:00 hod do nedele do 18:00
hod. Má s nim veľmi dobrý vzťah. Je na ňu citovo naviazaný. Nechce od nej odchádzať, má už totiž 4

roky a už to vníma inak. Nevie aký má vzťah so synom otec, avšak veľakrát keď si syna u starej matky
preberá je tam aj otec. V piatok, keď si preberá syna, otec páchne alkoholom, nie však cez týždeň.
Vtedy má zmenené správanie, rýchlejšie rozpráva. Nadáva aj pred synom. Otec má vlastné bývanie.
Spolu s matkou nekomunikujú. Je pravdou, že sa u syna vyskytli pupence, mohol to mať od komáraalebo stravy, alebo z iného dôvodu. K lekárovi nešla, nakoľko nemá od syna ani zdravotnú kartičku ani
nevie v akej je zdravotnej poisťovni, nakoľko stará matka ho nechala prepoistiť. Taktiež raz prišiel syn
so štípancami od starej matky, tato jej dala na to aj krém, preto už nešla k lekárovi. Okrem syna A.

má ešte 12ročnú dcéru J. a 22 ročného syna. Dcéra J. bola pred 6 rokmi zverená do starostlivosti otca
a to z dôvodu, lebo nemala vtedy žiadne zázemie. Nepracovala, tak si ani nemohla vziať byt do nájmu.
Požívala však vtedy aj alkohol, avšak alkohol nebol hlavný dôvod, prečo bola dcéra zverená otcovi. Styk
upravenýnemajú,avšakdcérakunejchodievana2-týždňovéintervaly.Bývav2izomomnájomnombyte.
Syn spí pri nej, dcéra spí na roztiahnutom gauči v obývačke. Každé z detí má vlastné stolíky. Spolu majú

veľmi dobý vzťah, ak nie je dcéra pri matke, syn sa na ňu stále pýta. Matka má so svojou rodinou veľmi
dobý vzťah, tiež syn so starým otcom. Rodičia ju vedia podporiť. Mesačne uhrádza na nájomné 360 Eur,
TV, internet a telefón pre dcéru a ňu 150 Eur, a výživné 80 Eur na účet úradu práce. Synovi zakupuje
všetko čo potrebuje, všetko má u nej, starej matke neprispieva nič. Uviedla, že bola syna prihlásiť do
škôlky, otec s tým však nesúhlasil, chcel aby bol syn doma u starej matky. Avšak už dodatočne podsial
súhlas a syn pôjde do škôlky od septembra. Nevedela uviesť, aký má syn vzťah k starej matke, pri matke

ju nespomína. Voľný čas so synom trávia aktívne, chodievajú na výlety. Doma pravidelne varí. Vlastní
motorové vozidlo, iný majetok nemá. Spláca spotrebný úver 120 Eur, ešte po dobu 4 rokov, vzala si ho
na zariadenie bytu. Ostatné úvery má už všetky splatené. Synovi tiež asi 2 mesiace dozadu uzavrela
poistku so sporením, po 45 Eur mesačne, až do 18 rokov veku. Nemá vedomosť tom, aby starej matke
povedala že nemá finančné problémy. Nevedela uviesť, kde býva otec, väčšinou ho vidí u starej matky.

Tiež nemá problém zabezpečiť príchod a odchod do škôlky, zamestnávateľ jej to stále umožňuje.

19. Stará matka vo svojej účastníckej výpovedi nesúhlasila s podaným návrhom matky, naopak súhlasila
s návrhom otca. So synom má pekný, dobrý vzťah. Spolu nebývajú, syn má vlastné bývanie. Býva
však s druhým synom, ktorý má 40 rokov, je rozvedený. Momentálne je PN, pracoval v Poprade, avšak

prišiel o prácu a teraz si hľadá prácu. Má svoje dni keď pije, avšak len vonku s kamarátmi, potom príde
domov a spí. Ďalej uviedla, že vnuk je na ňu citovo naviazaný, myslí si, že na matku nie je. Matku nikdy
nespomenie, naopak sa pýta na otca. Raz však spomenul pri reklame na pivo, že také pije mama. Má
zato, že konflikt medzi ňou a matkou nevníma. S matkou sa nerozpráva, ani sa s ňou nechce stretávať,
preto aj požiadala syna, aby bol stále pri preberaní syna matkou. K matke odchádza vážny, s tým,

že príde naspäť. To že matka nepije je krátka doba. Podľa toho ako ju pozná, má dlhodobý problém
s alkoholom. Nevie o tom či matka chodí niekde k lekárovi alebo do klubov. Pre ňu je to doživotný
problém, u nej to môže vypuknúť kedykoľvek. Má s tým skúsenosti, lebo jej manžel bol alkoholik. Syn
problém s alkoholom nemá ani nikdy nemal, pil len keď žil s matkou. Matka býva v cudzom byte, ona
býva vo vlastnom, jej syn býva vo vlastnom byte, na ktorý má úver. Matka má dokonca pre syna len kútik

pre deti. A. by mal mať svoj stôl, posteľ, svoju skriňu. Ona má 3izbový byt, s A. spí v obývačke. V izbe má
vlastnú komodu, teraz zakúpila aj skrine a posteľ. Čas trávia vonku, chodia na prechádzky, kolobežku,
bicykel, keď sú doma kreslia si, vie sa zahrať aj sám. Všeobecný lekár vnuka je MUDr. Vanečko. Stalo
sa, že v apríli prišiel vnuk od matky s vyrážkami, od starej matky odchádzal bez vyrážok. V noci 2krák
zvracal, mal vysoké teploty, preto na druhý deň šli k lekárovi, tento jej predpísal Fenistil, potom prišla

matka, tento dala aj matke. Na tretíkrát keď vnuka doniesla, bola zhrozená, čo to má na chrbte, preto šli
na pohotovosť. Lekárka však nevedela čo to je, preto jej dala tekutý púder. Potom to zmizlo a dodnes
to nemá. S matkou o tomto probléme nekomunikovala, matka však otcovi povedala že syn má vyrážky.
Vnuka má od kedy mal rok a pol, je na ňu naviazaný. Otec vtedy nepretržite robil 12hodinové zmeny,
preto ho nežiadal do svojej starostlivosti. V súčasnej dobe otec pracuje na dva smeny, od 06:00 hod do

14:00 hod a poobede od 14:00 hod od 22:00 hod. V práci sa to strieda podľa potreby. Syn ak ide do práce
ráno, z práce príde k nej, posedí, pohrajú sa so synom hodinu a ide domov alebo príde doobeda keď robí
poobede. Uviedla že aby vnuk do škôlky nechodil mala osobný dôvod, dieťa bolo v útlom veku, nebol
vyvinutý na to, aby šiel do škôlky, chodil ku nej, k matke, k otcovi, ale teraz to je už iné, do škôlky sa teší.

20. Otec vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, naopak trvá na svojom
návrhu. Uviedol, že návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti podal z dôvodu, že chce ukončiť
tento cirkus s pohadzovaním dieťaťa, chce aby mal maloletý jeden domov, chce vytvoriť pre maloletého
domov, pretože sa domnieva, že striedanie maloletého medzi rodičmi nie je správne a vhodné pre jeho
vývoj. Otec maloletého uviedol, že náhradná osobná starostlivosť bola nariadená z dôvodu nadmerného

užívania alkoholu zo strany matky maloletého, ohradil sa, že to bolo aj z dôvodu že požíval alkohol aj on.
Otec sa v tom čase o maloletého nemohol starať, pretože bol v práci a maloletý bol príliš malý. Ďalej otec
uvádza, že s matkou maloletého dieťaťa nežije od júla 2022, teda už 2,5 roka. Pracoval na 12 hodinové
zmeny v nepretržitej prevádzke, v súčasnej dobe už asi dva roky pracuje na dve pracovné zmeny, ránoa poobede, jeden týždeň od 06 hod do 14 hod. a druhý týždeň od 14 hod do 22 hod. a každý deň
po práci navštevuje svoju matku, ktorá má maloletého zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti.
Otec uvádza, že s maloletým je veľmi často, berie si ho domov aj na víkendy, ak ho v tom čase nemá

matka. Maloletý podľa tvrdení otca navštevuje od septembra tohto roku materskú školu. V súčasnosti
má maloletý 4,5 roka a do materskej školy nenastúpil skôr z dôvodu, že sa o neho doposiaľ starala stará
matka, ktorej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Otec má s maloletým pozitívny
vzťah, často spolu hrajú hokej, futbal, chodia na kúpalisko či na bicykel. Otec komunikuje s matkou
maloletého len pri preberaní maloletého a uvádza, že pri preberaní maloletého nie je žiaden problém.

Otec požíva alkohol príležitostne, pričom v čase, keď je s maloletým, alkohol nepožíva. Otec pracuje
na dve zmeny, pričom má so zamestnávateľom uzavretú ústnu dohodu o zmene pracovných zmien
v prípade, ak dôjde k zvereniu maloletého do osobnej starostlivosti otca. Otec býva v trojizbovom byte
a v súčasnosti nemá žiadnu priateľku. Čo sa týka výdavkov, otec uhrádza hypotéku vo výške 360,- Eur,
nájomné vo výške 150,- Eur, elektrina a plyn v sume 40,- Eur, TV, internet a mobil v sume 80,- Eur
a výživné vo výške 150,- Eur. Jeho príjem činí sumu 900,- Eur, pričom za nadčasy má zvýšený plat

a dostáva aj odmeny. Náklady na maloletého podľa tvrdení otca činia sumu 150,- Eur mesačne. Na
otázky právneho zástupcu náhradnej matky otec uviedolnasledovné tvrdenia. Otec nikdy nemal problém
s alkoholom. Matku vykázal z bytu z dôvodu, že dva týždne požívala alkohol. Otec ďalej uviedol, že
matka požívala alkoholické nápoje aj v čase, keď sa od neho odsťahovala a v čase podania návrhu mala
recidívu. Otec bol v prítomnosti maloletého opitý jedenkrát, a to z dôvodu, že prišiel po 12-hodinovej

zmene.Naotázku,čiotecpracujeajcezvíkendyodpovedal,žepracujecezvíkendymálokedy,konkrétne
raz za tri mesiace. Návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti podal otec z dôvodu, že maloletý
je väčší a rozumenejší, vie počítať do dvadsať, pozná dni a ovláda čas. Otec nemá žiaden bočný príjem.
Otec maloletého sa nikdy neliečil zo žiadnej závislosti. Otec vo výpovedi navrhuje, aby bol maloletý
s matkou každý druhý víkend v čase od 9:00 do 17:00, pričom v prípade sviatkov navrhuje ponechanie

na individuálnej dohode s matkou. Stretávanie sa maloletého s matkou každý druhý víkend považuje
otec za správne vzhľadom na skutočnosť, že sa o maloletého matka nestarala. Otec ďalej uviedol, že
maloletému neubližoval, ubližovala mu len matka.

21. Súd v konaní vypočul aj svedka N. I., nar. XX.XX.XXXX. Tento uviedol, že je bývalý manžel matky

maloletého. Svedok má s matkou maloletého dve deti – 22 ročného syna a 11 ročnú dcéru. Dcéra je
zverená do striedavej osobnej starostlivosti, a z toho dôvodu je 2 týždne u otca a 2 týždne u matky. Podľa
tvrdenísvedkajedcéraprimatkespokojná,nesťažujesanaňu,súspoluvkontaktekaždýdeňavolávajú
si. Matka sa podľa slov svedka zmenila, žije obvyklým spôsobom života, má prácu a nepožíva alkohol.
S matkou sa rozviedli približne pred šiestimi rokmi, dôvodom bola skutočnosť, že si manželia prestali

rozumieť. V tom čase požívala matka alkohol príležitostne. Na otázku, kedy prestala matka požívať
alkohol, svedok uvádza, že ho prestala požívať v čase, keď nastúpila na liečenie a podľa jeho tvrdení už
2,5 roka abstinuje. Odovzdávanie maloletého dieťaťa prebieha striedavo, raz poň príde do školy otec,
inokedy matka, prípadne si svedok po maloletú príde k bydlisku matky. Svedok v závere výpovede a na
otázku kolízneho opatrovníka uviedol, že nemá strach nechať dcéru v starostlivosti matky.

22. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 6P/179/2021-72 zo dňa 26.11.2021 je zrejmé,
že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX bol týmto rozsudkom zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matke C. B.. Otec maloletého bol zaviazaný plnením vyživovacej povinnosti v sume 150 Eur
a matka maloletého 50 Eur, obaja k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

Styk rodičov s maloletým upravený nebol. Z odôvodnenia podaného návrhu je zrejmé, že hlavný dôvod
takéhoto rozhodnutia spočíva v nekontrolovanom užívaní alkoholu matkou pričom otcovi bráni vo výkone
starostlivosti o syna nepretržitá prevádza v práci.

23. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 6P/197/2021-160 zo dňa 04.05.2023 je

zrejmé, že týmto rozsudkom bol návrh matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti zamietnutý.
Bol však upravený styk matky s mal. A. každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do
18.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod. do piatku do 17.00 hod. s tým, že maloleté
dieťa si matka v čase určenom ako začiatok styku prevezme v mieste bydliska starej matky, a v
čase určenom ako koniec styku maloleté dieťa starej matke v mieste bydliska starej matky riadne a

včas odovzdá, s povinnosťou starej matky maloleté dieťa na styk s matkou riadne a včas pripraviť.
Z odôvodnenia tohto rozsudku je zrejmé, že hlavným dôvodom takéhoto rozhodnutia je, že u matky
došlo k viacerým excesom z jej strany pri dodržiavaní liečby, čo bol už samotný dôvod na zverene
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, maloletý je vystavovaný potencionálnemu ohrozovaniuzabezpečovania starostlivosti matkou. U otca pretrvávajú taktiež dôvody brániace mu zabezpečovať
starostlivosť o syna spočívajúce v pracovnej zaneprázdnenosti z dôvodu jeho pracovného zaradenia.

24. Krajský súd v Prešove po podanom odvolaní matkou voči zamietajúcemu výroku rozsudkom sp.zn.
4CoP/68/2023-208 zo dňa 25.01.2024 napadnutý výrok rozsudku potvrdil, stotožnil sa so záverom
prvostupňového súdu.

25. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4P/182/2022-151 zo dňa 06.06.2023 súd

na návrh starej matky zvýšil výživné na maloletého A. zo sumy 50 Eur na sumu 120 Eur mesačne
k rukám Úradu práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Krajský súd v Prešove po podanom odvolaní
matkou zmenil rozsudkom sp.zn. 23CoP/1/2024-233 zo dňa 14.03.2024 napadnutý výrok tak, že určil
od 06.06.2023 platiť matke výživné vo výške 80 Eur mesačne k rukám Úradu práce, soc. vecí a rodiny
Spišská Nová Ves.

26. Z potvrdenia o príjme Embraco Slovakia, s.r.o. zo dňa 18.04.2024. vyplýva, že za rozhodné obdobie
apríl 2023 až marec 2024 mal otec maloletého A. B. čistý príjem 12430,29 Eur, čo je v priemere mesačne
1071,71 Eur.

27. Zo správy Nemocnice AGEL Levoča, psychiatrické oddelenie zo dňa 22.04.2024 vyplynulo, že matka

maloletého H. I. bola v období rokov 2021 – 2024 hospitalizovaná 4krát, v obdobiach 26.07.-09.08.2021,
11.10.-12.12.2021, 26.01.-07.02.2022, naposledy v období 21.01-03.02.2023, kedy bola privezená RPZ,
prepustená bola na dvoch týždňoch detoxikácie v stabilizovanom stave do ambulantnej starostlivosti.
Všetky pobyty boli dobrovoľné, z toho 1krát prepustená predčasne na vlastnú žiadosť.

28. Zo správy o zamestnancovi spoločnosti Lidl Slovenská republika s.r.o. vyplýva, že matka je
ich zamestnancom od 18.05.2022 na dobu neurčitú. V dobe trvania pracovaného pomeru evidujú
neprítomnosť v práci z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti od 21.1.2023 do 15.02.2023.

29. Zo mzdového listu zamestnanca H. I. od zamestnávateľa Lidl Slovenská republika s.r.o. za rok

2022 vyplynulo, že matka je v pracovnom pomere s týmto zamestnávateľom od mája 2022. V priebehu
roka 2022 za mesiace máj až december dosiahla čistý príjem 5713,53 Eur, teda v priemere 714,9 Eur
mesačne, v priebehu roka 2023 dosiahla čistý príjem 9224,83 Eur, teda v priemere 768,74 Eur mesačne
a v priebehu roka 2024 za mesiace január až marec dosiahla čistý príjem 2657,40 Eur, teda v priemere
885,80 Eur mesačne.

30. Zo správy M. A. M., doručenej na súd dňa 25.04.2024 vyplýva, že je ambulantným psychiatrom H.
I. pre poruchy správania a psychiky zapríčinené užívaním alkoholu. Od poslednej správy zaslanej súdu
dňa16.01.2024samatkadostavilanadvekontrolnévyšetrenia,dňa07.02.2024a10.04.2024.Krecidíve
nedošlo, dodržiava termíny kontrolných vyšetrení. Je aj naďalej zapojená do aktivít klubu abstinujúcich,

vedie usporiadaný život, je stále zamestnaná, je v stálom kontakte s rodinou, ktorá tiež neudáva recidívy,
čo potvrdzuje aj klub abstinujúcich. Dominuje chonifikujúca sa trauma z prerušovaného kontaktu s jej
maloletým synom.

31. Zo správy M. N. G. o vyšetrení maloletého zo dňa 02.04.2024 vyplýva, že u maloletého bola zistená

žihľavka, bližšie neurčená, odporúčané Fenistil, Framykoin.

32. Zo správy Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves z vyšetrenia maloletého zo dňa 21.04.2024
vyplýva, že u maloletého bola zistená žihľavka, bližšie neurčená, odporúčané tekutý púder.

33. Zo správy M. A. M., doručenej na súd dňa 12.09.2024 vyplýva, že je aj naďalej ambulantným
psychiatrom H. I. pre poruchy správania a psychiky zapríčinené užívaním alkoholu. Od poslednej správy
zaslanej súdu v apríli sa matka dostavila na dve kontrolné vyšetrenia, dňa 18.06.2024 a 14.08.2024.
Pokračuje v komplexnej terapií závislosti. K recidíve nedošlo, čo bolo objektivizované z viacerých
zdrojov. Dodržiava termíny kontrolných vyšetrení. Je aj naďalej zapojená do aktivít klubu abstinujúcich,

vedie usporiadaný život, je stále zamestnaná, je v stálom kontakte s vlastnou rodinou, ktorá tiež neudáva
recidívy, čo potvrdzuje aj klub abstinujúcich. V klinickom obraze dlhodobejšie dominuje chonifikujúca sa
trauma z prerušovaného kontaktu s jej maloletým synom.34. Úrad práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves vykonal šetrenie pomerov u maloletého A., matky,
otca a starej matky, kde konštatoval, že po opakovaných šetreniach v domácnosti matky aj otca možno
usúdiť, že sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast a vývin dieťaťa u oboch biologických rodičov.

Má zato, že dôvody, pre ktoré bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti pominuli, a preto
odporúča súdu, aby túto zrušil. Matka prešla dlhou cestou, aby bola schopná maloletému zabezpečiť
komplexnú starostlivosť, maloletý domácnosť matky pozná, je s ňou stotožnený, cíti sa tam dobre.
Prihliadajúc na úsilie matky a pozitívnej zmene v jej živote je v záujme maloletého, aby bol zverený
matke, dôvody pre ktoré bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti pominuli.

35. Po takto vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil.

36. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

37. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

38. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

39. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.

40.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

41. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

42. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.

43. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

44. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

45. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.46. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

47. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

48.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

49. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

50. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

51. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

52. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsledkov šetrení v rodine maloletého, účastníckych
výpovedí ako aj z vykonaného výsluchu svedka mal súd za preukázané, že náhradná osobná
starostlivosť už neplní svoj účel, dôvody pre ktoré bola nariadená pominuli.

53. V prvom rade súd poukazuje na to, že je nesporné, že dôvody, pre ktoré bola náhradná osobná
starostlivosť u maloletého dieťaťa nariadená, už pominuli. Na jednej strane čo sa otca týka, tento
sám uvádza, že pracovné dôvody mu už nebránia vo výkone starostlivosti o dieťa, pracovnú dobu si
vie upraviť. Na druhej strane u matky má súd zato, že rovnako u nej odpadol dôvod, pre ktorý bolo
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, a to, že svoj problém s alkoholom dokáže zvládnuť,

vie ho kontrolovať. Dostatočne dlhú dobu (rok a pol od poslednej hospitalizácie vo februári 2023)
preukázala, že dokáže abstinovať, svoju chybu si dostatočne uvedomila a je to pre ňu dostatočné
memento. Jej obrovský záujem o zverenie dieťaťa do jej starostlivosti má súd preukázaný predovšetkým
lekárskymi správami o jej hospitalizáciách ako aj o pravidelnej návšteve ambulancie psychiatra, ktorý
opakovane poukazuje na to, ako sa podrobuje liečbe, dodržiava liečebné pokyny, dokonca navštevuje

klub abstinentov. Už len to všetko dáva súdu obraz o matke, ako skutočne chce so svojím problémom
bojovať. Neobstojí tvrdenie starej matky o tom, že problém s alkohol je doživotný problém a nedá sa ho
zbaviť, poukazujúc na to, že aj jej manžel bol alkoholik. Je nutné uviesť, že každý človek je jedinečná
osobnosť, každý má inú silu vôle, motiváciu, cieľ a to, že to nedokáže jeden človek, neznamená že to
už nedokáže žiaden iný človek.

54. Čo sa však náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa týka, treba upriamiť pozornosť na
to, že dieťa má v prvom rade vyrastať v prirodzenom prostredí rodičov, a ak to nie je dobre možné
z dôvodu, že rodičia spolu nežijú, v starostlivosti toho rodiča, ktorý má lepšie osobnostné predpoklady
zabezpečovať starostlivosť o dieťa v jeho najlepšom záujme. V danom prípade bol maloletý zverený

do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z dôvodu, že rodičia neboli spôsobilí zabezpečovať
starostlivosť o ich maloletého syna. Kým u matky bol zistený dôvod nadmerného požívania alkoholu
s opakovanou recidívu, u otca bol opakovane deklarovaný dôvod, že z dôvodu pracovných povinností
nie je spôsobilý sa o syna riadne starať.

55. V tejto súvislosti súd poukazuje na tvrdenie otca, ktorým na jednej strane uviedol, že už obdobie
dvoch rokov pracuje na dvojzmennej dennej prevádzke, ako aj to, že podľa jeho vyjadrenia mu vedúci
zamestnanec údajne ústne prisľúbil, že v prípade zverenia syna do jeho starostlivosti mu bude upravená
pracovná doba na čas 7:00 – 15:00 hod. Uviedol však, že bude potrebovať aj pomoc rodiny. Čo savšak skutočného záujmu otca o maloletého týka, súd tu poukazuje na dlhodobé správanie otca v tom,
že syna na jednej strane navštevuje takmer denne, čo vyplýva zo zhodných výpovedí starej matky ako
aj otca, či už pred prácou alebo po práci, kde sa zdrží hodinu až hodinu a pol. a následne odchádza

preč. Súd má zato, že zo správania otca nemožno vyvodiť žiadnu inú okolnosť ako to, že jeho návrh
na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti je len reaktívne
správanie na podaný návrh matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie dieťaťa do jej
starostlivosti. Tvrdeniu súdu podporuje aj to, že pokiaľ otec sám uvádza, už obdobie vyše dvoch rokov
pracuje na dvojzmennú dennú prevádzku, dokonca pripustil, že mu vie zamestnávateľ vyjsť vystretý

úpravou pracovnej doby, ako aj sa vie spoľahnúť na pomoc rodiny, tieto okolnosti existovali už v čase
predchádzajúceho konania, v ktorom súd návrh matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti
zamietol. Je nelogické tvrdiť, že pokiaľ otec má eminentný záujem aby mal syna vo svojej výlučnej
starostlivosti, a pracovné dôvody, ktoré uvádzal už dávno odpadli, aby sa domáhal tohto kroku až po tom,
ako sa toho domáha matka. Pokiaľ otcom uvádzaný dôvod, a to že sa nemohol o dieťa starať z dôvodu,
že pracoval v nepretržitej prevádzke, odpadol pred 2 rokmi, je otázne, prečo tak v prípadne skutočného

záujmu o dieťa tak neučinil bezodkladne po odpadnutí dôvodu na jeho strane. Otec síce uvádza, a to
je nesporné, že mal dlhodobo možnosť tráviť ďaleko širší časový priestor ako má matka, takto strávený
čas, akým spôsobom ho trávil otec so synom, má však nesporne nižšiu kvalitu, ako mať dieťa v svojej
starostlivosti, byť s ním denne pri jeho každodennom prežívaní, trávení voľného času, zaspávaním,
prebúdzaním a pod. Nesporne by mu stará matka ani nebránila, aby takáto forma starostlivosti bola

otcom zabezpečovaná aj mimo súdneho rozhodnutia. Na rozdiel v ich prístupe (otca ako aj starej matky)
k matke, kde by tejto mimo súdom určený rozsah styku umožnené nebolo. V danom prípade je tiež
významnásúdomzistenáokolnosť,žemedzimatkounajednejstraneastaroumatkouaotcomnadruhej
strane vládnu nesporne zlé vzťahy. Súd taktiež poukazuje na návrh otca, ktorým žiadal styk maloletého
s matkou neupraviť, s tým, že má zato, že sa budú vedieť dohodnúť, súd o tomto presvedčený nie je.

Otec síce tvrdí že sa budú vedieť dohodnúť, ale určite tomu ani sám neverí. Tomuto vyjadreniu nesporne
odporujú kroky starej matky, ktorá matku nemá rada natoľko, že dokonca sa dohodla so svojim synom,
otcom maloletého, že ona nebude pri odovzdávaní dieťaťa matke ale dieťa v jej náhradnej starostlivosti
matke bude odovzdávať otec. Otec sám vo svojej účastníckej výpovedi k tomuto ešte dodal, že s matkou
nekomunikujú, maximálne občas o nejakej veci týkajúcej sa maloletého. Podľa názoru súdu otec ani

stará matka nemajú záujem na tom, aby sa maloletý s matkou stretával, aby mal s ňou vytvorený
pozitívny rodičovský vzťah, čo môže do budúcna vyvolávať len spory a to rozhodne nie je v záujme
maloletého dieťaťa. Podporuje to aj vyjadrenie otca, ktorý nakoniec aj v závere konania pripustil, že pre
prípad vyhovenia jeho návrhu navrhuje aby bol upravený styk matky s maloletým každý druhý víkend
v sobotu a nedeľu, rádovo niekoľko hodín avšak bez prespania. Už len tento návrh styku súd považuje za

absolútne nedostatočný, dokonca zúžený ako je aj v súčasnej dobe, keby maloletý už u matky prespáva.
Súd má rozhodne za to, že otec ani stará matka nekonajú nie v najlepšom záujme dieťaťa, ale vôbec v
žiadnom záujme maloletého dieťaťa, ale vo svoj osobný záujem motivujúc ich negatívny postoj k matke.
Takýto postoj je z pohľadu súdu vrcholne nezodpovedný, v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.

56. Súd vo všeobecnosti uvádza, že rodič, ktorý požaduje dieťa do svojej starostlivosti musí spĺňať
osobnostné aj morálne predpoklady, aby túto starostlivosť dokázal zvládnuť v prospech najlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa. U takého rodiča sa predpokladá zvýšenie jeho snahy docieliť stretávanie sa
dieťaťa s druhým rodičom. Súd ďalej poukazuje na to, že tento rodič má rozhodný vplyv na formulovanie
postoja druhého rodiča k dieťaťu. Totiž s ohľadom na vzťah rodiča, u ktorého dieťa býva, a dieťaťa

je úlohou práve tohto tzv. preferenčného rodiča, aby viedol dieťa k úcte k druhému rodičovi. Pokiaľ
preferenčný rodič správne pochopil význam svojej úlohy pri výchove dieťaťa, potom si musí byť vedomý
toho, že má prvotnú zodpovednosť za prípravu dieťaťa na stretávaní sa s druhým rodičom. Ak má totiž
rodič zdravú osobnosť, má k dieťaťu pozitívny vzťah a má dobrý charakter, má záujem, aby malo dieťa
styk aj s druhým rodičom a to aj v prípade, ak má voči nemu vlastné osobné výhrady. Obaja rodičia si

musia uvedomiť, že úloha druhého rodiča pri výchove má svoj význam a pokiaľ by nebol preferenčný
rodič schopný zabezpečiť druhému rodičovi právo podieľať sa na výchove dieťaťa v určenom rozsahu,
potom možno dôvodne pochybovať o výchovnej spôsobilosti tohto rodiča, nakoľko realizácia styku s
druhým rodičom je pre normálny vývoj dieťaťa veľmi dôležitá.

57. Naopak u matky súd nezistil žiadnu objektívnu prekážku, ktorá by matke v súčasnej dobe bránila
v plnohodnotnej starostlivosti o syna. Matka vedie riadny, usporiadaný život, zamestnala sa na dobu
neurčitú, nesporne vyriešila svoj dlhodobý problém so závislosťou na alkohole, má zabezpečené riadne
bývanie, a v tomto smere je absolútne irelevantné, či matka býva vo vlastnom alebo nájomnom byte, akoto vyzdvihovali otec ako aj stará matka, zabezpečuje riadnu starostlivosť o dcéru z predchádzajúceho
vzťahu, pričom v tejto starostlivosti neboli zistené nedostatky. Naopak aj z výpovede predchádzajúceho
manžela matky, ktorého súd vypočul ako svedka v konaní, len potvrdil bezproblémové zabezpečovanie

starostlivosti o dcéru. S otcom mal. J. sa vedia dohodnúť na zabezpečovaní starostlivosti o dcéru,
napriek inému rozhodnutiu súdu o zabezpečovaní starostlivosti, ako aj na jej výdavkoch. Je nesporné,
že takého elementárne veci, kedy sa vedia rodiča dohodnúť je jedine na prospech riadnej starostlivosti
o dieťa. Naopak vo vzťahu k starej matke a otcovi to takto nefunguje. V tomto smere si súd aj vytvoril
obraz o matke a otcovi, že kým matka s bývaným manželom sa vedia riadne dohodnúť a komunikovať

o starostlivosti o dcéru, a s otcom mal. A. nevedia, vytvára to skôr len obraz o tom, že matka je otvorená
ústretovej komunikácií a otec mal. A. skôr nie. Takáto okolnosť má rovnako podstatný obraz o tom,
ktorý z rodičom spĺňa lepšie atribúty preferenčného rodiča a vie starostlivosť o maloletého zabezpečovať
v jeho najlepšom záujme.

58. Možno teda uviesť, že by u matky zistené vhodnejšie podmienky na zabezpečovanie zdravého rastu

a vývoja maloletého v prirodzenom rodinnom prostredí matky, narozdiel od otca, preto súd rozhodol
výrokom I. o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti a výrokom II. o zverení maloletého do starostlivosti
matky.

59. Čo sa zastupovania maloletého a správy jeho majetku týka, súd uvádza, že rodičia maloletého

dieťaťa sú pri výkone ich rodičovských práv a povinností povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia § 28 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti
sú budované na zásadne rovnoprávnom postavení rodičov pri ich výkone. Aj zastupovanie a aj správu
majetku maloletého dieťaťa realizujú rodičia alebo jeden z nich na základe rozhodnutia, resp. dohody
rodičov. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom od narodenia do plnoletosti dieťaťa, okrem

výnimočných prípadov uvedených v ustanovenia § 28 ods. 3 Zákona o rodine. Rodičia sú pri ich výkone
zásadnerovnoprávni.Súdjevšakpovinnýupraviťichvýkon,akrozhodujeoúpravevýkonurodičovských
práv a povinností. Zásahy do ich výkonu možno robiť len v súvislosti s ust. § 38 Zákona o rodine
(pozastavenie, obmedzenie alebo pozbavenie rodičovských práv a povinností). Pre aplikáciu tohto
ustanovenia však musí rodič naplniť niektoré zo zákonom kvalifikovaných konaní. Bez splnenia tejto

podmienky do výkonu rodičovských práv a povinností rodiča zasahovať nie je možné. Súd na rozdiel od
návrhu matky (zhodne požadoval aj otec) rozhodol o práve zastupovať a spravovať majetok maloletého
tak, že toto právo ponechal obom rodičom bez obmedzenia. Ako už súd konštatoval, neexistujú v danej
veci dôvody pre zásah do práv otca rozhodnutím súdu. Vychádzajúc z uvedených okolností súd nenašiel
dôvody preukazujúce potrebu obmedziť otca vo výkone jeho rodičovského práva a povinnosti, ktorého

súčasťou je zastupovanie a správa majetku.

60. Pokiaľ ide o výživné zo strany otca na maloletého, hľadiskami určujúcimi rozsah vyživovacej
povinnosti sú odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného. Je potrebné
zdôrazniť, že výživné má zabezpečiť približne také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj

dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo, keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov.
Primeraná hranica výživného je daná pritom samou spotrebnou povahou výživného, v ktorej je potrebné
uspokojovať aj rozumné ďalšie potreby dieťaťa nad hranicu základných potrieb, pokiaľ ich uspokojovanie
dovoľujú možnosti a schopnosti povinného rodiča. Pri ustálení výšky výživného je nutné vziať do úvahy
aj priamu starostlivosť o dieťa, ktorá sa jeho vekom mení, ako aj na rozsah stretávania sa povinného

rodiča s dieťaťom.

61. V rámci rozhodovania o výživnom pre maloletého A. bolo potrebné prihliadnuť tak na jeho základné
potreby nevyhnutné pre jeho riadny rozvoj a vývin (strava, ošatenie, bývanie, zdravotná starostlivosť,
náklady na škôlku), ale aj na potreby rozvíjajúce duševnú stránku, vzdelávacie, športové aktivity a pod.

62. Matka maloletého je zamestnaná vo firme Lidl Slovenská republika s.r.o. s príjmom za obdobie
zdokladovaných posledných 12 mesiacov (apríl 2023 – marec 2024) v priemere vo výške 851,78 Eur.
Obýva 2 izbový byt, za ktorý mesačne uhrádza nájomné 360 Eur, mesačne spláca spotrebný úver 120
Eur, telefóny a internet 150 Eur. Má Vyživovaciu povinnosť na dve maloleté deti.

63. Otec maloletého pracuje vo firme Embraco Slovakia, s.r.o.. Jeho príjem za obdobie zdokladovaných
posledných 12 mesiacov (apríl 2023 – marec 2024) je vo výške 1071,71 Eur mesačne. Je slobodný,
býva v 3izbovom byte v jeho vlastníctve. Má jednu vyživovaciu povinnosť. Mesačne uhrádza nákladnena užívanie bytu 150 Eur, spláca hypotéku po 360 Eur mesačne, internet vo výške 24,90 Eur, zálohové
platby sa elektrinu po 16 Eur a plyn 9 Eur mesačne, mobilný telefón 80 Eur a náklady na cestovné do
práce 20 Eur. Nemá zdravotné problémy.

64. Maloletý A. navštevuje od septembra 2024 Materskú školu v Spišskej Novej Vsi. Nemá zdravotné
problémy. Je vo veku 4,5 roka, neboli udávané zdravotné problémy.

65. Súd má zato, že je v schopnostiach a možnostiach otca, aby plnil vyživovaciu povinnosť na mal. A.

v sume 190 Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti, ktorým momentom dochádza k zrušeniu náhradnej
osobnej starostlivosti a zvereniu maloletého do starostlivosti matky. Súd pri určovaní výšky príjmu otca
vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu otca za obdobie zdokladovaných posledných 12
mesiacov (apríl 2023 – marec 2024) vo výške 1071,71 Eur mesačne. Pri určovaní výšky vyživovacej
povinnosti súd prihliadal na výdavky otca, prihliadal na zdravotný stav maloletého dieťaťa vo veku 4
apolrokov,navštevujúcehopredškolskézariadenie,sbežnýmipotrebamiavýdavkamiprimeranýmijeho

veku. Vychádzal z Metodicky pre výpočet výživného rodičov k deťom, pri jednej vyživovacej povinnosti
otca,dieťapredškolskéhovekuvovýške18%(priemernejmesačnejmzdy),čojepozaokrúhlení190Eur.

66. Preto súd návrh matky v prevyšujúcej časti zamietol nad sumu 190 Eur aj bez osobitného výroku
vzhľadom k zneniu ust. § 23 a § 40 CMP, nakoľko má zato, že súdom určená suma výživného

zodpovedná odôvodeným potrebám maloletého dieťaťa ako aj možnostiam a schopnostiam otca.

67. Čo sa úpravy styku otca s maloletým týka, súd má zato, že tento je potrebné upraviť rozhodnutím
súdu. Z písomných vyjadrení účastníkov, ako aj zo samotnej komunikácie rodičov na pojednávaní
bolo zjavné, že vzťahy medzi nimi sú narušené. Rozhodnutím o určení úpravy styku bude na jednej

strane vytvorený pre syna a rodičov istý režim a poriadok, v smere, že už odpadá dohadovanie sa
na stretávaní, s čím je spojená istá forma ústupkov, tolerancie, čo v tomto prípade chýba. Takýto
záver súd vyvodzuje jednak z písomných ako aj ústnych prejavov účastníkov v tomto, rovnako aj
v predchádzajúcich konaniach. Bude povinnosťou matky otcovi styk so synom umožniť a syna na tento
riadne pripraviť a v určený čas aj odovzdať. Bude aj právom a povinnosťou otca tento styk realizovať

a v čase skončenia styku matke vrátiť v mieste jej bydliska. Súd má zato, že uvedené opatrenie vo
veci určenia styku je potrebné aj pre to, aby si syn začal uvedomovať nielen rolu matky ale aj rolu
otca, nie náhradnej matky ako matky, a k tejto pristupovať ako k svojmu rodičovi. Čo sa rozsahu styku
otca s maloletým týka, tento súd upravil v rozsahu hodín v párnom týždni, a s prespaním cez víkend
v neprávnom týždni. Súd má zato, že takáto úprava styku zabezpečuje otcovi primeraný časový priestor

na budovanie vzájomné vzťahu.

68. S poukazom na skutočnosť, že maloletý bol výrokom II. tohto rozsudku zverený do starostlivosti
matky, nakoľko je to v jeho najlepšom záujme, súd výrokom V. protinávrh otca na zverenie maloletého
do jeho osobnej starostlivosti zamietol.

69. Rovnako tak súd výrokom VI. zamietol návrh matky na úpravu styku matky s maloletým, nakoľko
bol maloletý výrokom II. tohto rozsudku zverený do jej starostlivosti, preto úprava jej styku je v tomto
prípade vylúčená.

70. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

71. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

72. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

73. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,

nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57
CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.