Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218007
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823218007.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, zast.: JUDr. Jozef Herbulák, advokát so sídlom Trenčín,
Brnianska 1K, proti žalovanej: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, o určenie vlastníctva a o
vydanie veci a o vzájomnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla Porsche Panamera,
VIN: F., rok výroby 2012, čiernej metalízy s ev.č. : G..

II. Súd konanie v časti o vydanie motorového vozidla zastavuje.

III. Súd vzájomnú žalobu žalovanej o určenie vlastníctva a vydanie vozidla zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania za žalobu a vzájomnú žalobu v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2023 sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu značky Porsche Panamera, VIN: F., rok výroby 2012, čiernej metalízy s ev. č.: G.
(ďalej iba ako „motorové vozidlo“) a vydania tohto motorového vozidla od žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril manželstvo dňa 05.12.2008, pričom toto bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1Pc/10/2022 zo dňa 04.07.2022,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.07.2022. Za trvania manželstva si žalovaná z peňazí, ktoré
nepochádzali z BSM kúpila motorové vozidlo. Motorové vozidlo preto bolo vo výlučnom vlastníctve
žalovanej. V roku 2021 ho žalovaná oslovila, aby od nej motorové vozidlo kúpil, nakoľko ona chcela
iné motorové vozidlo. On s tým súhlasil a v roku 2021 uzatvorili písomnú kúpnu zmluvu. Kúpna cena
bola dohodnutá na 27.000 € a túto dňa 18.05.2021 poukázal na účet žalovanej. Na kúpu vozidla

použil peniaze pochádzajúce z dedičstva po jeho matke, teda peniaze, ktoré nepatrili do BSM. Po
kúpe motorového vozidla ho využíval výlučne on. Zo strany žalovanej však nedošlo k vykonaniu
zmeny vlastníka v evidencii vozidiel. Opakovane ju vyzýval na poskytnutie súčinnosti a k uskutočneniu
potrebných zmien. Po rozvode manželstva podala na neho žalovaná trestné oznámenie pre podozrenie
zo spáchania trestného činu neoprávneného užívania cudzieho motorového vozidla podľa § 216
Trestného zákona. Toto bolo rozhodnutím Okresného riaditeľstva policajného zboru Bánovce nad
Bebravou odmietnuté. Aj z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že je vlastníkom predmetného motorového

vozidla a preto sa nemohol dopustiť spáchania vyššie uvedeného trestného činu. Svoj naliehavý právny
záujem na podaní žaloby odôvodňuje tým, že v evidencii vozidiel je ako vlastník uvedená žalovaná, čoho
dôsledkom je jeho vlastnícke právo k motorovému vozidlu neisté.3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn.
1Pc/10/2022 zo dňa 04.07.2022; technický preukaz motorového vozidla; čestné prehlásenie H. I. zo dňa
30.03.2023; potvrdenie o zaplatení kúpnej ceny žalovanou; kúpna zmluva; potvrdenie o zaplatení kúpnej

ceny žalobcom; potvrdenie o výbere hotovosti.

4. Súd žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Dňa 04.12.2023
doručila žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k žalobe. Uviedla v ňom, že

s podanou žalobou v celom rozsahu nesúhlasí. Ona je výlučnou vlastníčkou motorového vozidla. Nie
je pravdou, že žalovaná predala motorové vozidlo žalobcovi. Žalobca motorové vozidlo žalovanej vzal
proti jej vôli a užíva ho bez právneho dôvodu. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu, žalovaná o takejto zmluve
nemá žiadnu vedomosť a ani žiadnu zmluvu so žalobcom nepodpisovala. Listina, ktorú žalobca predložil
je listina o údajnom budúcom predaji bližšie nešpecifikovaného vozidla, ktorá bola písaná pod nátlakom
žalobcu, nebola jasným prejavom žalovanej. Násilné konanie žalobcu voči žalovanej je preukázané

priestupkovými spismi (najmä sp. zn. OU-BN-OVVS-2023/001147-12) a trestným spisom vedeným
Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. BN-3T/51/2022. Peňažné prostriedky zaslané na spoločný účet
boli použité v rámci BSM. V žiadnom prípade nešlo o zaplatenie kúpnej ceny. Žalovaná motorové vozidlo
užívalaaždomája2022.Viackrátžiadalažalobcuovrátenievozidla,avšakbezúspešne.Zároveňpodala
vzájomnú žalobu na určenie jej vlastníckeho práva k motorovému vozidlu a vydania motorového vozidla

zo strany žalobcu. Naliehavý právny záujem na podaní žaloby odôvodnila tým, že podaním žaloby sa
jej vlastnícke právo oslabilo.

5. Ako dôkazy žalovaná navrhla vykonať okrem dôkazov už predložených v spise: výpis zo
živnostenského registra Miroslav Hahn – auto HAHN; oprava – zákazka zo dňa 31.07.2020; spáchania

dopravného deliktu; preukaz osvedčenia o evidencii vozidla; trestné oznámenie zo dňa 13.04.2023;
uznesenie o odmietnutí veci Okresného riaditeľstva policajného zboru Bánovce nad Bebravou ČVS:
ORP-77/VYS-BN-2023 zo dňa 11.05.2023; sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 19.05.2023; doplnenie
odôvodnenia sťažnosti zo dňa 23.05.2023; doplnenie odôvodnenia sťažnosti zo dňa 07.06.2023;
priestupkový spis Okresného úradu Bánovce nad Bebravou sp. zn. OU-BN-OVVS-2023/001147-12;

trestný spis Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/51/2022.

6. Dňa 20.03.2024 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k vyjadreniu
žalovanej a vzájomnej žalobe. Uviedol v ňom, že zotrváva na podanej žalobe. Žalovaná si vo svojich
vyjadreniach odporuje, keď uvádza, že žiadnu zmluvu nepodpísala, následne však tvrdí, že listinu

podpísala pod nátlakom. Kúpna zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa Občianskeho zákonníka.
Zmluvu musela spísať žalovaná, pretože on neovláda slovenský jazyk. Žalovaná mala vo vlastníctve iba
jedno motorové vozidlo, preto je predmet kúpy riadne identifikovateľný. Žalovaná si odporuje aj ohľadom
skutočnosti výberu zaplatenej kúpnej ceny, keď raz tvrdí, že pod nátlakom mu peniaze odovzdala
a potom, že boli peniaze použité v rámci BSM ale nie na kúpu ďalšieho motorového vozidla. Nie je

pravdou, že žalovaná motorové vozidlo užívala až do mája 2022, pretože ihneď po úhrade kúpnej ceny,
ho užíval on. V ostatnom zotrval na vyjadreniach uvedených v žalobe. Vzájomnú žalobu žalovanej
vzhľadom na ním uvedené skutočnosti považuje za nedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť.

7. Na pojednávaní dňa 03.12.2024 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzal žalobu

v časti o vydania motorového vozidla späť.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č.k. 1Pc/10/2022-22 na čísle listu (ďalej len ako „č.l.“) 3; čestné prehlásenie na č.l. 7; potvrdenie
o transakcii na č.l. 8; kúpna zmluva na č.l. 9; potvrdenie o transakcii na č.l. 10; záloha na č.l. 11; výpis

zo živnostenského registra na č.l. 39; oprava – zákazka na č.l. 40; pokuta na č.l. 41 až 42; spáchanie
správneho deliktu na č.l. 43, 44, 46 až 50; trestné oznámenie na č.l. 52; uznesenie o odmietnutí orgánmi
polície na č.l. 53; sťažnosť proti uzneseniu na č.l. 55; doplnenie sťažnosti na č.l. 60 a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Manželstvo žalobcu a žalovanej bolo uzatvorené dňa 05.12.2008. Okresný súd Bánovce nad Bebravou
manželstvo žalobcu a žalovanej na základe rozsudku č.k. 1Pc/10/2022-22 zo dňa 04.07.2022 rozviedol.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.07.2022. Žalovaná dostala darom sumu 43.000 € na nákup
motorového vozidla od svojej dcéry H. I., nar. XX.XX.XXXX. Z listiny označenej ako Kúpna zmluvavyplýva, že žalovaná predá Porsche Panamera žalobcovi za kúpnu cenu 27.000 €. Z účtu žalobcu bola
dňa18.05.2021vykonanáplatbanaúčetžalobcuvovýške27.000€.Dňa20.05.2021bolazúčtunaktorý
bola poukázaná platba vo výške 27.000 € žalovanou vybratá hotovosť v sume 26.650 €. Z technického

preukazu motorového vozidla vyplýva, že ako vlastník motorového vozidla je zapísaná žalovaná.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10.Podľa§137písm.c)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenako„CSP“),žalobou
možno požadovať o určení či právo je alebo nie je ak na tom naliehavý právny záujem.

11. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu
a vydania motorového vozidla od žalovanej. Žalovaná sa vzájomnou žalobou taktiež domáhala určenia

vlastníckeho práva k motorovému vozidlu a vydania motorového vozidla od žalobcu.

17. Vzhľadom na charakter podanej žaloby sa súd v prvom rade musel zaoberať otázkou existencie
naliehavého právneho záujmu žalobcu a žalovanej na požadovanom určení. Ak má byť žaloba o určenie,
či tu právo je alebo nie je úspešná, musia byť z procesného hľadiska splnené dve podmienky: po prvé,

účastníci konania musia mať vecnú legitimáciu a po druhé, žalobca musí mať na požadovanom určení
naliehavý právny záujem. V zmysle ustálenej judikatúry, žaloba ktorou sa žalobca domáha určenia či tu
právo je alebo nie je podľa § 137 písm. c) CSP nemôže byť opodstatnená v prípadoch, kedy žalobca
môže žalovať na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP (R 17/1972, R53/1973). Vychádzajúc
z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že tento naliehavý právny záujem na požadovanom určení

žalobca v konaní preukázal. Takisto však žalovaná preukázala naliehavý právny záujem na podaní
vzájomnej žaloby. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že naliehavý právny záujem na určení je daný najmä
tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by bez tohto určenia jeho právne
postavenie sa stalo neistým, preto sa pri určovacích žalobách zdôrazňuje ich preventívny charakter a
význam. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej

neistoty medzi žalobcom a žalovanou, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý
nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na tom, ako táto neistota vznikla.

18. Z rozhodnutia Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 17 Co 161/2007 vyplýva, že „určovací návrh podľa
§ 80 písm. c) OSP (§ 137 písm. c/ CSP), podľa ktorého návrhom na začatie konania (žalobou) možno

uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem, má spravidla preventívny charakter - jeho účelom je poskytnúť ochranu práva
navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Naliehavý právny záujem sa
teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením
otázky, či sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho

práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Pri rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu
musí súd posúdiť, či podaný určovací návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu
a či snáď o takomto rozhodnutí o určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie.
Určovací návrh nie je spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamenáúplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva alebo ak požadované určenie
má povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo. Ak
žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a

prvoradý dôvod zamietnutia návrhu. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten - ktorý určovací návrh
nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo
prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci
(otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania).“

19. Vzhľadom na uvedené je zjavné, že ako vyplýva aj z rozhodovacej praxe súdov naliehavý právny
záujem je daný vtedy, ak by sa rozhodnutím súdu o určovacej žalobe odstránila spornosť (neistota)
v právnych vzťahoch medzi stranami sporu. To znamená, že rozhodnutie súdu by malo mať za
následok konečné usporiadanie právnych vzťahov medzi stranami sporu ohľadom predmetu žaloby.
Medzi stranami sporu je sporné vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Rozhodnutím v predmetnom
spore bude definitívne vyriešená otázka vlastníckeho práva, keďže súd rozhodne, či je vlastníkom

motorového vozidla žalobca alebo žalovaná. Tým bude definitívne vyriešená otázka vlastníckeho práva
k motorovému vozidlu medzi stranami sporu. Žalobca a žalovaná preto preukázal naliehavý právny
záujem na podaní žaloby, respektíve vzájomnej žaloby.

20.Medzistranamisporunebolosporné,žežalovanánadobudlamotorovévozidlovroku2017dosvojho

výlučného vlastníctva a to aj napriek tomu, že nadobudla motorové vozidlo počas trvania manželstva
so žalobcom. Takisto nebolo sporné, že žalobca zo svojho rakúskeho účtu previedol na spoločný
účet strán sporu dňa 18.05.2021 sumu 27.000 €. Medzi stranami bola sporná skutočnosť, či bola
medzi stranami sporu uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej mal byť predaj motorového vozidla
žalobcovi. Žalovaná v konaní namietala, že žiadnu kúpnu zmluvu neuzatvorila, následne uviedla, že

k podpisu listiny bola donútená nátlakom zo strany žalobcu a že finančné prostriedky prevedené na
spoločný účet neboli výlučným vlastníctvom žalobcu.

21. Kúpna zmluva je dvojstranným, konsenzuálnym právnym úkonom, ktorým sa predávajúci zaväzuje
odovzdať kupujúcemu predmet kúpy a kupujúci sa zaväzuje predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu kúpnu cenu. Kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli (dosiahli konsenzus) o
predmetekúpyakúpnejcene,pokiaľzákonalebodohodazmluvnýchstránnevyžadujeďalšienáležitosti.
Zhoda zmluvných strán je daná okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť,
t.j. okamihom, keď včasné prijatie návrhu spočívajúce vo vyjadrení súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Náležitosťami kúpnej zmluvy sú podľa Občianskeho zákonníka dohoda o predmete kúpy

a dohoda ohľadom kúpnej ceny.

22. Súd preskúmal kúpnu zmluvu predloženú žalobcom a konštatuje, že táto spĺňa náležitosti
vyžadované zákonom. Ako predmet kúpy je uvedené motorové vozidlo Porsche Panamera. Je pravdou,
že motorové vozidlo nie je v zmluve presne špecifikované (napríklad uvedením VIN čísla, evidenčného

čísla alebo iným identifikačným údajom) avšak súdu nie je známa skutočnosť, že by vo vlastníctve
žalovanej bolo viacero motorových vozidiel tohto modelu. Z uvedeného vyplýva, že predmet kúpy bol
medzi stranami sporu jasne určený a nezameniteľný. Kúpna zmluva spĺňa aj ďalšiu náležitosť a to
dohodu ohľadom kúpnej ceny. Táto bola dohodnutá vo výške 27.000 € ako je v zmluve priamo uvedené.
Uzatvorenie zmluvy a tvrdenia žalobcu podporuje aj prevod kúpnej ceny zo žalobcovho účtu v rakúsku

naslovenskýúčet,kuktorémumáprístupajžalovaná.Zuvedenéhovyplýva,žekúpnacenazamotorové
vozidlo bola riadne zaplatená. Pokiaľ ide o výber peňazí a ich následné použitie, táto skutočnosť nie
je predmetom sporu a je pre určenie vlastníckeho práva nepodstatná, preto sa ňou súd ďalej zaoberať
nebude. Kúpna zmluva spĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom.

23. Žalovaná ďalej namietala, že žiadnu kúpnu zmluvu neuzatvorila, neskôr vo svojom vyjadrení uviedla,
že listinu podpísala pod nátlakom. Na kúpnej zmluve sú dva podpisy. Súd predpokladá, že jedným
z podpisov je podpis žalovanej, ktorá túto skutočnosť následne ďalej už nenamietala a ani netvrdila,
že by nešlo o jej podpis. Súd však musel preskúmať, či naozaj žalovaná úkon vykonala slobodne
a vážne v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd s poukazom na skutočnosti

vyplývajúce z listinných dôkazov má za to, že žalovaná kúpnu zmluvu uzatvorila slobodne a vážne.
Žalovaná tvrdí, že motorové vozidlo užívala až do mája 2022, kedy jej bolo motorové vozidlo od
žalobcu neoprávnene odobraté a od tohto času ho užíva žalobca. Z pokút predložených žalovanou
vyplýva, že prvá pokuta na motorové vozidlo v Rakúskej republike bola uložená dňa 25.05.2022.Z trestného oznámenia predloženého žalovanou vyplýva, že trestné oznámenie pre podozrenie zo
spáchania trestného činu neoprávneného užívania cudzieho motorového vozidla podala žalovaná až
13.04.2023, teda skoro rok po tom, ako jej malo byť zo strany žalobcu neoprávnene odobraté motorové

vozidlo. Súdu takisto nie je známa skutočnosť, že by sa žalovaná vrátenia morového vozidla domáhala
civilnou žalobou – žalobou o vydanie veci. Takéto konanie je zo strany žalovanej nepochopiteľné,
pokiaľ by jej bolo neoprávnene odobraté jej motorové vozidlo, mala okamžite podniknúť kroky na jeho
vrátenie, respektíve v skoršom časovom období a nie až po uplynutí skoro jedného roka od údajného
neoprávneného odobratia motorového vozidla. Ďaleko logickejšie sa javí, že došlo k uzatvoreniu kúpnej

zmluvy a následne z dôvodu zhoršenia vzťahov medzi stranami sporu (rozvod manželstva) nedošlo
k prepisu vlastníckeho práva na žalobcu v evidencii motorových vozidiel. To potvrdzujú jednak úkony
žalobcu – preposlanie sumy 27.000 €, ktorá je ako kúpna cena uvedená v kúpnej zmluve na účet ku
ktorému má prístup aj žalovaná (dá sa predpokladať, že keďže žalobca z jedného účtu na účet ku
ktorému má prístup žalovaná previedol sumu presne vo výške dojednanej kúpnej ceny – kúpnej ceny
uvedenej v kúpnej zmluve, pôjde o zaplatenie kúpnej ceny), nečinnosť žalovanej (skoro rok) po údajnom

neoprávnenom odobratí vozidla a naďalej trvajúce zlé vzťahy medzi stranami sporu (trestné oznámenia).
24. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi stranami sporu
reálne došlo, predmetom kúpnej zmluvy bolo motorové vozidlo (ktorého určenia vlastníckeho práva sa
obe strany sporu domáhajú), žalobca kúpnu cenu riadne zaplatil, motorové vozidlo mu bolo odovzdané
a zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa občianskeho zákonníka. S poukazom na tieto skutočnosti

je žalobca vlastníkom motorového vozidla. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku.

25. Súd nevykonal dôkazy navrhnuté žalovanou a to priestupkový spis Okresného úradu Bánovce
nad Bebravou sp. zn. OU-BN-OVVS-2023/001147-12 a trestný spis Okresného súdu Prievidza sp. zn.

BN-3T/51/2022 a to z dôvodu, že podľa názoru súdu skutočnosti uvedené v týchto spisoch nemôžu
objasniť skutočnosti prejednávané v tomto konaní - platnosť/neplatnosť kúpnej zmluvy a skutočnosť,
či došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy predmetom ktorej bolo motorové vozidlo uvedené vo výroku I.
tohto rozhodnutia. Zároveň však žalovanej nič nebránilo listiny z týchto spisov predložiť, pokiaľ by ich
považovala za preukazujúce skutočnosti podstatné pre toto konanie.

26. Žalobca zobral žalobu v časti o vydania motorového vozidla späť z dôvodu, že motorové vozidlo
je v jeho dispozícií. Vzhľadom na uvedené súd podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v časti o vydanie
motorového vozidla žalobcovi konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

27. S poukazom na vyššie uvedené, keďže súd dospel k záveru, že výlučným vlastníkom motorového
vozidla je žalobca, súd vzájomnú žalobu podanú žalovanou v celom rozsahu zamietol tak, ako je
uvedené vo výroku III. tohto rozhodnutia.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v spore úplný úspech, vzhľadom na vyhovenie jeho
žalobe a zamietnutie vzájomnej žaloby žalovanej v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.