Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200243
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200243.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X/XX, XXX XX D.,
proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X/XX, XXX XX D., adresa na doručovanie
písomností: E. X, XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa ukladá povinnosť, aby nevstupoval do bytu č. XX nachádzajúcom sa vo vchode č. X,
na 4. poschodí bytového domu na ul. C. X, súp.č. XXXX, postavenom na parcele registra „C“ parc.č.

3045/25, v k.ú F., obec D., okres D., zapísanom na LV č. XXXX, ktorého sú žalobkyňa a žalovaný ako
manželia bezpodielovými spoluvlastníkmi, do rozhodnutia súdu vo veci samej.

II. Žalovanému sa ukladá zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov s výnimkou
procesných úkonov, ktoré budú nariadené súdom v konaní vo veci samej alebo inými orgánmi štátnej
a verejnej správy.

III. Žalobkyni sa ukladá povinnosť podať do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia žalobu proti
žalovanému o obmedzenie užívacieho práva k bytu alebo o úplné vylúčenie žalovaného z užívania bytu
č. XX, nachádzajúcom sa vo vchode č. X, na 4. poschodí bytového domu na ul. C. X, súp.č. XXXX,
postavenom na parcele registra „C“ parc.č. 3045/25, v k.ú. F., zapísanom na LV č. XXXX, ktorého sú

žalobkyňa a žalovaný ako manželia bezpodielovými spoluvlastníkmi.

IV. V časti uloženia povinnosti žalovanému písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami nekontaktovať žalobkyňu, sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

V. Žalobkyňa má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

VI. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.01.2024 sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému - manželovi žalobkyne, zakázal vstup do bytu na ul. C. X/XX G. D.,
ktorý spoločne obývajú, zakázal priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov s výnimkou

procesných úkonov pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi SR a uložil zákaz kontaktovať ju
akýmkoľvek spôsobom.

2.Svojnávrhžalobkyňaodôvodnilatým,žemádôvodnúobavuosvojživotazdravie,nakoľkojužalovaný
- manžel dlhodobo psychicky týra, vulgárne jej nadáva, nedovolí jej spať a stretávať sa s inými ľuďmi.
Uviedla, že každý si žije svoj život a nemajú už nič spoločné. Spoločne obývajú jeden byt, manžel žije

v jednej izbe a ona v druhej. Skoro denne požíva alkoholické nápoje, pričom po ich požití je agresívny,
vnocijubudíanedovolíjejspať,vyhadzujejuzbytu.Žalobkyňajestaršiaosoba,mázdravotnéproblémya takéto agresívne prejavy jej nerobia dobre na psychiku ani zdravotne. Jeho alkoholické vyčíňanie
sa zvyšuje a naberá na intenzite. Pri poslednom incidente dňa 15.01.2025 zavolala políciu, ktorou bol
žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia. Z manžela má strach a jeho správanie smerujúce voči jej

fyzickej a duševnej integrite má na ňu závažne negatívny charakter. Po tomto incidente ju kontaktovalo
Intervenčné centrum Žena v tiesni v Martine, ktoré jej poskytlo právnu aj psychologickú pomoc. Ďalej
uviedla, že zároveň s týmto návrhom podala aj návrh na rozvod manželstva.

3. Pretože správanie žalovaného má voči žalobkyni závažne negatívny charakter a smeruje voči jej

fyzickej a psychickej integrite, pričom psychické útoky trvajú už dlhšie a naberajú na intenzite a žalovaný
neprejavil snahu o akékoľvek zlepšenie svojho správania, žiada o návrhu rozhodnúť nariadením
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), g) a h) Civilného sporového poriadku.

4. Obsahom súdneho spisu sú aj listinné dôkazy doručené súdu OR PZ Martin ohľadom vykázania
žalovaného po incidente v mieste bydliska dňa 15.01.2025.

5.Zpredloženýchlistinnýchdôkazov,ktorésúobsahomsúdnehospisusúdzistilnasledovnéskutočnosti:

6. Dňa 15.01.2025 bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia - z bytu č. XX na ul C. XXXX/X G.
D., po verbálnych útokoch na žalobkyňu. Žalovaný bol vykázaný na dobu 14 dní a zároveň konajúcemu

policajtovi odovzdal kľúče od spoločného obydlia. Uviedol, že sa bude zdržiavať na ul. E. X G. D..

7. Dňa 15.01.2024 podala žalobkyňa oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
z dôvodu, že manžel ju neustále slovne napáda, naposledy dňa 15.01.2025.

8. Z úradného záznamu Policajného zboru Martin - Východ súd zistil, že hliadka polície bola dňa
15.01.2025 o 14:02 hod. vyslaná za účelom vykázania žalovaného zo spoločného obydlia, na základe
oznámenia žalobkyne, ktorú neustále hrubo slovne uráža a verbálne napáda. Do záznamu uviedla, že
spoločnesožalovanýmobývajúbyt,súmanželia47rokov.Manželzostalpred4rokminadôchodku,kedy
sa jeho správanie výrazne zmenilo, začal vo väčšej miere požívať alkohol, takmer každý deň a výhradne

doma.Potomnaňuhruboslovneútočíanadávajej.Fyzickyjunenapádaaanivminulostijunikdyfyzicky
nenapadol, vždy ide iba o slovné vyhrážky. Aj pri incidente dňa 11.01.2025 ju slovne urážal a vyhadzoval
ju z bytu. Nikdy pred tým nevolala hliadku polície, nakoľko mala obavy, ako by manžel zareagoval
a bála sa, aby ho ešte viac nerozzúrila. Vtedy sa rozhodla, že podá na manžela oznámenie, nakoľko
jeho správanie je už neznesiteľné, nevie čo od manžela môže čakať. Hoci ju nikdy fyzicky nenapadol,

začína mať strach, aby na ňu niekedy fyzicky nezaútočil. Uviedla, že s manželom už 10 rokov nespávajú
v spoločnej izbe, manžel spáva v obývačke a ona spáva v spálni. So žalobkyňou ako oznamovateľkou
bol spísaný dotazník ohrozenej osoby, kde bolo vyhodnotením dotazníka zistené vysoké riziko ohrozenia
násilím. Na základe zistených skutočností bol žalovaný hliadkou polície vykázaný zo spoločného obydlia
a zároveň hliadke polície odovzdal kľúče od bytu.

9. Žalobkyňa a žalovaný sú vlastníci bytu č. XX, nachádzajúcom sa vo vchode X na 4. poschodí na
ul. C., v bytovom dome so súp. č. XXXX, postavenom na parcele registra „C“ parcelné číslo 3045/25
vo výmere 347 m2 - zastavané plochy a nádvoria, v spoluvlastníckom podiele 1/1 a podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v spoluvlastníckom podiele 1/31, evidovanom

Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre k.ú. F..

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písm.e)nevstupovaladočasnedodomualebobytu,vktorombývaosoba,vovzťahukuktorejjedôvodne

podozrivá z násilia.,
písm. g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo
čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená,písm. h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená .

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov.

16. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

17. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

18. Podľa § 336 ods. 4 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

19. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

20. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Z návrhu vyplynulo, že žalobkyňa žiada neodkladným opatrením rozhodnúť podľa § 325 ods. 2 písm.

e), g) a h) CSP.

22. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa Civilného sporového poriadku takýmito dôvodmi sú právny a
faktický stav medzi stranami, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava,

že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného
opatrenia súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne
a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o
včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný

formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie,
ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy
na právnom alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou
riešenia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky

skutočnosti,ktorébysúdmuselmaťzistené,kebymalvydaťkonečnérozhodnutie.Súdsapretoobmedzí
len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť
nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane
je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

23. Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.24. Z návrh a predložených listinných dôkazov mal súd dostatočným spôsobom osvedčené splnenie
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Súd mal osvedčené, že žalovaný sa dopustil

psychického násilia voči žalobkyni. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa preukazuje predovšetkým listinnými
dôkazmi, keďže z hľadiska procesného ide o maximálne zrýchlené konanie (§325 ods. 2 písm. e

CSP). Aplikácia neodkladného opatrenia podľa cit ustanovenia a tiež § 325 ods. 2 písm. h) CSP je
účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. V jeho prospech svedčí najmä to, že
v dôsledku jeho uplatnenia sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí
ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak sa chce
chrániť pred opätovnými útokom násilnej osoby, či už psychického alebo fyzického charakteru a žiť v
strachu a obavách o svoj život a zdravie. Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné

fyzické použitie sily alebo moci, ale aj psychický nátlak, majúci za následok poranenia, smrť, psychickú
ujmu a podobne. Násilie možno charakterizovať ako akýkoľvek akt, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a
psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Násilím je každá
forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku.
Násilímjekaždýčin,ktoréhonásledkomje,žeobeťrobíniečo,čonechcerobiť,alebojejbránirobiťniečo,

čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať len fyzický kontakt s obeťou,
pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické
násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva
síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa
spája s fyzickým násilím. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise

formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého
druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu.

25.Súdmázato,žežalobkyňavosvojomnávrhudostatočneosvedčilasplneniezákonomvyžadovaných
dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) a písm. h) CSP. Správanie

žalovaného, jeho hrubo urážajúce verbálne útoky spôsobujúce narušenie psychickej integrity žalobkyne
nasvedčuje tomu, že u neho nejde o ojedinelé vybočenie z bežného spôsobu života, ale ide u neho
o bežné a dlhodobé, v poslednom období stupňujúce sa správanie k žalobkyni. Z uvedeného konania
a správania sa žalovaného je pochopiteľný a odôvodnený strach žalobkyne o ňu samu, o jej psychické
zdravie, duševnú pohodu ako aj telesnú integritu.

26. V záujme ochrany žalobkyne má súd za to, že je potrebné ju chrániť tým, že žalovaný bude
vylúčený z užívania predmetnej nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku tohto uznesenia. V záujme
ochrany žalobkyne má súd za to, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude žalobkyňa
preventívne chránená tým, že žalovaný nemôže dočasne vstupovať do bytu, v ktorom spolu so

žalobkyňou býva a ani k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov. Je úlohou práva v takýchto
prípadoch chrániť slabšiu stranu a aj za cenu zásahu do vlastníckeho práva dať možnosť, aby sa riešili
právne situácie takým spôsobom, aby ten, ktorý zasahuje do práva druhého (druhých) na pokojný a
zdravý život, aj v záujme ochrany majetku, bol obmedzený aj v takých právach, ako je právo na užívanie,
resp. spoluužívanie bytu. Ide o pomerne veľký zásah do práv (spolu) vlastníka, avšak ešte väčšmi

ako vlastníctvo treba chrániť zdravie a život druhých. Zákaz priblíženia sa k žalobkyni sa nevzťahuje
na procesné úkony, ktoré budú nariadené súdom vo veci samej alebo orgánmi štátnej a verejnej
správy. Neodkladné opatrenie súd nariadil do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorého
povinnosťou podať žalobu zaviazal vo výroku III. žalobkyňu.

27. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia,
alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome
alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť
užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva,
prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

28. V zmysle citovaných ustanovení (§ 336 CSP) súd vo výroku III. zaviazal žalobkyňu povinnosťou
podať žalobu na obmedzenie užívacieho práva druhého manžela k spoločnému bytu, prípadne ho zjeho užívania úplne vylúčiť z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takéhoto násilia
vo vzťahu k manželovi ktorý býva v spoločnom byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným.

29. V časti návrhu, ktorým žalobkyňa žiadala uložiť žalovanému povinnosť, aby ju písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval, súd návrh nepovažoval za
dôvodný. Žalobkyňa v návrhu netvrdila a ani listinnými dôkazmi neosvedčila, že by ju žalovaný
navrhovaným spôsobom, teda písomne, telefonicky alebo cestou elektronickej komunikácie príp. inými
prostriedkami kontaktoval. A už vôbec nie spôsobom, ktorý by nasvedčoval, že by komunikácia mala

formu obťažovania resp. formu spôsobujúcu jej psychickú ujmu. Súd má za to, že komunikácia medzi
stranami sporu ako manželmi, by v prípade uloženia navrhovanej povinnosti bola úplne vylúčená a bol by
zamedzený prístup k akémukoľvek riešeniu situácie medzi manželmi. Súd vzal do úvahy skutočnosť, že
v danom prípade ide o starších manželov s dlhodobým spoločným súžitím, preto pre prípadné zmierenie
resp. ďalšie rokovania do budúcnosti ohľadom ich vzájomných vzťahov je zachovanie komunikácie
medzi stranami podstatné a dôležité.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní súd prihliadol na účel, ktorý
žalobkyňa sledovala návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Zohľadňujúc sledovaný účel súd
konštatuje, že žalobkyňa bola neúspešná len v nepatrnej časti, preto jej patrí náhrada trov konania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené.