Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124403349
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124403349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: A. B., nar.: XX.X.XXXX, trvale
bytom C. XXXX, o zaplatenie 1.463,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 787,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.463,34 Eur od 2.1.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 186,63
Eur, istinu vo výške 489,36 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 10.1.2025 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 787,35 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.463,34 Eur od 2.1.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 186,63 Eur, istinu vo výške 489,36 Eur a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca
uzatvoril so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. D., D.. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 787,35 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné

služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám E. D., D. je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 186,63 Eur. Žalobca pri uzavretí
Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému

poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu v sume 160,50 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 214,- Eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (9.2.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(1.8.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 26,13 Eur

si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 28,50 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(13.7.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (2.8.2023). Žalovaný viazanosťnedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť

kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátkyspoluvsume489,36Eur.Neuhradenésplátkyvsume489,36Eursižalobcauplatňujenazáklade
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 13.7.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 489,36 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 20,39 Eur. Žalovaný neuhradil
24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom

žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných
obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od
2.1.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný
bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. D. zo dňa 9.2.2023, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa
9.2.2023, zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. zo dňa 13.7.2023, dodatok k zmluve o
poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 13.7.2023, dohodu o splátkach č. D. zo dňa 13.7.2023,
faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pokus o

pokonávku zo dňa 21.11.2023, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 2.9.2024.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod
sp. zn. 10Up/1721/2024 zo dňa 29.10.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe a k priloženým listinným dôkazom nevyjadril.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 8.4.2024. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie
nedostavili, neúčasť právny zástupca žalobcu ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol
v ich neprítomnosti, zároveň zotrval na doterajších vyjadreniach a navrhol žalobe vyhovieť. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v ich

neprítomnosti účastníkov, prihliadol pritom na obsah spisu a predložené dôkazy.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením žalobcu doručeným súdu
dňa 6.3.2025 a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca uzavrel so žalovaným dňa 9.2.2023

zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. na účastnícky program Go Safe Premium. Dňa
9.2.2023 žalobca uzavrel so žalovaným dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A21600175, v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému 1 ks mobilného telefónu Xiaomi Redmi
Note 11 gray za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Eur. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v
zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať jeho služby a platiť za tieto služby cenu na základe faktúry

vystavenej žalobcom. Bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy bola
v čase uzavretia zmluvy vo výške 215,- Eur. Dňa 13.7.2023 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. na účastnícky program základný paušál spolu s dodatkom,
v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie Samsung UE55CU7172UXXH za
zľavnenú kúpnu cenu 490,50 Eur. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom

vzťahu k žalobcovi a využívať jeho služby a platiť za tieto služby cenu na základe faktúry vystavenej
žalobcom. Bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného zariadenia bez zľavy bola v čase
uzavretia zmluvy vo výške 519,- Eur. Dňa 13.7.2023 žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach
č. D., na základe ktorej žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie Samsung UE55CU7172UXXHza kúpnu cenu 490,50 Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody
sumu 1,14 Eur a zvyšok kúpnej ceny vo výške 489,36 Eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach
po 20,39 Eur. Z dohodnutých splátok žalovaný neuhradil sumu 489,36 Eur (24 splátok). Žalobca vystavil

žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 17.7.2023 vo výške 207,86 Eur so splatnosťou 31.7.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.8.2023
vo výške 196,37 Eur so splatnosťou 20.8.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.9.2023 vo výške
49,55 Eur so splatnosťou 20.9.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.8.2023 vo výške 332,43 Eur
so splatnosťou 20.8.2023.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

12. Podľa § 86 ods.1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. Účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa Čl. 2 bod 2.3. písm. a) a e) Dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám o poskytovaní verejných
služieb sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku a) zotrvá v zmluvnom
vzťahu ..., e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku ....

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní
verejne dostupných služieb a dodatkov k týmto zmluvám, ktoré sú zároveň aj kúpnymi zmluvami na

telekomunikačné zariadenia v nich špecifikované a k dohode o splátkach. Z pohľadu právnej kvalifikácie
treba považovať vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ich dodatky uzavreté v
zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. a zároveň za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb
a ich dodatkov a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluvách a v dodatkoch v dohodnutom

rozsahu, poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami a tiež žalovanému predal
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za zníženú, akciovú cenu a umožnil žalovanému kúpnu
cenu splácať v splátkach. Žalovaný sa zaviazal za služby žalobcovi riadne a včas platiť po dobu 24
mesiacov, ako aj splácať splátky za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosťuhradiť žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 787,35 Eur, uhrádzať splátky
v zmysle dohôd o splátkach spolu vo výške 489,36 Eur a zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas
doby viazanosti 24 mesiacov, na základe čoho vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvných pokút,

ktoré žalobca vyčíslil v súlade s ustanovenia dodatkov k uzatvoreným zmluvám spolu vo výške 186,63
Eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu nepoprel. Súd mal tak preukázané tvrdenia žalobcu
a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

18. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu bola 4 %.

19. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku
z omeškania tak ako si ich uplatnil žalobca, t.j. vo výške 9 % ročne, odo dňa nasledujúceho po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku, t.j. od 2.1.2024 do zaplatenia.

20. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude
rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.