Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201046
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325201046.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v sporovej veci žalobcov: 1. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X,
F. a 2. LOXWOOD, s.r.o., IČO: 36 394 866, so sídlom Vašinova 134/16, Nitra, proti žalovanému: B. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. XXX/X, I., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.03.2025 domáhali, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva,
zriadeného na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.07.2023, uzavretej medzi
žalobcom v 1. rade ako dlžníkom na jednej strane a žalovaným ako veriteľom na strane druhej, a to
akýmkoľvek spôsobom vrátane akýchkoľvek úkonov, smerujúcich k výkonu záložného práva a zakázal
žalovanému uskutočniť dobrovoľnú dražbu, priamy predaj alebo iný spôsob speňaženia zálohu vo

vzťahu k nehnuteľnostiam, zapísaných na LV č. XXXX pre okres Šaľa, obec J., kat. úz. J., v časti A,
evidované ako parcela registra „C“ na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/X – vinica o výmere 18.560
m2 vo vlastníctve žalobcu v 1. rade a vo vzťahu k nehnuteľnostiam, zapísaných na LV č. XXXX pre
okres Šaľa, obec J., kat. úz. J., v časti A, evidované ako parcela registra „C“ na katastrálnej mape s
parc. č. XXXX/X – vinica o výmere 32.849 m2 vo vlastníctve žalobcu v 2. rade, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

2. Žalobcovia spolu s návrhom na nariadene neodkladného opatrenia podali na tunajší súd aj žalobu
vo veci samej, ktorou sa domáhajú, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým určí, že na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva zo dňa 12.07.2023, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným
úradom Šaľa, katastrálnym odborom povolený pod č. K./XXXX, uzavretej medzi žalobcom v 1. rade
ako záložcom na jednej strane a žalovaným ako záložným veriteľom na strane druhej, žalovaný nemá

záložnéprávoknehnuteľnostiam,zapísanýchnaLVč.XXXXpreokresŠaľa,obecJ.,kat.úz.J.,včastiA,
evidované ako parcela registra „C“ na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/X – vinica o výmere 18.560 m2
vo vlastníctve žalobcu v 1. rade a že na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 12.07.2023,
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom Šaľa, katastrálnym odborom povolený
pod č. K./XXXX, uzavretej medzi žalobcom v 2. rade ako záložcom na jednej strane a žalovaným ako
záložným veriteľom na strane druhej, žalovaný nemá záložné právo k nehnuteľnostiam, zapísaných

na LV č. XXXX pre okres Šaľa, obec J., kat. úz. J., v časti A, evidované ako parcela registra „C“ na
katastrálnej mape s parc. č. XXXX/X – vinica o výmere 32.849m2 vo vlastníctve žalobcu v 2. rade.

3. Žalovaný v právnom postavení veriteľa uzavrel dňa 12.07.2023 so žalobcom v 1. rade v právnom
postavení dlžníka Zmluvu o pôžičke, pričom podľa čl. II. tejto zmluvy mal žalovaný poskytnúť žalobcovi
v 1. rade peňažné prostriedky v celkovej výške 1.250.000 Eur, a to nasledovne: časť vo výške 1.000.000

Eur bezhotovostným prevodom v prospech určeného bankového spojenia žalobcu v 1. rade a zostatokvo výške 250.000 Eur formou uznania minulých záväzkov žalobcu v 1. rade ako dlžníka voči žalovanému
ako veriteľovi.

4. Na zabezpečenie pohľadávky žalovaného, vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.07.2023,
boli samostatne dňa 12.07.2023 medzi žalobcom v 1. rade ako záložcom a žalovaným ako záložným
veriteľom a súčasne medzi žalobcom v 2. rade ako záložcom a žalovaným ako záložným veriteľom
uzavreté Zmluvy o zriadení záložného práva, predmetom ktorých bolo zriadenie záložného práva
v prospech žalovaného vo vzťahu k založeným nehnuteľnostiam, a to nasledovne: Zmluvou o zriadení

záložného práva zo dňa 12.07.2023, uzavretou medzi žalobcom v 1. rade ako záložcom a žalovaným
ako záložným veriteľom došlo k zriadeniu záložného práva žalovaného na nehnuteľnostiach, zapísaných
na LV č. XXXX pre okres Šaľa, obec J., kat. úz. J., v časti A, evidované ako parcela registra „C“ na
katastrálnej mape s parc. č. XXXX/X – vinica o výmere 18.560 m2 vo výlučnom vlastníctve žalobcu
v 1. rade a Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 12.07.2023, uzavretou medzi žalobcom v 2.
rade ako záložcom a žalovaným ako záložným veriteľom došlo k zriadeniu záložného práva žalovaného

na nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXXX pre okres Šaľa, obec J., kat. úz. J., v časti A, evidované
ako parcela registra „C“ na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/X – vinica o výmere 32.849 m2 vo
výlučnom vlastníctve žalobcu v 2. rade.

5. Žalobcovia tvrdia, že medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným nikdy nedošlo, titulom uzavretej Zmluvy o

pôžičke z dňa 12.07.2023, k platnému vzniku právneho vzťahu, nakoľko mu zo strany žalovaného nikdy
nebola poskytnutá pôžička v deklarovanej výške 1.250.000 Eur. Žalobcovia v podanom návrhu tvrdia,
že nikdy nemohlo dôjsť ani k platnému uzavretiu Záložných zmlúv zo dňa 12.07.2023, nakoľko medzi
žalobcom v 1. rade a žalovaným nedošlo k vzniku právneho vzťahu zo Zmluvy o pôžičke dňa 12.07.2023
tak, ako je deklarované v čl. II. bod 3 Záložných zmlúv zo dňa 12.07.2023, nakoľko v tomto prípade

neexistuje hlavný záväzok, vyplývajúci zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.07.2023, ktoré by dotknuté
Záložné zmluvy zo dňa 12.07.2023 ako zmluvy akcesorické zabezpečovali.

6. Podľa § 324 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2, prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,
t. j. musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, že postupom súdu alebo
obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi).Pri rozhodovaní o takejto úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.

15. Súd je povinný vždy v prvom rade dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska

presvedčivý a až následne, či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je
nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.

16. Naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu žalobcovia odôvodňujú
bezprostredne hroziacou ujmou na svojich vlastníckych právach. Žalobcovia v návrhu uviedli, že
žalovaný začal vo vzťahu k založeným nehnuteľnostiam realizáciu výkonu záložného práva, a to ich

priamym predajom. V zmysle Oznámení o začatí výkonu záložného zo dňa 20.02.2025, ktoré boli
žalobcovi v 1. rade doručené, si žalovaný v rámci výkonu záložného práva uplatňuje práve spornú
pohľadávku.SohľadomnažalobcamitvrdenúabsolútnuneplatnosťZmluvyopôžičkezodňa12.07.2023
a z toho vyplývajúcu absolútnu neplatnosť oboch Zmlúv o zriadení záložného práva zo dňa 12.07.2023,
sú žalobcovia presvedčení o tom, že výkon záložného práva žalovaným je vo vzťahu k založeným

nehnuteľnostiam v rozpore so zákonom. Navrhovaným neodkladným opatrením sa tak má poskytnúť
ochrana vlastníckeho práva žalobcov do času rozhodnutia súdu vo veci samej – konanie, predmetom
ktorého je spor o určenie, že žalovaný nemá záložné právo vo vzťahu k založeným nehnuteľnostiam.

17. Z aktuálneho výpisu LV č. XXXX súd zistil, že nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX pre okres Šaľa,

obecJ.,kat.úz.J.,včastiA,evidovanéakoparcelaregistra„C“parc.č.XXXX/X–vinicaovýmere32.849
m2 a parc. č. XXXX/X – vinica o výmere o výmere 18.560 m2 sú vo výlučnom vlastníctve tretej osoby (A.
L. M., nar. XX.X.XXXX, C. N. XXX/XX, I. – O.), ktorá ich nadobudla kúpnou zmluvou podľa č. K./XXXX zo
dňa 03.04.2025 - č. z. XXX/XXXX, vo vzťahu ku ktorým žalobcovia žiadajú, aby súd zakázal žalovanému
nakladať s týmito nehnuteľnosťami. Zároveň v časti C ťarchy nie je zapísaná ťarcha zodpovedajúca

záložnému právu v prospech žalovaného. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia v čase rozhodovania súdu
nie sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a v prospech žalovaného nie
je na tomto liste vlastníctva evidovaná ťarcha zodpovedajúca záložnému právu v prospech žalovaného,
súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva akýmkoľvek spôsobom a akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu

záložného práva a zároveň, aby žalovanému zakázal uskutočniť dobrovoľnú dražbu, priami predaj
alebo iný spôsob speňaženia zálohu vo vzťahu v návrhu špecifikovaným nehnuteľnostiam zamietol ako
nedôvodný.

18.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Vychádzajúc zo skutočného stavu, ktorý je
rozhodujúci, súd nemal preukázanú potrebu okamžitej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu,
nakoľko z výpisu LV č. XXXX P. XXXX vyplýva, že vyššie uvedené nehnuteľnosti nadobudla tretia osoba
a žalovaný nemá zriadené záložného právo na dotknutých nehnuteľnostiach. Súd tak nemal osvedčenú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu ani obavu, že exekúcia bude ohrozená,

ktorú žalobcovia ani netvrdili. Súd teda dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodné, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Galanta (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.