Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-8P/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523201074
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3523201074.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,zast.vkonaníkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX,
D., právne zast.: JUDr. Tibor Sanák, advokát so sídlom Námestie SNP 2, 917 01 Trnava, a otca: H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G. XXX, E., o zmenu úpravy styku otca s maloletou takto

r o z h o d o l :

I. Styk otca s mal. A. B., nar. X.X.XXXX, sa neupravuje.

II. Týmto sa mení Rozsudok OS Nové Mesto nad Váhom č.k. NM-3P/22/2020-526 zo dňa 29.11.2022,

v časti úpravy styku otca s mal. A..

III. Návrh matky na zvýšenie výživného zo strany otca na mal. A. sa vylučuje na samostatné konanie.

IV. Návrh matky na zmenu zastupovania a spravovania majetku mal. Sáry sa vylučuje na samostatné
konanie.

V. O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.05.2023 bol na tunajšom súde podaný podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom na začatie konania vo veci zmeny úpravy styku otca s maloletou A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, s poukazom na skutočnosť, že dňa 02.09.2022 mal. Sára nastúpila do D. I., J. K.
D., a z dôvodu začlenenia sa do detského kolektívu trpí častými detskými virózami, preto sa súdom
upravený styk otca s dcérou 2 razy do týždňa nerealizuje. Naviac obaja rodičia deklarovali, že si našli

zamestnanieastykotcasdcérouvčasovomrozpätíod15:00hod.do16:00hod.matkekvôlipacovanými
povinnostiam nevyhovuje.

2. Uznesením č.k. NM-8P/58/2023-39 zo dňa 23.06.2023 súd bez návrhu začal konanie o zmenu úpravy
styku otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením správy kolízneho opatrovníka,

pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín NM-3P/22/2020, vyjadrenia zamestnávateľa otca, fotografií,
a zistil tento skutkový stav:4. Matka na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že pri stretnutiach medzi ňou
a otcom nie je konflikt. Dohoda medzi rodičmi je lepšia a to tak pre maloletú, ako aj pre matku aj otca.
Matka nie je v blízkosti otca a maloletej pri stretnutiach, ale je opodiaľ. Poukázala na dohodu o právach

dieťaťa čl.3 odsek 4 s tým, aby všetko podriadili záujmu maloletej tak, aby bol rozsudok spravodlivý.
Ďalej uviedla, že sa pokúsi počas stretnutí, aby otec bol s maloletou i sám, avšak maloletá je na matku
naviazaná a hneď za ňou uteká. Právny zástupca matky mal zato, že Rozsudok zo dňa 29.11.2022 je
prekonaný. Navrhol, aby sa otec stretával s mal. za prítomnosti matky každý utorok a štvrtok napr. od
16.00 do 17.00 hodiny v párnom týždni, stretnutia by prebiehali v F., pričom otec by si maloletú vyzdvihol

v Polianke č. 80. takáto úprava styku by dieťa netraumatizovala.

5. Otec v konaní navrhol zverenie maloletej A. do jeho osobnej starostlivosti, v konečnom dôsledku sa
domáhal, aby súd zveril maloletú A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Na odôvodnenie
tohto návrhu uviedol, že to by bolo najlepšie, lebo on maloletú nevídava, ako by otec mal vídať svoje
dieťa. Pokiaľ by bola A. u neho, matka by si ju mohla zobrať kedykoľvek. Chce, aby maloletá videla

jeho, jeho rodinu, chce ju brať na výlet, chce sa o ňu starať. Otec ďalej uviedol, že maloletú má
rád. Matka nedodržiava súdne dohody. V konečnom dôsledku otec uviedol, že chápe dôsledky, ktoré
vyplývajú z toho, že sa nezúčastnil znaleckého dokazovania, ale on si myslí, že znalec nič nespraví, on
len niečo napíše. Poukazoval na to, že nechce platiť trovy spojené so znaleckým dokazovaním, takto
zaplatené peniaze môže využiť inak. Stretnutia s maloletou ukončil. Otec v konečnom dôsledku súhlasil

s rozhodnutím vo veci tak že styk s maloletou nebude upravený.

6. Kolízna opatrovníčka uviedla, že situácia ohľadne stretávania sa otca s maloletou sa nemení. Vo veci
sa rodičia neposunuli ďalej, stretnutia prebiehajú, matka na stretnutia maloletú vodí, fyzicky sú prítomní
všetci traja, avšak medzi rodičmi je konflikt s tým, že každý má na situáciu iný pohľad. Je potrebné, aby

sa v prvom rade budoval vzťah otca a maloletej. Komunikácia medzi rodičmi je nekonštruktívna. Medzi
rodičmi je dlhodobý rodičovský konflikt, i na pojednávania je vidieť, ako rodičia komunikujú. Vo veci je
potrebné znalecké dokazovanie, aby sa zistili väzby dieťaťa a rodičov, znalec by sa vyjadril k realizácii
stykov, a tiež či u niektorý z rodičov nie je vhodný pre výchovu dieťaťa, a ktorý z rodičov má lepšie
predpoklady pre výchovu. V konečnom dôsledku kolízny opatrovník navrhol, aby súd rozhodol tak, že

styk otca s maloletou sa neupravuje. Matkou navrhnutá úpravu styku za súčasného nastavenia oboch
rodičov nie je reálna. Rodičia nedokážu akceptovať prítomnosť druhého rodiča, realizáciou takýchto
stretnutí je maloletá traumatizovaná. Pokiaľ sa zmenia okolnosti môže byť styk následne upravený.

7. Rodičia sa v priebehu konanie dohodli na skúšku tak, že otec sa bude do ďalšieho pojednávania

stretávať s mal. A. každý párny utorok a každý párny štvrtok od 15.30 hodiny do 16.30 hodiny, a každú
nepárnu stredu od 15.30 hodiny do 17.00 hodiny, za prítomnosti matky na Detskom ihrisku pri MÚ na
námestí M.R.Štefánika, Myjava.

8. Vo veci bol Uznesením tunajšieho súdu č.k. NM-8P/58/2023-422 zo dňa 29.05.2024 z ustanovený

znale z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia, znalcovi boli položené otázky za účelom
zistenia vhodnosti, resp. nevhodnosti zverenia maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,
tiež za účelom zistenia najvhodnejšej úpravy styku otca s maloletou.

9. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2024 otec maloletej zobral návrh na striedavú

starostlivosť späť.

10. Z uvedeného dôvodu súd Uznesením č.k. č.k. NM-8P/58/2023-681 zo dňa 09.12.2024 konanie
v časti o návrhu otca o zverenie mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti súd
zastavil.

11. Uznesením č.k. č.k. NM-8P/58/2023-684 zo dňa 09.12.2024 súd zmenil uznesenie o ustanovení
znalca tak, že znalecké dokazovanie zostalo zamerané na zistenie najvhodnejšej úpravy styku otca
s maloletou.

12. Následne otec opakovane tak kolíznemu opatrovníkovi, ako aj súdu uvádzal, že sa nezúčastní
znaleckého dokazovania v predmetnej veci. Zo strany znalca bolo súdu oznámené, že otec sa nedostavil
na znalecké vyšetrenie. S poukazom na postoj otca k znaleckému dokazovaniu, keď by sa otec zrejme
ani po uložení poriadkovej pokuty znaleckého vyšetrenia nezúčastnil, súd vo veci nariadil pojednávanie.13. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. NM-3P/22/2020-526 zo dňa 29.11.2022,
súd rozhodol nasledovne:

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
„MaloletáA.B.,nar.XX.XX.XXXX,sazverujedoosobnejstarostlivostimatky,obajarodičiabudúmaloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.
Otec je oprávnený sa s mal. A. stretávať každý utorok a štvrtok od 15.00 hodiny do 16.00 hodiny za
prítomnosti matky na detskom ihrisku pri Mestskom úrade na B. D. L. I., D..

Otec sa zaväzuje prispievať výživným na maloletú A. sumou 140,-Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 01.12.2021.
Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú A. za obdobie od 01.12.2021 do 30.11.2022 vo výške
480,-Eur sa otec zaväzuje zaplatiť matke v 20,-Eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným,
k rukám matky, pod stratou výhody splátok.“
II. Konanie sa v časti o návrhu matky o udelenie súhlasu prihlásenie mal. A. do Materskej školy C. XXX/

XX, D., zastavuje.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

16.Podľa §24ods.3,4,5Zákonaorodine,rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd

pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného

a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

17. Z vykaného dokazovania vyplynulo, že maloletá A. pochádza zo vzťahu svojich rodičov, ktorí
nie sú manželmi, rodičia maloletej dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Úprava práv a povinností
k maloletej Sáre bola posledne realizovaná Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.
NM-3P/22/2020-526 zo dňa 29.11.2022, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola

maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok, otec sa zaviazal prispievať na maloletú výživným vo výške 140,- Eur mesačne.
Na základe rodičovskej dohody bol upravený i styk otca s maloletou a to tak, že otec je oprávnený sa
s maloletou A. stretávať každý utorok a štvrtok od 15.00 hodiny do 16.00 hodiny za prítomnosti matky
na detskom ihrisku pri Mestskom úrade na Námestí M. R. Štefánika, Myjava.

18. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že medzi rodičmi je dlhodobý rodičovský konflikt, v dôsledku
ktorého postupom času začalo dochádzať k stretnutiam otca s maloletou nepravidelne. Obaja rodičia
zo situácie obviňujú druhého rodiča, komunikácia rodičov je nekonštruktívna. Súd sa v priebehu
konania opakovane pokúšal o dohodu medzi rodičmi ohľadne úpravy styku otca s maloletou,

rodičia na pojednávaní i uzatvorili vyššie uvedenú dohodu na skúšku, k realizácii stretnutí otca
s maloletou napriek tomu nedochádzalo pravidelne. Súd vzhľadom na uvedené zistené skutočnosti,
a to i s poukazom na návrh kolízneho opatrovníka, nariadil v predmetnej veci znalecké dokazovanie
znalcom z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia, a to za účelom zistenia najvhodnejšejformy úpravy styku otca s maloletou, tiež zistenia príčin rodičovského konfliktu, ktorý je prítomný už
dlhodobo. Otec sa v konečnom dôsledku odmietol zúčastniť vyšetrenia u znalca, opakovane súdu,
ako i kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že takéhoto vyšetrenia sa nezúčastní. Súd od znaleckého

dokazovania z uvedeného dôvodu upustil, súd má za to, že prípade vynútenej účasti otca na znaleckom
vyšetrení (pokuta, predvedenie k znalcovi), by sa nedosiahol účel sledovaný znaleckým vyšetrením, a to
vzhľadom na postoj otca k znaleckému dokazovaniu. Takéto konanie otca je však potrebné vyhodnotiť
v neprospech otca, otec na pojednávaní uviedol, že si uvedomuje dôsledky jeho neúčasti na znaleckom
vyšetrení. Matka v konaní v konečnom dôsledku navrhla určitý spôsob úpravy styku. S poukazom

na doterajšiu realizáciu styku otca s maloletou, vykonané dokazovanie, ako i vyjadrenie kolízneho
opatrovníka, je súd toho názoru, že v predmetnej veci za súčasného stavu a situácie medzi rodičmi,
je vhodnejšie, aby styk otca s maloletou nebol upravený. Súd poukazuje na skutočnosť, že otec sa
v poslednom období nezúčastňoval stretnutí s maloletou, podľa pôvodného rozhodnutia, alebo podľa
dohody na skúšku, ktorá bola prezentovaná rodičmi v predmetnom konaní. Otec a v konečnom dôsledku
i matka, s neupravením styku otca s maloletou A. súhlasil. Súd podotýka, že rodičia sa vždy môžu

dohodnúť na stretnutiach otca s maloletou spôsobom a v rozsahu tak, aby takéto stretnutia boli v záujme
maloletej, otec tiež môže podať, v prípade zmenenej situácie a zmeny pomerov, návrh na úpravu styku
s maloletou.

19. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že styk otca s maloletou A. sa neupravuje.

20. Súd návrh matky na zvýšenie výživného zo strany otca na mal. Sáru a na zmenu zastupovania
a spravovania majetku mal. Sáry vylúčil na samostatné konanie.

21. Týmto rozsudkom sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.

NM-3P/22/2020-526 zo dňa 29.11.2022, v časti úpravy styku otca s mal. A..

22. O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením. Trovy štátu predstavujú čiastočne
realizované úkony znaleckého dokazovania.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.