Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Tk/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125010272
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125010272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte v zloženom z predsedu senátu Mgr. Borisa Vitteka a prísediacich A. B.
C. a D. D., v trestnej veci obžalovanej A. D., na hlavnom pojednávaní dňa 20.05.2025 v Prešove takto

r o z h o d o l :

obž. A. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F., G. H., t. č. ÚVV a ÚVTOS Prešov,

j e v i n n á, ž e

- niekedy v čase od 21:00 hod. dňa 28.08.2024. do 00:31 hod., dňa 29.08.2024 v A. I. J. K. L.
XX, v kuchyni bytu č. 18 na štvrtom poschodí, po predchádzajúcom spoločnom požití alkoholických
nápojov a počas vzájomnej slovnej hádky s poškodeným M. N. H., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým v tom
čase žila v spoločnej domácnosti a boli v partnerskom vzťahu, a ktorého utrpenú ujmu by pociťovala ako
svoju vlastnú obžalovaná A. D., vzala do svojej pravej ruky kuchynský nôž o celkovej dĺžke 32 cm s
bielou čepeľou o dĺžke čepele 19 cm, ktorý bol uložený v stojane na nože tak, že čepeľ nože vychádzala
spod jej malíčkovej hrany a poškodeného M. N. H. nožom jedenkrát bodla strednou až väčšou silou

a prudkosťou do ľavej časti hrudníka tak, že útok začala od úrovne jej hlavy a pokračovala pred seba
dole vo vzájomnom postavení obžalovanej a poškodeného v stoji tvárami proti sebe, čím mu spôsobila
zranenie a to bodnoreznú ranu v 3. medzirebrí, v strednej kľúčikovej čiare vľavo, dĺžky 4 cm, zasahujúcu
do ľavej pohrudnicovej dutiny, s prítomnosťou vzduchu a zakrvácaním ľavej pohrudnicovej dutiny, pričom
toto poranenie mohlo ohroziť životne dôležitý orgán a to konkrétne pľúca, srdce a aorty a v prípade,
že by poškodenému M. N. H. nebola poskytnutá odborná a neodkladná zdravotná starostlivosť, došlo

by u neho ku vykrvácaniu do ľavej pohrudnicovej dutiny, so vznikom šoku po krvácaní, čo by následne
viedlo k jeho smrti,

2

t e d a

dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému usmrteniu iného, pričom k jeho
dokonaniu nedošlo a taký čin spáchala na chránenej osobe - blízkej osobe,
č í m s p á c h a l a

obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na

§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a s poukazom na § 127 ods. 4 Trestného zákona spáchaný v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 145 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 39
ods. 3 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovanú z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Tr. zákona ukladá zhabanie veci - kuchynský nôž o celkovej dĺžke 32 cm s
bielou čepeľou o dĺžke čepele 19 cm.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej Sociálnej
poisťovni so sídlom Ul. 29 augusta 8 a 10, Bratislava, IČO 30 807 484, škodu vo výške 905,10 Eur.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO 35

937 874 škodu vo výške 2 636,76 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov podal dňa 25.02.2025 obžalobu na A. D., pre skutok právne
kvalifikovaný a na skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná A. D. uviedla, že skutok sa stal. Keď sa s partnerom pri kuchynskej linke hádali, ešte ten

nôž v ruke nemala. Mali výmenu názorov, dostala skrat, v amoku vytiahla ten nôž a bodla ho. Keď začal
krvácať sa veľmi zľakla, poškodený išiel do obývačky, kde si ľahol na zem a tam mu poskytla pomoc.
Potom sa s partnerom dohodli, že keď zavolá záchranku tak povedia, že spadol na nôž. Ale, keď ho
zobrali, tak sa ku skutku priznala. Čin ľutuje, lebo sa to nemalo tak stať.
V daný deň boli obaja po práci v Lidli, kde si kúpili, jedlo, borovičku a červené víno, domov prišli medzi

20.30 a 21.00. Sa navečerali a popíjali, išli sa umyť, priateľ si išiel ľahnúť, ešte bola na balkóne, odkiaľ
išla zhasnúť svetlo do kuchyne, kde poškodenému na jeho telefón prišla správa, od nervov išla znova
fajčiť na balkón a následne sa potom išla priateľa spýtať, že prečo ju klame, že si s nikým nepíše. Tam sa
hádali, potom sa hádali na balkóne. Potom išla do kuchyne, vymazala tú správu, pred ním zablokovala
tú ženu a začali sa v kuchyni pri kuchynskej linke hádať, pri tej hádke dostala amok zúrivosť a bodla ho.

Keď sa stal skutok mali pol litra borovičky a fľašu červeného vína, ani to nedopili celé. Fľašu borovičky
v ten deň dopili celú. S priateľom vtedy pili rovnaké množstvo.
Čo sa týka samotného použitia noža, stáli v kuchyni oproti sebe, nôž vytiahla zo stojana a bodla ho.
Trafila ho do ľavého pľúca, nemierila, chytila ho, ani si neuvedomila, že ho bodla tak silno. Nôž chytila
tak, že čepeľ jej vychádzala spod malíčkovej strany a bodla ho tak: naznačila bodnutie, pohyb pravej

ruky približne od úrovni jej hlavy pred seba dole. Čepeľ mu dopadla rovno do hrude. Je praváčka.
Čo sa týka nožov v stojane bol tam nôž na mäso, na zemiaky a na natieranie chleba. Bodla ho s nožom
na mäso, to bol ten najhrubší z nich, čierna rukoväť a biela čepeľ, tá dĺžka čepele bola 19 cm. Od seba
boli vo vzdialenosti pol metra, z jej strany nešlo o náprah, iba ho mala pri sebe ten nôž - opätovne
naznačila pohyb pred seba a dole. Nôž hneď po bodnutí z poškodeného vytiahla, položila ho krvavý

na linku, poškodený išiel do druhej izby, kde ležal na zemi, išla za ním, dávala mu prvú pomoc, išla po
handry, zastavovala krvácanie. Zľakla sa a išla do kuchyne, nôž umyla a dala som ho na linku – dres.
Zľakla, sa lebo sa jej to v živote ešte nestalo, tak sa zľakla a išla so ho umyť. Poškodený bol nahý, krv mu
tiekla dosť, krv bola aj na zemi. Následne zavolala záchranku. Poškodený kričal pomoc, pomoc. Bol pri
vedomý. Komunikovali aj o tom, že povedia, že spadol na nôž, keď mala ísť zavolať záchranku, nakoľko

jej nechcel poškodiť. S tou verziou prišiel poškodený. Záchranka poškodeného zobrala.
Spolu sú približne 2 roky. Vzťah bol v poriadku s menšími hádkami, čo sa ale stáva. Neboli ako tento
prípad. Čo sa týka tých predchádzajúcich hádok, väčšinou to bola výmena názorov. Obaja sú žiarliví,
hádali sa kvôli tomu, že on si písal s nejakou ženou, prípadne obžalovanej napísal nejaký kamarát
a potom sa hádali. Hádky dovtedy prebiehali tak, že sa urazil a potom sa nerozprávali 3 dni. Prebiehali

normálne slovne, „prečo si toto napísal“, alebo opačne „prečo si ty toto napísala“, k fyzickým konfliktom
nedošlo.
Keď mu našla kontakt v telefóne, poškodený – jej priateľ bol z toho prekvapený, klamal jej celý vzťah.
Už viac žien v telefóne mu zablokovala a on bol nahnevaný, že ako sa on s nimi bude kontaktovať. Čo
sa týka súčasného vzťahu s priateľom k času výsluchu na pojednávaní mu poslala list, že sa s ním

rozchádza, keďže jej hrozí dlhý trest, tak mu uvoľnila cestu, nech si nájde rodinu, založí si rodinu, aby
na ňu nečakal tak dlho. Ujmu hocijakú, ktorá by sa stala jej priateľovi - poškodenému by pociťovala
ako svoju vlastnú.
Po skutku chodí poškodený za ňou na návštevy, píšu si, volajú si, posiela jej balíky. Napriek tomu
plánovali spoločný život. Okrem poškodeného nemá ďalšiu rodinu, mamu má v ČR, otca v Bratislave,

nevidela ho 14 rokov a má 11 ročného syna.U psychiatričky, sa lieči na schizofréniu to je dvojitá osobnosť a potom poruchy správania – rýchlo
vybuchne.Tovybuchnutiebolotaké,žeuvádzalaniekomu„dajmipokoj“,„mázlúnáladu“alebo išlapreč.
Naotázku,prečooznačujeakovýbuchyjejreakcietypu„dajmipokoj“aleboideprečzavýbušné,uviedla,

že začne nadávať ešte predtým než ide preč, provokuje. Nadáva ako buzerant, škaredo nadáva, kričí
pritom, keď má nervy, ale to sa máločo stáva. Pod vplyvom alkoholu nevybuchla, vtedy sa rada zabáva.
Z liekov užíva lieky od psychiatra escittalopram, zavasta, ráno jednu a večer jednu. Tie lieky doma
neužívala, lebo chcela vyskúšať či sa aj bez nich dá žiť normálny život. Do času skutku ich neužívala
rok. Potom ako s vysadila lieky nebola taká ospalá, bola viac robotnejšia, bola aj kľudnejšia.

Nôž o celkovej dĺžke 32 cm s bielou čepeľou o dĺžke čepele 19 cm kupovali spolu s poškodeným.
Svedok M. N. H. uviedol, že čo sa udialo je tiež jeho vina. V ten deň boli na nákupe, kúpili červené
víno, borovičku, kofolu, ako prišli z nákupu do bytu si pripili, popíjali a kus sa pohádali, asi okolo 10 hod.
večer. Priateľka - obžalovaná si myslela, že má niekoho, videla v jeho telefóne nejakú správu a to ju
nahnevalo. V čase, keď to priateľka videla bol buď v obývacej izbe alebo v kúpeľke, priateľka bola asi
v kuchyni. Ona si myslela, že má dakoho a nevedel jej to vysvetliť a potom, už neviem, čo sa dialo.

Potom si pamätá, že mal bodnú ranu na hrudi a mal na sebe tričko, ktorým mu zastavovala krv. Čo sa
týka tej rany, nepamätá si, v ktorej časti bytu vznikla. Vznik rany si nepamätá, pamätá si len to, že videl
ako mu krváca telo. Nôž videl. Pamätá ako mu dávala prvú pomoc, dávala mu pusu. Potom si pamätá
ako prišli záchranári, nejaký adrenalín alebo injekciu mu dali, niečo také našiel pri sebe a potom ako
išiel po svojich po schodoch. Vie, že obžalovaná je prchká, ale nikdy nie až takto. K množstvu alkoholu

sa vyjadriť nevie, popíjali obaja alkohol. Čo sa týka komunikácie, ktorá bola predmetom hádky, vie, že
sa pohádali a chcel jej vysvetliť, že to nie je pravda, že nemá niekoho iného. Tú konkrétnu správu, čo
mu mala večer prísť nevidel. Telefón keď dostal od polície, bol bez správy, nevie ako mohla zmiznúť.
Čo sa týka nožov v domácnosti jeden mali biely rezný, čierny a zelený. Bol bodnutý s nožom s bielou
čepeľou, mohol to byť nejaký 20 cm dlhý nôž, mal krytku, ale nepoužívala sa stále, lebo nôž bol v stojane.

Potom útoku nožom bol na posteli, vedľa postele, ležal , dávala mi prvú pomoc. Čo sa týka noža, nevie
či bol pri ňom alebo vedľa neho. Držala mu uterák na rane a tiež tričko, v tom spočívala prvá pomoc.
Záchranku zavolala A.. Vie, že ešte vytočil majiteľa bytu. S poškodenou komunikovali, že bude dobre,
na ničom sa nedohadovali.
V súčasnosti nepociťuje žiadne zdravotné ťažkosti v súvislosti s útokom. Dĺžka liečia je v jeho

zdravotných záznamoch. Musel brať lieky od bolesti, inak obmedzený nebol. Do práce mohol ísť, ako
sa mu zahojili rany. V nemocnici bol asi 8 dní, potom bol na PN asi mesiac, lebo doktor ho nechcel pustiť
do práce, nakoľko mal stehy.
Obžalovaná berie tabletky, ale nevie aké. Nevie, či ich v ten deň užila.
Teraz sú to dva roky, čo boli s obžalovanou spolu. Plán, že si ju chce vziať vznikol u neho ešte pred

väzbou obžalovanej. Vzťah bol normálny, boli sme zamilovaní.
Vo vzťahu mali menšie hádky, vznikali z dôvodu žiarlivosti a to aj jeho ako aj obžalovanej. Prebiehali tak,
že sa pohádali, a potom sa zmierili. Alkohol užívali mesačne, nevie ako často, nepočítal som to. Bolo to
príležitostne, nie často raz za mesiac. Rozmýšľali nad tým, že sa nechajú, aj napriek tomu, že mávali
konflikty, tak nemohli byť seba. Pochytili sa slovne a potom si to vyjasnili. Obžalovanú i chce v súčasnosti

vziať. Nemá jej, čo odpúšťať, nakoľko je to jeho chyba. Ako človeku jej dôverujem. Na obžalovanej si
vážim jej starostlivosť, viem, že mala tiež ťažký život.
Rana mu bola spôsobená vyššie od bradavky. K rozporu, keď v prípravnom konaní uviedol, že mal ranu
pod srdcom, uviedol, že asi bol v šoku na polícii.
K rozporu, keď uvádzal na polícii, že vie, že vtedy mal v sebe nôž na ľavej strane hrudníka a na

pojednávaní nevedel uviesť, kde ho mal, uviedol, že nevedel podľa neho, že má v sebe ten nôž. Bol
vtedy zošokovaný.
K rozporu, keď na polícii uvádzal, že ten nôž si vytiahol sám, a dnes to neuvádzal uviedol, že nevie,
ako sa to celé udialo. Mal vtedy bolesti hlavy. Si nepamätá, žeby si ten nôž vyťahoval sám.
K rozporu, keď uvádzal na polícii, že nevie, čo tam bolo napísané, pretože to obžalovaná vymazala, a na

pojednávaní vymazanie obžalovanou nespomínal, uviedol, že vypovedal na polícii tak už to tam nebolo.
K rozporu, keď na pojednávaní uvádzal, že keď priateľka pozerala jeho telefón bol v kúpeľke alebo
v obývacej izbe, kým v prípravnom konaní uvádzal, že boli v kuchyni, uviedol, že k tomuto rozporu sa
vyjadriť nevie, má z toho len chaos, má len útržky z toho. Hádka prebiehala buď v kuchyni alebo v izbe.

Svedok A. D. uviedol, že dňa 28.08.2024 okolo 23:45 ležal so svojou manželkou I. v obývačke ich bytu,
ktorý má spoločnú stenu s bytom, kde býva obžalovaná a poškodený, ktorí sa tam presťahovali asi
pred mesiacom a pol. Zrazu počuli mužský hlas kričiaci trikrát „pomoc“. Následne bolo z vedľajšieho bytu
počuť nejakú vravu, pohyb, ale bežnej intenzity. Predtým nič také nikdy osobne nepočul, ale manželkamu povedala, že keď bol v zahraničí, tak susedia popíjali, boli rušnejší, a keď im preto išla zaklopať
obžalovaná jej otvorila dvere, manželka ju upozornila, aby neboli hlučný. Na druhý deň sa jej obžalovaná
ospravedlnila.

Svedkyňa I. D. uviedla, že dňa 28.08.2024 medzi 23:00 a 24:00, nie veľmi zreteľne počula mužský
hlas trikrát zakričať „pomoc“. S bytom obžalovanej majú spoločnú stenu. Približne 2 týždne dozadu bolo
u susedov počuť hlasitú hádku, aj zvuky, akoby presúvali nábytok, nepočula, že by sa bili. Nakoľko
to trvalo asi hodinu tak k ním išla zazvoniť a upozorniť ich na nevhodné správanie. Otvorila jej pani

zjavne pod vplyvom niečoho, cítila alkohol, bola slušná a povedala, aby jej prepáčila, že už budú ticho.
Ráno na druhý deň videla, že má pod okom monokel. Obžalovaná sa jej chcela ospravedlniť. Čo sa
týka dojmov, po nasťahovaní im dala obžalovaná slivky, pôsobila na ňu milým dojmom, poškodeného
nestretla.

Svedok K. D. uviedol, že pracuje ako referent s územnoobjektovou zodpovednosťou na OO PZ Prešov-

Sever. 28. augusta 2024 až 29. augusta 2024 vykonával hliadkovú službu s D. O., kedy boli vyslaní
na preverenie oznámenia, keď žena oznámila, že ma zraneného priateľa a bolo čudné, že nežiadajú
políciu na mieste, že chcú záchranku. Dostali sa do bytu, obžalovaná otvárala dvere. V obývačke
sedel na posteli poškodený a následne prišla na miesto aj záchranka. Obžalovaná a poškodení boli
pod vplyvom alkoholu. Obžalovaná bola v kľude, neplakala normálne komunikovala, dalo sa s ňou riadne

komunikovať. Nôž, ktorým ho mala bodnúť vybrala z držiaka a položila ho na kuchynskú linku, kde bol
až do príchodu vyšetrovateľa.

Svedok D. O. uviedol, že pracuje ako referent s územnoobjektovou zodpovednosťou na OO PZ Prešov-
Sever. 28. augusta 2024 až 29. augusta 2024 vykonával hliadkovú službu so K. D.. Boli vyslaní na Ulicu

sabinovskú, kde bolo oznámené napadnutie nožom. Otvorila obžalovaná, vošli dnu išli do obývačky,
kde bol poškodený, ktorý sedel asi na zemi alebo na gauči a držal sa za hruď, bol pri vedomí. Poškodený
bol asi pod vplyvom alkoholu. Obžalovaná bola kľudná, neplakala, nevystrájala, nekládla odpor, akoby
si neuvedomovala závažnosť situácie, tiež bolo vidno, že má vypité, ale jej komunikácia a artikulácia
boli v poriadku.

SvedokP.P.uviedol,žepracujeakolekárzáchranky,malslužbusvodičomQ.azáchranárauviesťnevie.
Keď prišli na predmetný byt, bol tam muž a žena a obaja zhodne tvrdili, že poškodený spadol na nôž, bol
pri vedomí, orientovaný v stabilizovanom stave. Odviezli ho do nemocnice. Obžalovaná aj poškodený
boli kľudní, neboli agresívni. Nič zvláštne si nevšimol, tá pani im ukázala nôž, ktorý bol odložený a umytý.

Poškodený mal jedno zranenie na hrudníku na ľavej strane.

Svedok R. I. uviedol, že pracuje ako zdravotnícky záchranár. 28.08.2024 bol v službe s doktorom P.
a H. Q. – vodičom. Niekedy po polnoci im bol nahlásený úraz, že pacient spadol na nôž, dvere do bytu
im otvorila obžalovaná. Poškodený sedel na posteli vo vedľajšej izbe, zjavne pod vplyvom alkoholu,

sťažoval sa na bolesť hrudníka v oblasti. Mal bodnú ranu v oblasti približne štvrtého rebra o hĺbke 2 -
3 centimetre na ľavej strane. Spýtali sa jej, kde je nôž, obžalovaná povedala, že ho umyla, ukazovala
im, ako sa to stalo. Poškodený im v sanitke uviedol, že sa pohádali a obžalovaná ho bodla. Pani bola
kľudná, poškodený bol vystrašený na byte.

Svedok H. Q. uviedol, že pracuje ako vodič záchranár. 28.08.2024 mal službu s doktorom P. a I., pričom
on sám bol vodič. Boli vyslaní na Ulicu sabinovskú s tým, že buď je niekto pichnutý nožom alebo spadol
na nôž. Pacient doktorovi hovoril, že spadol na nôž, ošetrili ho a transportovali do nemocnice. Na posteli
sedela pani a pán sedel na zemi. Asi na stolíku s televízorom bol položený nôž. Pán, keď bol na zemi tak
sa asi smial, že mu nič nie je, hovoril, že niečo pili. Tá pani bola celý čas ticho, sedela v rohu, poškodený

mal jedno zranenie, skôr bodné.

Svedok H. S. uviedol, že je majiteľom bytu, kde sa skutok stal. Obžalovaný a poškodená sú nájomníci.
Preveroval si ich v obci, kde mala obžalovaná trvalý pobyt a jej povedali, že mala nejaké problémy.
Niekedy pred polnocou, ho poškodený vytočil, asi náhodou, tak dvihol telefón. Obžalovaná a poškodený

sa medzi sebou niečo naťahovali, asi už museli byť po tom incidente, lebo jej kričal „volaj pomoc, volaj
pomoc“. Zavolal obžalovanej, ktorej sa spýtal, čo tam robia, ona povedala, že nič sa nestalo, že všetko
je v pohode.V byte pred incidentom bol asi 2 týždne dozadu, videl na stole nejaké fľaše od alkoholu a na poškodenom
videl, že ma škrabance po krku a po tvári ktorý uviedol, že boli niekde na prechádzke, že sa šmykol
a poškrabal. Aj prvýkrát, keď prišli na obhliadku bytu, mal nejaké škrabance na tvári a povedal,

že v robote spadol.

Svedkyňa N. D. Q., konajúca za Sociálnu poisťovňu uviedla že od 08.09.2024 do 21.10.2024 bolo
poškodenému vyplatené nemocenské 905,10 €, ktoré si uplatňujú voči obžalovanej.

Svedkyňa T. E., konajúca za Všeobecnú zdravotnú poisťovňu uviedla, že poškodený bol v čase skutku
ich poistencom, pričom zdravotnícke zariadenia im fakturovali náklady za zdravotnú starostlivosť mu
poskytnutú do 30. septembra 2024 v sume 2 636,76 € ktorú si voči obžalovanej uplatňujú.

Zo znaleckého posudku č. 367/2024 znalca H. H. D., z odvetvia súdne lekárstvo vyplýva, že z prístupnej
zdravotnej dokumentácie zistil, že poškodený utrpel bodnoreznú ranu v 3. medzirebrí, v strednej

klúčikovej čiare vľavo, dĺžky 4 cm, zasahujúcu do ľavej pohrudnicovej dutiny, s prítomnosťou vzduchu a
zakrvácaním ľavej pohrudnicovej dutiny, dve povrchové rezné rany na ľavom predlaktí.
Vyššie popísané poranenia - bodnorezná rana v 3. medzirebrí, v strednej kľúčikovej čiare vľavo,
dĺžky 4 cm, zasahujúca do ľavej pohrudnicovej dutiny, s prítomnosťou vzduchu a zakrvácaním ľavej
pohrudnicovej dutiny, dve povrchové rezné rany na ľavom predlaktí, boli spôsobené ostrým predmetom

o užšej kontaktnej ploche, ktorý pôsobil na oblasť hrudníka strednou až väčšou silou a prudkosťou, na
oblasť ľavého predlaktia malou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou
pri jednom bodnutí hrotom a čepeľou ostrého bodnorezného nástroja - noža do oblasti hrudníka vľavo,
spôsobenom druhou osobou.
Dve povrchové rezné rany na ľavom predlaktí boli spôsobené ostrým predmetom o užšej kontaktnej

ploche, ktorý pôsobil na uvedenú oblasť malou silou a prudkosťou, a mohlo sa tak stať s
najväčšou pravdepodobnosťou pri dvoch porezaniach ľavého predlaktia poškodeného hrotom a čepeľou
bodnorezného nástroja — noža, spôsobených druhou osobou, pričom na základe rozsahu charakteru
poranení je možné ustáliť, že uvedené poranenia je možné zo súdnolekárskeho hľadiska hodnotiť ako
tzv. obranné poranenia. Uvedené zranenia mohli vzniknúť tak, ako to uvádza poškodená.

V danom prípade došlo k ohrozeniu ľavých pľúc, hrudnej srdcovnice a srdca, ako životne dôležitých
orgánov. Vzhľadom ku skutočnosti, že poškodený bol prevezený do nemocnice, kde mu bola zavedená
drenáž ľavej pohrudnicovej dutiny, kedy došlo k odstráneniu vzduchu v ľavej pohrudnicovej dutine,
nedošlo k vzniku infekcie a kolapsu ľavých pľúc, v dôsledku čoho menovanému nezlyhali pľúca.
Na základe rozsahu a charakteru poranení je možné ustáliť, že poškodený stál oproti obvinenej, ktorá

viedla proti nemu útok nožom.
Dĺžka liečenia spojená s práceneschopnosťou môže byť v uvedenom prípade 38 - 40 dní. Poškodený
nebol v čase po úraze v bezvedomí, nebol pripútaný na lôžko, nezvracal, bol hospitalizovaný
v nemocnici, bola mu zavedená drenáž ľavej pohrudnicovej dutiny, nemal úporné dlhotrvajúce bolesti,
horúčky a nebol odkázaný na pomoc druhej osoby pri vykonávaní základných životných potrieb, bol

obmedzovaný sťaženým dýchaním a bolesťami v mieste poranení počas liečby v dĺžke 38 až 40 dní
s klesajúcou intenzitou. V uvedenom prípade sú trvalými následkami jazvy v mieste poranenia.
Zosúdnolekárskehohľadiskaišlovprípadebodno-reznejranyzasahujúcejdoľavejpohrudnicovejdutiny
o poranenie stredne ťažké s dobou liečenia 38 až 40 dní. V prípade dvoch povrchových rezných rán
na predlaktí, išlo o poranenia ľahké s dobou liečenia 5 až 6 dní.

Znalec H. H. D. uviedol na výsluchu v prípravnom konaní, že v danom prípade utrpel poškodený
bodnorezné poranenie hrudníka vľavo, pričom došlo ku prieniku vzduchu do ľavej pohrudnicovej dutiny
a takisto došlo ku krvácaniu do ľavej pohrudnicovej dutiny. V prípade, ak by poškodenému nebola
poskytnutá odborná a neodkladná zdravotná starostlivosť, došlo by u neho ku vykrvácaniu do ľavej

pohrudnicovej dutiny, so vznikom šoku po krvácaní, čo by viedlo k smrti menovaného.
Vzhľadom ku skutočnosti, že pľúca sú špongiovitý orgán, ktorý je možné odtlačiť v pohrudnicovej dutine,
nie je možné určiť uhol bodnorezného kanála a takisto nie je možné určiť hĺbku kanála z dôvodu, že
pri prenikaní hrotu a čepele noža, došlo k odtlačeniu pľúcneho tkaniva, bez jeho poranenia. V prípade
poranenia pohrudnicovej dutiny ostrým predmetom, dochádza k vniknutiu vzduchu do pohrudnicovej

dutiny, čo bolo zistené pri vyšetrení poškodeného — pneumotorax, čo má za následok kolaps pľúcneho
tkaniva, ktoré prestane úplne vypĺňať pohrudnicovú dutinu. To má takisto za následok, že pľúcne tkanivo
skôr kolabuje a nie je také zraniteľné.Znalec H. H. D. na pojednávaní uviedol, že pri poraneniach hrudníka bez zasiahnutia pľúc môže
dôjsť k vykrvácaniu v priebehu niekoľkých desiatok minút až do niekoľkých hodín. Všetko závisí od
veľkosti poranených ciev, tepien a žíl ako aj od zdravotného stavu poranenej osoby. Ďalším dôležitým

faktorom je množstvo vzduchu, ktoré vnikne do pohrudnicovej dutiny z dôvodu, že pri vyrovnaní tlaku
v pohrudnicovej dutine, ktorý je negatívny voči vonkajšiemu tlaku vzduchu, dochádza ku kolapsu pľúc,
čo má za následok nefunkčnosť celého pľúcneho krídla a dýchanie iba polovicou pľúc. Táto skutočnosť
spolu so stratou krvi zhoršuje šance poškodeného na prežitie. V prípade neposkytnutia pomoci včasnej
odbornej a adekvátnej pacienti s takýmto poranením zomierajú.

V danom prípade môže laik maximálne prekryť krvácajúcu ranu, avšak nedokáže zastaviť
vnútrohrudníkové krvácanie a takisto nedokáže odstrániť vzduch, ktorý sa dostal do pohrudnicovej
dutiny. Ďalšiu pomoc môže poskytnúť iba tým spôsobom, že privolá odbornú pomoc.
Prenikanie vzduchu do pohrudnicovej dutiny začína pri prerušení kože a podkožia a vytvorením
komunikácie medzi vnútorným a vonkajším prostredím. Pričom pri vytiahnutí predmetu môže dôjsť
k čiastočnému uzavretiu hrany, okolo ktorej môže vznikať vzduch do pohrudnicovej dutiny, kde však

po vytiahnutí predmetu dochádza k zvýšeniu krvácania z dôvodu prerušenia ciev. V odporúčaní pri
poskytovaníprvejpomocisauvádzaponechaniezraňujúcehopredmetuvdutineakjetomožnéaveľkosť
predmetu to umožňuje. Vytiahnutie predmetu môže spôsobiť zvýšené krvácanie a prístup vzduchu do
pohrudnicovej dutiny. Dobré prekrytie zastaví prechod vzduchu, ale nezastaví krvácanie. K prepichnutiu
pľúc nedošlo.

Pri kolmom prieniku hrotom čepele noža do oblasti ľavej pohrudnicovej dutiny v 3. medzirebrovom
priestore a strednej kľúčikovej čiare, t.j. čiara ktorá pomyselne prechádza cez prostriedok kľúčikovej
kosti, nedochádza k poraneniu srdca avšak pri hlbšom preniknutí zraňujúceho predmetu môže dôjsť
k poraneniu pľúc. Vzdialenosť srdca v prípade kolmého prieniku noža je približne 4-5 cm a od srdcovnice
možná vzdialenosť takisto je 4-5 cm.

Z lekárskej správy sa v priebehu bodného kanála nachádzal veľký prsný sval, koža, podkožie
a pohrudnica. Za tou dutinou, do ktorej nôž vnikol sa nachádzajú rovno pľúca a srdce s osrdcovníkom
a aorta.
Na prekonanie odporu kože podkožia a svaloviny postačuje stredná až väčšia sila a intenzita. Hĺbka
bodného kanála býva limitovaná vzdialenosťou osôb a pohybom ruky, ktorá držala nôž. Pri bližšej

vzdialenosti by s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k vážnejšiemu poraneniu poškodeného.
Vzhľadomkuskutočnosti,ženiejemožnéurčiťhĺbkubodnoreznéhokanáluniejemožnépresnestanoviť
vzdialenosť postavenia oboch osôb avšak maximálnu vzdialenosť je možné určiť na základe vystretej
hornej končatiny, v ktorej obžalovaná držala nôž. Pri zohľadnení skutočnosti, že obžalovaná sa zahnala
voči osobe poškodeného ako uviedla, bez vystretia ruky je možné predpokladať, že ich vzdialenosť

nepredstavovala maximálnu možnú vzdialenosť medzi osobami, kedy by došlo k vzniku poranenia
s vystretou hornou končatinou.

Zo znaleckého posudku Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej organizácie, s.r.o. č. 164/2024
z odvetvia psychiatria vyplýva, že obvinená v čase spáchania skutku netrpela a ani netrpí duševnou

chorobou ani poruchou v zmysle psychózy — u menovanej obvinenej sa v čase spáchania skutku
neprejavovala a ani v súčasnosti neprejavuje duševná choroba v pravom úzkom zmysle slova.
U obvinenej v minulosti došlo k psychotickej dekompenzácii stavu (k halucinačným zážitkom) — táto
skutočnosť nemá forenzný význam.
Obvinená má mierne podpriemerné rozumové schopnosti v pásme mentálnej subnormy, jej osobnostná

štruktúra je výrazne disharmonický štruktúrovaná, s dominantnými rysmi emočnej nestability, impulzivity,
nižšou frustračnou toleranciou, sklonom k skratkovitému konaniu, prítomné sú u nej aj disociálne
rysy. Táto popísaná osobnostná štruktúra, nemala vplyv na posúdenie rozpoznávacích a ovládacích
schopností obvinenej.
Obvinená mohlavdobespáchaniaskutkurozpoznaťnebezpečnosťčinuprespoločnosťamohlaovládať

svoje konanie, rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obvinenej boli znížené len pod vplyvom užitého
alkoholu. Nejednalo sa o forenzne významné zníženie týchto schopností. Zároveň platí, že obvinená si
ich zníženie privodila sama, pričom z predošlých skúseností jednoznačne poznala účinok alkoholu na
svoju psychiku a správanie.
Obvinená preukázateľne nespĺňa diagnostické kritéria závislosti od alkoholu alebo inej návykovej látky

podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb.
V čase spáchania skutku sa u obvinenej A. D., nar. XX.XX.XXXX nejednalo o kvalitatívnu poruchu
vedomia so zmätenosťou a dezorientáciou.Z hľadiska psychiatrického, motivácia obvinenej A. D., nar. XX.XX.XXXX nebola chorobná — nejednalo
sa o psychoticky motivovaný skutok. Pravdepodobný je súhrn situačných faktorov a disharmonickej
osobnostnejštruktúryvstaveopitosti,avšaknakoľkosanejednáoduševnechorúosobu,kompetentnejší

sa vyjadriť je znalec psychológ.
Obvinená nie je duševne chorá, z hľadiska psychiatrického nie je jej pobyt na slobode pre spoločnosť
nebezpečný, menovanej obvinenej nie je potrebné nariadiť ochranné psychiatrické liečenie.
U menovanej obvinenej nebola zistená závislosť od alkoholu ani iných psychoaktívnych látok, preto
menovanej obvinenej nie je potrebné nariadiť ochranné protialkoholické ani protitoxikomanické liečenie.

Zo znaleckého posudku A. M. L., č. 105/2024, z odvetvia psychológia dospelých vyplýva, že
obvinená je osobnosť disharmonicky a nezrelo štruktúrovaná, senzitívna, emocionálne labilná, býva
častejšie depresívna, ustarostená, nervózna, tenzná, môže sa dostávať do stavov zmätku až paniky,
prejavovať nerozhodnosť a zhoršený úsudok. Intelektové schopnosti sú podpriemerné, nie defektne
avšak subnormné (IQ=83). Je schopná vyváženej pozornosti, ale máva sklon k nadmernej otvorenosti,

k vysokej senzitivite, k zachytávaniu celého diania okolo. Býva zapálená a senzitívna, málo flexibilná,
kognitívne rozptýlená, ťažšie sa rozhoduje a doťahuje svoje rozhodnutia do konca. Má tendenciu pri
rozhodovaní miešať pocity a myslenie, je náchylná k otvorenému prejavovaniu pocitov s nedostatočnou
kontrolou týchto prejavov. Afektivitu používa a prejavuje rutinne. Častejšie si však neuvedomuje
nenaplnenie vlastných potrieb, je málo motivovaná, menej si nárokuje a zároveň sa neznepokojuje

vecami, ktoré nevie ovplyvniť. Kapacita pre toleranciu stresu je normálna, menovaná priemerne zvláda
bežnú záťaž, avšak väčšia záťaž v zmysle silných afektov ju vedie k stiahnutosti. Afektívne nabitým
situáciám sa vyhýba, prežíva ich ako nepríjemné až ohrozujúce. Situačne sa môžu vyskytovať zlyhania v
spracovávaní afektov, ľahostajnosť v ich kontrole a následne maladaptívne správanie v zmysle emočnej
lability. Realitu testuje normálne, ale chvatne a náhodne skenuje podnety, prehliada kritické kľúče

podnetového poľa, nedbalo spracúva informácie o svojom okolí. Častejšie reaguje skôr ako spracuje
podnet, je rýchlejšia, čím robí viac chýb. K uvedenému dochádza hlavne v komplexných situáciách.
Robieva rozhodnutia, ktorými málo berie ohľad na spoločenské konvencie a požiadavky, vyššia je
pravdepodobnosť nekonvenčného správania. Emócie majú, vždy podstatný a značný vplyv na myslenie
aj v situáciách, kde je to menej efektívne. V sociálnom kontakte má zdravý záujem o ľudí, preferuje

spoluprácu a pozitívne spojenia s inými. K druhým je však zdržanlivejšia, viac si stráži svoj osobný
priestor a je obozretnejšia. Vo vzťahoch býva pasívne závislá, neschopná prijať dominantnú pozíciu.
Môže mať ťažkosti so zrelými heterosexuálnymi vzťahmi, cítiť sa nedostatočne. Javí sa ako astenická,
nepriebojná, osobnostne rigidná s možnými ťažkosťami v adaptácii a s neurotickými tendenciami.
Obvinená má priemerné zvládacie schopnosti, priemernú toleranciu stresu a záťaže v bežných

situáciách. Emočne preexponované, teda emočne náročné situácie však nezvláda, preto má sklon sa
im vyhýbať. Nevie so silnými emóciami rezonovať ani ich dostatočne ovládať. Ak sa im nevie vyhnúť,
má vtedy sklony k ich otvorenému prejavovaniu, k labilite a nekonzistentnému aj rizikovému správaniu.
Nie je agresívna, teda agresivita nie je jadrovou zložkou jej osobností, avšak v silnom afekte sú možné
jej odbrzdené reakcie vrátane rizikových aj agresívnych.

Osobnosť obvinenej možno charakterizovať ako štruktúrovanú disharmonický, javí sa ako emocionálne
labilná, s povrchným a zbrklým úsudkom, so sklonom k neurotickým ťažkostiam, zmätku, k
nekonzistentnému rozhodovaniu pod vplyvom afektov a následne aj k nekonformnému a rizikovému
správaniu. Abnormálna štruktúra osobnosti je -vysoko- pravdepodobne kombináciou dedičných faktorov
a vplyvov prostredia (fyzické násilie v detstve, absencia citového bezpečia a funkčnej rodiny,

ústavná vychova, aj delikventné a rizikové správanie). Osobnosť obvinenej, najmä jej citová labilita a
neschopnosť zvládať emocionálne náročné situácie akou je hádka s partnerom sa v kombinácii s požitím
alkoholu významnou mierou podieľali na motivácii ku skutku.
Schopnosti obvinenej (rozumové i pamäťové) sú rozvinuté na úroveň subnormy a sú menej kvalitné
v porovnaní s populačným priemerom,, ale nie sú podstatne narušené. Obvinená je schopná správne

vnímať,napodpriemernejúrovnisizapamätávaťareprodukovaťprežitéudalosti.Obvinenánemásklony
ku pseudológii ani konfabulovaniu.
Psychologické vyšetrenie poškodenej aktuálne nepreukázalo psychotické procesy, organické
poškodenie CNS ani poškodenie kognitívnych funkcií. Všeobecná vierohodnosť poškodenej sa
zhodnotením rozumových, pamäťových schopností a osobnostných dispozícií javí ako zachovalá len

s miernymi znakmi oslabenia (povrchné úsudky, podpriemerné schopností), čo znamená, že obvinená
je schopná vo všeobecnosti podávať relevantné svedectvo o prežitých udalostiach úmerne svojim
schopnostiam.Špecifická vierohodnosť osoby zodpovedá miere, v akej konkrétna výpoveď korešponduje so
skutočnosťou. Obvinená okolnosti skutku opisuje autenticky, prirodzene, bez rozporov, v logickom a
časovom kontexte, opisuje aj vlastné internalizované procesy. Opisy sú kongruentne prežívané, nie

sú dramatizované, neprejavuje snahu o poškodenie iným osobám. Nie je zistená snaha skresľovať
skutočnosti vo svoj prospech. Na základe prevažujúcich znakov svedčiacich pre vierohodnosť možno
konštatovať, že špecifická vierohodnosť je neporušená.
Povahové vlastnosti obvinenej sa so spáchaným trestným činom zhodujú len čiastočne a to v zmysle
emočnej lability, podliehania intenzívnym afektom, kedy je tak v zhode s osobnosťou obvinenej, že v

emočne napätej situácii neovláda svoje správanie a konala impulzívne, skratovo, agresívne.
Obvinená a poškodený boli v partnerskom vzťahu, vzájomne na seba pozitívne citovo pripútaní.
Častejšie spoločne nadužívali alkohol. Aj pred samotným činom obaja spoločne požívali alkohol v
značnej miere a následne po hádke, po výčitkách a žiarlivosti obvinenej situácia pre ňu nadmieru
stresujúca vyústila do jej skratového konania.
Motivácia obvinenej nebola patologická. Predpolím bola partnerská hádka s podozrením na neveru,

ktorá viedla k nadmernému rozrušeniu obvinenej ako citovo nestabilnej osobnosti, kedy pod vplyvom
alkoholu následne neovládla svoje konanie. Činu nepredchádzalo zvažovanie situácie ani možností,
naopak spáchanie skutku bolo skratovým okamžitým konaním bez predchádzajúceho plánovania či
zvažovania, ktorým ventilovala nahromadenú frustráciu.
Podiel poškodeného na spáchanie činu možno vyhodnotiť ako malý. Z pohľadu viktimológie je

zúčastnenou obeťou, teda činu predchádzala interakcia páchateľ a obete, ktorá ovplyvnila motiváciu
páchateľa, konanie malo priamu väzbu na obeť.
Obvinená svoje konanie priznáva a ľutuje s poškodením naďalej zotrváva v partnerskom vzťahu plánuje
s ním budúcnosť a svoje konanie úprimne ľutuje. Zároveň svojej konanie čiastočne bagatelizuje,
subjektívne sa zameriava na spoločný vzťah, na odpustenie poškodeného a menej na samotný skutok

a jeho trestnoprávne následky.
Obvinená vyrastala v rizikovom prostredí, bola fyzicky bitá matkou, ktorá nadužívala alkohol, žila
v nestabilnom prostredí, ktoré nenapĺňalo jej vývinové ani citové potreby, nepestovala vzájomné
uspokojivé rodinné vzťahy. Uvedené viedlo k rozvoju porúch správania, delikventnému správaniu,
k predčasnej sexualizácii a následne k umiestneniu obvinenej do ústavnej výchovy. Po dosiahnutí

plnoletosti pokračovalo jej rizikové správanie a nerešpektovanie noriem. Prostredie, v ktorom bola.
vychovávaná možno označiť ako vysoko rizikové pre jej vývin a psychické zdravie. Následné
nadužívanie alkoholu, nepodstupovanie predpísanej psychiatrickej liečby sa podstatne podieľali jej
citovom rozpoložení a na spáchaní skutku. Osobná história obvinenej a rovnako tak absencia rodinného
a sociálneho zázemia negatívne vplýva na možnosti jej nápravy.

Činu predchádzal situačný emočný stav (hnev, žiarlivosť, krivda, sklamanie') podozrenie) u osobnosti
emočne instabilnej, ktorý sa vyvinul do silného afektu. Obvinená tento afekt nezvládla kontrolovať
a ventilovala ho útokom na poškodeného. Uvedený prežívaný afekt bol vysoko pravdepodobne tak
intenzívny, že ho obvinená nevedela Ovládať. Ako motiváciu možno označiť jednoduchý situačný a
zrozumiteľný afekt zlosti a hnevu.

Obvinená nemá sklony ku klamstvu ani zavádzaniu, je však prirodzene schopná klamať vo svoj
prospech. Je simplexnou (jednoduchou) a nestabilnou osobnosťou, ktorá sociálne naivne nazerá na
svoje konanie a má sklon podhodnocovať svoje pochybenia.
Obvinená je spôsobilá vypovedať o zažitých skutočnostiach. Chápe zmysel trestného konania v plnej
miere.

Prognóza resocializácie obvinenej je znížená. Je osobnosťou so znakmi neprispôsobivosti, ktoré sa
fixovali v jej životnom štýle, prítomné sú emočne nestabilné akcenty. Je schopná sociálneho učenia.
Je ťažšie, ale možné pozitívne ovplyvniť jej postoje a životný štýl, čo však bude podstatne závislé
aj od motivácie obvinenej identifikovať sa s pozitívnymi cieľmi. Resocializácie obvinenej je možná. Z
psychologického pohľadu sa ako účelné javí podstupovanie psychiatrickej liečby a zároveň abstinencia

od alkoholu.
K vyššej úspešnosti resocializácie obvinenej môže prispieť abstinencia od alkoholu.

Znalkyňa A. M. L. k otázke o či možno uviesť u obžalovanej, že ide o osobnosť, ktorá preceňuje svoje
schopnosti, že na jednej strane zotrváva pritom, že obžalovaná má aj zvýšené lži skóre a síce konštatuje

a priznáva svoje pochybenia alebo svoju vinu, na druhej strane z toho nevyvodzuje adekvátne dôsledky
alebo zmeny, ale čo sa týka sebavedomia, nadhodnocovania alebo prehnaných cieľov či ašpirácií, tak
tie som nezistila.Nezistila tendenciu k preceňovaniu seba ani svojich schopností ani sklon stanovovať si nereálne,
nerealistické ciele. Naopak má o sebe negatívny obraz a zároveň nezistila motiváciu k jeho zmene, ako
by nevenuje sama sebe dostatočnú pozornosť.

K otázky prevýchovy uviedla, že obžalovaná je vo veku, kedy jej osobnostný vývin je v podstate
ukončený, termín prevýchovy vo všeobecnosti je otázny, ale môžeme konštatovať, že je schopná
pracovať na sebe, vnímať pozitívne stanovené ciele, a pri dobrej motivácii sa vyvíjať v smere k väčšej
zrelosti a integrite.
K otázke ako bol limitovaný jej uvažovací, rozhodovací proces afektom v čase skutku, nakoľko bola

schopná úvahy, uviedla, že obžalovaná konala pri plnom vedomý, jej rozhodovanie a uvažovanie nebolo
ničím zastreté, narušené.
Na otázku v akom rozsahu ovplyvnil jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti afekt v čase útoku
uviedla, že to je otázka pre H. J., aby posúdil ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, znalkyňa môže
skonštatovať, že motivácia spáchať skutok nebola nijako patologicky zmenená teda nebola zmenená
zníženým stavom vedomia, alebo uvedomenia si situácie. Jednoduchý i keď intenzívny afekt a jeho

nezvládnutie neznamená zníženie ovládacích schopností, ktoré by boli forenzne významné.
Následne ozrejmila záver zo znaleckého posudku,, že „následne neovládla svoje konanie“ tak, že
uviedla, že jednoduchá zlosť alebo hnev môže byť ventilovaná tak, že rozbije tanier, že partnerovi
vynadá, že povie, niečo čo bude spätne ľutovať, a teda z pohľadu sebakontroly situáciu nezvládla.
V danom prípade išlo o jednoduchú emóciu, nijakým spôsobom neovplyvňujúcej rozhodovanie ani

následne konanie obžalovanej.

Zo zápisnice o vykonaní obhliadky vyplýva, že tá bola vykonaná 29.08.2024 v ranných hodinách
v byte na ulici Sabinovská 45 na štvrtom poschodí rodinného domu, pričom ide o byt číslo XX,
ktorý užíva obžalovaná. V miestnosti kúpeľne s WC bola odobratá stopa číslo 1 ster z odtoku sifónu

umývadlá, stopa číslo 2 ster z odtoku sifónu vane. V kuchyni na zemi pri dverách bola hodená
kuchynská utierka, na ktorej sú viditeľné červeno-hnedej škvrny, ktorá bola zaistená ako stopa číslo
3. Na kuchynskej linke pred mikrovlnnou rúrou bola zaistená stopa č.4 nôž s celkovou dĺžkou 21,5
centimetra. Na odkvapkávači na riad bola zaistená a stopa č. 5 nôž celkovej dĺžky 32 centimetrov
s dĺžkou čepele 19 centimetrov. Zo sifónu drezu v kuchyni bol zaistený ster - stopa č 7. Vľavo od konca

kuchynskej linky sa na zemi nachádzala červeno-hnedá škvrna, ktorá bola zaistená sterom - stopa č. 8.
V odpadkovom koši boli dámsky legíny zaistená ako stopa č. 9. Vo vzdialenosti 87 centimetrov od dverí
z kuchyne bola na podlahe červeno-hnedá škvrna, od ktorej sa napravo vo vzdialenosti 36 centimetrov
nachádzala ďalšia červeno-hnedá škvrna, od ktorej sa vo vzdialenosti 77 centimetrov nachádzala ďalšia
červeno-hnedá škvrna, od ktorej sa vpravo vo vzdialenosti 93 centimetrov nachádzali na zemi viditeľné

viaceré červeno-hnedé škvrny, z ktorý bol zaistený ster - stopa č. 10. 80 centimetrov napravo od tejto
stopy bola textilná látka s kockovaným vzorom bielo, čierno a zelenej farby znečistená červeno-hnedou
tekutinou - stopa č. 11. Vo vzdialenosti 80 centimetrov od stopy č. 14 sa nachádza pokrčený odev bielo
- čiernej farby znečistený červeno- hnedou tekutinou z ktorého je odobratý ster zaistený ako stopa č.12.
Samotný odev predstavuje pánska polokošeľa a je zaistení ako stopa č. 13. Tiež je na gauči paplón

s červeno- hnedými škvrnami, z ktorých je zaistená stopa . 14. Uvedené preukazuje aj fotografická
dokumentácia obhliadky.

Zo zápisnice o prehliadke tela z 29.08.2024, 11.45 hod vyplýva, že od obžalovanej bol zabezpečení
výter z ústnej dutiny, fotodokumentácia jej osoby, stery z dlane a spod nechtov oboch rúk a odtlačky

prstov a dlaní oboch rúk. Fotodokumentáciu osoby dokladá samotná fotodokumentácia.

Zo zápisnice o prehliadke tela obžalovanej vyplýva, že o 13.30 hod. dňa 29.08.2024 bol obžalovanej
odobratý moč a krv.

Zo zápisnice o prehliadke tela vyplýva, že 29.08.2024 bola vykonaná dychová skúška u obžalovanej,
kde k času 8.52 hod. uvedenom na výsledku dychovej skúšky bol výsledok 0,33 miligramu na liter
alkoholu v dychu.

Zo zápisníc o vydaní vecí vyplýva, že obžalovaná dobrovoľne vydala dámske čierne tričko, dámske

bavlnené nohavice, čierny mobilný telefón Redmi a tmavomodrý mobilný telefón Redmi. .

Zo zápisnice o prehliadke tela obžalovaného vyplýva, že dňa 05.09.2024 mu bol odobratý ster z ústnej
dutiny.Zo zápisnice o vrátení veci vyplýva, že modrý telefón Redmi bol dňa 26.11.2024 poškodenému vrátený.

Z lekárskej správy z 29.08.2024 vyplýva, že u poškodeného bola zistená diagnóza bodná rana v oblasti
hrudníka vľavo, vzduch v pohrudničnej dutine vľavo, možný vzduch médiastíne, ktoré bolo spôsobené
ostrým predmetom. Predpokladaná doba liečenia a PN bola 10 až 30 dní , konštatuje sa predbežne
ťažký úraz, bodná rana pri revízii smerovala skôr vnútorným smerom, pacient mal čerstvé rezné rany
na ľavom predlaktí.

Z lekárskej správy z 29.08.2024 z oddelenia úrazovej chirurgie vyplýva, že poškodený bol privezený
s bodnou ranou v hrudníku, údajne na ten nôž spadol v tvrdom spánku. Prítomná bodná rana v treťom
medzirebrí médioklavíkularnej čiare vľavo o dĺžke 4 centimetre. Diagnóza je bodná rana na ľavej strane
hrudníka vľavo, rezná rana predlaktia vľavo, podozrenie na pneumóniou. Poranenie pacienta mohlo
ohroziť životne dôležitý orgán, pľúca, srdce, veľké cievy hrudníka v prípade, že by mu nebola poskytnutá

prvá pomoc mohlo dôjsť k vážnemu ohrozeniu zdravia a prípadne aj života. K hĺbke rany sa nedá
jednoznačne vyjadriť, no je minimálne taká, že došlo k prieniku noža celou hrúbkou hrudnej steny.
Poranenie nezvykne s výnimkou jazvy zanechať trvalé následky

Z výsledku toxikologického vyšetrenia obžalovanej vyplýva že na omamné a psychotropné látky a liečivá

bola výsledok negatívny, v moči bolo zistené ich 0,66 gramov na kilogram alkoholu .

Z odpovede záchrannej služby Košice vyplýva, že v byte na ulici Sabinovská zasahovali svedkovia P.,
Q. R. I..

Zo záznamu z hodnotenia zdravotného stavu osoby vyplýva, že posádka rýchlej lekárskej služby
na miesto prišla o 00:41:02 udalosť im bola hlásená o 00:33:35 pacienta odovzdali o 01:17. Na mieste
bol muž s bodnou ranou v mieste tretieho medzirebria, neuvádza poranenie inou osobou. Užitie alkoholu
nepopiera. Diagnóza je otvorená strana hrudníka.

Zo záznamu z volania na linku 155 vyplýva, že obžalovaná volala 29.08.2024 v čase 00: 30:21
kde uvádza, že mali troška nezhodu s priateľom, spadol na ostrý nôž a zranil si srdce, strašne krváca,
sa mu snaží krvácanie zastaviť. Je pri vedomí, dýcha troška slabšie, ale netreba sa báť, lebo je pri ňom
s tým, že tiež uvádza, že polícia nemusí vedieť.

Zo zápisu o dychovej skúške vykonanej 29. augusta 2024 v čase 1:09:39 vyplýva, že výsledok dychovej
skúšky obžalovanej bol 0,90mg/l alkoholu v dychu.

Nôž o celkovej dĺžke 32 cm s bielou čepeľou o dĺžke čepele 19 cm bol predložený stranám ako vecný
dôkaz.

Z lustrácie obyvateľov vyplýva, že trvalý pobyt má obvinená hlásený v obci F. G. H., je matkou jedného
dieťaťa.

Z lustráciu Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaná bývalá priebežne zamestnávaná jednak
na dohody o vykonaní práce, jednak na pracovnú zmluvu, naposledy pred skutkom pracovala v období

apríl 2024 až august 2024 na dohodu a je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 247,20 eura.

Z hodnotenia ústavu na výkon väzby a skráteného výpisu klienta z 10.01.2025 vyplýva, že obžalovanej
väzba začala 29. augusta 2024 s tým, že v jednom prípade došlo zo strany menovanej vo väzbe
k porušeniu ústavného poriadku za nedodržanie zákazu tetovať seba alebo iného, za čo jej bolo

uložené pokarhanie. Väzbu vykonáva v štandardnom režime, k zamestnancom a príslušníkom sa
správa na požadovanej úrovni, nezhody sa medzi ňou a spolubývajúcimi nevyskytli. Disciplinárne
odmenená nebola.

Z výpisu z centrálnej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaná má evidovaný 1 priestupok z 08.

marca 2018 za drobnú krádež.

Odpis registra trestov je u obžalovanej bez záznamu.Skutočnosť, že niekedy v čase od 21:00 hod. dňa 28.08.2024. do 00:31 hod., dňa 29.08.2024 v
A. I. J. K. L. XX, v kuchyni bytu č. 18 na štvrtom poschodí, po predchádzajúcom spoločnom požití
alkoholických nápojov a počas vzájomnej slovnej hádky s poškodeným M. N. H., nar. XX.XX.XXXX, s

ktorým v tom čase žila v spoločnej domácnosti a boli v partnerskom vzťahu, a ktorého utrpenú ujmu by
pociťovala ako svoju vlastnú obžalovaná A. D., vzala do svojej pravej ruky kuchynský nôž o celkovej
dĺžke 32 cm s bielou čepeľou o dĺžke čepele 19 cm, ktorý bol uložený v stojane na nože tak, že
čepeľ nože vychádzala spod jej malíčkovej hrany a poškodeného M. N. H. nožom jedenkrát bodla
strednou až väčšou silou a prudkosťou do ľavej časti hrudníka tak, že útok začala od úrovne jej hlavy

a pokračovala pred seba dole vo vzájomnom postavení obžalovanej a poškodeného v stoji tvárami proti
sebe, je preukázaná výpoveďou obžalovanej, ktorá tieto skutočnosti uvádzala na svojom výsluchu a tiež
pravdivosť jej výpovede potvrdzuje aj výpoveď poškodeného, ktorý uvádzal, že sa hádali s obžalovanou
a potom si už len pamätá , že mal na hrudi bodnú ranu. Použitie konkrétneho noža podporuje aj znalecký
posudok z analýzy DNA, kde sa konštatuje, že na ňom bola zistený krv poškodeného. Intenzita bodnutia
vyplýva z vyjadrenia znalca z odvetvia súdneho lekárstva H. D. Čas 00:31 vyplýva z volania na tieňovú

linku. Skutočnosť, že obžalovaný a poškodený boli pod vplyvom alkoholu vyplýva okrem ich výpovedí
aj z výsledku dychových skúšok.
Skutočnosť, že uvedeným bodnutím obžalovaná spôsobila poškodenému bodnoreznú ranu v 3.
medzirebrí, v strednej kľúčikovej čiare vľavo, dĺžky 4 cm, zasahujúcu do ľavej pohrudnicovej dutiny, s
prítomnosťou vzduchu a zakrvácaním ľavej pohrudnicovej dutiny, pričom toto poranenie mohlo ohroziť

životne dôležitý orgán a to konkrétne pľúca, srdce a aorty a v prípade, že by poškodenému M. N. H.
nebola poskytnutá odborná a neodkladná zdravotná starostlivosť, došlo by u neho ku vykrvácaniu do
ľavej pohrudnicovej dutiny, so vznikom šoku po krvácaní, čo by následne viedlo k jeho smrti vyplýva
z lekárskych správ týkajúcich sa poškodeného ako aj zo znaleckého dokazovania, tj. zo znaleckého
posudku a z výsluchu naúča D. z odvetvia súdneho lekárstva, kde konštatuje, že v prípade neposkytnutia

pomoci ide o poranenia smrteľné..
Obžalovaná konala v nepriamom úmysle, teda vedela, že môže bodnutím poškodenému spôsobiť smrť
a bola s tým aj uzrozumená. Uvedené vyplýva z toho, že v okolí miesta, kde poškodená bodla sa
nachádza, srdce, kde je známe, že jeho prebodnutie spôsobuje smrť, pričom aj sama obžalovaná počas
volania na tiesňovú linku uvádzala, že poškodený má prepichnuté srdce. Jej uzrozumenie s možným

následkom vyplýva okrem miesta bodnutia, aj z nástroja ktorým bol nôž dĺžkou čepele 19 cm, t.j. nástoja
spôsobilého spôsobiť smrť a intenzity bodnutia, kedy došlo k prebodnutiu všetkým vrstiev chrániacich
srdce, pľúca, aortu ,, čo sú životne dôležité orgány, kde v prípade, ak by útok bol vykonaný odchýlkou
4 cm, by došlo k ich zasiahnutiu.
Obžalovaná nekonala v úmysle priamom, teda nechala obžalovaného usmrtiť nakoľko , nič jej nebránilo,

ak by tak chcela urobiť čin aj dokončiť a zároveň by mu hneď vzápätí neposkytovala pomoc.

Obžalovaná tak tým, že poškodeného bodla do oblasti ľavej strany hrudníka, kde sa nachádzajú
životne dôležité orgány, pričom bodnutie bolo vykonané strednou až veľkou intenzitou, kedy medzi
srdcom, pľúcami, aortou, nebola už žiadna vrstva, kde v prípade neposkytnutia pomoci by došlo k smrti

poškodeného s čím bola uzrozumená, naplnila všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu vraždy
v štádiu pokusu. Skutočnosť, že sa skutku dopustila na chránenej osobe- osobe blízkej vyplýva z jej
výsluchu, keď s poškodeným boli partneri a uvádzal, že jeho ujmu by pociťovala ako svoju vlastnú.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona
ako aj nato, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby a zároveň odradiť iných od jeho páchania. Pokiaľ ide o určenie druhu a
výmery trestu, bolo potrebné vychádzať z trestnej sadzby podľa § 145 ods. 2 Tr. zákona, v t.j. trest

odňatia slobody 20 rokov až 25 rokov. Vzhľadom nato, že obžalovaná doteraz nebola súdne trestaná,
nemá žiadne priestupky násilného charakteru a celkovo má iba jeden priestupok, ako aj nato, že išlo
o spontánne jednorazové bodnutie v súvislosti s hádkou priateľom, kde mu išla hneď pomôcť, pričom
kdokonaniutrestnéhočinunedošlo,jepotrebnéamožnéuložiťobžalovanejtrestnasamejdolnejhranici,
ktorú zákon v prípade mimoriadneho zníženia trestu umožňuje, a preto jej súd uložil trest odňatia slobody

vo výmere 8 rokov. Zároveň to odôvodňuje aj postoj obžalovanej k trestnej činnosti, ktorá sa k nemu
priznala a ho oľutovala, pričom aj napomáhala OČTK k jeho vyšetreniu.Súd na výkon tohto trestu zaradil obžalovanú do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko ide
o osobu, ktorá doteraz nespáchala žiadnu trestnú činnosť, a spáchala len jeden priestupok, ktorý nebol
násilného charakteru, pričom sa okrem sféry jej partnerského života, agresívne neprejavila. Zároveň

vzhľadom na bezproblémové správania vo výkone väzby, nie je prísnejšie stráženie potrebné.

Súd uložil zhabanie veci - kuchynského noža o celkovej dĺžke 32 cm s bielou čepeľou o dĺžke čepele
19 cm, nakoľko ide o vec ktorá nepatrila čisto obžalovanej, ale patrila aj poškodenému a bola použitá
na spáchanie trestného činu.

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s si uplatnila nárok na náhradu škody v sume celkom 2 636,76 Eur
Z vyčíslenia liečebných nákladov vyplýva, že v súvislosti s liečbou poškodeného, ktorú bolo potrebné
vynaložiť v dôsledku liečby zranenia spôsobeného mu obžalovanou, pričom správnosť tohto vyčíslenia
je preukázaná aj lekárskymi správami potvrdzujúcimi poskytnutie zdravotnej starostlivosti, poisťovňa
uhradila túto sumu, a preto súd zaviazal obžalovanú na náhradu tejto sumy.

Sociálna poisťovňa si uplatnila nárok na náhradu škody v sume celkom 905,10 Eur. Z vyčíslenia
nemocenského vyplýva, že poisťovňa uhradila túto sumu poškodenému, a preto súd zaviazal
obžalovanú na náhradu tejto sumy.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.