Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123370087
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6123370087.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedu senátu JUDr. Jany Vargovej
(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jozefa Šuleka, v spore žalobcu:
Náhradné vozidlo, s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Allianz – Slovenská
poisťovňa, a.s., Pribinova 19, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 2.450,34 Eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 17C/14/2024-113 zo dňa
27.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu a žalovanému proti žalobcovi

nárok na náhradu trov konania nepriznal.
2. Súd prvej inštancie vo veci aplikoval ust. § 427 ods. 2, § 442 ods. 1 a 3, § 443, § 524 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, § 2 písm. d), f) a g), § 4 ods. 1, 2, 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len zákon č. 381/2001 Z. z.).

3. Na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam. Zo zmluvy o nájme
č. 766/2022 zo dňa 22.11.2022 súd prvej inštancie zistil, že prenajímateľ – žalobca poskytol nájomcovi A.
B.náhradnýosobnýautomobilToyotaCorollahybrid,ATanájomsazajednávanadobuod22.11.2022do
14.02.2023, zmluvné nájomné 35,- eur a poplatok za pristavenie 30,- eur, dňa 22.11.2022. Z protokolu o
prenájme náhradného vozidla vyplynulo, že náhradné vozidlo žalobca odovzdal 22.11.2022 a náhradné
vozidlo nájomca vrátil dňa 14.02.2023. Z čestného prehlásenia zo dňa 15.02.2023 zistil, že poškodený

prehlásil, že mal od spoločnosti náhradné vozidlo zabezpečené a zapožičané náhradné vozidlo Toyota
Corolla hybrid, AT, EČ: C. od 22.11.2022 do 14.02.2023, t.j. v trvaní 85 dní z dôvodu, že jeho vozidlo
bolo po poistnej udalosti zo dňa 12.11.2022 v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou a
po dobu opravy nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný.
Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu ALTERIA MOTOR s.r.o., Žilina
zistil, že po poistnej udalosti zo dňa 12.11.2022 bolo prevzaté do servisu za účelom opravy motorové

vozidlo Honda Civic s EČ: D. dňa 22.11.2022 a po ukončení opravy a doručenia krycieho listu zo
strany poisťovne dňa 14.02.2023 bolo poškodené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi, a to dňa
14.02.2023, v Žiline dňa 01.03.2023. Z faktúry č. 1722023 vyplýva, že žalobca ako dodávateľ vyúčtoval
poškodenému A. B. prenájom náhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme č. 766/2022 za obdobie od
22.11.2022 do 14.02.2023, 85 dní, cena/deň 35,- eur a celková suma s DPH 2 975,34 eur a poplatok
za pristavenie a prevzatie vozidla 30,- eur, spolu celková fakturovaná suma 3 005,34 eur (č.l. 9). Zo

zmluvy o postúpení pohľadávky Náhradné vozidlo, s.r.o. ako postupník a postupca Kyrylo Shkrobot,
postupca má peňažnú pohľadávku voči poisťovni ako likvidačný zástupca, ktorý rieši škodu spôsobenúvozidlom Toyota Yaris, EČ: C. vo výške 3 005,34 s DPH z titulu jeho nároku voči poisťovni. Ide o
nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej
súvislosti so škodou zo dňa 12.11.2022 na vozidle Honda Civic, EČ: D.. Zmluvné stany sa dohodli,

že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za
náhradné vozidlo sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, zmluva uzavretá dňa 15.02.2023 a oznámenie
o postúpení pohľadávky spolu s uplatneným nárokom na náhradu škody z postúpenej pohľadávky
adresované Allianz. Z oznámenia poisťovne adresované žalobcovi listom zo dňa 18.04.2023 (č.l. 12)
poisťovňa oznamuje, že z povinného zmluvného poistenia poisteného poukázali bez prejudície na iné

prípady, náhradu škody za prenájom náhradného vozidla vo výške 555,- eur a pri rekapitulácii faktúra
za zapožičanie vozidla s DPH 3 005,34 eur, nepriznaných 70 dní mínus 2 450,- eur a náhrada škody
15 dní x 35,- eur/deň + 30 poplatok predstavuje 555,- eur a v danom prípade bola náhrada škody
priznaná len za dobu nevyhnutne potrebnú na opravu poškodeného vozidla (č.l. 12). Z detailu pohybu
vyplýva, že suma 555,- eur bola uhradená 18.04.2023 na účet žalobcu (č.l. 13). Predmetnom tohto
konania je rozdiel v sume 2 450,34 eur. Na základe dopytu súdu prvej inštancie na autoservis AGBA

MOTOR, aby sa vyjadrili k dĺžke trvania doby opravy poškodeného motorového vozidla a k postupu
prác pri oprave zákazky č. 23000089 listom zo dňa 05.11.2024 (č.l. 83) ALTERIA MOTOR (aké úkony
a kedy boli vykonané od prevzatia predmetného motorového vozidla do servisu dňa 22.11.2022 až
do jeho odovzdania držiteľovi) uviedol, že dňa 22.11.2022 bolo predmetné motorové vozidlo Honda
Civic EVČ: D. prevzaté do servisu AGBA MOTOR, s.r.o., za účelom odstránenia následkov poistnej

udalosti – havárie motorového vozidla, vytvorenie zákazkového listu, obsahujúceho poškodené časti
motorového vozidla a odhad ceny opravy. Servis tejto spoločnosti zabezpečil vykonanie obvyklých
úkonov. Obhliadku motorového vozidla dňa 28.11.2022 a dňa 28.12.2022 pred ukončením na základe
organizačnej zmeny prevzala práva a povinnosti spoločnosť ALTERIA MOTOR a od 19.12.2022 do
02.01.2023došlokzdržaniuopravyzdôvodudodatočnevznesenýchpožiadaviekdržiteľaopravovaného

vozidla - zákazníka, ktorý požadoval výmenu všetkých štyroch pneumatík a všetkých štyroch diskov
kolies údajne z dôvodu, že to vyžadujú ukrajinské predpisy. Havária však mala dopad len na jednu
pneumatikuajedendiskatentoproblémmuselbyťvykomunikovanýspoisťovňouAllianz.Až18.01.2023
spoločnosť doobjednala pneumatiky a disk. Dňa 24.01.2023 bolo vozidlo doobhliadnuté technikom z
Allianzu,nakoľkovpriebehuopravysazistilo,žebudepotrebnévymeniťnárazník.Následnebolaoprava

dokončená a dňa 10.02.2023 si zákazník vozidlo prevzal. Poisťovňa Allianz nám dňa 20.2.2023 zaplatila
plnú fakturovanú cenu opravy a tým bola pre nich zákazka uzavretá. K otázke vysvetlenia, z akého
dôvodu trvala oprava vozidla od 22.11.2022 až do 10.02.2023, keď podľa zákazkového listu k faktúre č.
23000089prácanaopravepoškodenéhovozidlatrvala7,8hodinyopravcaALTERIAMOTORuviedol,že
časový údaj 7,8 hodiny predstavuje ideálny čas čistej opravy motorového vozidla. Skutočný čas opravy

zahrňuje najmä administratívne úkony súvisiace s prípravou a priebehom opravy, procesy obhliadok
motorovéhovozidla,schvaľovaniepostupovopravymotorovéhovozidla,diagnostikamotorovéhovozidla
na zistenie poškodení, výber a objednanie potrebných náhradných dielov a ich samotná dodávka,
predbežná kalkulácia ceny opravy, demontáž a montáž vymieňaných častí, presuny motorového vozidla
do príslušných dielní servisu podľa druhu aktuálnej opravy, procesy spojené s lakovaním motorového

vozidla,komunikáciaaodsúhlasovacieprocesyspoisťovňouakontrolajednotlivýchprocesovspojených
s opravou. Okrem uvedených sú to ďalšie nepredvídané vyvolané procesy a v neposlednom rade aj
dopady končiaceho sa covidového obdobia. Či na predmetnom motorovom vozidle boli opravované
aj iné poškodenia v období od 22.11.2022 až do 10.02.2023 ako tie, ktoré boli uvedené na faktúre č.
23000089 v spojení so zákazkovým listom v odpovedi uviedol, že v danom období okrem dodatočných

výmen pneumatík a diskov neboli opravované iné poškodenia súvisiace s haváriou. Na dĺžku opravy
v značnej miere vplývalo vznesenie jeho dodatočných požiadaviek na výmenu pneumatík a diskov,
čo podliehalo dodatočným schvaľovacím procesom zo strany poisťovne a o tom svedčí aj mailová
komunikácia, ktorú pripojili a ktorá pravdepodobne nie je úplná, nakoľko tento druh písomností nie sú
povinní archivovať.

4. Súd prvej inštancie ustálil, že v danom prípade pri aplikácii zákonných ustanovení a vychádzajúc
zo skutkového vymedzenia žaloby zodpovednosť za škodu treba posudzovať v zmysle § 427 ods.
2 Občianskeho zákonníka ako zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda poškodenému. Jedným zo základných predpokladov vzniku všeobecnej
zodpovednosti je okrem porušenia právnej povinnosti existencia škody a zavinenie a príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Tento predpoklad musí byť splnený bez ohľadu na to, či
ide o povinnosť k náhrade škody vyvodzovanú za zodpovednosť založenej na princípe zavinenia alebo
na základe objektívnej zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných
prostriedkov podľa ust. § 427 Občianskeho zákonníka je prípad osobitnej zodpovednosti za škodu ztoho dôvodu, že k jej podmienkam nepatrí porušenie právnej povinnosti, protiprávnosť ani zavinenie
hoci prezumované. Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti musí byť v každom
konkrétnom prípade skúmaná a pre priznanie zodpovednosti preukázaná. Z ustanovení § 4 zák.

č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla vyplýva rozsah poistenia, t. j., že z poistenia sa poškodenému okrem iného
uhrádzajú aj uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci a poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2 a ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. V
tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy aj ustálenú judikatúru všeobecných súdov, z ktorej vyplýva,
že skutočnou škodu je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na
požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou
vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci.

5. Účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý
zasahuje do bežného života poškodeného až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodeného vozidla,
ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok.
6. Žalovaný urobil spornou skutočnosť účelnosti a celkovú dobu nájmu – užívania vozidla. Žalobcovi

po prešetrení poistnej udalosti priznal nárok v rozsahu iba 15 dní, namiesto uplatnených 85 dní
(od 22.11.2022 do 6.12.2022). Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska
časového rozsahu ich vyjadrenia je namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného
obmedzenia poškodeného v možnosti užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody. Z
dôkazov vyplynulo, že na dĺžku opravy v značnej miere vplývalo vznesenie dodatočných požiadaviek

poškodeného na výmenu pneumatík a diskov, čo podliehalo dodatočným schvaľovacím procesom zo
strany poisťovne a o tom svedčí aj mailová komunikácia. Podľa názoru súdu prvej inštancie poškodený
mal možnosť reálne ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravárenských prác na poškodenom
vozidle, kedy rozsah poškodení vozidla mal dopad len na jednu pneumatiku a jeden disk a okrem
dodatočných výmen pneumatík a diskov neboli opravované iné poškodenia súvisiace s haváriou.

Dĺžka opravy vozidla vyplýva síce z oznámenia autoservisu, podľa ktorého bolo vozidlo poškodeného
prevzaté do autoservisu za účelom opravy 22.11.2022 a po ukončení opravy dňa 14.02.2023 bolo
vozidlo odovzdané poškodenému. Zároveň spoločnosť, ktorá vykonávala opravu vozidla uviedla, že na
dĺžku opravy v značnej miere vplývalo vznesenie dodatočných požiadaviek poškodeného na výmenu
pneumatík a diskov, čo podliehalo dodatočným schvaľovacím procesom zo strany poisťovne.

7. Poškodený v danom prípade vedel o rozsahu poškodení svojho vozidla pri dopravnej nehode
(poškodenie len jednej pneumatiky a jedného disku – ľavý predný) a teda ovplyvnil dĺžku opravy
poškodenéhovozidlaačasovúsúvislosťriešenialikvidácieškodovejudalostidodatočnýmipožiadavkami
na výmenu ostatných pneumatík a diskov, čím predĺžil prenájom náhradného motorového vozidla o
náklady, ktoré však už neboli v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Súd prvej inštancie sa stotožnil

s argumentáciou žalovaného, že primeraná účelná doba zapožičania a náhrada nákladov za použitie
náhradného vozidla bola 15 dní za obdobie od 22.11.2022 do 06.12.2022. Teda od dátumu nehody do
vykonania obhliadky a následne aj doobhliadky 22.11.2022 - 28.11.2022 (7 dní) + oprava 29.11.2022
- 02.12.2022 (4 dni) + víkend 03.12.2022 - 04.12.2022 (2 dni) + 05.12.2022 - 06.12.2022 (2 dni,
úhrada FA). Zdržanie opravy požiadavkami poškodeného na výmenu ostatných kolies a zároveň dobu

prenájmu náhradného vozidla v období od 07.12.2022 do 14.02.2023 nemožno považovať za náklady
na prenájom náhradného vozidla, ktoré má znášať žalovaný a táto doba už nie je v príčinnej súvislosti
s prevádzkou motorového vozidla, ktorou bola škoda spôsobená poškodenému. Preto prevádzateľ –
osoba zodpovedná za škodu podľa ust. § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka už nie je zodpovedný
za škodu, ktorá vznikla poškodenému omeškaním autoservisu s vykonaním opravy v podobe potreby

ďalšieho používania náhradného vozidla. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalovaný poskytol žalobcovi
dôvodne dobu 15 dní prenájmu náhradného vozidla v sume 555,- eur (15 dní x 35,- eur/deň + 30,-
eur poplatok), ktorá doba dostatočne zohľadňovala čas potrebný na opravu poškodení motorového
vozidla dopravnou nehodou, a teda ďalšie skutočnosti škody nad rozsah vzniknutý neprimerane dlhým
prenájmom v rozsahu 70 dní už nie sú okolnosťami, ktoré by mali pôvod v konaní škodcu.

8. S poukazom na dané skutkové zistenia súd prvej inštancie žalobný návrh o zaplatenie sumy 2 450,34
eur s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle
ust. § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP, konštatujúc, že žalovaný bol v konaní úspešný, a preto mu proti
žalobcovi náležalo právo na náhradu trov konania. Súd však zo spisového materiálu nezistil, že byžalovanému v súvislosti s daným konaním nejaké trovy vznikli a preto ich náhradu, rešpektujúc ust.
článok 17 základných princípov CSP, žalovanému nepriznal.

9. Včas podaným odvolaním domáhal sa žalobca zmeny napadnutého rozsudku a uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 2 450,34 eur spolu s príslušenstvom.

10. Prioritne žalobca argumentuje, že poškodený nie je povinný znášať dôkazné bremeno ohľadne
primeranosti doby opravy vykonávanej autoservisom, ktorý je zmluvným partnerom žalovaného

a súčasne autorizovaným servisom, nakoľko ide o preukazovanie skutočností nad rámec účelu
náhradného vozidla definovaného nálezom Ústavného súdu SR III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023.
Žalobca zastáva názor, že poškodený v predmetnom spore uniesol dôkazné bremeno ohľadne nutnosti
a účelnosti užívania náhradného vozidla po dobu zotrvania jeho motorového vozidla v autoservise, po
ktorú bol vylúčený z jeho používania, a to z dôvodu poškodenia jeho vozidla poistencom žalovaného,
ktorá oprava bola pre zabezpečenie jeho prevádzkyschopnosti nevyhnutná.

11. Dôvod užívania náhradného vozidla odpadol až ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému,
pretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostalo do dispozície poškodeného, čo zodpovedá
aj právnemu názoru vyslovenému v náleze Ústavného súdu SR. Do doby nájmu treba započítať napr.
dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na

termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo odstránením
nového vozidla.
12. Vzhľadom na skutočnosť, že poškodený dal opraviť motorové vozidlo v zmluvnom autoservise,
ktorý mal garantovať rýchlu a kvalitnú opravu, je podľa názoru žalobcu objektívne akceptovateľné
a účelné trvanie nájmu náhradného vozidla po celý čas opravy poškodeného vozidla. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že poškodený sa aktívne a iniciatívne zaujímal o priebeh opravy, jej postup, ako
aj výšku nákladov na opravu, ktorá skutočnosť svedčí z e-mailovej komunikácie s autoservisom zo dňa
23.12.2022, kde poškodený, okrem iného, sám upozorňoval autoservis na skutočnosť, že jeho vozidlo
je v oprave už viac ako mesiac, pričom doposiaľ nedošlo k začatiu opravárenských prác a súčasne
žiadal autoservis o zrýchlenie celého procesu opravy. Požiadavka poškodeného na prípadnú výmenu

všetkých štyroch pneumatík nebola rozmarom alebo svojvôľou poškodeného, no išlo o ozrejmenie
rozsahu opravy s poukazom na odporúčanie autorizovaného predajcu vozidiel Honda na Ukrajine
v nadväznosti na oficiálne pokyny výrobcu pre opravu motorového vozidla Honda Civic 5D a taktiež
s poukazom na ukrajinské technické normy a štandardy, keďže vozidlo poškodeného bolo registrované
naUkrajine.Spoukazomnauvedenénemožnopodľamienkyžalobcudospieťkzáveru,žebypoškodený

svojím správaním úmyselne alebo z nedbanlivosti predlžoval opravu. Z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že schvaľovací proces zo strany žalovaného v dôsledku požiadaviek poškodeného týkajúci
sa rozsahu opravy prebiehal len v období od 19.12.2022 do 02.01.2023. Z uvedeného vyplýva, že
nezávisle od tejto skutočnosti bolo poškodené vozidlo umiestnené v autoservise už od 22.11.2022, teda
už od tohto momentu bol poškodený zbavený akejkoľvek možnosti s ním disponovať, pričom ukončenie

nájmu náhradného vozidla sa bezprostredne odvíjalo od ukončenia opravy poškodeného vozidla a
poskytnutia poistného plnenia žalovaným. Žalobca je naďalej toho názoru, že poškodený nemohol
nijakým spôsobom ovplyvniť priebeh a rýchlosť vykonania opravy. Z dôkazov zabezpečených v konaní
vyplynulo, že autoservis až dňa 18.01.2023 objednal pneumatiky a disk a zároveň až dňa 24.01.2023
bolo poškodené vozidlo doobhliadnuté technikom žalovaného, keďže v priebehu opravy vyšla najavo

potreba výmeny nárazníka. Závery súdu prvej inštancie sú neprijateľné a arbitrárne, pretože absolútne
nezohľadňujú závery vykonaného dokazovania.
13. Žalobca zdôrazňuje, že postup autoservisu v súvislosti s opravou nemožno v žiadnom prípade
pričítať na úkor poškodeného a už vôbec nie je možné vychádzať z predpokladaného rozsahu trvania
opravy za ideálnych podmienok tak, ako to učinil žalovaný. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že

žalovaný nemôže byť vylúčený z povinnosti znášať náklady za nájom náhradného vozidla, ktorého
účel žalobca preukázal, keď akékoľvek porušenie povinnosti autoservisu zakladá zodpovednostný
vzťah autoservisu voči poisťovni titulom ich zmluvného vzťahu. Sám žalovaný ako zmluvný partner
autoservisu ani netvrdil, že by bol počas prebiehajúcej opravy kontaktoval autoservis a zisťoval, z akého
dôvodu oprava trvá dlhšie, ako je podľa jeho názoru primeraná dĺžka opravy, a to 15 dní, ktoré uznal.

Rozhodujúce pre posúdenie uplatneného nároku na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla
bola výhradne doby, po ktorú nemohol poškodený užívať svoje opravované vozidlo nachádzajúce sa
v autoservise. Žalobca v danej súvislosti poukazuje na rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp. zn.
17C/82/2023-68 zo dňa 11.12.2023, resp. Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cbo/94/2023 zo dňa15.11.2023, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024 a ďalšie rozhodnutia
okresných a krajských súdov.

14. Žalobca akcentuje, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je v rozpore s ust. § 220 ods. 2 CSP,
keďže z neho nevyplýva posúdenie relevantných skutkových tvrdení a právnych argumentov žalobcu
obsiahnutých v jeho podaniach a prednesoch. Konaním súdu prvej inštancie tak došlo k zásahu do práva
žalobcu na spravodlivý proces.

15. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny,
stotožňujúc sa so skutkovou a právnou argumentáciou obsiahnutou v napadnutom rozsudku. Poukazuje
na vyjadrenie autoservisu ALTERIA MOTOR, s.r.o. zo dňa 04.11.2024, z ktorého je zrejmé, že k zdržaniu
opravy došlo z dôvodu dodatočne vznesených požiadaviek zo strany držiteľa poškodeného vozidla.
Uvedená skutočnosť je okolnosťou, ktorá nemá pôvod v konaní poisteného škodcu. Napokon doba
opravy podľa vyjadrení samotného autoservisu ALTERIA MOTOR, s.r.o. za ideálneho stavu by sa mohla

pohybovať v rozmedzí 7 až 9 pracovných dní. Žalovaný plnil za 15 dní prenájmu náhradného vozidla,
čo podľa jeho názoru (a zároveň aj vyjadrenia autoservisu) dostatočne zohľadňovalo čas potrebný na
opravu poškodeného motorového vozidla Honda Civic.

16. Žalobca v odvolacej replike opakuje podstatu skutkovej a právnej argumentácie, ktorú obsiahol

v podanom odvolaní.

17. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
(neúspešná) strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), vec preskúmal
podľa§389a§380ods.1CSPabeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSPacontrario

za použitia § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP) rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP.
18. Jednou zákonných dôvodov pre zrušenie rozhodnutia je existencia vady konania, ktorá sa prejavila
v takom nesprávnom procesnom postupe, ktorým súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok

nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Jednotlivé čiastkové práva, ktoré tvoria obsah práva
na spravodlivý proces, je možné vyvodiť predovšetkým z rozhodovacej činnosti ESĽP. Patrí sem najmä
právo na prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na verejnosť konania a rozhodnutia,
právo na rozhodnutie v primeranej lehote a právo na spravodlivé prejednanie veci. V naposledy
spomínanom práve sú obsiahnuté princíp rovnosti strán, princíp rovnosti zbraní, princíp kontradiktórnosti

konania, princípy spravodlivého vykonania dôkazov a právo na dostatočné odôvodnenie súdneho
rozhodnutia.
19. V posudzovanom prípade v nadväznosti na vznesené odvolacie námietky odvolací súd zistil zásah
do práva žalobcu na spravodlivý proces spočívajúci v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia súdu
prvej inštancie, pričom išlo o zásah takej povahy, že ho nebolo možné v odvolacom konaní napraviť.

20. Je potrebné mať na pamäti, že odôvodnenie rozhodnutia plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má
presvedčiť účastníkov o správnosti postupu súdu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa
jedno zo zákonných pravidiel konania – posilňovať dôveru účastníkov v správnosť rozhodovania,
aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu povinnosti. Ďalšou
funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie preskúmavať.

Presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. Ak atribút
presvedčivého odôvodnenia rozhodnutie súdu nenapĺňa, potom odvolací súd nemôže rozhodnutie súdu
prvej inštancie preskúmať, nemôže si na záveroch rozhodnutia súdu prvej inštancie vybudovať svoje
úvahy o veci, a čo je podstatné, ani účastníci proti nemu nemôžu náležite formulovať odvolacie námietky.

21. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dospel
k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie neobsahuje dostatočný počet myšlienkových
premostení a úvah medzi aplikovanou normou a vyvodenými právnymi závermi. Súd prvej inštancie
v bode 28. napadnutého rozsudku konštatoval (okrem iného), cit.: „... z dôkazov vyplynulo, že na
dĺžku opravy v značnej miere vplývalo vznesenie dodatočných požiadaviek poškodeného na výmenu

pneumatík a diskov, čo podliehalo dodatočným schvaľovacím procesom zo strany poisťovne a o tom
svedčí aj mailová komunikácia. Podľa názoru súdu poškodený mal možnosť reálne ovplyvniť začiatok
a trvanie vykonávania opravárenských prác na poškodenom vozidle, kedy rozsah poškodení vozidla
mal dopad len na jednu pneumatiku a jeden disk a okrem dodatočných výmen pneumatík a diskovneboli opravované iné poškodenia súvisiace s haváriou. Dĺžka opravy vozidla vyplýva síce z oznámenia
autoservisu, podľa ktorého bolo vozidlo poškodeného prevzaté do autoservisu za účelom opravy
22.11.2022 a po ukončení opravy dňa 14.02.2023 bolo vozidlo odovzdané poškodenému. Zároveň

spoločnosť, ktorá vykonávala opravu vozidla, uviedla, že na dĺžku opravy v značnej miere vplývalo
vznesenie dodatočných požiadaviek poškodeného na výmenu pneumatík a diskov, čo podliehalo
dodatočným schvaľovacím procesom zo strany poisťovne“.
22. Prioritne vo vzťahu k citovaným záverom súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že súdom
prvej inštancie vo všeobecnosti zmieňovaná „mailová komunikácia“ tvorí síce obsah súdneho spisu,

avšak súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku neuviedol, aké konkrétne/čiastkové pre rozhodnutie
významné skutočnosti z jej obsahu zistil/vyvodil. Odvolaciemu súdu tak nie je zrejmé/poznateľné, ako
zmieňovaná „mailová komunikácia“ ovplyvnila závery súdu prvej inštancie, v zmysle ktorých prenájom
náhradného vozidla v období od 07.12.2022 do 14.02.2023 nemožno považovať za dôvodný, nakoľko
bol spôsobený zdržaním opravy požiadavkami poškodeného (nesúvisiacimi so škodovou udalosťou) na
výmenu ostatných kolies, čo malo podliehať dodatočným schvaľovacím procesom zo strany poisťovne.

23. Nedostatok dôvodov videl odvolací súd aj v tej časti odôvodnenia rozsudku (bod 28.), v ktorej súd
prvej inštancie len všeobecne konštatuje, že k vyššie citovaným záverom dospel „z dôkazov“. Nie je
pritom odvolaciemu súdu zrejmé, z akých dôkazov (tieto nie sú špecifikované) a z akých konkrétnych
z nich plynúcich čiastkových zistení tento záver vyvodil. Potreba bližšieho rozvinutia tejto časti úvah
súdu prvej inštancie je opodstatnená o to viac, že v bode 14. napadnutého rozsudku súd prvej inštancie

poukazuje na vyjadrenie autoservisu AGBA MOTOR zo dňa 05.11.2024 (č. l. 83 spisu), podľa záverov
ktorého „od 19.12.2022 do 02.01.2023 došlo k zdržaniu opravy z dôvodu dodatočne vznesených
požiadaviek držiteľa opravovaného vozidla – zákazníka, ktorý požadoval výmenu všetkých štyroch
pneumatík a všetkých štyroch diskov kolies údajne z dôvodu, že to vyžadujú ukrajinské predpisy. Havária
však mala dopad len na jednu pneumatiku a jeden disk a tento problém musel byť vykomunikovaný

s poisťovňou Allianz“. Aj z pohľadu tohto čiastkového zistenia súdu prvej inštancie nie je zrejmé, prečo
súd prvej inštancie za dobu zdržania opravy požiadavkami poškodeného nesúvisiacimi so škodovou
udalosťou označil práve obdobie od 07.12.2022 do 14.02.2023 a stotožnil sa tak bez ďalšieho bližšieho
vysvetlenia s argumentáciou žalovaného.
24. Nie je rovnako odvolaciemu súdu z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej

inštancie zrejmé vzhľadom na označený dôkaz – vyjadrenie autoservisu, z akých dôvodov pričíta
súd prvej inštancie zavinenie na zadržiavaní vozidla poškodeného autoservisom v období po
ukončení schvaľovacieho procesu poisťovňou, t. j. od 03.01.2023 do vydania vozidla (dňa 14.02.2023)
poškodenému. Vykonané dokazovanie, resp. čiastkové závery z neho plynúce nedávajú dostatočný
podklad k záveru, že v období od 03.01.2023 do 14.02.2023 bolo vozidlo zadržiavané autoservisom

výlučne v súvislosti s dodatočne poškodeným vznesenými požiadavkami na výmenu ostatných
(dopravnou nehodou nepoškodených) kolies/diskov.
25. Z uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil ako dôvodnú námietku žalobcu o porušení práva
žalobcu na spravodlivý proces v dôsledku nedostatočného odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie,
ktorá skutočnosť viedla odvolací súd k zrušeniu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie s poukazom

na ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vráteniu veci súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 391 ods.
2 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

26. Už v tomto štádiu konania považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že za účelné
možno považovať užívanie náhradného vozidla po dobu zotrvania motorového vozidla poškodeného

v autoservise, po ktorú bol poškodený vylúčený z jeho používania, a to z dôvodu poškodenia jeho
vozidla poistencom žalovaného (t. j. z dôvodu poškodení vozidla, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti
s protiprávnym konaním žalovaného), ktorého oprava bola pre zabezpečenie jeho prevádzkyschopnosti
nevyhnutná. Účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď
došlo k ukončeniu opravy poškodeného vozidla, t. j. de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane

do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Do doby nájmu je potrebné započítať dobu
potrebnú pre obhliadku vozidla, vystavenie posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu,
vrátane nevyhnutnej doby čakania na termín opravy. Je potrebné vziať zreteľ aj na skutočnosť, že
poškodený si svoje vozidlo, ako je v prejednávanej veci nesporným, nechal opraviť v autorizovanom
servise, ktorý je zároveň zmluvným partnerom žalovaného. Zo strany poškodeného teda nešlo

o svojvoľný výber autoservisu, ale o výber autoservisu, ktorý by mal ako zmluvný servis žalovaného
a autorizovaný servis garantovať kvalitu a rýchlosť opravy a dodržiavať pracovné postupy pre
jednotlivé druhy opráv. Je potrebné si uvedomiť, že žalovaný významným spôsobom zasahuje do
realizácie práv a povinností, ktoré sú obsahom právneho vzťahu založeného zmluvou o dielo medzipoškodeným a zmluvným servisom, jeho ingerencia (daná spoluprácou so zmluvným servisom na
báze likvidovania škody vzniknutej prevádzkou motorového vozidla) je týmto jednoznačne daná. V tejto
súvislosti je potrebné si uvedomiť rozdielnosť postavenia žalovaného (ako poisťovateľa škodcu),

ktorého si poškodený sám neurčuje, nakoľko povinnosti žalovaného vznikajú v dôsledku škodovej
udalosti zavinenej škodcom (poisteným), a ktorý tým vstupuje do vzťahu s vymedzeným rozsahom
práv a povinností s poškodeným „nútenej“ v dôsledku vzniku poistnej udalosti (tak, ako ich prezumuje
zákon č. 381/2001 Z. z.) a postavenia autoservisu, ktorý vstupuje do vzťahu s poškodeným na
(dobrovoľnom) zmluvnom základe (na základe voľby poškodeného), ktorý je výsledkom kontraktačného

procesu s určitým obsahom. Odvolací súd má za to, že práve označený „partnerský vzťah“ poisťovateľa,
škodcu a servisu, ktorého reálnym vyjadrením (okrem iného) je aj vydanie krycieho listu „zmluvnou/
partnerskou poisťovňou“, má byť tou skutočnosťou, ktorá poskytne zhotoviteľovi – partnerskému
autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú garanciu na to, aby vydal poškodenému jeho opravené
motorové vozidlo a tým sa v konečnom dôsledku vo vzťahu k poškodenému skrátila nevyhnutná
doba, po ktorú bude z jeho strany potrebné užívanie náhradného vozidla. Z uvedeného potom možno

jednoznačne vyvodiť záujem poisťovateľa škodcu (ak nevzniknú dôvodné pochybnosti o rozsahu škody)
bezodkladne vydať krycí list, prípadne partnerskému servisu škodu uhradiť, aby tým nedochádzalo
k ďalšiemu vzniku škody z dôvodu nájmu náhradného vozidla zo strany poškodeného, prípadne v rámci
spolupráce s partnerským servisom vyjednať si také podmienky, na základe ktorých by zmluvný servis
vydal vozidlo poškodenému ihneď po vykonaní opravy.

27. Pre úplnosť považuje odvolací súd za potrebné záverom poznamenať, že je možno súhlasiť
s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého zdržanie opravy poškodeného vozidla dodatočne
vznesenými požiadavkami poškodeného na výmenu pneumatík/diskov (ktoré neboli poškodené
dopravnou nehodou) nie je v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním škodcu, a preto náklady za
prenájom náhradného vozidla, ktoré vznikli v dôsledku uvedeného zdržania, nie sú nákladmi účelne

vynaloženými. V posudzovanom období od 22.11.2022 (prevzatia vozidla do autoservisu) do 14.02.2023
(ukončenia opravy, vydania vozidla poškodenému) je potrebné prísne rozlíšiť obdobie/obdobia, kedy
bolo vozidlo v servise ad a/ výlučne v súvislosti s dodatočne poškodeným vymienenými opravami (resp.,
o ktoré sa doba zadržiavania v servise v dôsledku dodatočne so škodovou udalosťou nesúvisiacimi
požiadavkami poškodeného predĺžila) od obdobia/období, kedy sa v servise poškodené motorové

vozidlo nachádzalo, ad b/ len z dôvodov súvisiacich so škodovou udalosťou alebo obdobia/období, kedy
sa poškodené vozidlo v servise nachádzalo tak z dôvodov vyvolaných škodovou udalosťou a paralelne/
súčasne z dôvodov dodatočne vznesených požiadaviek poškodeného na výmenu ďalších pneumatík
a diskov. Zatiaľ čo v dňoch, kedy bolo auto v servise v situácii ad a/, chýba príčinná súvislosť medzi
nákladmi za požičanie nákladného vozidla a škodovou udalosťou v dňoch, kedy bolo vozidlo v servise

z dôvodov ad b/ alebo ad c/, je daná príčinná súvislosť medzi nákladmi za požičanie náhradného vozidla
a škodovou udalosťou.
28. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za nej koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)