Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12P/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122207020
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122207020.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B.,

nar. XX.XX.XXXX obaja bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX F., zastúpená
Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s.r.o., so sídlom Jégeho 8, 821 08 Bratislava a otec G. A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, H. v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca zamieta
II. Mení rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn.: 12P/21/2020 zo 22.09.2021 v časti úpravy styku

otca s oboma maloletými deťmi nasledovne:
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými A., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX mimo jesenných,
zimných, jarných, veľkonočných a letných školských prázdnin, každý 6. týždeň od piatka 18.00 hod. do
nedele 13.00 hod., počínajúc prvým víkendom nasledujúcim po vyhlásení tohto rozsudku.
Maloleté deti matka otcovi odovzdá a prevezme v mieste bydliska otca.
Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.
Otecjeoprávnenýstýkaťsasmaloletými:A.,nar.XX.XX.XXXXaA.,nar.XX.XX.XXXXpočasjesenných,

zimných, jarných, veľkonočných a letných školských prázdnin nasledovne:
- počas zimných prázdnin každý rok od 26.12. od 18.00 hod. do 06.01. do 13.00 hod.
- počas jarných prázdnin každý nepárny rok od soboty nasledujúcej po poslednom školskom dni pred
jarnými prázdninami 9.00 hod. do nasledujúcej soboty 18.00 hod.
- počas veľkonočných prázdnin každý párny rok od posledného dňa školského vyučovania 14.00 hod.
do posledného dňa školských prázdnin 18.00 hod ,
- počas letných prázdnin od 01.07. od 10,00 hod do 15.07. 13,00 hod a od 01.08. od 10,00 hod. do
15.08. do 18,00 hod.,

- počas jesenných prázdnin od posledného dňa vyučovania pred začiatkom jesenných prázdnin 14,00
hod. do posledného dňa prázdnin 18,00 hod.
Odovzdanie a prevzatie maloletých sa uskutoční v mieste bydliska matky s tým, že matka maloleté deti
na styk s otcom riadne pripraví.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
IV. Otec je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 576,20 € do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Matka je povinná zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 576,20 € do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len otec) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.06.2022
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal vo veci samej zmeny rozsudku Okresného súduKošice I sp. zn.: 12P/21/2020 zo dňa 22.09.2021 a to tak, aby maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX
a A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len maloletí) boli zverené do osobnej starostlivosti otca, aby matka bola
zaviazanáprispievaťnavýživumaloletéhoA.sumou220€mesačneaA.sumou180€mesačne,abystyk

maloletých s matkou nebol upravený a aby žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania.
2. Otec svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností rozsudkom
Okresného súdu Košice I sp. zn.: 12P/21/2020 zo dňa 22.09.2021 došlo k podstatnej zmene pomerov
a to v tom smere, že súdom upravený styk sa nikdy v zmysle rozhodnutia súdu nedodržiaval, nakoľko
matka ignoruje stanovené termíny. Otec ďalej poukazoval na to, že matka sa svojvoľne rozhodla zmeniť

trvalý pobyt maloletých detí a presťahovať sa spolu s deťmi do F., pričom otcovi túto skutočnosť vopred
neoznámila, pričom otec nesúhlasí s presťahovaním maloletých detí do F., nakoľko otec žije v H.
avdôsledkurozhodnutiamatkyprídeokontaktsosvojimisynmi.Otectaktiežpoukázalnato,žemaloletý
A. chce bývať s otcom a v žiadnom prípade si neželá presťahovať sa do F..
3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 01.07.2022 bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
ustanovený maloletým deťom za kolízneho opatrovníka (ďalej len UPSVaR resp. kolízny opatrovník).

4. Podaním zo dňa 07.12.2022 otec navrhoval, aby súd nariadil znalecké dokazovanie a aby súd zistil
názor maloletých.
5. Podaním zo dňa 21.01.2023 sa matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrila, že
vzhľadom k zmene bydliska matka ako aj maloletých navrhuje upraviť styk otca s maloletými. Matka
poukázala na to, že otec preferuje staršieho synu z dôvodu rovnakej záľuby v stolnom tenise. Matka trvá

na tom, aby zostala aj naďalej zachovaná jej osobná starostlivosť o oboch maloletých, pričom otec podľa
matky nerešpektuje dohody ohľadom styku a matka má obavu ako otec dokáže zabezpečiť starostlivosť
o maloletých.
6. Dňa 27.01.2023 súd vykonal pojednávanie s tým, že obaja rodičia zotrvali na svojich návrhoch, preto
súd pojednávanie odročil za účelom doplnenia dokazovania znaleckým skúmaním.

7. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 07.03.2023 súd nariadil znalecké dokazovanie a uznesením zo
dňa 25.07.2023 priznal znalkyni odmenu vo výške 1.152,40 €.
8. Dňa 11.10.2023 súd vykonal pojednávanie a rodičia zotrvali na svojich návrhoch, pričom sa obaja
rodičia dokázali čiastočne zhodnúť na úprave styku maloletých s otcom v prípade, ak by súd návrh otca
zamietol.

9. Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný právny a skutkový stav:
10. Podľa ust. § 25 ods. ods. 1 a 2 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), sa
môžu rodičia dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa
rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o
rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví

styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

11. Podľa ust. § 31 ods. 1 ZoR, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilé.

12. Podľa ust. § 32 ods. 2 ZoR, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.

13. Podľa ust. § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživnémá prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
16. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.
17. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku zákona č. 161/2015 Z. z. (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
18. Podľa Čl. 4 základných princípov CMP Čl. 4 súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu
ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom

záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu
konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd
účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.
19. Podľa § 38 ods. 1 a ods. 2 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne
svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho

veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.
20. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
21. Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

22. Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.: 12P/21/2020 zo dňa 22.09.2021 (ďalej len posledné
rozhodnutie súdu) súd schváli dohodu rodičov v znení: „Maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a
A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaväzuje prispievať na
výživu maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 220€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do budúcna a na tvorbu úspor vo výške

500€ jednorázovo na osobitný účet maloletého do 30.10.2021. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu
maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 180€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do budúcna a na tvorbu úspor vo výške 500€
jednorázovo na osobitný účet maloletého do 30.10.2021. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi A. a A. B. nasledovne: V každom nepárnom kalendárnom týždni v roku v utorok v čase od 16,00

hod. do štvrtka do 18,00 hod.. Otec si prevezme mal. deti v školskom resp. predškolskom zariadení v
stanovenom čase a v čase ukončenia styku otec odovzdá obe maloleté deti v mieste bydliska matky.
V každý párny týždeň v roku v čase od utorka od 16,00 hod. do stredy do 18,00 hod., S maloletým A.
v piatok od 13,30 hod. a s maloletým A. od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod., otec si maloleté deti
prevezme v školskom resp. predškolskom zariadení v stanovenom čase a v čase ukončenia styku otec

odovzdáobemaloletédetivmiestebydliskamatky.Matkajepovinnáobemal.detinastyksotcomriadne
pripraviť. Právo zastupovať maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. X.X.XXXX a spravovať
ich majetok majú obaja rodičia. Daňový bonus na maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar.
X.X.XXXX si uplatňuje otec a rodinný prídavok poberá matka.“
23. Súd po vykonanom dokazovaní zistil v zmenu v pomeroch na strane maloletých detí, ale nie v takom

rozsahu,ktorábyviedlaktomu,abysúdvyhovelnávrhuotca.Zmenavpomerochmaloletýchdetínastala
v dôsledku rozhodnutia matky a presťahovania sa matky spolu s oboma maloletými deťmi z Košíc do
Bratislava. Toto rozhodnutie matky má bezprostredný vplyv nie len na ňu samotnú, ale aj na maloleté
deti ako aj na ich otca. Pri svojom rozhodovaní súd zohľadnil najmä výsledky znaleckého dokazovania,
ako aj prejavenú vôľu maloletých detí. Vykonané dokazovanie jednoznačne preukázalo, že obe deti

majú dobrý vzťah so svojim otcom a chcú s ním tráviť viac času než je tomu v súčasnosti. Vôľa
maloletýchdetíniejeabsolútnymimperatívompreto,akomásúdvovecirozhodnúť.Rešpektovanievôle
resp. názoru maloletých detí je limitované ich najlepším záujmom a tieto dvaja pojmy (vôľa maloletých
a najlepší záujem maloletých) nie sú synonymá. Súd preto musí dôsledne rozlišovať medzi tým, čosi maloleté deti, želajú a to čo je pre nich najlepšie. Znalecké skúmania vo vzťahu k otcovi okrem
iného preukázalo, že „... intelektová úroveň otca je v pásme nadpriemu, ale schopnosť vnímať danie
v svojom okolí v širších súvislostiach je limitovaná, že osobnosť otca je nezrelá s narcistickými a pasívne

závislými črtami, nedisciplinovaná, ktorá má očakávania na ľudí a vzťahy s nimi, nemá však potrebné
zručnostivytváraťblízkevzťahy.Naľudímaexcesívnepožiadavky,častonezohľadňujúcereálnepotreby
inej osoby, adaptácia u otca je problematická, zodpovednosť za svoje konanie autenticky neprijíma,
vo svojom sebahodnotení je skôr velikášsky. Otec ako samostatný rodič ma znížené zručnosti vnímať
denno denné detaily a potreby ohľadne detí. Je síce verbálne a deklaratívne motivovaný pracovať na

sebe, jeho osobnostné kvality však vypovedajú o tom, že napriek snahe môže narážať na svojej limity
v tomto ohľade sa obavy matky o elementárnu bezpečnosť nejavia ako zveličené....“ Tieto znalcom
objektívne zistené osobnostné atribúty otca viedli súd k tomu, že súd návrh otca na zverenie maloletých
detidojeosobnejstarostlivostizamietol.Súdzdôrazňuje,ževprípadeotcaajehoprístupukstarostlivosti
o maloleté deti sa nejedná len o akési abstraktné okolnosti, ktoré nikdy nenastanú, nakoľko má súd za
preukázané, že otec už skutočne vystavil obe maloleté deti riziku napríklad tým, že ich neodprevadil

do školského resp. predškolského zariadenia a maloleté deti šli od neho samé, resp. keď maloletého
A. po ukončení styku zanechal pred bydliskom matky bez toho, aby sa presvedčil, či je matka doma
(matka doma nebola).
24. Styk otca s maloletými deťmi upravený posledným rozhodnutím súdu v dôsledku presťahovania
maloletých z H. B. F. nezodpovedá potrebám maloletých detí a otca tráviť spolu čas, posilňovať

a rozvíjať vzájomné citové väzby, čo je v rozpore s najlepším záujmom maloletých. Súd v rámci možností
vyplývajúcich z vykonaného dokazovania však prihliadol na vôľu maloletých detí tráviť viac času s otcom
a upravil nanovo styk otca s maloletými. Podľa názoru súdu bude dôležité, ako flexibilne budú obaja
rodičia postupovať pri realizovaní styku otca s maloletými deťmi a to tak, aby otec mohol tráviť čím
viac času so svojimi deťmi. Súd preto pri svojom rozhodovaní prihliadol na návrh úpravy styku, ktorý

počas pojednávania súhlasne uviedli obaja rodičia pre prípad, ak by súd návrhu otca nevyhovel a takúto
dohodnutú úpravu styku premietol do výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd je toho názoru, že len
konsenzus oboch rodičov vo vzťahu k výkonu rodičovských práv a povinností môže maloletým umožniť
ďalší zdravý všestranný rozvoj a túto skutočnosť si musia obaja rodičia uvedomiť a rešpektovať ju.
V prípade, ak sa budú rodičia správať aj naďalej sebecky a tvrdohlavo je dôvodné sa domnievať, že

obaja rodičia svojím správaním ublížia tým, o ktorých obaja rodičia tvrdia, že ich majú radi.
25. Súd nevyhovel návrhu matky na prenesenie miestnej príslušnosti súdu na Okresný súd Bratislava
V, nakoľko nemal preukázané splnenie zákonných podmienok v zmysle § 112 CMP na zmenu súdu a to
zmenu bydliska maloletých dohodou rodičov resp. iným zákonným spôsobom. Súd taktiež nevyhovel
návrhu otca na doplnenie dokazovania kontrolným znaleckým skúmania za účelom aktuálneho

duševného rozpoloženia maloletých ako aj aktuálnym zisteným názoru maloletých a to z dôvodu, že
eventuálne výsledky doplneného dokazovania by boli bez právneho významu na rozhodnutie súdu.
Súd názor maloletých zistil sprostredkovanie aj za pomoci odborne spôsobilej osoby – znalca, pričom
k zisteniam znalca súd nemal žiadne výhrady. Znalec konštatoval, že obe maloleté deti majú dobrý vzťah
s otcom a chcú s otcom tráviť viac času a teda aj prípadne doplnenie dokazovania by len podľa názoru

súdu potvrdilo tie isté skutočnosti, ktoré už ma súd za preukázané.
26. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) o povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.Súd považoval za
spravodlivé uložil povinnosť obom rodičom zaplatiť náhradu trov konania štátu za odmenu znalca za
vypracovanie znaleckého posudku každému v pomere 1 z celkovej sumy 1.152,40 €. Vzhľadom na

uvedené súd zaviazal obidvoch účastníkov uhradiť trovy štátu, každého v sume 576,20 € v lehote 30
dní, nakoľko je súd toho názoru, že v danej lehote si obaja rodičia dokážu usporiadať svoje pomery tak,
aby mohli uhradiť trovy konania.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku môžu podať účastníci konania odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí

návrh na súdny výkon rozhodnutia