Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-2T/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322010322
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5322010322.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ
REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudkyňou Mgr. Erikou Dodulíkovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
02. októbra 2024 v Čadci vo veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom C.,

D. E., adresa pre doručovanie: C. XXX, D. E. , stíhaného pre prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods.
3 Trestného zákona (v znení účinnom od 01.05.2022), takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného A. B. F. E. G. H. G. , nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom XXX XX C., okr.
Čadca, adresa na doručovanie písomností: 023 22 C. XXX, okr. Čadca, spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Čadca, č. Pv 352/22/5502-11, zo dňa 26.08.2022, pre prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 odsek 3 Trestného zákona (v znení účinnom od 01.05.2022), na skutkovom základe, že: v
presne nezistenom čase do 20:45 h dňa 17.06.2022, na presne nezistenom mieste v Českej republike,
od neznámej osoby neoprávnene získal pre vlastnú potrebu papierovú skladačku s obsahom bielej
kryštalickej látky s vedomím, že ide o drogu, tzv. pervitín, ktorý obsahuje metamfetamín, túto si

uschoval v papierovej krabičke od cigariet značky Marlboro, vo vrecku svojich nohavíc, v ktorom ju
neoprávnene prechovával do 20:45 h dňa 17.06.2022, kedy ju neďaleko autobusovej zastávky pri
ceste číslo I/11 v obci I., E. G. A., D. E., po predchádzajúcej výzve, podľa § 89a odsek 1 Trestného
poriadku, dobrovoľne vydal policajtovi Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej
polície Čadca, pričom predmetná kryštalická látka bola o hmotnosti 0,337 gramu, s priemernou
koncentráciou účinnej látky metamfetamínu v množstve 77,5 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná
báza), čo zodpovedá trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, spôsobilej po aplikovaní

ovplyvniťpsychikuužívateľa,pričommetamfetamínjevzmyslezákonačíslo139/1998Z.z.oomamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení zaradený do II. skupiny psychotropných
látok,

l e b o skutok nie je trestným činom . o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryČadcadňa26.08.2022podalpodspisovouznačkouPv352/22/5502-11
obžalobu na obvineného A. B. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 3 Trestného zákona (v znení
účinnom od 01.05.2022) na skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Dňa 16.01.2023 vydal Okresný súd Čadca pod sp. zn. 2T/92/2022 trestný rozkaz, ktorým uznal
obvineného A. B. vinným podľa obžaloby Okresnej prokuratúry Čadca pod Pv 352/22/5502-11 zo dňa
26.08.2022 a obvinenému uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov so zaradením

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Dňa 19.04.2023 obvinený podal v zákonnej lehote odpor proti trestnému rozkazu Okresného súdu
Čadca, sp. zn. 2T/92/2022 zo dňa 16.01.2023 (č.l.56 spisu).

Trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom svedka
J. K., svedka L. A. M., svedka N. I., svedka H., prečítaním listinných dôkazov a mal zistený skutkový
stav, na základe ktorého rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išli s kamarátom, toho 17.06.2022, s J. K. zo
Skalitého smerom domov ku J., teda do Dlhej nad Kysucou. Išli autom, J. šoféroval, on bol na mieste
spolujazdca. Zastavila ich policajná hliadka v časti I. G. A. na bežnú policajnú kontrolu. Zastavila ich
dopravná polícia a J. kontrolovali VP, TP a dávali mu fúkať. Jeho nekontrolovali. Pri tom ako kontrolovali

J., išiel oproti v neoznačenom aute pán M., ktorý pri nich zastavil, vystúpil z auta a prišiel ku nemu
k autu a opýtal sa ho, či má pri sebe nejaké drogy. Ak má, nech ich vydá. Drogy na mieste vydal. Mal
ich vo vrecku, tak ich vytiahol, bol to pervitín. Položil ich na kapotu auta, tú krabičku zn. A., v ktorej
boli drogy. M. krabičku otvoril, vybral odtiaľ papierovú skladačku, pozrel sa na to, otvoril aj tú skladačku,
videl, že je tam prášok, znova to zbalil a dal do krabičky od cigariet, krabičku od cigariet zobral a dal

do mikroténového sáčku a vzal ju k sebe do auta. Medzitým M. volal hliadku, nech pre neho prídu,
že ho zavezú na policajnú stanicu do Čadce, že tam spíšu nejaké veci. Asi zhruba do pol hodiny tam
bola policajná hliadka. Policajti ho naložili do auta a previezli ho na policajnú stanicu do Čadce. Tam
ho doviedli k pánu M. do kancelárie, tam si u neho sadol, on niečo spisoval. Medzitým ho zobral M.
vedľa do kancelárie ku nejakému kolegovi a ten jeho kolega fotil tie drogy. Tam sa ho pán M. pýtal,

odkiaľ si drogy zadovážil. Povedal, že kde k ním prišiel. Vrátili sa späť do jeho kancelárie. Tam pán M.
niečo písal. Dopísal to a dal mu podpísať viacero papierov. Nečítal to, povedal mu, že buď to podpíše,
že ak to nepodpíše, tak pôjde do väzby. Chcel ísť domov, tak to podpísal. Nevie, prečo to nečítal,
chcel to rýchlo prečítať a chcel ísť domov. On sa ho iba pýtal, ako si to zadovážil. On sa ho to pýtal
vtedy, keď tú drogu fotili. Išli po starej ceste zo Skalitého do Dlhej nad Kysucou a nie po diaľnici. Prešli

križovatku s odbočkou na Svrčinovec, išli ešte chvíľku po tej rovine a zhruba v polovici tej roviny ich
zastavila hliadka. Keď kontrolovali K., on vystúpil z auta von a nastúpil spiatky do auta. Keď išiel okolo
M., on vtedy sedel v aute. Pán M. bol v aute sám, tuší, že to bol čierny peugeot. On išiel rovno za ním, s
hliadkou sa nerozprával. Pán M. vystúpil z auta, prišiel k dverám spolujazdca, kde sedel, otvoril dvere
na aute sám od seba, pozdravil ho „nazdar“ a opýtal sa ho, či má pri sebe nejaké drogy. A. B. stále

sedel v aute. Keď to počul J. K., prišiel k otvoreným dverám spolujazdca a vtedy mu začal M. hovoriť, že
nech vydá tie drogy, že buď ich vydá dobrovoľne, alebo mu ich inak zaistí. K. stál v mieste, kde je pravý
predný blatník, nič nehovoril, iba počúval. On následne vystúpil z auta, vytiahol tú krabičku z kapsy od
teplákov. M. mu povedal, nech to ide vyložiť na kapotu auta. Položil teda krabičku na kapotu, dovtedy
ju neotváral. Povedal M., že v krabičke je pervitín. Mal tam dve dávky, on sa ho ale nepýtal, koľko tam

toho je. M. nehovoril, koľko tam pervitínu je, ale iba, že je tam pervitín. Až na policajnej stanici uviedol
M., keď to fotili v tej kancelárii, že tam má zhruba dve dávky. Pýtal sa ho, keď to tam fotili, že odkiaľ si to
zadovážil a koľko tam toho zhruba je. Na otázku prokurátora, či v tejto súvislosti ho poučoval policajt
podľa Tr. por. v súvislosti s tou drogou, ak áno, kedy, obžalovaný uviedol, že ho nepoučoval. Jediné,
čo mu povedal, že ak podpíše papiere, tak ide domov, ak nie, tak pôjde do väzby. Prokurátor navrhol

predložiť obžalovanému zápisnicu o vydaní veci na čl. 3 spisu, aby sa vyjadril, či podpis na uvedenejzápisnici je jeho, obžalovaný uviedol, že áno, je to jeho podpis. On to nečítal predtým, než to podpísal.
Je pravda, že drogu vydal v obci I.. Jemu tam však nikto nič nehovoril, nikto ho nepoučoval. Na otázku
obhajcu, či mu dával M. predtým, než vydal predmetnú krabičku z cigariet podpisovať nejaký papier,

obžalovaný uviedol, že nie. Tam nič nepodpisoval, až následne na policajnej stanici. Okrem toho, že
ak drogy nevydá, tak mu ich zaistí, nič iné M. nepovedal, nijako ho nepoučoval. Keď vydal drogy, pri
aute nebola žiadna osoba, ktorá by to fotila.
Svedok J. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá to, ten deň, keď išli z Čiech smerom od
Skalitého, asi to bolo ku nemu domov. Zastavila ich policajná hliadka a akoby za odbočkou, čo sa

pripája cesta zo Svrčinovca a zo Skalitého, čo sa to tam spája, tak na konci tej rovinky, je tam také
esíčko. Šoféroval on a zastavila ich policajná hliadka, jeho požiadali o vykonanie dychovej skúšky a o
predloženie vodičského a technického preukazu, čomu vyhovel, na dychovej skúške bolo 0,0‰, zobrali
mu vodičák a techničák a išli si to pozrieť do auta, on išiel za nimi k autu. Oni mali auto odstavené na
opačnej strane cesty, išiel k ním, tam sa niečo zhovárali, asi kvôli farbe na aute čosi, v tom videl ako
prichádzal pán M., na tom peugeote, čo majú na kriminálke v Čadci. Prichádzal smerom z Čadce, nevie

kvôli čomu sa tam pristavil, vystúpil z auta a išiel k tomu autu, s ktorým išiel on a zdravil tam Mária, teda
obžalovaného, ktorý sedel v aute a keď počul, že ho zdraví, tak išiel k autu, že kvôli čomu tam je, čo sa
tam robí. Obžalovaný už mal otvorené dvere a pán M. mu proste povedal, že nech vydá drogy a keď ich
nevydá, tak spraví prehliadku, a že mu ich zoberie, že vie, kde boli. Obžalovaný mu dal krabičku cigariet.
M. stál vo dverách, ktoré boli otvorené, on stál za dverami z prednej časti auta a obžalovaný mu dal

krabičku cigariet, M. ju otvoril, videl, že je tam skladačka, vybral ju, položil ju na kapotu. Potom volal M.
na tú hliadku, čo zastavila jeho, oni na to nereagovali, oni lustrovali asi jeho. To policajné auto, ktoré ho
zastavilo, stálo od nich asi 20-25 metrov, šikmo cez cestu, oni sedeli v aute, nevie, či nevideli a nepočuli,
že na nich volá. Potom M. zobral telefón, volal ďalšiu hliadku, tí prišli asi za 20-30 minút, on za tú dobu
bol znova pri tých policajtoch, ktorí ho doriešili a išli smerom na Skalité. Medzitým, ako oni odišli, tak

prišla hliadka pre obžalovaného. Im pán M. nehovoril, aby tam čakali na ďalšiu hliadku, ale prišli vzápätí
po tom, čo odišli dopravní policajti. Hliadka zobrala obžalovaného, on išiel do Turzovky autom. Potom
večer mu volal obžalovaný, aby pre neho prišiel do Čadce na koleno, tak pre neho išiel. Nepamätá si, čo
konkrétne mu obžalovaný hovoril, keď prišiel pre neho. Nevedel, že obžalovaný mal pri sebe drogy, až
do doby, než ich ukázal M.. Oni išli z ČR, bol ako šofér, asi po nejaké diely na auto, alebo dokonca po

auto. To auto, ktoré šoféroval, bolo to auto, ktoré brali z ČR, prišli tam na svojom passate, to nechali na
tom mieste, odkiaľ brali následne auto, v ktorom bol kontrolovaný hliadkou. Obžalovaný bol s ním, lebo
je kamarát. Netuší, či sa tam s niekým stretol. Neboli stále spolu. Nedával na neho pozor, išiel napríklad
na potrebu, tak vtedy s ním nebol. Nevšimol si, že by obžalovaný niekam na dlhšie od neho odišiel.
Rozhovor medzi obžalovaným a M. počul kvázy celý, nepočul len tú časť od momentu, keď svedok M.

prišiel k obžalovanému a rozprával sa s ním po dobu, kým prišiel on, to bolo po dobu, než prešiel tých 26
metrov do toho odstaveného policajného auta. Nepočul o čom sa rozprávali, to bolo pár sekúnd. Hliadka
ich zastavila o 19:00 hod. S pánom M. sa už párkrát stretol aj na polícii. Na otázku obhajcu, ako ďaleko
bol od pána M. a obžalovaného, keď počul rozhovor medzi pánom M. a obžalovaným, uviedol, že do
jedného metra. Počul rozhovor medzi obžalovaným a M. tesne predtým, ako obžalovaný vydal drogy M..

Na otázku obhajcu, či hovoril M. niečo obžalovanému tesne predtým, ako pán obžalovaný vydal drogy,
ak áno, čo, uviedol, že áno, hovoril, že nech mu vydá drogy dobrovoľne alebo mu ich zaistí, spraví
mu prehliadku a mu ich zoberie. Na otázku obhajcu, či videl, či pán M. dával pri aute obžalovanému
niečo podpisovať, uviedol, že videl, že mu určite nedával nič podpisovať. Na otázku obhajcu, či
videl, či sa pri aute na mieste, kde obžalovaný vydával M. drogy, nachádzala nejaká osoba, ktorá by

fotodokumentovala tieto drogy, uviedol, že nie. Na otázku prokurátora, nech opíše, odkiaľ a za kých
okolností sa pozná s obžalovaným, uviedol, že potreboval spraviť niečo na aute, on sa rozumie viac
autám, bol za ním v Dlhej, kde sa spoznali, to bolo pár rokov dozadu. Na otázku prokurátora, či je alebo
bol konzumentom omamných látok, uviedol, že bol konzumentom pervitínu, marihuany, sem-tam nejaká
extáza. V súčasnej dobe už nie je, proste prestal, neliečil sa. Abstinuje už 7-8 mesiacov. Na otázku

prokurátora, aká bola policajná hliadka, ktorá ho zastavila a kontrolovala, uviedol, že boli to dopravní
policajti na Seate Leon. Vypisovali mu nejaký šek, asi sa dopustil priestupku, asi za to auto, za jeho
technický stav. Na otázku prokurátora, kde sa nachádzal v momente, keď M. prišiel k obžalovanému,
uviedol, že vedľa šoférových dverí toho policajného auta, ktoré ho kontrolovalo. On v tom čase hovoril
s policajtmi z dopravnej hliadky. Snažil sa skresať výšku pokuty, aby dostal čo najnižšiu. Keďže nemal

peniaze, tak mu vypísali šek. Následne podpísal aj ten šek na pokutu. Pri tejto komunikácii s dopravnou
políciou sa zdržal päť minút. V momente, keď prišiel M. k obžalovanému, podpisoval ten šek na pokutu.
Šek podpísal a išiel smerom k svojmu autu, to trvalo 10-15 sekúnd. Obžalovaný v tom čase sedel v aute
nasedadlespolujazdcavedľavodiča.Následnesavrátilkdverámvodiča,preddvere,otvoril dvere,hodildo auta na sedačku ten šek, zatvoril dvere, prešiel okolo auta, popred auto a ostal stáť pred otvoreným
dvermi spolujazdca, lebo sa tam o niečom bavili. Zaujímalo ho, o čom sa rozprávajú, lebo bol vodič toho
auta. Na otázku prokurátora, v akej súvislosti pozná OMV, na ktorom prišiel svedok M., uviedol, že kvôli

udalosti pár rokov dozadu, kedy ako maloletý ukradol motorku a vtedy na tom Peugeote prišli pre neho
do školy. Svedok M. odstavil OMV, s ktorým prišiel, pred vozidlo dopravnej polície, smerom na Skalité,
možno na úroveň jeho motorového vozidla. Videl do interiéru vozidla, na ktorom prišiel svedok M., vo
vozidle bol iba on. Nevie, čo sa odohrávalo počas doby, než došiel od vozidla dopravnej polície k jeho
vozidlu medzi M. a obžalovaným. Obžalovaný počas komunikácie so svedkom M., najskôr sedel v aute a

potom vystúpil von, teda tam, kde najskôr stál svedok M., tam sa postavil obžalovaný a M. stál tam, kde
stál on a on sa postavil pred auto. Keď išiel od auta dopravnej polície k jeho autu, počul, ako M. hovorí
obžalovanému „nazdar“, vtedy ešte obžalovaný sedel v aute, dvere na aute boli zatvorené, obžalovaný
otváral dvere v momente, keď on prichádzal k jeho autu. Nepamätá si, či bolo okno na dverách otvorené,
či zatvorené. Keď k autu prichádzal, tak obžalovaný vtedy otváral dvere na aute, teda keď prechádzal
cez cestu, ešte sedel v aute. Nevie sa vyjadriť, kedy presne obžalovaný vystúpil z auta a tak isto ani

teraz nevie, či on otváral vodičove dvere, a či nehodil ten šek cez okienko do auta. Netuší, z akého
dôvodu obžalovaný z auta vystúpil. Keď obžalovaný vystúpil z auta, tak mu M. povedal, aby vydal drogy,
alebo že mu spraví prehliadku a zoberie mu ich potom. Obžalovaný sa ošacoval a vybral krabičku z
cigariet, nevie, odkiaľ ju vybral. Nevidel to. Videl, že tú krabičku dal M. a keď sa M. pýtal na to, že kde
sú tie drogy, nech mu to vydá, tak mu obžalovaný podal tú krabičku a povedal mu, že tam je ten pervitín.

Obžalovaný podal tú krabičku z cigariet M. do rúk, ten ju zobral, otvoril ju a vybral z nej tú skladačku,
skladačku otvoril, položil ju na kapotu, mávol na tých policajtoch, ktorí tam ešte stáli. Potom M. skladačku
zbalil späť, dal ju naspäť do krabičky, krabičku dal do sáčku a zobral si ju k sebe do auta a čakalo sa na
tú druhú hliadku, ktorú volal pán M.. On počul, ako volal M. druhú hliadku, nevie, čo im presne povedal.
Potom prišla tá hliadka a tá neprišla sama od seba. Oni zostali stáť na mieste, lebo ich pán M. ešte

nedoriešil. Nevie, jeho neriešil, asi riešil obžalovaného na základe tej skladačky. Keď prišla tá druhá
hliadka, oni na mieste nič neriešili, zobrali obžalovaného a odišli. Prišli klasickí uniformovaní policajti v
označenom policajnom aute. On potom odišiel do Turzovky. Na otázku obhajcu, keď prišla tá druhá
hliadka, dokumentovali niečo, uviedol, že nie. Pán M. za nimi prišiel, niečo im povedal a to bolo všetko.

Svedok L. A. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v rámci tohto skutku si pamätá toľko, že pri
výkone služobnej činnosti pred viac ako dvomi rokmi, pán B. vydal papierovú skladačku, ktorú mal v
krabičke od cigariet, ktorú mal uschovanú v pracovných nohaviciach, ktoré mal oblečené na sebe. Túto
vydal po náležitom poučení, ktoré tomu predchádzalo, následne sa v súčinnosti aj s hliadkou OO PZ
CA dostavil na útvar OKP, kde vykonal k uvedenej veci svoju výpoveď. Po vykonaní výpovede následne

odišiel. Spisovali o tom zápisnicu o vydaní veci. Zápisnicu spisoval on za prítomnosti kriminalistického
technika, sa mu zdá, na OR PZ CA. Na otázku prokurátora, nech sa vyjadrí k zápisnici na č.l. 3, či
ide o zápisnicu, ktorú uvádza, uviedol, že áno, je to zápisnica, ktorú spisoval, podpis na nej je jeho.
Na otázku prokurátora, nech opíše bližšie, ako prebieha tento zaisťovací úkon, kto tam bol prítomný,
na základe čoho, kde k nemu reálne došlo, uviedol, že v predmetnom čase vykonával nočnú službu,

nočné služby vykonávajú v súčinnosti s hliadkami dopravnej polície a hliadkami obvodných oddelení.
Oni vedeli o sebe, kde sú hliadky rozmiestnené a riešili si výkon služby a hliadka dopravnej polície
zastavila, nepamätá si presne, aký typ auta to bol, ale požiadali ho o stotožnenie osôb, nakoľko nemali
doklady, teda pán K. ako vodič, a ani obžalovaný nemal doklady, jeho kontrolovala dopravná polícia,
mali byť spolu vo vozidle. Ich výkon služby ako kriminálnej polície, je zameraný na páchanie majetkovej,

násilnej, drogovej a ďalšej trestnej činnosti. Rovnako, pokiaľ majú vedomosť, že sa im v služobnom
obvode pohybuje nejaká osoba na motorovom vozidle, ktorá môže mať napríklad zákaz činnosti, tak
tieto informácie si posúvajú medzi hliadkami. Hliadka dopravnej polície si vykonávala v daný večer svoj
výkon a keďže sa s hliadkou OO PZ presúvali medzi Svrčinovcom a Čadcou, tak išli niekoľkokrát
okolo hliadky dopravnej polície a tiež sa predtým pri nich pristavili. Tým pádom všetci o sebe vedeli.

On sa v služobnom motorovom vozidle vracal zo Svrčinovca do Čadce a spozoroval hliadku dopravnej
polície, že má zastavené vozidlo a myslí, že jeden z kolegov na neho kývol, nech sa zastaví a prišiel za
ním, či nepozná tieto osoby, že ich nevedia stotožniť. A zo služobnej predchádzajúcej činnosti pozná
aj obžalovaného a aj pána K.. Dopraváci mu povedali, že sú dvaja, jeden sedel vo vozidle, toho nevidel
a druhý stál pri vozidle dopravnej polície, to mal byť vodič pán K.. Následne sa presunul k vozidlu aj

s jedným členom hliadky dopravnej polícii a jednoznačne opoznal, že ide vo vozidle o pána B., ktorý
sedel ako spolujazdec. O. K. si riešil jeden z kolegov dopravnej hliadky, pri vozidle dopravnej polície.
On aj s druhým členom hliadky prešiel od vozidla dopravnej polície , prešiel od hliadky cez cestu k
vozidlu,ktorémalriadiťpánK.aopoznal,ževovozidlesanachádzapánB..Onpovedaldruhémučlenovihliadky, že ide o pána B.. On si to išiel následne prelustrovať do vozidla dopravnej polície a on medzitým
komunikoval s pánom B. a keďže zo služobnej činnosti vie, že sa aj s pánom K. pohybujú v drogovom
prostredí, tak bol vyzvaný, či má u seba nejaké omamné a psychotropné látky. Už si presne nepamätá,

čo mu povedal. Pri každej výzve je osoba poučená, či u seba má nejaké omamné a psychotropné
látky, ak takéto má, aby ich polícii na výzvu vydala, pokiaľ nevydá, ale uvedie, že takéto látky má,
môžu jej byť odňaté. Tiež bol poučený o sebaobviňovaní a sebausvedčovaní. Povedal, ako štandardne
hovorí, že každá vec, ktorá bude vydaná, môže byť použitá proti nemu. Pán B. na základe toho vytiahol
z pracovných nohavíc krabičku cigariet a uviedol, že tam má pervitín. K tomu bol privolaný druhý člen

hliadky dopravnej polície, aby videl, kde sa tá omamná látka nachádza, odkiaľ ju pán B. vytiahol. Celý
tento úkon od vytiahnutia krabičky až po vydanie urobil pán B. sám. U pána B. nebola vykonaná žiadna
osobná prehliadka. Obžalovaný vytiahol z nohavíc krabičku od cigariet, krabičku otvoril, z nej vytiahol
skladačku a otvoril aj tú skladačku, toto robil on výlučne. Následne si to všetko pobalil, dal naspäť do
krabičky a dal si to znova ku sebe a odovzdal ju potom na oddelení, kde bola spísaná aj zápisnica
o odovzdaní. Toto všetko sa dialo vonku, kde fúkal vietor, chodili autá, tak aby nedošlo k zničeniu,

odfúknutiu, zahodeniu tej krabičky, tak to bolo tak, aby ho mal stále k dispozícii, aby videl, čo s tou
krabičkou robí. Potom bol obžalovaný ním vyzvaný, či sa dostaví na oddelenie podať vysvetlenie, a aby
sa administratívne urobilo vydanie predmetnej látky a keďže on nemal žiadne vozidlo, bol spolujazdec,
s týmto úkonom dobrovoľne súhlasil, tak bola požiadaná o súčinnosť hliadka OO PZ, ktorá pána B.
previezla na políciu. Na polícii došlo k administratívnemu odovzdaniu veci, došlo k spísaniu zápisnice.

K uvedenej veci bol obžalovaný vypočutý a keďže nebol obmedzený na osobnej slobode, následne
odišiel z PZ preč. Nepamätá si, čo povedal obžalovaný, odkiaľ tú látku má, kedy ju získal, malo by to
byť uvedené v zápisnici v jeho výsluchu. On ďalších výsluchov, ktoré boli vykonané pred povereným
príslušníkom, účastný nebol. Nepamätá si, kto bol ten druhý člen hliadky, ktorý videl, ako mu obžalovaný
odovzdával predmetnú krabičku, bol to policajt z polície, z oddelenia v Čadci. Domnieva sa, že pán K.

bol postihnutý hliadkou dopravnej polície, lebo nemal pri sebe osobné doklady a vodičský preukaz. Na
otázku prokurátora, kde sa nachádzal pán K. v čase, keď vyzýval a poučoval obžalovaného na vydanie
veci, svedok uviedol, že pán K. sa po celý čas nachádzal na opačnej strane cesty pri hliadke dopravnej
polície. Asi 5-6 metrov. Teda vozidlo, ktoré riadil pán Brezina, bolo oproti vozidlu dopravnej polície.
Vozidlo dopravnej polície stálo presne oproti vozidlu, ktoré riadil pán K., pričom on so svojím služobným

vozidlom zastavil pred vozidlo dopravnej polície, cca 2 metre. Pán K. sa veľmi dlho nachádzal pri hliadke
dopravnej polície. Nepamätá si, či prešiel aj na druhú stranu k svojmu vozidlu, či mu dala hliadka nejaký
pokyn. Pán Brezina nebol v bezprostrednej blízkosti jeho a obžalovaného v čase, keď obžalovaného
poučoval a keď vydával predmetné veci. Určite, keď dopravná polícia riešila vec s pánom K., určite nestál
smerom do vozovky, ale stál chvíľu pred vozidlom dopravnej polície a následne sa presunul k dverám

spolujazdca dopravnej polície, lebo postup je taký, že sa zabezpečí bezpečnosť osôb a teda tie osoby
nemôžu stáť smerom k vozovke. A tak isto aj on stál nie smerom do vozovky, ale smerom ku krajnici, kde
už bola za ním priekopa, alebo stál pred vozidlom, ktoré riadil K.. Premávka bola vtedy taká priemerná.
Vozidlá prechádzali jedným aj druhým smerom. Potom, keď obžalovaný zbalil naspäť do krabičky tú
drogu, tak privolal hliadku cez operačné stredisko alebo stálu službu. Hliadka prišla v rozsahu 5-7 minút,

zobrali so sebou obžalovaného s tým, že boli upovedomení o tom, že má pri sebe krabičku z cigariet, kde
by mal mať pervitín, aby nedošlo k tomu, že ho vyhodí a podobne. On sa následne presunul za hliadkou
na OO PZ na oddelenie, kde došlo k administratívnemu vydaniu veci a kriminalistickým technikom bola
krabička aj s obsahom fotograficky zadokumentovaná. Tak bola predpísaným spôsobom látka zaistená,
zabezpečená. On neeskortoval obžalovaného, lebo bol vo vozidle sám. Prokurátor navrhol odstrániť

rozpory medzi výpoveďou svedka na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní zo dňa 17.08.2022 z
č.l. 29 . Svedok bol vyzvaný na odstránenie rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou na HP, kde
v prípravnom konaní uviedol, že v danom čase vykonával operatívno-pátraciu činnosť spolu s kolegom
B. P., kde spolu spozorovali obžalovaného a vyzvali obžalovaného, aby vydal, ak má u seba nejaké
omamné a psychotropné látky, pričom na dnešnom HP uviedol, že v danom čase bol sám a sám robil

všetky úkony, ktoré sa týkajú obžalovaného. Svedok L. A. M. k rozporu uviedol, že to bolo v rámci
nočnej služby a keďže samotné administratívne vydanie riešili už na oddelení, kde bol prítomný aj pán
P., a aj všetky tieto úkony, ktoré na oddelení prebiehali, aj vrátane fotodokumentácie, vykonávali spolu
s P., tak to uviedol do zápisnice v množnom čísle, teda pravda je to, čo uviedol na HP, že na mieste
samom bol sám a spolupracoval tam s hliadkou dopravnej polície. On sa v danom úseku pohyboval

v rámci operatívno-pátracej činnosti za účelom odhaľovania drogovej trestnej činnosti. V predmetnom
čase mal informáciu o tom, že obžalovaný má pri sebe v danom čase drogy. Na otázku prokurátora,
že uviedol, že pán K. nebol pri ňom v čase, keď poučoval a vyzval obžalovaného na vydanie drogy,
prišiel neskôr k nemu K., ak áno, kedy, čo sa vtedy dialo, uviedol, že on si nepamätá, že by pán K.prišiel do toho priestoru, kde sa nachádzal s obžalovaným. Registroval pána K., keď hliadka OO PZ
zobrala obžalovaného na oddelenie, tak pán K. ešte stál pri hliadke dopravnej polície. Potom odišiel
služobným autom za hliadkou OO PZ. Keď odchádzal z miesta, nevie o tom, že by pán K. bol pri svojom

aute alebo vo svojom aute. Na otázku obhajcu, či môže špecifikovať miesto a približný čas, keď
mu pán obžalovaný fakticky vydal pervitín, uviedol, že ukázal im ho na Svrčinovci, na ceste I/11. Na
otázku obhajcu, že na tomto mieste mu teda obžalovaný pervitín fakticky nevydal, uviedol, že ukázal
im, kde to je, kde ho má, a aby nedošlo k zničeniu alebo zmareniu, lebo boli na hlavnej ceste, tak im
reálne pervitín vydal na oddelení. On sa nedotýkal krabičky a ani skladačky, v ktorej bol pervitín. Na

otázku obhajcu, že na čl. 5 sa nachádza úradný záznam zo 17.06.2022, kto ho vypracoval, uviedol, že on
úradný záznam podpísal a vypracoval ho spoločne s kolegom P.. Na otázku obhajcu, za akým účelom
zobrala hliadka na políciu obžalovaného, uviedol, že hliadka vykonala súčinnosť s tým, že pán B. sa
takýmto spôsobom dobrovoľne dostaví na políciu a vlastne sa mu poskytol takýmto spôsobom odvoz a
tak isto, že ním budú na oddelení zápisnične odovzdané drogy. V bežnej praxi na mieste administratívne,
teda zápisnične drogy daná osoba nevydáva, lebo by museli mať so sebou zápisnicu, a to sa väčšinou

robí na PC a museli by mať so sebou PC. Nepamätá si na takúto situáciu, že by priamo na mieste
spisovali zápisnicu o vydaní veci. Keď konajú s človekom, ktorý spolupracuje, ako je obžalovaný, tak
sa to vyriešilo takýmto spôsobom, inak vo väčších kauzách zavolajú na miesto technika a prípadne
ďalších kolegov, aby zabezpečili miesto, aby nedošlo k zmareniu úkonu. Obhajca navrhol odstrániť
rozpory medzi výpoveďou svedka na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní zo dňa 17.08.2022 z

č.l. 29. Svedok bol vyzvaný na odstránenie rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou na HP, kde
v prípravnom konaní uviedol, že A. B. následne poučili v zmysle zákonných ustanovení, ktorým v platnej
miere porozumel a následne im papierovú skladačku s obsahom bielej kryštalickej látky nezisteného
pôvodu a množstva, o ktorej A. B. tvrdil, že je to pervitín, tento im v zmysle § 89a ods. 1 Tr. por.
pre účely trestného stíhania dobrovoľne vydal. A. B. sa následne dobrovoľne dostavil na súčasť OKP

Čadca, za účelom jeho vysvetlenia. Predmetnú papierovú skladačku s obsahom bielej kryštalickej látky
nachádzajúcej sa v krabičke od cigariet zn. A., riadne zaistili v zmysle zákonného ustanovenia, ktorá
bola taktiež fotograficky zadokumentovaná kriminalistickým technikom OKP Čadca, pričom na hlavnom
pojednávaní uviedol, že na mieste samom, teda na ceste I/11 v obci I., mu obžalovaný krabičku s
pervitínom ukázal, následne bol príslušníkmi OO PZ Čadca prevezený na OO PZ Čadca, kde došlo k

administratívnemu vydaniu, teda reálnemu vydaniu pervitínu. Svedok L. A. M. k rozporu uviedol, že
keď bol obžalovaný na Svrčinovci vyzvaný, aby vydal omamné a psychotropné látky, on vytiahol krabičku
z cigariet. A urobil to tak, ako to uviedol na HP, teda látku ukázal a vydal im ju až na oddelení, nepamätá
si, čo uvádzal v prípravnom konaní. Tým, že mu to ukázal na mieste a povedal, že mu to vydáva, a aby
nedošlo k zničeniu, tak si to pobalil a dal si to na miesto, odkiaľ si to vytiahol. A na oddelení si to znova

vytiahol z pracovných nohavíc za prítomnosti kriminalistického technika a hliadky, ktorá tam bola s nimi
z OO PZ. Kriminalistický technik si to zobral, zadokumentoval. Na Svrčinovci jeden z členov dopravnej
polície videl, že obžalovaný vyložil na vozidlo krabičku z cigariet a v krabičke bola tá papierová skladačka
a meno toho policajta nevie. Na oddelení minimálne kriminalistický technik môže potvrdiť, čo uvádzal.
Ten technik, to je ten B. P., ktorý vyhotovil aj fotodokumentáciu. Tiež bol obžalovaný znova poučený na

OO PZ pri spisovaní zápisnice o vydaní veci. Tým, že obžalovaný uviedol, že pri sebe drogy má, vytiahol
krabičku s cigaretami a uviedol, kde to má, tým to brali, že im to vydáva. Reálne mu tú krabičku nedal do
ruky, ale on to považoval za to, že mu pervitín vydal. Obžalovaný mal pervitín stále vo svojej dispozícii až
do doby než prišiel na oddelenie, medzitým pervitín v rukách nikto iný nemal. Na otázku obhajcu, že z
akého dôvodu poučoval obžalovaného na mieste o zákaze sebaobviňovania, keď nemal v úmysle, aby

mu tie drogy na mieste vydal, uviedol, že štandardne poučujú, myslí, že bol riadne a zákonne poučený.
Samotné rozhodnutie miesta, kde ho vydá, záležalo od okolností. V čase skutku pracoval na PZ ako
operatívny pracovník a je tam doposiaľ v tejto funkcii. Na otázku obhajcu, či zavolal na miesto činu
vyšetrovateľa a technika, aby zaistili stopy, keďže mal vedomosť o tom, že obžalovaný má pri sebe drogy
a nedisponoval zápisnicou o vydaní veci, uviedol, že nie. Z dôvodu, že obžalovaný spolupracoval, bol

slušný, bol si vedomý, čo má pri sebe, preto bola vec následne vyriešená na oddelení. Pri ľuďoch, čo
spolupracujú, nie je to nič výnimočné. Na otázku obhajcu, že dnes uviedol, že aj K., ktorý bol prítomný,
je osoba, ktorá je spojená s drogovou trestnou činnosťou, či vyzval aj pána K., aby sa vyjadril, či má pri
sebe drogy, uviedol, že o tom, že pán K. sa pohyboval v takomto prostredí vie aj z inej obdobnej činnosti.
O. K. vtedy nevyzýval, nakoľko ho riešila dopravná polícia a bol po celý čas v ich dispozícii. Na otázku

prokurátora, že na základe čoho on ako operatívec spisoval zápisnicu o vydaní veci v zmysle § 89a Tr.
por., pričom poukazuje na ustanovenie § 10 ods. 8 Tr. por., uviedol, že oni ako operatívni pracovníci
majú v popise práce aj tieto činnosti. Myslí, že aj v zákone je uvedené, že ak vec neznesie odklad, takmôže policajt zaistiť danú vec. On je policajt. Obžalovaný od momentu, kedy mu ukázal pervitín do
momentu, kedy bol tento odovzdaný administratívne na oddelení bol pod dohľadom polície.

Svedok N. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ten deň a čas si presne nepamätá, ale písal úradný
záznam. Bolo to v podvečerných hodinách, s kolegom A. H. vykonával meranie rýchlosti v obci I. G. A.
Q. L., kde v smere od Čierneho smerom na Čadcu išlo osobné motorové vozidlo, ktoré namerali v limite,
tak ho zastavili, išiel nad limit, ktorý majú povolený, prekročil teda rýchlosť. Vozidlo bolo predpísaným
spôsobom zastavené policajtom. Vo vozidle sedel Brezina, ktorý nemal doklady potrebné na vedenie

motorového vozidla. Vodičský preukaz nemal. Myslí, že ukazoval techničák, nevie, či mal pri sebe doklad
totožnosti. Ale na základe miestnej znalosti vedeli, kto to je, vedeli ho stotožniť. Menovaný bol cestou
operačného dôstojníka lustrovaný, aby vedeli jeho osobné údaje, ktoré sú potrebné na spísanie správy
o objasňovaní priestupku. Počas týchto našich úkonov, išiel okolo nich A. M. z OKP, ktorý si ich všimol a
všimolsiajvozidlo,ktoré zastaviliazuvedenéhodôvodusaprinichzastavil.C.M.prišielkzastavenému
vozidlu, kde sa rozprával so spolujazdcom, s týmto pánom (pozn. súdu ukazuje na obžalovaného), s

ktorým sa krátku dobu rozprával a on už len videl ako mu pán B. vydal krabičku cigariet z vrecka mikiny
alebo nohavíc a položil ju na kapotu auta. On pri tom odstavenom vozidle stál. V tom čase, keď sa toto
dialo, on stál pri odstavenom motorovom vozidle na strane vodiča a pán M. s obžalovaným stáli na
druhej strane, teda na strane spolujazdca. Potom už len videl, že vedľa krabičky cigariet bol položený
nejaký papierik, nejaká skladačka. Pán M. vyzval pána B., aby vybral z krabičky jej obsah. To videl a aj

počul,lebo stálvedľanastranevodiča.PánM.sirobilsvojeprocesnéúkony,zavolaloperačnému,myslí,
že volal kriminalistického technika na zadokumentovanie tej skladačky, v ktorej bola biela kryštalická
látka. Toto všetko videl stále z miesta, na ktorom stál od začiatku. On chvíľkami komunikoval s vodičom,
chvíľami pozeral, čo sa deje u pána M.. A potom odišiel k služobnému autu, ktoré stálo na druhej strane
cesty oproti, tam už spisoval svoje veci, tzv. SVOPKu. Potom prišiel na miesto kriminalistický technik,

tomu už pozornosť nevenoval, robil si svoju prácu. No nie je si úplne istý, či to bol kriminalistický technik.
Nepamätá si, čo ďalej sa dialo s obžalovaným. Oni na mieste spísali správu o objasnení priestupku
a nevie, kto odišiel z miesta skôr, či oni, či to auto, čo zastavovali, jeho sa to už netýkalo, robil si
svoju prácu. Na otázku prokurátora, kde v tom čase bol vodič Brezina, uviedol, že chvíľkami bol pri ich
aute, keď vykonávali dychovú skúšku, chvíľkami bol vo svojom aute, nevie, či hľadal nejaké doklady,

no väčšinu času strávil pri ich služobnom aute. Keď bol pri OMV K., tak bol s ním aj pán K.. Nestalo
sa, že by pri osobnom motorovom vozidle, ktoré riadil K., bol K. sám. Na otázku prokurátora, čo sa
stalo s vecami, ktoré videl, že vyložil na kapotu obžalovaný, uviedol, že to nevie povedať, nepamätá
si ani na toho technika. Tomu nevenoval pozornosť, len videl, že to tam je a robil si svoju robotu.
Na otázku obhajcu, či požiadal on pána M. o stotožnenie osoby vodiča, svedok uviedol, že pán M.

ho poznal. On ho poznal tiež. Oni pána M. nežiadali, aby im stotožnil osobu na osobné údaje. Oni
žiadali iba operačného pracovníka, aby im doplnil údaje ku osobe – pánu K.. Na otázku obhajcu, či
im uviedol pán M., z akého dôvodu sa pri nich zastavil, svedok uviedol, že sa zastavil, lebo poznal
tieto osoby, teda pána K. a pána B.. Vďaka jeho práci, má miestnu znalosť, spoznal závadové osoby.
Povedal, že vidí závadové osoby a chce ich skontrolovať. Avšak nevykonával žiadnu prehliadku auta

a ani osôb. Na otázku obhajcu, či ho oslovil pán M., aby prišiel k nemu v čase, keď mal obžalovaný
vytiahnuť krabičku cigariet, kde mala byť tá skladačka, svedok uviedol, že nevie to na 100 percent, ale
vie, že tam v tom čase stál. M. keby videl, že tam nestojí, tak by ho oslovil, že aby tam bol ako svedok.
Myslí si to z dôvodu, že sú procesné úkony, pri ktorých nemôže byť sám. Môže povedať napr. postráž
tú osobu, počkaj tu pri mne, toto myslí vo všeobecnosti pri všetkých zákrokoch. Ak pán K. bol v čase,

keď obžalovaný vydával krabičku s cigaretami pri aute, tak bol pri vodičových dverách, stál pri nich. Na
otázku samosudkyne, či sa vie vyjadriť, čo predchádzalo zo strany pána M. voči obžalovanému, pred
tým, než videl, že obžalovaný vytiahol z vrecka krabičku z cigariet, svedok uviedol, že len počul , ale
neviem o čom sa rozprávali. Na otázku samosudkyne, či sa vie vyjadriť k tomu, čo uviedol pán M. vo
svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2024, svedok uviedol, že on si nepamätá, čo

konkrétne jemu M. hovoril, vie, že tam stál. Teda on sa nevie vyjadriť, čo uviedol pán M. vo výsluchu,
ak uviedol, že bol privolaný druhý člen hliadky, aby videl, kde sa tá omamná látka nachádza. Na otázku
samosudkyne, či počul, že by predtým, než obžalovaný vydal M. omamnú látku, ho M. poučil o zákaze
sebaobviňovania, svedok uviedol, že nepočul. On ani nepočul, o čom sa rozprávali, len tak matne
počul, že ho vyzval, aby vydal omamnú látku.

Svedok B. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on si ten deň už presne nepamätá. Mal službu s
kolegom M. a spolu vykonávali večer hliadkovú činnosť. Pohybovali sa medzi Čadcou a Svrčinovcom.
On M. povedal po určitej dobe, aby ho zaviezol na oddelenie, lebo je kriminalistický technik a má svojurobotu, ktorú potreboval súrne dokončiť, tak ho kolega zaviezol na oddelenie. Po nejakej dobe mu
kolega volal, že či je v kancelárii, či má nejaký výjazd. Povedal mu, že je v kancelárii, že nemá výjazd.
On mu na to povedal, že budú dokumentovať nejaké drogy, že príde na oddelenie. Keď bol na oddelení

v kancelárii, tak počul otvoriť dvere na chodbu, vyšiel zo svojej kancelárie a videl ako hliadka OO PZ
prišla s pánom B.. Po chvíli, nevie akej, prišiel kolega M.. Prišli do jeho kancelárie, kde tento kolega
poučil pána B. o tom, či dobrovoľne vydá vec. To poučenie presne nevie povedať. A pán B. vytiahol
krabičku cigariet, zdá sa mu, že mal montérky, tak z vonkajšieho vrecka v oblasti hrudníka. Položil tú
krabičku od cigariet na stôl. Pozreli sa do vnútra, teda on s kolegom M.. Bola tam papierová skladačka

a v nej nejaká biela kryštalická látka. On to ako kriminalistický technik zabalil, zadokumentoval, nahodil
do ich systému a odoslal na KaEÚ. C. M. ešte poučil obžalovaného k tomu dobrovoľnému vydaniu veci
a k tomu, že má ešte vypovedať. Pán B. spolupracoval, bol slušný. Keď sa s ním spísala zápisnica o
vydaní veci a zápisnica o výsluchu, tak pán B. išiel domov. Nevie sa vyjadriť, ako bola spisovaná
zápisnica o vydaní veci, spisoval to kolega M., on sa venoval svojej práci. Počul, že pán M. hovoril to
poučenie pred obžalovaným. A do zápisnice opísal tú krabičku, to tiež hovoril nahlas. Potom zápisnicu

vytlačil z počítača a obžalovaný ju podpísal. Potom išiel obžalovaný domov a on si robil svoju prácu.
Na otázku obhajcu, že v zápisnici o vydaní veci, ku ktorej sa vyjadril, že ju podpísal, sa uvádza, že
menovaný dobrovoľne vydal dňa 17.06.2022 v čase o 20:45 h v obci I. G. A. na ceste I/11 pre účely
trestného konania jeden kus papierová krabička od cigariet zn. Marlboro červenej farby....., kde sa mal
nachádzať pervitín, ďalej je uvedené, že pred vydaním veci vás poučujem o zákaze sebaobviňovania,

na dnešnom HP uviedol, že obžalovaný krabičku vydal v kancelárii a v zápisnici sa uvádza, že ju vydal
v obci Svrčinovec, U A. na ceste I/11, prečo podpísal túto zápisnicu, keď podľa jeho výpovede na HP
to nebola pravda, svedok uviedol, že on na tom mieste nebol. On obsah zápisnice nečítal, kolega to
vytlačil, on to podpísal. On vo Svrčinovci nebol. Nevie ako teda prebehlo vydanie v obci I. G. A. L.,
on tam nebol. Na otázku obhajcu, že na č.l. 6 a nasledujúce sa nachádza fotodokumentácia, či je to tá

fotodokumentácia, ktorú svedok opisuje vo svojej výpovedi, svedok uviedol, že áno, on vyhotovoval
túto fotodokumentáciu. Bola vyhotovená v kancelárii pána M.. Na otázku obhajcu, keď mu volal pán
M., že budú dokumentovať nejaké drogy, že príde na oddelenie, či ho požiadal pán M., aby prišiel na
miesto,kdetiedrogyboli,svedokuviedol,že telefonovalispoluavzhľadomnato,žeišloofrekventovanú
cestu, kde chodí veľa áut a ak bude s tým pán B. súhlasiť, tak nech príde kolega M. aj s pánom B. na

oddelenie. Jeho sa M. pýtal, či tam príde, povedal mu, že pokiaľ pán B. spolupracuje a je ochotný prísť
s ním na oddelenie, nech prídu na oddelenie. Činnosť kriminalistického technika vykonáva necelý tretí
rok. Na otázku obhajcu, či je bežný postup, že mu zadržané drogy nosili policajti na zadokumentovanie
do kancelárie, svedok uviedol, že pokiaľ tie osoby spolupracujú a sú slušné, tak prídu na oddelenie.
Pokiaľ by to tak nebolo, musel by prísť na miesto. Na otázku obžalovaného, že pán M. mu drogy zaistil

na Svrčinovci a on tvrdí, že ich odovzdal na oddelení, svedok uviedol, že na oddelení bol pred ním
vyzvaný obžalovaný, aby dobrovoľne vydal tú vec a pán B. vybral tú krabičku z vrecka na oblečení. Teda
nedoniesol ju pán M.. Nevie sa vyjadriť, či krabička od cigariet bola ešte v niečom zabalená. Tak ako
mu bola odovzdaná, tak ju odfotil. Nepamätá si, či sa krabička vyberala ešte z nejakého sáčku.

SvedokA.H.nahlavnompojednávaníuviedol,žejetodlhádoba,vtendeň meralirýchlosťvsmerezČR
v obci Svrčinovec na zastávke zvanej U A.. Namerali vozidlo, ev. číslo si nepamätá. Bolo zastavené v
smere jazdy z ČR v protiľahlom jazdnom pruhu. Keďže s kolegom z hliadky sa striedajú pri prejednávaní
priestupkov, uvedené vozidlo zastavil on, ale na rade na prejednanie bol kolega N. I.. N. I. bol pri tom
zastavenom vozidle, on zostal v služobnom motorovom vozidle pre prípad, že by ich volal cez vysielačku

operačný dôstojník. Čo sa dialo pri aute, ktoré bolo od neho vzdialené na šírku cesty cca 10 metrov, ani
nevie presne uviesť, čo sa tam jednalo alebo uviesť nejaké podrobnosti. On stál vonku pri služobnom
motorovom vozidle, aby počul vysielačku, nesedel vo vnútri. Sledoval aj to, čo sa dialo na druhej strane
cesty, tam kde bol kolega. Všimol si, že je tam nejaký problém, že ten vodič mal ešte aj nejaký iný
problém okrem prekročenia rýchlosti. C. N. I. tam riešil prekročenie rýchlosti, potom išiel smerom z ČR a

zastavil pri kolegovi I. ďalší kolega A. M. a niečo tam spolu riešili. Potom prišiel N. I. ku nemu s vodičom,
čosi spomínal o zákaze činnosti v ČR a potom sa N. I. vrátil aj s vodičom k vozidlu priestupcu. Ku
služobnému vozidlu išiel kvôli tomu, aby vodiča vylustroval. Keď bol kolega I. aj s priestupcom pri vozidle
priestupcu, tak videl, že spolujazdec vodiča vykladal na kapotu nejaké veci. Nevie sa vyjadriť, aké veci
to boli, nevidel ich a po určitej dobe prišla hliadka z obvodného oddelenia. Nevedel kvôli čomu tam táto

hliadky prišla. Prišli k vozidlu priestupcu a stáli tam. Nepočul, o čom sa bavili, ani tie predmety nevidel.
C. I. tam v tom čase ešte pri nich bol. C. tam riešil ešte toho vodiča, spisoval správu o objasňovaní
priestupku pri ich služobnom vozidle. Spolujazdec teda bol stále pri vozidle priestupcu. Nevie, čo sa
dialo ďalej s tým spolujazdcom. On nevidel odchádzať vozidlo hliadky. Oni pokračovali ďalej v meranírýchlosti na tom istom mieste. Z toho dňa bol aj spísaný úradný záznam a tam sú všetky podrobnosti.
Počas predmetnej doby sa viackrát stalo, že kolega I. s vodičom boli raz pri ich služobnom vozidle a
potom išli k vozidlu priestupcu. On s vodičom OMV nekomunikoval. Lustráciu k osobe vodiča si vykonal

kolega I. sám. On nevedel, kto je vodič, nepoznal ho a zrejme ho nepoznal ani kolega I.. Vodič mal
OP, na základe ktorého ho stotožnili. C. A. M. išiel vo vozidle okolo, všimol si pre neho zrejme známu
osádku, tak zastavil svoje auto a vystúpil, prišiel k ním. A zavolal k sebe kolegu I.. Kývol na I., aby išiel
k nemu. M. bol pri aute vodiča a cez cestu zavolal kolegu I. a ten išiel ku M.. Dôvod, prečo ho volá,
vtedy neuviedol. Prečo ho volal, to sa dozvedel až dodatočne, N. I. mu povedal, že tam bol nejaký

prášok. M. volal I. zrejme preto, aby nebol pri obvinenom sám. Nič iné mu pán I. nepovedal, ani ho to
nezaujímalo. Kontrola trvala cca 20 – 30 minút. Nevie sa vyjadriť, v akom poradí z miesta odchádzali
jednotliví ľudia. Na otázku obhajcu nech popíše, kde bol pán I., pán M., obžalovaný a vodič v čase, keď
mal pán M. zavolať pána I. k sebe, svedok uviedol, že osádka kontrolovaného vozidla bola vystúpená
z auta, teda vodič bol pri dverách vodiča, spolujazdec bol vedľa vozidla vystúpený zo svojej strany. M.
stál pred týmto autom z prednej časti. Pán I. bol pri ňom, pri ich vozidle, a keď ho pán M. volal, tak išiel

ku nim. Na otázku obhajcu, keď išiel ku nim, tak ku komu prišiel, svedok uviedol, že prišiel ku kolegovi
M., pred prednú časť vozidla, ku kapote motora. Vozidlo M. išlo v smere z ČR a otočilo sa a zastavilo
za ich služobným vozidlom v smere do ČR. Ich vozidlo stálo na zastávke, pri takom obchodíku, pri
odstavnej ploche. Vozidlo priestupcov stálo v smere z ČR napravo, tam je tiež odstavná plocha, oproti
ich služobnému vozidlu cez cestu. Tá ďalšia policajná hliadka z OO PZ prišla po tom, čo zastavili vozidlo

priestupcu cca za 30 minút.

Podľaznaleckéhoposudku KriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPolicajnéhozboruSlovenskáĽupča
pod č. ČES:PPZ-KEÚ-SL-EXP-2022/2203 zo dňa 11.07.2022 (č.l. 15-17) mal súd preukázané, že
(predmetč.1)vykonanýmichemickýmianalýzamibolavkryštalickejlátkeshmotnosťou0,3337gzistená

prítomnosť metamfetamínu, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu (vyjadrená ako
voľná báza) 77,5 % hmotnostných, ktorá obsahuje 261 mg absolútneho metamfetamínu, toto považuje
KEÚ PZ za 7 až 26 bežných jednotlivých dávok drogy.

Na č.l. 3 spisu sa nachádza zápisnica o vydaní veci zo dňa 17.06.2022, z ktorej vyplýva, že v obci

I., okres Čadca dňa 17. 06.2022 o 20:45 hod. bol podľa § 89a Trestného poriadku vyzvaný A. B. na
vydanie veci, ktorú dobrovoľne vydal dňa 17.06.2022 v čase o 20:45 hod. v obci Svrčinovec – U A. na
ceste I/11 pre účely trestného konania, a to 1 ks papierovú krabičku od cigariet zn. Marlboro červenej
farby, v ktorej sa nachádzala papierová skladačka s obsahom bielej kryštalickej látky, o ktorej sa A.
B. vyjadril, že sa jedná o drogu pervitín, v množstve 2 obvyklých jednorazových dávok, ktoré ma pre

vlastnú potrebu, a ktoré dňa 17.06.2022 dobrovoľne vydal pre účely trestného konania.

Na č.l. 8-10 spisu sa nachádza fotodokumentácia vydanej veci.

Podľa správy Obce Klokočov ( na č.l. 118) mal súd zistené, že A. B. má od 27.9.2023 trvalý pobyt na

adrese C. XXX, kde sa aj reálne zdržiava. Obec nemá vedomosť o tom, že by správanie menovaného
niekedy prejednávala komisia verejného poriadku a v okolí svojho bydliska sa správa slušne.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaný má 27 záznamov v evidencii,
prevažne priestupkov v doprave.

Podľa odpisu registra trestov GP SR obžalovaný má evidovaných 6 odsúdení. Naposledy bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp.zn. 8T/4/2023 zo dňa 14.08.2023, pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, na podmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 8 (osem) mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 (dva) roky do 17.08.2025 s probačným
dohľadom.

Po skutkovej stránke vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný A. B. sa
dopustil skutku tak, ako mu to kládla za vinu obžaloba. Teda bolo preukázané, že v presne nezistenom

čase do 20:45 hod. dňa 17.06.2022, na presne nezistenom mieste v Českej republike, od neznámej
osoby neoprávnene získal pre vlastnú potrebu papierovú skladačku s obsahom bielej kryštalickej látky
s vedomím, že ide o drogu tzv. pervitín, ktorý obsahuje metamfetamín. Túto si uchoval v papierovej
krabičke od cigariet zn. Marlboro vo vrecku svojich nohavíc, v ktorom ju prechovával do 20:45 hod.dňa 17.06.2022, kedy ju neďaleko autobusovej zastávky pri ceste I/11 v obci Svrčinovec, E. G. A.,
okr. Čadca, vydal policajtovi OR PZ, odbor kriminálnej polície Čadca. Predmetná kryštalická látka bola
o hmotnosti 0,337 gramu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu v množstve 77,5

percenta hmotnostných, čo zodpovedá trojnásobku obvyklej jednorázovej dávky na použitie, spôsobilej
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Uvedené bolo preukázané najmä výpoveďou obžalovaného,
ktorý uviedol, že v predmetnom čase, kedy mu bola zaistená uvedená látka, išiel s kamarátom J. K. zo
Skalitého smerom domov ku J. K., teda do Dlhej nad Kysucou. J. K. šoféroval, on bol spolujazdcom.
Zastavila ich policajná hliadka na bežnú policajnú kontrolu. Polícia kontrolovala J. K., jeho nekontrolovali.

Počas kontroly J. K. išiel oproti v neoznačenom aute pán M., ktorý pri nich zastavil, vystúpil z auta a išiel
k nemu. Opýtal sa ho, či má pri sebe nejaké drogy, a ak má, aby ich vydal. On drogy na mieste vydal. Mal
ich vo vrecku, vytiahol ich z vrecka, bol to pervitín. Krabičku zn. A., v ktorej boli drogy, položil na kapotu
auta. M. krabičku otvoril, vybral odtiaľ papierovú skladačku, otvoril ju, videl, že je tam prášok, znova
zbalil a dal do krabičky od cigariet, ktorú dal do mikroténového sáčku a vzal ju k sebe do auta. Medzitým
volal M. hliadku, aby pre obžalovaného prišla a zaviezla ho na policajnú stanicu do Čadce. Následne ho

policajti naložili do auta, previezli ho na policajnú stanicu do Čadce. Doviedli ho k pánu M. do kancelárie.
Pán M. niečo spisoval. Následne ho zobral vedľa do kancelárie, kde kolega pána M. tie drogy fotil. Tam
sa ho M. pýtal, odkiaľ si drogy zadovážil a následne sa vrátili naspäť do jeho kancelárie, kde pán M.
dopísal papiere, ktoré mu dal podpísať. On to nečítal. Pán M. mu povedal, že buď to podpíše, a ak
nepodpíše, že pôjde do väzby. Chcel ísť domov, tak to podpísal. V súvislosti s touto drogou ho policajt

podľa Trestného poriadku nepoučoval. Jediné, čo mu povedal, že ak podpíše papiere, ide domov, ak
nie, tak pôjde do väzby. Pravdou je, že drogu vydal v obci I.. Jemu tam však nikto nič nehovoril, nikto ho
nepoučoval. Pred tým, než vydal predmetnú krabičku z cigariet, mu M. nedával nič podpisovať. Okrem
toho, že ak drogy nevydá, tak že mu ich zaistí, mu M. nič nepovedal, nijako ho nepoučoval. Svedok J.
K. potvrdil, že videl, ako prichádzal pán M. na aute Peugeot, čo majú na kriminálke v Čadci, smerom

z Čadce, vystúpil z auta a išiel k autu, ktorým prišiel on a zdravil obžalovaného, ktorý sedel v aute. Keď
počul, že ho zdraví, tak išiel k autu, aby zistil, kvôli čomu tam je. Obžalovaný už mal otvorené dvere a pán
M. mu povedal, nech vydá drogy, keď ich nevydá, tak spraví prehliadku, a že mu ich zoberie, že vie, kde
boli. Obžalovaný mu dal krabičku cigariet, M. ju otvoril a videl, že je tam skladačka, ktorú vybral. Položil
ju na kapotu. M. potom zobral telefón, volal ďalšiu hliadku. Následne prišla hliadka pre obžalovaného.

Potom večer mu volal obžalovaný, aby pre neho prišiel do Čadce. Rozhovor medzi obžalovaným a M.
počul kvázi celý, nepočul len tú časť od momentu, keď svedok M. prišiel k obžalovanému a rozprával sa
s ním po dobu, kým prišiel on k ním. Počul rozhovor medzi obžalovaným a M. tesne predtým ako vydal
obžalovaný drogy M.. Počul, ako M. hovoril obžalovanému, nech mu vydá drogy dobrovoľne, alebo mu
ich zaistí, spraví mu prehliadku a zoberie mu ich. Videl, že mu M. určite nič nedával podpisovať pri aute.

Keď obžalovaný vystúpil z auta, tak mu M. povedal, aby vydal drogy, alebo že mu spraví prehliadku
a zoberie mu ich potom. Obžalovaný sa ošacoval a vybral krabičku z cigariet. Nevie, odkiaľ ju vybral,
nevidelto.Videl,žetúkrabičkudalM.akeďsaM.pýtalnato,žekdesútiedrogy,nechmutovydá,takmu
obžalovaný podal krabičku a povedal mu, že je tam pervitín. Obžalovaný podal tú krabičku cigariet M. do
rúk, ten ju zobral, otvoril ju a vybral z nej skladačku, ktorú otvoril a položil na kapotu. Potom M. skladačku

zbalil späť a dal ju naspäť do krabičky, krabičku dal do sáčku a zobral si ju k sebe do auta a čakalo sa na
druhú hliadku, ktorú volal M.. Svedok L. A. M. potvrdil, že obžalovaný vydal papierovú skladačku, ktorú
mal v krabičke od cigariet, ktorú mal uschovanú v pracovných nohaviciach, ktoré mal oblečené na sebe.
Túto vydal po náležitom poučení, ktoré tomuto predchádzalo. Následne sa v súčinnosti aj s hliadkou
OO PZ Čadca dostavil obžalovaný na útvar OKP, kde vykonal k uvedenej veci svoju výpoveď. Spisovali

zápisnicu o vydaní veci za prítomnosti kriminalistického technika. Uvedená zápisnica sa nachádza na
č.l. 3 spisu. K okolnostiam spísania zápisnice uviedol, že v predmetnom čase vykonával nočnú službu
v súčinnosti s hliadkami dopravnej polície a s hliadkami obvodných oddelení. Navzájom o sebe vedeli,
kde sú hliadky rozmiestnené. Riešili si výkon služby a hliadka dopravnej polície zastavila a požiadala
ho o stotožnenie osôb, nakoľko nemali doklady. Bol tam ako vodič pán K. a obžalovaný, ktorý nemal

doklady. On sa v tom čase v služobnom motorovom vozidle vracal zo Svrčinovca do Čadce a spozoroval
hliadku dopravnej polície, že má zastavené vozidlo. Myslí si, že jeden z kolegov na neho kývol, nech sa
zastaví a prišiel za ním, či nepozná tieto osoby, že ich nevedia stotožniť. On z predchádzajúcej služobnej
činnosti poznal obžalovaného a aj pána K.. Následne sa presunul k vozidlu aj s jedným z členov hliadky
dopravnej polície a jednoznačne opoznal, že vo vozidle je obžalovaný, ktorý sedel ako spolujazdec. O. K.

riešil jeden z kolegov dopravnej hliadky pri vozidle dopravnej polície. On s druhým členom hliadky prešiel
k vozidlu, ktoré mal riadiť pán K., opoznal vo vozidle obžalovaného, povedal to druhému členovi hliadky,
ktorý si to išiel prelustrovať do vozidla dopravnej polície. On medzitým komunikoval s obžalovaným
a keďže vedel o tom, že obžalovaný sa pohybuje v drogovom prostredí, tak ho vyzval, či má u sebanejaké omamné a psychotropné látky. Nepamätá si presne, čo mu obžalovaný povedal. Pri každej
výzve je osoba poučená, či u seba má nejaké omamné a psychotropné látky, ak takéto má, aby ich
polícii na výzvu vydala. Pokiaľ ich nevydá, ale uvedie, že takéto látky má, môžu jej byť odňaté. Tiež

bol poučený o sebaobviňovaní a sebausvedčovaní. Povedal mu, ako štandardne hovorí, že každá vec,
ktorá bude vydaná, môže byť použitá proti nemu. Na základe toho obžalovaný vytiahol z pracovných
nohavíckrabičkucigarietauviedol,žetammápervitín.Ktomubolprivolanýdruhýčlenhliadkydopravnej
polície, aby videl, kde sa tá omamná látka nachádza, odkiaľ ju obžalovaný vytiahol. Celý úkon od
vytiahnutia krabičky až po vydanie, urobil obžalovaný sám. U obžalovaného nebola vykonaná žiadna

osobná prehliadka. Obžalovaný vytiahol z nohavíc krabičku od cigariet, ktorú otvoril. Z nej vytiahol
skladačku a otvoril aj tú. Robil to výlučne on. Následne toto všetko pobalil, dal naspäť do krabičky a dal
si to znova ku sebe a odovzdal potom na oddelení, kde bola spísaná aj zápisnica o odovzdaní. Toto
všetko sa dialo vonku, kde fúkal vietor, chodili autá, aby nedošlo k zničeniu, odfúknutiu, zahodeniu tej
krabičky, tak to bolo tak, aby ho mal stále k dispozícii, aby videl, čo s tou krabičkou robí. Potom bol
obžalovaný vyzvaný, či sa dostaví na oddelenie podať vysvetlenie, a aby sa administratívne urobilo

vydanie predmetnej látky. Obžalovaný s tým súhlasil. Bola požiadaná o súčinnosť hliadka OO PZ, ktorá
obžalovaného previezla na políciu. Na polícii došlo k administratívnemu odovzdaniu veci a k spísaniu
zápisnice. Obžalovaný bol vypočutý a keďže nebol obmedzený na osobnej slobode, následne odišiel
preč. Nepamätá si, čo povedal obžalovaný, odkiaľ tú látku má, kedy ju získal. Malo to byť uvedené
v zápisnici o jeho výsluchu. Keď obžalovaného vyzýval a poučoval, tak svedok K. sa nachádzal na

opačnej strane cesty pri hliadke dopravnej polície. Nebol v bezprostrednej blízkosti jeho a obžalovaného
v čase, keď obžalovaného poučoval a keď obžalovaný vydával predmetné veci. Svedok N. I. uviedol,
že v predmetnom čase vykonával s kolegom A. H. meranie rýchlosti v obci I. G. A., cesta I/11 a zastavil
vozidlo, ktoré riadil svedok K., ktorý nemal doklady potrebné na vedenie motorového vozidla a takisto
vodičský preukaz. Nevie, či mal pri sebe doklad totožnosti, ale na základe miestnej znalosti vedeli, kto

je to a vedeli ho stotožniť. Svedok K. bol lustrovaný cestou operačného dôstojníka, aby vedeli jeho
osobné údaje, ktoré sú potrebné na spísanie správy o objasňovaní priestupku. Počas týchto úkonov
išiel okolo nich A. M., ktorý zastavil vozidlo, ktoré riadil a išiel k zastavenému vozidlu, kde sa rozprával
s obžalovaným. Videl, ako obžalovaný vydal krabičku cigariet z vrecka mikiny alebo nohavíc a položil
ju na kapotu auta. Potom už len videl, že vedľa krabičky cigariet bol položený nejaký papierik, nejaká

skladačka. Pán M. vyzval obžalovaného, aby vybral z krabičky jej obsah. To videl, aj počul, lebo stál
vedľa na strane vodiča. Pán M. si robil svoje procesné úkony, zavolal operačnému. Myslí si, že volal
kriminalistickéhotechnikanazadokumentovanietejskladačky,vktorejbolabielakryštalickálátka.Potom
prišiel na miesto kriminalistický technik, tomu už nevenoval pozornosť, robil si svoju prácu. Nie je si istý,
či to bol kriminalistický technik. Nepamätá si, čo sa ďalej dialo s obžalovaným. Svedok K. bol chvíľkami

pri ich aute, chvíľkami bol vo svojom aute. Nevie, čo sa stalo s vecami, ktoré obžalovaný vyložil na
kapotu auta. Oni M. nežiadali, aby stotožnil osobu vodiča na osobné údaje, pretože ho tiež poznali. On
nepočul predtým, než obžalovaný vydal M. omamné látku, že ho M. poučil o zákaze sebaobviňovania.
On ani nepočul, o čom sa rozprávali, len matne počul, že ho vyzval, aby vydal omamnú látku. Svedok
P. uviedol, že si pamätá, že v ten deň mal službu s kolegom M.. Večer vykonávali hliadkovú činnosť.

Požiadal kolegu M., aby ho zaviezol na oddelenie, lebo je kriminalistický technik a má svoju robotu,
ktorú potreboval súrne dokončiť, tak ho kolega zaviezol na oddelenie. Po určitej dobe mu M. volal, že
budú dokumentovať nejaké drogy, že príde na oddelenie. Keď bol na oddelení v kancelárii, počul otvoriť
dvere na chodbu, vyšiel zo svojej kancelárie a videl, ako hliadka OO PZ prišla s obžalovaným. Po chvíli
prišiel kolega M.. Prišli do jeho kancelárie, kde kolega M. poučil obžalovaného o tom, či dobrovoľne

vydá vec. Presné poučenie nevie povedať. Obžalovaný vytiahol krabičku cigariet, zdá sa mu, že mal
montérky, tak z vonkajšieho vrecka v oblasti hrudníka. Krabičku položil na stôl. Pozreli sa do vnútra,
teda on s kolegom M.. Bola tam papierová skladačka a v nej nejaká biela kryštalická látky. On, ako
kriminalistický technik, to zabalil, zadokumentoval. Nahodil do ich systému a odoslal na KaEÚ. C. M. ešte
poučil obžalovaného k tomu dobrovoľnému vydaniu veci a k tomu, že má ešte vypovedať. Obžalovaný

spolupracoval, bol slušný. Keď sa s ním spísala zápisnica o vydaní veci a zápisnica o výsluchu, tak
obžalovaný išiel domov. Nevie, ako bola spisovaná zápisnica o vydaní veci. Spisoval ju kolega M.. Počul,
že pán M. hovoril to poučenie pred obžalovaným a do zápisnice opísal tú krabičku. To tiež hovoril nahlas.
Potom zápisnicu vytlačil z počítača a obžalovaný ju podpísal. On zápisnicu, ktorú spísal kolega M.,
nečítal. Keď ju kolega vytlačil, tak ju podpísal. Vo Svrčinovci nebol, nevie, ako prebehlo vydanie v obci

I.. Na č.l. 6 spisu sa nachádza fotodokumentácia, ktorú vyhotovoval on. Bola vyhotovená v kancelárii
pána M. a je to fotodokumentácia, ktorú opisuje vo svojej výpovedi. Predtým, než prišiel kolega M. na
oddelenie, mu telefonoval. Vzhľadom na to, že išlo o frekventovanú cestu, kde chodí veľa áut, a ak
bude s tým obžalovaný súhlasiť, tak sa dohodli, nech kolega M. príde aj s obžalovaným na oddelenie.Jeho sa M. pýtal, či tam príde, on mu povedal, že pokiaľ obžalovaný spolupracuje a je ochotný prísť
na oddelenie, nech prídu na oddelenie. Pokiaľ osoby spolupracujú a sú slušné, tak prídu na oddelenie.
Inak, ak by to tak nebolo, musel by on prísť na miesto. Na oddelení bol pred ním obžalovaný vyzvaný,

aby dobrovoľne vydal tú vec. Obžalovaný vybral krabičku z vrecka na oblečení, teda nedoniesol ju pán
M.. Nevie sa vyjadriť, či krabička od cigariet bola ešte v niečom zabalená. Tak, ako mu bola odovzdaná,
tak ju odfotil. Svedok A. H. uviedol, že v ten deň merali rýchlosť v smere z ČR v obci Svrčinovec, na
zastávke zvanej U A.. On zastavil vozidlo, ktoré riadil svedok K., ale na prejednanie bol na rade jeho
kolega N. I.. Čo sa dialo pri aute, ktoré bolo od neho vzdialené na šírku cesty cca 10 metrov, nevie uviesť.

On stál vonku pri služobnom motorovom vozidle, aby počul vysielačku. Potom pri kolegovi I. zastavil
ďalší kolega A. M. a niečo spolu riešili. Keď bol kolega I. aj s priestupcom pri vozidle priestupcu, videl,
že spolujazdec vodiča vykladal na kapotu nejaké veci. Nevie sa vyjadriť, aké to boli veci. Nevidel ich.
Po určitej dobe tam prišla hliadka z obvodného oddelenia, nevie, kvôli čomu tam prišli.
Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že obžalovaný bol vyzvaný svedkom M., aby v prípade, ak má
pri sebe nejaké omamné alebo psychotropné látky, tieto vydal. Obžalovaný vytiahol z vrecka nohavíc

krabičku z cigariet zn. A., v ktorej mal uloženú bielu skladačku, v ktorej bol pervitín, ktorá skutočnosť
bola preukázaná aj znaleckým skúmaním. Obžalovaný a svedok K. uviedli, že predtým než obžalovaný
vytiahol pervitín a ukázal ho svedkovi M., nebol poučený o zákaze sebaobviňovania. Nemožno však
opomenúť, že z výsluchov svedkov vyplýva, že svedok K. nebol pri obžalovanom a svedkovi M. počas
celej doby. To, že bol obžalovaný poučení o zákaze sebaobviňovania, pred tým, než vydal drogy, tvrdí

iba svedok L. A. M.. Svedok N. I., svedok B. P. a svedok A. H. nepotvrdili, alebo sa nevedeli vyjadriť, či
svedok L. A. M. pred tým, než obžalovaný mal vytiahnuť pervitín, bol poučený svedkom L. A. M. o zákaze
sebaobviňovania.Následnebolopreukázané,žeobžalovanýišieldobrovoľnenaOOPZČadca,kdebola
spísaná zápisnica o vydaní veci. Obžalovaný vydal dobrovoľne na OO PZ Čadca papierovú krabičku od
cigariet zn. A., v ktorej mal uloženú papierovú skladačku s obsahom pervitínu. Obžalovaný popiera, že

uvedenú krabičku vydal na OO PZ Čadca on. Uviedol, že túto krabičku zobral so sebou svedok L. M.
po tom, čo mu ju vydal v obci Svrčinovec. Svedok L. M. uvedené popiera. Uviedol, že uvedenú krabičku
vo Svrčinovci nemal vo svojej dispozícii, túto mal pri sebe stále obžalovaný. Túto skutočnosť potvrdil vo
svojom výsluchu aj svedok P., ktorý uviedol, že svedok L. M. túto nedoniesol, ale dobrovoľne ju vydal
obžalovaný, ktorý ju vybral z vrecka na oblečení. Podľa zápisnice o vydaní veci mal obžalovaný dňa

17.06.2022 v obci Svrčinovec, okr. Čadca, v čase o 20:45 h, podľa § 89a Tr. por. na základe výzvy na
vydanie vydať 1 kus papierovej krabičky od cigariet zn. Marlboro červenej farby, v ktorej sa nachádzala
papierová skladačka s obsahom bielej kryštalickej látky, o ktorej sa menovaný vyjadril, že sa jedná
o drogu pervitín, v množstve dve obvyklé jednorázové dávky, ktoré mal pre vlastnú potrebu, a ktoré
dnešného dňa, 17.06.2022, dobrovoľne vydal pre účely trestného konania. Súčasťou zápisnice o vydaní

veci je aj poučenie o zákaze sebaobviňovania. Uvedená zápisnica bola podpísaná dňa 17.06.2022
o 21:25 h aj obžalovaným. Z dokazovania je zrejmé, že uvedená zápisnica o vydaní veci nebola spísaná
v obci Svrčinovec predtým, než obžalovaný vydal predmetnú papierovú krabičku s drogou zvanou
pervitín, ale táto bola spísaná až následne po tom, čo sa obžalovaný dobrovoľne v sprievode hliadky
OO PZ dostavil na OO PZ Čadca. Niet pochybností o tom, kedy a za akých okolností bola spísaná

zápisnica o vydaní veci. Uvedené je potvrdené výpoveďami obžalovaného a svedkov L. A. M. a svedka
B. P.. Bez pochybností však nebolo preukázané, či, kedy a akým spôsobom bol obžalovaný poučený
o zákaze sebaobviňovania. Obžalovaný uvádza, že nebol poučený o zákaze sebaobviňovania predtým,
než v obci Svrčinovec vydal papierovú skladačku s obsahom pervitínu, pričom svedok L. A. M. vo svojom
výsluchutvrdíopak.Vzhľadomnato,žetátoskutočnosťnebolabezpochybnostípreukázaná,dospelsúd

kzáveru,ževprípadepochybnostítrebarozhodnúťvprospechobžalovanéhoasúdmázato,ževydanie
predmetnej látky nebolo vykonané v súlade so zákonom, a teda tento dôkaz nebol získaný zákonným
spôsobom a nemožno naň prihliadať. Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že obžalovaný vydal
omamnú látku na základe toho, že sa ho príslušník PZ pýtal, či má pri sebe takúto látku. Obžalovaný
tak urobil dobrovoľne. Z dokazovania však nie je nepochybne preukázané, že pred samotnou výzvou

na vydanie veci bol obžalovaný poučený o možnosti zákazu sebaobviňovania. V zmysle Trestného
poriadku policajt, ktorý mal dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, mal obžalovaného ešte
pred samotnou výzvou na vydanie veci riadne poučiť o možnosti zákazu sebaobviňovania. Obžalovaný
uviedol, že poučený takto nebol. Svedok L. M. tvrdí, že obžalovaného poučil v zmysle Trestného
poriadku o zákaze sebaobviňovania. No z výpovede svedka nemožno jednoznačne potvrdiť, kedy

a či došlo k tomuto poučeniu, či pred výzvou na vydanie alebo až následne na oddelení PZ, kedy
obžalovaný podpisoval zápisnicu o vydaní veci. Súdu sa javí neštandardný postup príslušníka polície,
ak pri vydaní veci, táto, najmä ak ide o drogu, zostane v dispozícii osoby, ktorá vec vydala, pretože
zo strany obžalovaného môže dôjsť k následnému zmareniu vydania veci. Skutočnosť, že obžalovanývydal vec dobrovoľne, neznamená, že predtým nemá byť riadne poučený o zákaze sebaobviňovania.
Ani verejný záujem nemôže ísť nad tento princíp, teda obžalovaný mal byť najskôr poučený o zákaze
sebaobviňovania a až potom mal byť vyzvaný na vydanie drogy, teda policajt hneď po tom, ako

nadobudol dôvodné podozrenie, že obžalovaný môže mať pri sebe omamné a psychotropné látky,
teda policajt, ktorý mal dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, mal obžalovaného v zmysle
Trestného poriadku riadne poučiť o možnosti zákazu sebaobviňovania podľa článku 47 ods.1 Ústavy
Slovenskej republiky ešte pred samotnou výzvou na vydanie veci. V posudzovanej veci tak, ako to
vyplývazvýsluchuobžalovanéhoasvedkov,satakneudialoaobžalovanýbolosvojichprávachpoučený

až následne pri podpise zápisnice o vydaní veci, teda tento dôkaz nebol získaný zákonne. Všetky
dôkazy, ktoré boli získané nezákonne, musia byť vylúčené, pričom nie je prípustné ani využitie ďalších
dôkazov, ktoré boli získané priamo alebo nepriamo, teda súd nemôže prihliadať na zaistenú omamnú
a psychotropnú látku a keďže tento dôkaz nebol získaný zákonne, hľadí sa na neho, akoby nebol a bez
tohtodôkazuniettrestnéhočinu.Vzhľadomnauvedenépretosúdvpochybnostiachrozhodolvprospech
obžalovaného a obžalovaného podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil spod obžaloby, lebo skutok nie

je trestným činom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať o d v o l a n i e do 15 dní od oznámenia rozsudku
cestou Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.