Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-3T/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010214
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6217010214.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich

Ing. Tibora Čierneho a PhDr. Marty Vladovičovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. novembra
2024 takto

r o z h o d o l :

Odsúdený G. J. nar. XX. XX. XXXX T. S., W. U. S., R. XXX/XX, občan Y.

u z n á v a sa za v i n n é h o, že

1/

- dňa 16. 10. 2016 v presne nezistenom čase pred 24.00 h z presne nezisteného miesta a z doposiaľ
nezisteného účastníckeho čísla, doposiaľ nestotožnený páchateľ telefonicky kontaktoval F. R. na jej
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, kedy sa jej predstavil ako vnuk S. R. a uviedol, že mal
dopravnú nehodu, pri ktorej bola zranená žena s dieťaťom a tiež, že sa s vodičom druhého vozidla
dohodli, že keď mu zaplatí, tak skutok neoznámi na polícii a následne si na tento účel vypýtal od F. R.
peniaze, na čo mu F. R. uviedla, že má len 300,- Eur a doposiaľ nestotožnený páchateľ jej oznámil, že
vodič druhého vozidla si pre peniaze príde osobne na adresu jej trvalého bydliska, pričom dňa 17. 10.

2016 v presne nezistenom čase po 00.00 h G. J. prišiel pre rodinný dom F. R. T. K. I. R. Č.. XX G. F.
R. mu odovzdala finančnú hotovosť vo výške 300,- Eur a takýmto konaním spôsobil F. R., Q.. XX. XX.
XXXX, trvale bytom I. R. Č.. XX, Š. vo výške 300,- Eur,
2/
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s J. S. D. XX. XX. XXXXX
v čase o 22:39:08 h z presne neisteného miesta, z mobilného telefónneho čísla XXXX XXX XXX J. S.
telefonicky kontaktoval J. E. na jej pevnú linku s telefónnym číslom XXX/XX XX XXX po tom, ako prijala
hovoru ju oslovil „Starká“, pričom J. E. si podľa hlasu myslela, že je to jej vnuk R. E., Q.. XX. XX. XXXX,

trvale bytom Y. F. XX a povedal jej, že mal dopravnú nehodu, pri ktorej zranil dieťa a s rodičmi dieťaťa sa
dohodol, že im dá peniaze, a preto požiadal J. E. o peniaze, kde menovaná mu do telefónu povedala,
že má doma finančnú hotovosť vo výške 400,- Eur, na čo jej on povedal, že pre peniaze prídu rodičia
zraneného dieťaťa, na základe čoho G. J. G. J. X. sa stretli s J. E. a ona v domnení, že sú to rodičia
zraneného dieťaťa s nimi išla k jej rodinnému domu na adrese jej trvalého pobytu, pričom G. J. G. J. X.
vošli automaticky za poškodenou do priestorov chodby jej rodinného domu so súpisným číslom XXX, a
to v čase okolo 23.00 h, kde im poškodená odovzdala sumu 400,- Eur a následne sa vrátili späť k J. S.,

čím G. J. G. J. X. spoločným konaním spolu s J. S. spôsobili J. E., Q.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y.
F. Č.. XXX, K. D., škodu v celkovej výške 400,- Eur.

t e d a
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a takýto čin spáchal na
chránenej osobe,
č í m s p á c h a l

- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák.Podľa § 405b ods. 1, veta druhá Tr. por. s odkazom na § 405a Tr. por. v dôsledku zmeny zákona podľa

§ 84 Tr. zák. sa zrušuje z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/105/2017 - 382 zo dňa 03.
06. 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica v sp. zn. 4To/123/2019 zo dňa 28.
11. 2019 výrok o treste a obžalovanému G. J. sa ukladá nový primeraný trest za zločin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák. a

za to sa odsudzuje
Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3
písm. e) Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na spoločný súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu pobytu v administratívnom okrese
T. X. G. N. Y. vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje z rozsudku Okresného súdu Zvolen v sp. zn.
4T/131/2017 z 26. 7. 2017 výrok o treste, ktorý mu bol uložený pre prečin podvodu podľa § 221 ods.
1 Tr. zák. a zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 42 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/105/2017-382 zo dňa 03. 06. 2019 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 4To/123/2019 - 427 zo dňa 28. 11. 2019,
právoplatným 28. 11. 2019 bol obž. G. J. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.
a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák., spáchaných formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a za to odsúdený podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. na spoločný súhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so
stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený trest zákazu pobytu v administratívnych okresoch
T. X. G. N. Y. na dobu 2 rokov. Zároveň bol zrušený z rozsudku Okresného súdu Zvolen v sp. zn.
4T/131/2017 z 27. 06. 2017 výrok o treste, ktorým mu bol uložený za prečin podvodu podľa § 221 ods.
1 Tr. zák. a zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu vo výmere 42 mesiacov.

Podľa § 84 Tr. zák. účinného od 06. 08. 2024 trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znak niektorého
trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento

čin nie je trestným činom.
Podľa § 405a ods. 1 Tr. por., ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84
Tr. zák., súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého zákona, jeho
časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.
Podľa § 405b ods. 1 veta druhá Tr. por., ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa §

84 Tr. zák., súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin za
ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu
právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Tr. zák. uloží primeraný trest za
zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Tr. zák. a zároveň
rozhodne o započítaní už vykonaného trestu ak vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné.

Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 4To/123/2019 - 427 zo dňa 28. 11. 2019 bol zrušený
rozsudokOkresnéhosúduVeľkýKrtíšz03.06.2019vsp.zn.3T/105/2017vcelomrozsahuarozhodujúc
sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. Krajský súd obžalovaného G. J. uznal vinným z obidvoch skutkov
obžaloby a za to odsúdil podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. na spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
4 roky a 8 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zároveň

súd obžalovanému uložil trest zákazu pobytu v administratívnych okresoch Veľký Krtíš a RimavskáSobota na dobu 2 rokov a tiež zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Zvolen v sp. zn.
4T/131/2017 zo dňa 26. 07. 2017, ktorým mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36
mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 42 mesiacov.

V skutku 1/ obžaloby mal tak spôsobiť škodu vo výške 300,- Eur a v skutku 2/ obžaloby škodu vo
výške 400,- Eur, teda spolu nižšiu ako je v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. nanovo určená ako hranica
malej škody, ktorá musí prevyšovať sumu 700,- Eur. V dôsledku tejto skutočnosti trestnosť činu u
odsúdeného kvalifikovaná ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák. novelou trestného zákona účinnou od 06. 08. 2024 zanikla. Keďže obžalovanému bol

ukladaný spoločný súhrnný trest vznikla povinnosť okresnému súdu v dôsledku zániku trestnosti činu
zrušiť v právoplatnom rozhodnutí výrok o treste a uložiť obžalovanému primeraný trest za zostávajúce
zbiehajúce sa trestné činy pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Tr. zák. V danom prípade
súd obžalovanému uložil nový primeraný trest za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1,3 písm. a) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a to za aplikácie dvoch
priťažujúcich okolností (§ 37 písm. h) t. j. spáchal viac trestných činov a písm. m) Tr. zák. už bol v

minulosti súdne trestaný) a za žiadnej poľahčujúce okolnosti aplikujúc na ukladanie trestu § 38 ods. 3
Tr. zák. (opätovné spáchanie zločinu zvyšuje dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3)
a za aplikácie mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. spoločný súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 4 roky a 6 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia. Inak povedané súd v dôsledku novely Trestného zákona č. 40/2024 Z. z. zrušil v

rozsudkoch súdov iba výrok o treste, výrok o vine nezrušil.
Zároveň súd obžalovanému uložil aj trest zákazu pobytu v administratívnych okresoch Veľký Krtíš a
Rimavská Sobota vo výmere 2 rokov a výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn.
4T/131/2017 z 26. 07. 2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).