Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80C/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123212309
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123212309.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, E., právne
zastúpenej JUDr. Danielom Pavelkom, advokátom so sídlom Pribinova 46, Hlohovec, IČO: 17 609 071,
proti žalovanému F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, D. I., právne zastúpenému JUDr. Martinom
Bickom, advokátom s.r.o., so sídlom Dukelská 972/7, Považská Bystrica, IČO: 53 559 002, o nahradenie
prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyne do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala proti žalovanému žalobu o nahradenie prejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu
z dôvodu porušenia predkupného práva. Pred otvorením pojednávania zobrala žalobkyňa žalobu
v celom rozsahu späť, žiadala konanie zastaviť a priznať nárok na náhradu trov konania. V späťvzatí
žaloby uviedla, že pred podaním žaloby vyzvala žalovaného na prevod spoluvlastníckeho podielu
k nehnuteľnosti, čo však odmietol popierajúc porušenie predkupného práva. Podľa evidencie katastra

nehnuteľností uzatvoril žalovaný s pôvodným predávajúcim po podaní žaloby Dohodu o odstúpení od
kúpnej zmluvy, čím sa sporný spoluvlastnícky podiel vrátil pôvodnému spoluvlastníkovi. Odstúpením od
zmluvy žalovaný de facto potvrdil, že predkupné právo žalobkyne bolo porušené a žaloba bola podaná
dôvodne. Spor zavinil žalovaný, ktorý nereagoval na pokus o zmier, inak by k sporu nedošlo.

2. Žalovaný vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí, žiada však priznať

nárok na náhradu trov konania, lebo procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa. Nie je pravdou,
že by uzavretím odstúpenia od zmluvy de facto potvrdil jej porušenie predkupného práva a že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní sa neskúmali dôvody odstúpenia od zmluvy, čas uzavretia odstúpenia
(či po podaní žaloby alebo pred) a ani to, či vôbec došlo k porušeniu predkupného práva a či vôbec
žalovaná (správne žalobkyňa – pozn. súdu) toto právo mala. Žalovaný vo svojich podania uvádzal, že
s predávajúcim ide o vzťah blízkych osôb podľa § 116 OZ, pričom on vec neprevádzal. Napokon nebolo

preukázané, že ho žalobkyňa vyzvala predžalobnou výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy s ňou. Žaloba
nespĺňa podmienku na jej vyhovenie pre neurčitosť petitu, žaloba bola nedôvodná a bol daný dôvod na
jej zamietnutie od počiatku. Žalobkyňa zmierňovala následky nesprávne a nedôvodne podanej žaloby.
Navrhol konanie zastaviť a žalobkyňu zaviazať k náhrade trov konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“ ), Žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5.Podľa§146ods.1CSP,Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania, súd konanie podľa
§ 145 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 veta druhá CSP zastavil /výrok I./.

8. V súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania súd uvádza, že procesne zavinil zastavenie
konania žalovaný a to z nasledovných dôvodov:

9. Z obsahu spisu je zrejmé, že ku dňu podania žaloby boli na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. ako
spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu, evidovaní žalobkyňa a žalovaný, každý
v podiele 1/2, žalovaný titulom kúpnej zmluvy, na základe ktorej bol vykonaný vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností pod V 1873/2023. Ku dňu 01.08.2024 bol stav na predmetnom liste taký, že
evidovanými podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností boli žalobkyňa a A. G., každý v podiele 1/2,

A. G. titulom Dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy V 1873/2023, záznam vykonaný v rámci konania
Z 286/2024.

10. Z vyjadrení žalovaného v konaní je zrejmé, že žalovaný so žalobou nesúhlasil a odôvodňoval to
najmä tým, že s A. G. (predávajúci z kúpnej zmluvy) sú si navzájom blízke osoby podľa § 116 OZ.

Zároveň tvrdil, že ak by došlo k porušeniu predkupného práva, nebol by to on, ale A. G., kto predkupné
právo porušil, a teda namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu.

11. Súd konštatuje, že žalovaný síce nepreviedol vlastnícke právo k podielu 1/2 na predmetných
nehnuteľnostiach na žalobkyňu (teda sa nezachoval v zmysle žalobnej požiadavky), avšak je zjavné, že

okresný úrad, katastrálny odbor po začatí súdneho konania o nahradenie prejavu vôle vykonal záznam
dokatastranehnuteľnostínazákladedohodyoodstúpeníodkúpnejzmluvyV1873/2023.Jetedazrejmé
(vzhľadom na názov právneho úkonu, z ktorého vyplýva, že išlo o dohodu), že k vykonaniu záznamu
do katastra nehnuteľností v prospech A. G. došlo aj preto, lebo žalovaný s týmto odstúpením od kúpnej
zmluvy súhlasil. Žalovaný pritom nepreukázal, že odstúpenie A. G. od kúpnej zmluvy nesúviselo s týmto

súdnym sporom o nahradenie prejavu vôle.

12. Aj na základe súčinnosti zo strany žalovaného, ktorú poskytol A. G., odpadol dôvod vedenia súdneho
sporu o nahradenie prejavu vôle a žalobkyňa bola nútená zobrať žalobu späť. Zároveň už nebolo
potrebné zo strany žalobkyne preukazovať, či skutočne došlo na základe kúpnej zmluvy V 1873/2023

k porušeniu predkupného práva zo strany A. G., a teda či žaloba bola podaná dôvodne. Na základe
vyššie uvedeného má súd za to, že procesne zavinil zastavenie konania žalovaný, keďže aj jeho
pričinením – viď bod 11. odôvodnenia tohto uznesenia odpadol dôvod na vedenie sporu (žalovaný už
nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností). Nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods.
1 CSP patrí žalobkyni, a to v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne po

právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník samostatným uznesením /výrok II./.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).