Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7T/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124011133
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Hollá Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124011133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 7T/56/2024

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 06. 02. 2025 konajúc samosudcom JUDr.
Barborou Hollou Sopkovou v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici,
takto

r o z h o d o l :

3 7T/56/2024

obžalovaný: A. B., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bydliskom C. XX, D., E. D. D.,

je v i n n ý, ž e

dňa 18. 10. 2024 v čase asi o 23.30 h po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol motorové
vozidlo zn. Toyota Land Cruiser, ev. č. D. XXX F. po ulici Zvolenská cesta v Banskej Bystrici, pričom

pri križovatke k objektu ZVT bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ, bol vyzvaný, aby sa podrobil
dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu, ktorú neodmietol a prístrojom AlcoQuant 6020+, sériové
číslo A409562 v čase o 23.34 h bola nameraná hodnota 1,15 mg/l alkoholu v dychu, v čase o 23.50 h
mu nameraná hodnota 0,73 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 56 ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 700,00 (sedemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 8 Trestného zákona sa do trestu zákazu činnosti započítava doba, počas ktorej
obžalovaný nesmel na základe opatrenia štátneho orgánu vykonávať činnosť, od 18. 10. 2024.

o d ô v o d n e n i e :

2 7T/56/2024

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 21. 10. 2024 na Okresný súd Banská

Bystrica obžalobu sp. zn. 3 Pv 298/24/6601 – 6 na obvineného A. B. pre trestný čin právne kvalifikovaný
ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe a výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol trestným rozkazom sp. zn. 7T/55/2024 zo dňa 23.

10. 2024, voči ktorému podal obžalovaný prostredníctvom obhajcu odpor. Súd uznesením sp. zn.
7T/55/2024 zo dňa 04. 12. 2024 podľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku prijal obžalobu, určil
rozsah dokazovania a termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie.

I.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. 02. 2054 vyhlásil v zmysle § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, že je vinný so spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Keďže obžalovaný na všetky otázky súdu, položené mu v zmysle § 333 ods. 1 písm. c), písm. d), písm.

f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, odpovedal kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora
a ostatných procesných strán, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania
spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného bolo v zhode s dokazovaním vykonaným
v prípravnom konaní. Okolnosti žalovanej trestnej činnosti a jej spáchanie obžalovaným v zmysle
skutkového stavu tvrdeného obžalobným návrhom preukazuje predovšetkým samotná výpoveď
obžalovaného, ktorý priznal a aj oľutoval, čo sa udialo, popísal, aké alkoholické nápoje a v akom
čase a množstve požil predtým, ako viedol motorové vozidlo na ceste z Podkoníc. Okrem výpovede

obžalovaného skutok preukazovali aj výpoveď svedka B. G. C., záznam o skutku, zápis o dychovej
skúške a ďalšie listinné dôkazy.

Vyhodnotiac skutkové zistenia jednotlivo a vo vzájomnom súhrne súd dospel k záveru, že výsledky
dokazovania, ktoré bolo vykonané v prípravnom konaní preukázali, že sa stal skutok vykazujúci

objektívne i subjektívne znaky stíhaného trestného činu a že jeho vykonanie možno ako priamemu
páchateľovi pripísať práve obvinenej osobe – A. B..

Obžalovaný vo svojom vyjadrení ku skutku uviedol, že si je plne vedomý toho, čoho sa dopustil. Popri
dôchodku pracuje ako živnostník. Vo svojom odbore, ktorým sú stavebné montáže, je profesný montér.

Odstraňuje poruchy zariadení a realizuje ich opravy, vo svojom odbore je vysokokvalifikovaný. Má
značné zručnosti a je ešte potrebný. Predovšetkým trestom zákazu činnosti sa cíti byť obmedzovaný pri
výkone svojho povolania, nakoľko z jeho práce vyžaduje flexibilitu, pretože strieda pracoviská.

Následne súd vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste, ochrannom opatrení a náhrade

škody.

Podľa § 269 Trestného poriadku sa oboznámili listinné dôkazy:
- č. l. 69 – 70: lustrácia v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov
- č. l. 71: lustrácia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

- č. l. 72: odpis z registra trestovII.

Prečinu Ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten,
kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie
alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu, jeho
následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, jeho osobu, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

A. B. uviedol, že popri dôchodku stále pracuje.

Obžalovanýneboldoterazsúdompotrestanýaniraz.Máevidovanýjedenpriestupok,ktoréhosadopustil
tak, že viedol vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo
iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme. Tohto skutku sa dopustil dňa 21. 10. 2018,
za čo mu bol uložený zákaz činnosti v trvaní desiatich mesiacov a pokuta vo výške 500,00 Eur.

Obžalovaný sa ku skutku priznal, nepriťažovala mu žiadna okolnosť.

Pri rozhodovaní o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku,
z možnosti nápravy a osobných pomerov obžalovaného a skúmal aj existenciu poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd skúmal možnosti ukladania alternatívnych trestov. S trestom povinnej práce obžalovaný súhlas
neudelil. Ukladanie trestu domáceho väzenia by vzhľadom na okolnosti, za akých bol skutok spáchaný,

nenaplnilo účel trestu, predovšetkým prevenciu individuálnu a generálnu, keďže obžalovaný je stále
aktívny, pracuje.

Aj keď obžalovaný je starobným dôchodcom, stále pracuje. Rešpektujúc všeobecné zásady ukladania
sankcií v zmysle § 33a ods. 3 Trestného zákona mal súd za to, že obžalovanému možno uložiť sankciu

nespojenú s ujmou na osobnej slobode, preto obžalovanému uložil primeraný peňažný trest vo výške
700,00 Eur. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd podľa §
57 ods. 3 Trestného zákona ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.
Pri určení druhu a výmery trestu súd vzal do úvahy aj osobu obžalovaného (doteraz netrestaného)
a okolnosti spáchania žalovaného skutku (vyplývajúce zo skutkovej vety – požitie alkoholických nápojov

pred vedením motorového vozidla a následné zistenie alkoholu v dychu v hodnotách 1,15 mg/l alkoholu
v dychu a 0,73 mg/l alkoholu v dychu).

Súd považoval za potrebné pôsobiť na nápravu obžalovaného práve ukladaním trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Obžalovaný sa v minulosti ako vodič dopravného prostriedku

dopustil aj priestupku obdobným spôsobom a síce tak, že rovnako viedol osobné motorové vozidlo
po predchádzajúcom požití alkoholu či iných návykových látok. Aj keď sa priestupku dopustil pred
viac ako šiestimi rokmi, nie je možné na túto okolnosť neprihliadať v tom smere, ako to naznačil
obžalovaný, že alkohol už nepožíva vôbec, neláka ho to ani počas sviatkov, drží odstup. Uvedené
súd nepovažuje za takú významnú okolnosť, ktorá by nasvedčovala bez pochýb tomu, že je možné

na obžalovaného a na jeho nápravu vo vzťahu k predchádzaniu páchania protiprávneho konania po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov pôsobiť trestom zákazu činnosti najkratšieho možného
trvania (12 mesiacov). Práve naopak, skutočnosť, že už v minulosti bol obžalovanému uložený zákaz
činnosti v trvaní 10 (desiatich) mesiacov, tento aj napriek uplynutému času nepostačoval na to, aby sa
obžalovaný obdobnému konaniu vyhol. Tvrdenie obžalovaného, podľa ktorého má flexibilné povolanie

a je stále v rámci neho pre spoločnosť potrebný, samo o sebe nepostačuje na to, aby bola naplnená
funkcia trestu ako sankcie v podobe individuálnej a generálnej prevencie.Poznajúc uvedené, čo sa týka dĺžky trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu,
k tomu možno znova len pripomenúť, že obžalovaný už bol postihnutý sankciou v podobe zákazu
činnosti. Majúc na pamäti, že účelom trestu nie je len individuálna a generálna prevencia, ale trest má byť

ajspravodlivý,personalizovaný(tedaviažucisanakonkrétnehopáchateľa,čonajmenejzaťažujúcblízke
osoby páchateľa), súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní 18 (osemnástich štrnástich) mesiacov so započítaním doby, počas ktorej nemohol
obžalovaný na základe opatrenia štátneho orgánu vykonávať činnosť, a to od 18.10. 2024, kedy došlo
k spáchaniu skutku a zadržaniu vodičského oprávnenia.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

2 7T/56/2024
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho vyhlásenia alebo oznámenia.

Odvolanie má odkladný účinok.

Vprospechobžalovanéhomôžupodaťodvolaniepríbuznívpokolení priamom,jehosúrodenci,osvojiteľ,
osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli. Poškodený môže podať odvolanie iba pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.