Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 74T/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011463
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123011463.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Miroslavou Šibíkovou na hlavnom pojednávaní v Novom

Meste nad Váhom dňa 13.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, tr. bytom C. D. XXX, E., t. č. v ÚVTOS Dubnica nad
Váhom v inej veci,

j e v i n n ý, ž e

obvinený A. B. si od presne nezisteného obdobia niekedy pred septembrom 2021 až do dňa

24.03.2023 v Bratislave a na rôznych ďalších bližšie nezistených miestach od doposiaľ nestotožnených
osôb vystupujúcich pod rôznymi menami a prezývkami zabezpečoval omamné a psychotropné látky,
konkrétne pervitín (metamfetamín), marihuanu (Cannabis) a hašiš (živica z rastlín rodu Cannabis), a to
v presne nezistených množstvách, ktoré následne neoprávnene prechovával na rôznych miestach ako
aj v mieste svojho bydliska v F. B. G. H. I. XXX/XX-XX, a aj vo svojom osobnom motorovom vozidle zn.
Citroen Xsara, ev. č. G., v ktorom bola dňa 24.03.2023 vykonaná v zmysle § 101 Trestného poriadku
prehliadka iných priestorov, pri ktorej boli okrem iného zaistené:

• stopa č.1-PIPP2 - 1 ks ružové plastové vrecko s tlakovým uzáverom, s obsahom sušeného
rastlinného materiálu zelenej farby - konope, s celkovou hmotnosťou 22080 mg, z toho upotrebiteľnou
hmotnosťou 21317 mg, s priemernou koncentráciou 18,9% hmotnostných THC, obsahujúce 4029 THC,
čo zodpovedá minimálne 134 obvyklým jednorazovým dávkam drogy
•stopač.2PIPP2-1ksplastovévreckostlakovýmuzáverom,obsahujúcehašiš,shmotnosťou5,389g,s
priemernou koncentráciou 9,7% hmotnostných THC, obsahujúce 523 mg THC, čo zodpovedá minimálne
17 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
•stopač.3-PIPP2-1ksplastovévrecúškostlakovýmuzáveromsobsahomkonopeshmotnosťou1749

mg, s priemernou koncentráciou 14,7 % hmotnostných THC, obsahujúce 257 mg THC, čo zodpovedá
minimálne 9 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
• stopa č. 4 - PIPP2 - 1 ks plastové vrecúško s tlakovým uzáverom s nápisom „20' s obsahom konope
s hmotnosťou 1808 mg, s priemernou koncentráciou 18,5% hmotnostných THC, obsahujúce 334 mg
THC, čo zodpovedá minimálne 11 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
• stopa č. 5 - PIPP2 - 1 ks plastové vrecúško s tlakovým uzáverom s nápisom „10" s obsahom konope s
hmotnosťou 949 mg, s priemernou koncentráciou 20,4% hmotnostných THC, obsahujúce 194 mg THC.

čo zodpovedá minimálne 7 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
• stopa č. 6 - PIPP2 - 1 ks plastové vrecúško s tlakovým uzáverom s obsahom konope s hmotnosťou 892
mg, s priemernou koncentráciou 183 % hmotnostných THC, obsahujúce 163 mg THC, čo zodpovedá
minimálne 5 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
• stopa č. 8 PIPP2-1 ks zatavená plastová injekčná striekačka s obsahorri bielej kryštalickej látky s
hmotnosťou685mg,spriemernoukoncentráciou74,3%hmotnostnýchmetamfetamínu,obsahujúca509
mg absolútneho metamfetaminu, čo zodpovedá minimálne 13 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,• stopa č. 10 - PIPP2 - 1 ks papierová skladačka s obsahom bieleho kryštalického materiálu s
hmotnosťou 108 mg, s priemernou koncentráciou 74,0 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúca
80 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 2 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,

• stopa č. 12 - PIPP2 - 1 ks plastové vrecúško s tlakovým uzáverom s obsahom konope s hmotnosťou
2015 mg, s priemernou koncentráciou 21,8 % hmotnostných THC, obsahujúce 439 mg THC, čo
zodpovedá minimálne 15 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,

a dňa 24.03.2022 bola v obvineného A. B. na adrese: F. B., I. H. XXX/XX, v byte J. XX vykonaná domová

prehliadka v zmysle § 100 ods. 1 Trestného poriadku, pri ktorej boli okrem iného zaistené:

• stopa č. 1/DP1 - 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom konope s upotrebiteľnou
hmotnosťou 11078 mg, s priemernou koncentráciou 18,6 % hmotnostných THC, obsahujúce 2061 mg
THC, čo zodpovedá minimálne 69 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
• stopa č. 3/DP1 - 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom konope s hmotnosťou 219

mg, s priemernou koncentráciou 21,7 % hmotnostných THC, obsahujúce 45 mg THC, čo zodpovedá
minimálne 2 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
• stopa č. 4/DP1 - 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom konope s hmotnosťou 809 mg, s
priemernou koncentráciou 8,3 % hmotnostných THC, obsahujúce 67 mg THC, čo zodpovedá minimálne
2 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,

• stopa č. 5/DP1 - 1 ks sklenený pohár s plechovým vekom s obsahom konope s upotrebiteľnou
hmotnosťou 2670 mg, s priemernou koncentráciou 20,4 % hmotnostných THC, obsahujúci 545 mg THC,
čo zodpovedá minimálne 18 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,

pričom pervitín, hašiš a marihuanu si zadovážil a neoprávnene prechovával tak pre vlastnú potrebu, ako

aj za účelom ďalšej distribúcie konzumentom drog, s ktorými si stretnutie dohováral prostredníctvom
mobilného telefónu, a to konkrétne:

• v presne nezistenom čase, niekedy asi od leta 2021 do marca 2023, na rôznych miestach v rámci
Slovenskej republiky, spravidla v územnom obvode Nového Mesta nad Váhom, predal osobe K. L.

presne nezistený počet krát, presne nezistené množstvo pervitínu (metamfetamínu),
• v presne nezistenom čase, niekedy asi od septembra 2022 do decembra 2022, v Novom Meste
nad Váhom a na iných bližšie nezistených miestach predal osobe M. K. najmenej trikrát pervitín
(metamfetamín) za bližšie nezistenú sumu a taktiež mu vo vyššie uvedenom čase na presne nezistenom
mieste odovzdal bezodplatne asi dvakrát marihuanu,

• v presne nezistenom čase, od januára 2023 do asi polovice marca 2023 v Bratislave na presne
nezistenommiesteainomnezistenommieste,celkovotrikrátbezodplatneodovzdalpervitínosobeN.O.,
• v presne nezistenom čase, niekedy od augusta 2022 do marca 2023 v Dolnom Srní a Beckove na
presne nezistenom mieste minimálne 5-krát predal osobe C. P. marihuanu v rôznych množstvách za
rôzne sumy, pričom celkove mu takto predal aspoň 30 gramov za 300,-€, a raz mu dal asi v septembri

2022 cca 1 g marihuany zadarmo,
• osobe C. J., predal v presne nezistenom čase od januára 2023 do marca 2023 celkovo aspoň
dvakrát marihuanu v presne nezistenom množstve, pričom raz to bolo na I. H. A. F. B., kde marihuanu
priniesla iná osoba, ktorej dal C. J. peniaze, ale kúpu dohadoval s A. B., a raz na neznámom mieste,
pravdepodobne tiež v Starej Turej, pričom za marihuanu zaplatil celkove asi 20 až 40,-€

pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok, a látka tetrahydrokanabinol (THC), ako hlavná aktívna zložka konopy je v zmysle Zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov

zaradená do I. skupiny psychotropných látok,

hašiš (živica z rastlín roku Cannabis) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny
psychotropných látok,

a metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny psychotropných látok,t e d a

neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a psychotropnou látkou vo väčšom množstve a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,

ods. 2, písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona a s poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného zákona
účinného od 06.08.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného

zákona, s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung Galaxy J3, IMEI:358494092468365
- 1 ks mobilný telefón zn. Xiaomi, IMEI: 863247056693065,
- 1 ks digitálna váha z vozidla Citroen Xsara, EČV: G.,

- 1 ks notebook číslo modelu 8060 zn. Lenovo G50-30,
- peňažné prostriedky vo výške 35 €, aktuálne nachádzajúce sa na účte v štátnej pokladnici,
- motorové vozidlo zn. Citroen Xsara, e.č.: G., modrá metalíza tmavá, rok výroby 21.11.2001, VIN: A.,
s osvedčením o evidencii vozidla, osvedčením o emisnej a technickej kontrole, zelenou kartou, správou
o nehode a 1 ks Fab kľúča, pričom osobné motorové vozidlo sa aktuálne nachádza v CO sklade MV

SR, Na vinohrady 4, Trenčín-Zlatovce.

pričom podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.9.2023 bola Okresnému súdu Trenčín doručená obžaloba Krajskej prokuratúry Nové Mesto
nad Váhom, sp. zn. 1Kv 37/23/3300-46 zo dňa 18.9.2023, na obvineného 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX v

Bratislave a 2/ K. L., nar. XX.X.XXXX v Trenčíne, u obv. A. B. v bode 1. obžaloby pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. Trestná
sadzba trestu odňatia slobody bola od 10 rokov do 15 rokov. Voči obv. K. L. bola vec vylúčená sa

samostatné konanie uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 74T/35/2023-1632 zo dňa 07.02.2024,
právoplatné dňa 07.02.2024, z dôvodu, že obvinený K. L. urobil na hlavnom pojednávaní dňa 23.10.2023
vyhlásenie o vine, ktoré súd po stanovisku prokurátora a obhajcu prijal.

Dňom 6.8.2024 nadobudol účinnosť nový Trestný zákon, ktorý je pre páchateľa priaznivejší a skutok je

možné ďalej kvalifikovať ako zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou a psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona a s poukazom na § 138 písm.
b), j) Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Trestná sadzba trestu odňatia slobody je od 7 rokov
do 15 rokov Vo veci boli vykonané hlavné pojednávania s dokazovaním, obžalovaný A. B. neurobil
žiadne z vyhlásení v zmysle § 257 Tr. por. Obžalovaný B. na hlavnom pojednávaní dňa 23.10.2023 využil

svoje právo a odmietol vypovedať. Obžalovaný podaním doručeným súdu dňa 06.11.2024 vyjadril svojnesúhlas so zmenou zákonného sudcu, preto v zmysle § 277a Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie
znova. V danej veci sa jedná o prípad povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 1 písm. d) Tr. por.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 13.02.2025 za účasti obžalovaného A. B., jeho
obhajcu a prokurátora a zistil nasledovné:

Po otvorení hlavného pojednávania samosudkyňa zistila, že medzi prokurátorom a obžalovaným
nedošlo k zhode v otázke konania o dohode o vine a treste na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 13.02.2025 po poučení podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku, vrátane poučení podľa § 257 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
Krajskej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 1Kv 37/23/3300-46 zo dňa 18.09.2023, doručenej
súdu dňa 21.09.2023, podľa modifikovanej prednesenej obžaloby právne kvalifikovaného ako zločin

neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods.
2, písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona a s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona
účinného od 06.08.2024. Po vyhlásení obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku
dopytom na obžalovaného zistil, že obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu, mohol sa so svojim obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, že porozumel právnej
kvalifikácii skutku ako konkrétneho trestného činu. Obžalovaný bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré Trestný zákon úč. od 6.8.2024 ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. Obžalovaný tiež
deklaroval, že vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku robí dobrovoľne a uznáva vinu
za skutok kladený mu za vinu. Súd súčasne obžalovaného poučil v intenciách ustanovení § 257 ods. 2,

ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a
v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku (ak by bolo zásadným spôsobom porušené právo obžalovaného na obhajobu).
Z vyjadrení obžalovaného A. B. na hlavnom pojednávaní tiež vyplynulo, že svoj čin úprimne oľutoval.
Zistiac stanovisko prítomného prokurátora v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku, ako aj stanovisko

obhajcu obžalovaného (per analogiam), súd uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku
prijal vyhlásenie obžalovaného A. B. o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Súd jeho vyhlásenie o vine zo spáchania žalovaného skutku následne prijal, nakoľko na podklade
výsledkov doposiaľ vykonaného vyšetrovania nemal pochybnosti o vine obžalovaného a neboli zistené
okolnosti vylučujúce trestnosť, resp. protiprávnosť jeho konania. Súd sa taktiež stotožnil s právnou

kvalifikáciou stíhaného skutku podľa modifikovanej obžaloby prednesenej prokurátorom v zmysle novely
Trestného zákona úč. od 6.8.2024. Zároveň súd podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že
vykoná dokazovanie len ohľadne výroku o treste, jeho druhu a výmere, výroku o ochrannej liečbe. Súd
konštatoval, že v prípravnom konaní neboli uplatnené nároky na náhradu škody poškodenými.

Obžalovaný A. B. ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku
v inkriminovanom čase (§ 22 Tr. zákona) a neboli zistené ani žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
jeho nepríčetnosti (§ 23 Tr. zákona) alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti. Obžalovaný bol schopný
v čase spáchania trestného činu rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a svoje
konanie ovládať. O čom svedčia aj závery znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatrie C. Q. A. č.

28/2023zodňa22.4.2023(č.l.263-282).Zhľadiskasubjektívnejstránky,t.j.zavineniakonalobžalovaný
evidentne vo forme priameho úmyslu, t. j. dolus directus v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, teda
chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
pričom mal vedomosť o tom, že sa z jeho strany jedná o protiprávne konanie. Objektom predmetného
trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia pred konzumáciou a škodlivými účinkami omamných

a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, na nakladanie s ktorými nemali obžalovaní príslušné
povolenie. Objektom je aj záujem spoločnosti na ochrane pred nekontrolovaným šírením omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov. Tento záujem bol konaním obžalovaného porušený,
nakoľko obžalovaný naplnil aj objektívnu stránku stíhaného trestného činu, teda zločinu neoprávnená
výroba a obchodovanie s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods.

3 písm. a) Tr. zákona a s poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
a spáchal ho tak, ako na to poukazovala aj obžaloba, keďže obžalovaný neoprávnene prechovával
po akúkoľvek dobu omamnú látku alebo psychotropnú látku z rastliny rodu konopa a neoprávnene
prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako omamnú látku z rastliny rodu konopa, aneoprávnene kúpil, predal, zadovážil omamnú látku a psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách. Súd dospel k záveru, že obžalovaný A. B.
svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 173 ods. 1, ods.

2, písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona a s poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného zákona. Konaním
obžalovaného boli naplnené všetky znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného zločinu,
teda konanie obžalovaného, jeho následok a aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ

a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona úč. od 6.8.2024, kto neoprávnene vyrobí omamnú látku alebo
psychotropnú látku alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou
v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 173 ods. 2 písm. b) Trestného zákona úč. od 6.8.2024, odňatím slobody na tri roky až desať

rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom množstve.

Podľa § 173 ods. 3 písm. a) Trestného zákona úč. od 6.8.2024, odňatím slobody na sedem rokov až
pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu po dlhší čas a na viacerých osobách.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného A. B., ktoré súd uznesením na návrh prokurátora a po vyjadrení
obhajcu obžalovaného prijal, s prihliadnutím aj na ostatné dôkazy, získané v prípravnom konaní,

subsumoval súd protiprávne konanie obžalovaného opísané v obžalobe pod skutkovú podstatu zločinu
neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2,
písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona a s poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného zákona účinného
od 06.08.2024. Z dôvodu prijatia vyhlásenia obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v modifikovanej obžalobe, súd v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku už nevykonal dokazovanie

čo do viny, ale svoju ďalšiu činnosť zameral len na vykonanie dokazovania čo do výroku o treste, jeho
druhu a výmere, ochrannom liečení, podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a ochrannom
liečení, a to výsluchom obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX, otca obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX,

oboznámením sa so závermi znaleckého posudku MUDr. Eduarda Višňovského č. 28/2023 zo dňa
22.4.2023 č.l. 263-282, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: č. l. 614-628 odborné vyjadrenie č.
21/2023, č. l. 611-612 príkaz na zaistenie osobného motorového vozidla, podstatný obsah spisu OS
TN 74T/15/2024, uznesenie OS TN 9PP/17/2024 zo dňa 17.10.2024, aktuálne lustrácie: odpis RT, GP,
databáza súdov, CESDaP, ZVJS, RO, SP, vyhlásenie otca, č. l. 553-556 návrh a príkaz na zaistenie

vecí – 1 ks mobilný telefón zn. Samsung Galaxy J3, IMEI:358494092468365, 1 ks mobilný telefón zn.
Xiaomi, IMEI: 863247056693065, 1 ks digitálna váha z vozidla Citroen Xsara, EČV: G., 1 ks notebook
číslo modelu 8060 zn. Lenovo G50-30, peňažné prostriedky vo výške 35 eur, motorové vozidlo zn.
Citroen Xsara, e.č.: G., modrá metalíza tmavá, rok výroby 21.11.2001, VIN: A.. Súd po takto vykonanom
dokazovaní zistil nasledovné:

Z výpovede obžalovaného A. B. vyplynulo, že obžalovaný skutku ľutuje. Obžalovaný je takmer dva
roky vo výkone väzby (v danej veci bol vo väzbe od 24.03.2023 do 17.01.2024) a vo výkone trestu
odňatia slobody v inej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 3T/90/2021, kde mu bol premenený
podmienečný trest na nepodmienečný vo výmere 16 mesiacov, ktorý vykonáva od 17.01.2024 a koniec

trestu má dňa 17.05.2025. Predtým obžalovaný riadne pracoval 14 rokov v Kanade, kde mal firmu,
pre covid mu podnikanie nevyšlo. Nevie, čo sa stalo, po príchode na Slovensko sa dostal do týchto
problémov. Celé je to však na niečo dobré, lebo sa ponaučil. Ďakuje orgánom činným v trestnom konaní,
žehodostalizulicedovýkonutrestu,čomupomohlouvedomiťsichyby.Najskôrbolvtejtovecivoväzbe,potom mu bol v inej veci premenený trest, lebo neplnil probačný dohľad, nechodil na sedenia, nepodrobil
sa psychoterapii. Avšak zákaz styku a kontaktu s poškodenou dodržiaval. V inej veci sedí za trestný čin
ublíženia na zdraví. Počas dvoch rokov výkonu trestu sa zotavil, cvičí, je vďačný, že tam je. Výkon trestu

si odpykáva v Dubnici nad Váhom, kde pracuje ako jediný ako údržbár a elektrikár, má pod sebou dvoch
ľudí. Najviac však ďakuje svojim rodičom, ktorí stoja pri ňom, od začiatku ho navštevujú. Po výkone
trestu chce byť s rodičmi, pomáhať im, pracovať. Obžalovaný má 48 rokov a chce už konečne začať
viesť riadny život. Dal sa na zlú cestu, ráno zle vykročil. Avšak do svojich 45. rokov viedol riadny život,
nemal s drogami problémy. Liečbe sa chce podrobiť, aj keď je posudok rok starý, je ochotný absolvovať

najskôr ústavnú protitoxikomanickú liečbu, následne ambulantnú. Po výkone trestu sa riadne zamestná,
bude pracovať s otcom. On sám mal firmy v Kanade aj na Cypre. Pracuje v oblasti stavebníctva, vie
robiť takmer všetko. Otec mu pomôže zaradiť sa do pracovného života, potom už bude samostatný. Po
zdravotnej aj psychickej stránke sa cíti dobre, má priateľku, vyživovaciu povinnosť zatiaľ nemá. Ďakuje
hlavne svojim rodičom, chce im to všetko vrátiť. Uvedomuje si, že musí znášať následky svojho konania.

Z výpovede svedka A. B. st. vyplynulo, že je otec obžalovaného. Obžalovaný do svojich 45. rokov viedol
riadny život. Potom sa dal na zlé cesty. O dva roky má 50. rokov. Otec mu po výkone trestu pomôže
zaradiť sa do riadneho života, za čo sa zaručil. Obžalovaný si všetko musí zaslúžiť, bude pracovať, aby
sa on potom mohol postarať o rodičov. V Bratislave mu syn pomáhal, pracuje v oblasti stavebníctva, vie
robiť takmer všetko v tejto oblasti. Chce, aby sa zamestnal vo firme jeho známych, aby nemal výhody.

Po návrate z Kanady, kde bol 14 rokov a pracoval na veľkých stavbách, bývali v Bratislave, potom
v Moravskom Lieskovom, kde sa zaplietol s drogami a so zlými ľuďmi, to im bohužiaľ uniklo. Otec dáva
záruku, že po výkone trestu sa obžalovaný zaradí do riadneho pracovného života, pomôže mu začať
normálne fungovať, bude bývať u rodičov, pretože jeho žena trpí, keď je syn vo výkone trestu. Všetko si
musí zaslúžiť, inak by urobil rázny krok. Rodičia sa budú o neho starať, aby sa zaradil. Vzťahy majú so

synom dobré, od začiatku ho navštevujú v ústave na výkon trestu, chýba im doma. Bývajú v lese a sú
sami, chcú mať syna doma, aby viedol normálny život a potom by sa postaral syn o rodičov.

Zo záverov znaleckého posudku č. 28/2023 znalca MUDr. Eduarda Višňovského zo dňa 22.04.2023
na č. l. 263-282, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ohľadom vyšetrenia

duševného stavu obžalovaného A. B. vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku trpel
kombinovanou závislosťou od kanabinoidov a psychostimulancií, čo je nepsychotická duševná choroba,
netrpel žiadnou inou závažnou (psyhotickou) poruchou, ktorá by v čase spáchania skutku narúšala
kontakt s realitou. Obžalovaný trpí kombinovanou závislosťou, pričom v podmienkach väzby a výkonu
trestu odňatia slobody vynútene abstinuje od psychoaktívnych látok. V čase spáchania skutku bol

schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania aj bol schopný toto konanie ovládať v čase skutku.
Rozpoznávacia a ovládacia schopnosť obžalovaného v čase skutku nebola narušená. Obžalovaný
je schopný chápať zmysel trestného konania a je schopný sám vypovedať pred orgánmi činnými
v trestnom konaní a pred súdom. Jeho pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť
nebezpečný. Znalec preto navrhol u obžalovaného ochranné ptotitoxikomanické liečenie ústavnou

formou, s čím aj obž. súhlasí.

Z oboznámeného aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného A. B. vyplýva, že obžalovaný má
dva záznamy v registri trestov. Jedno odsúdenie má zahladené a druhé odsúdenie vo veci vedenej
pôvodne na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 3T/90/2021, kde mu bol premenený

podmienečný trest na nepodmienečný vo výmere 16 mesiacov, ktorý vykonáva od 17.01.2024 a koniec
trestu má dňa 17.05.2025, kde bol odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr. zák.

Z lustrácie evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa dopustil troch priestupkov, pričom dvoch

priestupkov sa dopustil na úseku cestnej premávky (v dňoch 03.06.2021 a 15.11.2022) a jedného
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustil dňa 14.3.2022 tým, že sa vulgárne správal
k svojej priateľke.

Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne bolo zistené, že obžalovaný od 10.12.2024 je pracovne zaradený

v ústave na výkon trestu odňatia slobody, predtým pracoval krátkodobo vo viacerých firmách.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov v rozsahu
a spôsobom, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného
činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od
spáchania trestného činu.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je najmä to, že páchateľ už bol
za trestný čin odsúdený, súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť
neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery

páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť aj trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona, pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú

sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto
zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy (§ 34
ods. 4 Tr. zákona).

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zistil u obžalovaného A. B. existenciu jednej poľahčujúcej
okolnosti, a to podľa 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin

úprimneoľutoval)ajednejpriťažujúcejokolnostipodľa§36 písm.m)Trestnéhozákona(predchádzajúce
odsúdenie za trestný čin, ktoré nie je zahladené).
Trestný zákon ustanovuje v § 173 ods. 3 za zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou a
psychotropnou látkou, trest odňatia slobody na sedem rokov až pätnásť rokov.

Pri rozhodovaní o výmere trestu sudca tunajšieho súdu musel vziať do úvahy viacero skutočností
vymedzujúcich výšku trestu odňatia slobody. Pri úvahách o výške trestu zohľadnil súd najmä to, že
obžalovaný urobil vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, čím odpadla povinnosť súdu vykonávať
kontradiktórne dokazovanie. Páchateľ tým neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez
toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého

trestu. Súd pri rozhodovaní o výmere trestu odňatia slobody vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného
ovinenahlavnompojednávaníaplikovalustanovenie§39ods.1,ods.3Tr.zák.Obžalovanýtým,žepred
súdom vydal vyhlásenie o vine zo žalovaného skutku, podstatne uľahčil súdu dokazovanie jeho trestnej
činnosti. Zároveň súd vzal do úvahy skutočnosť, že obžalovaný A. B. sa zo svojho konania ponaučil,
vyjadril úprimnú ľútosť nad svojim protiprávnym konaním. Obžalovaný do svojich 45. rokov nemal

problémy s drogami, po návrate na Slovensko sa spoznal s ľuďmi z drogového prostredia a dopustil sa
žalovaného skutku, čo však možno považovať za exces. Obžalovaný chce znova začať riadne pracovať
v oblasti stavebníctva, kde sa vyzná a má absolútnu podporu svojich rodičov, ktorí mu po výkone trestu
odňatia slobody poskytnú pomoc jednak s bývaním aj s prácou. Súd tiež poukazuje na prvostupňovérozhodnutiesúduprirozhodovaníopodmienečnomprepustenívoveci9PP/17/2024,kdesúdvzáveroch
svojho rozhodnutia konštatoval, že je naplnená aj tretia podmienka, ktorou je dôvodné očakávanie
vedenia riadneho života odsúdeného na slobode, neexistencia zvýšeného rizika jeho recidívy. Okrem

uvedeného trestného konania nie je voči nemu vedené iné trestné konanie. Aj z hodnotenia ústavu
vyplýva, že ústav odporúča jeho podmienečné prepustenie, nakoľko má podporu jeho rodiny a priateľky,
má dostatočné sociálne zázemie, ktoré bude na neho pozitívne vplývať. Má zabezpečené bývanie aj
prácu. Rodičia ho plne podporujú a chcú mu pomôcť zaradiť sa znovu do normálneho života tak, aby
sa on potom mohol v starobe postarať o rodičov. Obžalovaný má vybudované dostatočné pracovné

návyky, pracoval na slobode v oblasti stavebníctva, kde je aj podľa vyjadrenia otca veľmi zručný, mal
svoje dve firmy v zahraničí, pričom aj vo výkone trestu odňatia slobody pracuje ako údržbár a elektrikár,
čomu sa chce aj naďalej počas výkonu trestu venovať. Riziko jeho recidívy je teda eliminované jeho
odhodlaním viesť riadny život a jeho priaznivým rodinným zázemím. Obžalovaný si je vedomý svojej
trestnej činnosti a chce plne niesť zodpovednosť za svoje činy. Hoci už dva roky nútene abstinuje, liečbe
sa chce plne podrobiť v súlade so závermi znaleckého posudku. Súd považuje trest odňatia slobody vo

výmere 7 až 15 rokov nepodmienečne za neprimerane prísny vzhľadom na okolnosti prípadu aj osobu
obžalovaného. Súd v danom prípade považoval trest odňatia slobody vo výmere tri roky nepodmienečne
znížený v zmysle § 39 Tr. zák. so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
na ochranu spoločnosti a prevýchovu páchateľa v danom prípade za dostatočný. Pred spáchaním
žalovaného skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Doteraz nebol obžalovaný trestne stíhaný

za drogovú trestnú činnosť, teda v danom prípade sa jedná o vybočenie zo spoločenských noriem
správania sa, avšak súd toto jeho jediné vybočenie považuje za ojedinelé a vzhľadom na okolnosti
prípadu ako aj osobu a pomery páchateľa má za to, že je tu dôvod na mimoriadne zníženie trestu
pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu v zmysle § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona. Dá sa
očakávať, že aj doterajšie trestné stíhanie, ako aj väzobné stíhanie a prejednanie prípadu malo na

obžalovaného výchovný vplyv, kedy mal možnosť uvedomiť si svoje konanie a v budúcnosti sa mu
vyhnúť. Na základe týchto úvah mal súd za to, že trojročný nepodmienečný trest odňatia slobody so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia je dostatočný pre obžalovaného
vzhľadom na jeho prevýchovu ako aj na ochranu spoločnosti. Tento zohľadňuje nielen stupeň závažnosti
spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku a osobu páchateľa, jeho trestnú minulosť, ale aj

okolnosti,zaktorýchdošlokspáchaniutrestnéhočinu.Súdpriuloženítrestuapriaplikáciimimoriadneho
zníženia trestu v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona poukazuje na rozhodovaciu prax Krajského súdu
v Trenčíne v konaniach vedených pod sp. zn. 23To/52/2013 a sp. zn. 8To/27/2018.

V zmysle § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd uložil trest prepadnutia vecí špecifikovaných vo

výroku rozsudku, ktoré boli použité na spáchanie žalovanej trestnej činnosti.

Súd uložil obžalovanému A. B. v zmysle § 73 ods. 1 písm. c) Tr. zákona ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou vzhľadom na výsledky znaleckého posudku znalca MUDr. Eduarda
Višňovského č. 28/2023 zo dňa 22.4.2023, s poukazom na preukázanú kombinovanú závislosť

obžalovaného od kanabinoidov a psychostimulancií, čo je nepsychotická duševná choroba. Obžalovaný
s touto liečbou súhlasí.

Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije, motív jeho konania, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov

v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred
páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu,
aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska
generálnej ako aj individuálnej prevencie.

S trestným konaním nebolo spojené adhézne konanie, teda bol uplatnený nárok na náhradu škody
poškodeným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný

zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.