Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Csp/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724203141
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724203141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Vladimírom Červeňákom, v spore žalobcu: Práva veriteľov,

občianske združenie, so sídlom Handlovská 486/62, 972 31 Ráztočno, IČO: 51 134 101, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Prievidza, 971 01 Prievidza, o zaplatenie 817,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 49 Eur, spolu s úrokom z omeškania 6,25 % ročne
z dlžnej sumy 49 Eur od 23.9.2022 do zaplatenia, dlžnú sumu 168 Eur spolu s úrokom z omeškania
6,25 % ročne z dlžnej sumy 168 Eur od 23.9.2022 do zaplatenia, dlžnú sumu 500 Eur, spolu s úrokom
z omeškania 6,25 % ročne z dlžnej sumy 500 Eur od 23.9.2022 do zaplatenia, dlžnú sumu 100 Eur,

spolu s úrokom z omeškania 6,25 % ročne z dlžnej sumy 49 Eur od 23.9.2022 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania 6,25 % ročne z dlžnej sumy 100 Eur od 23.9.2022 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi od žalovaného nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 22.07.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 817,00 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pôvodný
veriteľ(prenajímateľA.B.-EUROCENTRUM)dňa20.09.2022uzavrelsožalovanýmZmluvuoprenájme

hnuteľného majetku, podľa ktorej si žalovaný požičal osobný automobil Toyota Aygo s evidenčným
číslomC.odpôvodnéhoveriteľana1deň(t.j.od20.09.2022,18:45hodinydo21.09.2022,16:30hodiny).
Žalovaný mal za prenájom auta na 1 deň zaplatiť 49 Eur po vrátení auta. Podľa článku II. Zmluvy o
prenájme hnuteľného majetku zo dňa 20. septembra 2022 „Celková suma s DPH (za 1 deň zapožičania
vozidla) - 49 Eur bude zaplatená po vrátení vozidla.“. Podľa článku VI., bodu 6.2. v Zmluve o prenájme
hnuteľného majetku zo dňa 20. septembra 2022 „V zapožičanom hnuteľnom majetku je prísne zakázané
fajčiť. V prípade porušenia tohto zákazu je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu

vo výške 500 Eur.“ Podľa článku VI., bodu 6.3. v Zmluve o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 20.
septembra 2022 „Zapožičaný hnuteľný majetok je nájomca povinný vrátiť v umytom a čistom stave
z vonku a aj zvnútra. V prípade nesplnenia tohto bodu je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 100 Eur.“ Dohodnutá odplata mala byť žalovaným zaplatená po vrátení vozidla.
Žalovaný do podania žaloby pohľadávku žalobcovi neuhradil.

2. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný mal za prenájom auta na jeden deň vo výške 49

Eur zaplatiť po vrátení auta. Auto ale nevrátil načas, nedvíhal telefón, neodpovedal na správy a
neoprávnene používal auto až do dňa 22. septembra 2022, kedy auto vrátil. Prenajímateľ pri preberaní
auta zistil, že auto je zafajčené, nadmerne znečistené zvonku aj zvnútra a v aute chýbali 4 rohože, čo
žalovaný odôvodnil tak, že chcel auto umyť, preto rohože vybral, ale neskôr zistil, že kamarát mu zobralpeňaženku, a preto nemohol auto umyť ani zaplatiť za prenájom auta a rohože zabudol v autoumyvárni.
Žalovaný sľúbil, že si všetky škody, čo spôsobil príde zaplatiť, čo ale neurobil. Prenajímateľovi vznikol
nárok na dlžnú sumu 49 Eur za prenájom auta na jeden deň, dlžnú sumu 168 Eur (2 x 49 Eur a 2 x

35 Eur) za stratené 4 rohože, zmluvnú pokutu 500 Eur za fajčenie v aute a zmluvnú pokutu 100 Eur
za znečistenie auta. Pôvodný veriteľ (A. B. - Eurocentrum) dňa 23. apríla 2024 postúpil podľa Zmluvy
o postúpení pohľadávky všetky práva proti žalovanému z titulu Zmluvy o prenájme hnuteľného majetku
zo dňa 20. septembra 2022 na súčasného veriteľa (Práva veriteľov, IČO: 51 134 101). Žalobca si preto
uplatnil nárok na dlžnú sumu 49 Eur za prenájom auta na 1 deň, akoaj úrok z omeškania 6,25 % ročne

z dlžnej sumy 49 Eur od 23. septembra 2022 do zaplatenia dlžnej sumy 49 Eur. Žalobca si uplatnil aj
nárok na dlžnú sumu 168 Eur stratené 4 rohože, ako aj úrok z omeškania 6,25 % ročne z dlžnej sumy
168 Eur od 23. septembra 2022 do zaplatenia dlžnej sumy 168 Eur. Ďalej nárok na dlžnú sumu 500 Eur
za fajčenie v aute, ako aj úrok z omeškania 6,25 % ročne z dlžnej sumy 500 Eur od 23. septembra 2022
do zaplatenia dlžnej sumy 500 Eur. Žalobca si tiež uplatnil nárok na dlžnú sumu 100 Eur za znečistenie
auta, ako aj úrok z omeškania 6,25 % ročne z tejto dlžnej sumy od 23. septembra 2022 do zaplatenia

dlžnej sumy 100 Eur

3. Žalobca k žalobe zároveň predložil Zmluvu o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 20.09.2022, ako
aj Zmluvu o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 23.04.2024, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo
dňa 20.09.2022, oznámenie o pridelení identifikačného čísla zo dňa 9.10.2017, cenník Autopožičovne

EUROCENTRUM platný od 1.8.2022, sobášny list, Stanovy žalobcu zo dňa 8.8.2017, uznesenie
z rokovania Valného zhromaždenia žalobcu zo dňa 11.10.2017, oznámenie o voľbe prezidenta,
viceprezidenta a revízora OZ Práva veriteľov zo dňa 12.10.2017.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami žalovanému do vlastných rúk na adresu trvalého

pobyturegistrovanúvregistriobyvateľov,pretobolažalobažalovanémudoručenáoznámenímopodanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, pričom oznámenie bolo zverejnené na úradnej
tabuli dňa 04.10.2024 a zvesené dňa 19.10.2024.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou,

na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné
na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

6. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 01.04.2025. Žalovaný sa bez ospravedlnenia
nedostavil. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, súhlasil s pojednávaním
v neprítomnosti a na žalobe trval v celom rozsahu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 20.09.2022 Zmluvu o prenájme hnuteľného majetku, v zmysle

ktorej si žalovaný požičal osobný automobil Toyota Aygo s evidenčným číslom C. na 1 deň od
20.09.2022, 18.45 hod. do 21.09.2022, 16.30 hod., a to za nájomné 49,- Eur (za 1 deň zapožičania
vozidla).Nájomnémalobyťzaplatenépovrátenívozidla.Žalovanýmalzaprenájomautanajedendeňvo
výške 49 Eur zaplatiť po vrátení auta. Auto, ale nevrátil načas, nedvíhal telefón, neodpovedal na správy
a neoprávnene používal auto až do dňa 22. septembra 2022, kedy auto vrátil. Prenajímateľ pri preberaní

auta zistil, že auto je zafajčené, nadmerne znečistené zvonku aj zvnútra a v aute chýbali 4 rohože, čo
žalovaný odôvodnil tak, že chcel auto umyť, preto rohože vybral, ale neskôr zistil, že kamarát mu zobral
peňaženku, a preto nemohol auto umyť ani zaplatiť za prenájom auta a rohože zabudol v autoumyvárni.
Žalovaný sľúbil, že si všetky škody, čo spôsobil príde zaplatiť, čo ale neurobil. Prenajímateľovi vznikolnárok na dlžnú sumu 49 Eur za prenájom auta na jeden deň, dlžnú sumu 168 Eur (2 x 49 Eur a 2 x
35 Eur) za stratené 4 rohože, zmluvnú pokutu 500 Eur za fajčenie v aute a zmluvnú pokutu 100 Eur
za znečistenie auta. Pôvodný veriteľ (A. B. - Eurocentrum) dňa 23. apríla 2024 postúpil podľa Zmluvy

o postúpení pohľadávky všetky práva proti žalovanému z titulu Zmluvy o prenájme hnuteľného majetku
zo dňa 20. septembra 2022 na súčasného veriteľa (Práva veriteľov, IČO: 51 134 101). Súd ďalej zistil,
že v Zmluve o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 20. septembra 2022 bolo stanovené, že v zmysle
článku II. „celková suma s DPH (za 1 deň zapožičania vozidla) - 49 Eur bude zaplatená po vrátení
vozidla.“, podľa článku VI., bodu 6.2. „V zapožičanom hnuteľnom majetku je prísne zakázané fajčiť. V

prípade porušenia tohto zákazu je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške
500 Eur.“ Podľa článku VI., bodu 6.3. v Zmluve o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 20. septembra
2022 „Zapožičaný hnuteľný majetok je nájomca povinný vrátiť v umytom a čistom stave z vonku a aj
zvnútra. V prípade nesplnenia tohto bodu je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 100 Eur.“ Dohodnutá odplata mala byť žalovaným zaplatená po vrátení vozidla. Žalovaný
do podania žaloby pohľadávku žalobcovi neuhradil. Žalovaný motorové vozidlo vrátil prenajímateľovi

dňa 22.09.2020. Nájomné žalovaný riadne a včas nezaplatil. Pôvodný veriteľ ( A. B. – Eurocentrum)
dňa 23.04.2024 postúpil podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.04.2024 všetky práva voči
žalovanému z titulu Zmluvy o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 20.09.2022 na súčasného žalobcu
( Práva veriteľov, IČO: 51 134 101).

11. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

14. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Súd na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení mal za preukázané, že aktívna legitimácia

žalobcu je daná na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú mala pôvodne spoločnosť Miroslava
Kotian - Eurocentrum voči žalovanému. Uvedené postúpenie pohľadávky bolo preukázané predmetnou
zmluvou zo dňa 23.04.2024.

16. V zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

20. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

21. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.23. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

24. Podľa § 664 OZ, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju
na svoje náklady udržiavať.

25. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

26. Podľa ust. § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

27. Podľa § 630 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len „Obchodný zákonník“)zmluvou o nájme
dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na
dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom).

28. Podľa § 630 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje písomnú formu.

29. Podľa § 631 ods. 1 Obchodného zákonníka prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi dopravný
prostriedok spolu s potrebnými dokladmi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po
uzavretí zmluvy. Dopravný prostriedok musí byť spôsobilý na prevádzku a na užívanie určené v zmluve,
inak na užívanie, na ktoré dopravný prostriedok obvykle slúži.

30. Podľa § 632 ods. 1 Obchodného zákonníka nájomca je oprávnený užívať dopravný prostriedok na
účely uvedené v § 631 ods. 1.

31.Podľa§632ods.2Obchodnéhozákonníkaakneurčujezmluvaniečoiné,nesmienájomcaprenechať
užívanie dopravného prostriedku inej osobe.

32. V tomto prípade možno žalovaného s určitosťou považovať za spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní
a plnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalobcu možno považovať za dodávateľa, nakoľko pri
uzatváraní a plnení Zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri posudzovaní predmetného právneho vzťahu brať
na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku. Aplikáciou
citovaných ustanovení na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

33. Z vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení žalobcu vyplynulo, že žalobca a

žalovaný uzatvorili dňa 20.09.2022 Zmluvu o prenájme hnuteľného majetku, v zmysle ktorej si žalovaný
požičal osobný automobil Toyota Aygo s evidenčným číslom C. na 1 deň od 20.09.2022, 18.45 hod. do
21.09.2022, 16.30 hod., a to za nájomné 49,- Eur (za 1 deň zapožičania vozidla). Nájomné malo byť
zaplatené po vrátení vozidla. Predmet nájmu žalovaný vrátil dňa 22.09.2022, ale nájomné splatné pri
vrátení auta riadne a včas nezaplatil. Skutkové tvrdenia žalobcu boli nesporné. Žalovaný sa dostal s

úhradou nájomného do omeškania a je preto povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré si
žalobca uplatnil v súlade s právnymi predpismi. Žalobca má nárok na dlžnú sumu 49 Eur za prenájom
auta, na úrok z omeškania 6,25 % ročne z dlžnej sumy 49 Eur od 23. septembra 2022 do zaplatenia
dlžnej sumy 49 Eur. Nárok na dlžnú sumu 168 Eur za stratené 4 rohože, na úrok z omeškania 6,25 %
ročne z dlžnej sumy 168 Eur od 23. septembra 2022 do zaplatenia, ďalej nárok na dlžnú sumu 500 Eur

za fajčenie v aute a úrok z omeškania 6,25 % ročne z dlžnej sumy 500 Eur od 23. septembra 2022 do
zaplatenia dlžnej sumy 500 Eur. Žalobca má nárok na dlžnú sumu 100 Eur znečistenie auta a na úrok
z omeškania 6,25 % ročne z dlžnej sumy 100 Eur od 23. septembra 2022 do zaplatenia dlžnej sumy
100 Eur. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky považoval súd za dôvodné, preto žalobe vyhovel. V
zmysle uvedeného súd posúdil teda návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel.

34. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Keďže žalovaný si svoj peňažný dlh vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesplnil riadne
a včas, dostal sa do omeškania, preto žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného popri plnení,
aj úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal, tak ako si ich žalobca uplatnil v žalobe.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie

dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť

práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.