Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124305769
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124305769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Sabovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 25 855 673, zastúpený: Nagy & Nagy s.r.o., so
sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, D., o zaplatenie 535,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 432 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
432 eur od 4.7.2023 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 103,63 eur s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 103,63 eur od 4.7.2023 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 64,53 eur, úroku
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 535,63 eur od 04.07.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
39,10 eur a istiny 432 eur, zároveň si uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným

uzavrel Zmluvu č. A21478207, na základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby spolu vo
výške 64,53 eur, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A21478207 je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 39,10 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku
k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Zmluvnú pokutu v sume 39,10 eur

si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21478207. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s Dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 40,80 eur a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (23.01.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (08.02.2023). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca dňa 24.01.2023 uzavrel so žalovaným splátkovú
zmluvu č. 3506963091, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny

za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 432 eur. Žalovaný mal uhradiť sumu 432 eur v 24 mesačných splátkach v sume 18
eur, pričom žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom
ho vyzval na zaplatenie pohľadávky. Žalovaný však pohľadávku neuhradil. Žalobca si od žalovanéhouplatňuju aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.07.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 27.5.2024 platobný rozkaz sp. zn.
38Up/1065/2024, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto upomínací súd vyzval
žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní. Nakoľko žalobca takýto návrh podal, súd vec postúpil
tunajšiemu súdu ako príslušnému na konanie.

3. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP
a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:
8. Dňa 23.1.2023 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A21478207
viažucu sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho

programu Go Safe Optimal žalovanému. Žalovanému bola pridelená SIM karta, žalobca sa zaviazal
poskytovať žalovanému vybraté služby za ceny uvedené v platnom cenníku žalobcu.

9. Dňa 23.1.2023 žalobca uzavrel so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. 14772537, na základe ktorého sa strany sporu dojednali na aktivácii programu Go Safe Optimal

a zároveň došlo k dohode strán o predaji zariadenia Samsung Galaxy A53 5G black za kúpnu cenu
433,20 eur. V zmysle uzavretého dodatku žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena
zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 474 eur. Podľa čl. 2 bodu 2.1 predmetného
dodatku bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu zariadenia v dohodnutej výške a ďalej sa
zaviazal počas doby viazanosti 24 mesiacov mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované

v predmetnom dodatku. V čl. 2 bode 2.5 si strany dojednali zmluvnú pokutu 40,80 eur, ktorú bol žalovaný
povinný uhradiť žalobcovi v prípade, ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosti včas a riadne uhradiť žalobcovi iný peňažný záväzok
voči žalobcovi alebo povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku

do porušenia povinnosti žalovanou.

10. Medzi sporovými stranami bola dňa 23.1.2023 uzavretá Dohoda o splátkach, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu zariadenia Samsung Galaxy A53 5G black vo výške 433,20 eur
tak, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 1,00 euro bola splatná bez zbytočného odkladu po uzavretí

dohody a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 432 eur bola splatná v 24 mesačných splátkach po 18 eur.
Žalobca uviedol, že žalovaný neuhradil 22 mesačných splátok, čím mu vznikol dlh vo výške 432 eur.

11. Žalobca v Pokuse o pokonávku zo dňa 22.5.2023 vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške
594,48 eur pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo

výške 64,53 eur, zmluvnej pokuty vo výške 39,10 eur, nezaplatených splátok po splatnosti vo výške 432
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,85 eur, a to najneskôr do 1.7.2023.12. Výzvou označenou ako Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 17.4.2024 žalobca
vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 628,88 eur pozostávajúcej z istiny vo výške 535,63
eur, úrokov z omeškania v sume 34,40 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,85 eur. Uvedenú sumu

požadoval uhradiť najneskôr do 1.5.2024.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
15. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy

o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je
možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejne dostupnú službu.
17. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník,
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu
o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Súd dňa 2.4.2025 vyzval žalobcu podľa § 138 CSP na čiastočné späťvzatie žaloby v celej časti
nezaplatenej kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, pretože z obsahu žaloby vyplýva, že žaloba je
v celej tejto časti zjavne nedôvodná, pretože nielenže neboli splnené podmienky pre zosplatnenie kúpnej

ceny (absencia špecifikácie splátky, pre ktorú žalobca mienil plnenie zosplatniť, kde súd poukazuje na
rozhodnutieNSSRsp.zn.5Cdo/2/2023),aleajzdôvodu,žesúdnemôžeísťnadrámecpetitutzv.zásada
„neultrapetitum“,keďževžalobeposkutkovejstránketvrdil,žeprišlokzosplatneniukúpnejceny,kčomu
aj produkoval dôkazy a súd pri posudzovaní nároku nemôže prekročiť rámec ním vymedzeného petitu
a priznať plnenie z iného skutkového základu, kde podporne poukazuje napr. na rozhodnutie NSSR sp.

zn. 4Cdo/85/2021 a aj I. ÚS 528/2024, ktoré sú v danej právnej veci aplikovateľné, pretože sa týkajú
rovnako plnení, ktorých zaplatenie bolo dojednané v splátkach, kde si veritelia uplatnili právo na ich
predčasné vrátenie a neboli splnené podmienky na predčasné vrátenie celých plnení. Žalobca podaním
zo dňa 10.4.2025 vzal žalobu čiastočne späť vo výške 432 eur s príslušenstvom. Keďže žalobca vzalžalobu po začatí konania a doručení žaloby žalovanému späť v časti o zaplatenie sumy 432 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 432 eur od 4.7.2023 do zaplatenia, súd konanie v tejto časti
podľa § 145 ods. 2 veta druhá CSP zastavil.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb, pričom s poukazom na predmet činnosti žalobcu, ide o zmluvu
spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je

fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal
platiť služby, ktoré mu žalobca poskytne podľa platného cenníka. V konaní nebolo sporným, že žalobca
na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol žalovanému služby elektronickej
komunikácie, za ktoré žalovaný nezaplatil. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, tiež nenamietal dlžnú čiastku za služby elektronickej

komunikácie, túto nespochybnil, neuviedol, že dlžnú sumu zaplatil a tiež neuviedol iné tvrdenie, ktoré by
existenciu jeho platobných povinností voči žalobcovi spochybnilo. Vzhľadom na uvedené považoval súd
nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb eletronickej komunikácie vo výške 64,53 eur,
ktoré žalobca deklaroval ako neuhradené, za dôvodný a preukázaný.

24. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so
žalobcom,keďžalovanýnedodržaldojednanúdobuviazanosti.Žalobcasizmluvnúpokutuvyčíslilsumou
vo výške 39,10 eur, keď žalovaný nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov.
25. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 4.7.2023 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok
žalobcu na úrok z omeškania považuje s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, žalobca si nárok na úroky z omeškania uplatnil v súlade so
zákonnou sadzbou a za obdobie, kedy bol žalovaný s plnením svojej platobnej povinnosti v omeškaní.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262
ods.1CSP.Vsporovomkonanísapovinnosťnahradiťtrovykonaniaspravujezásadouúspechuvkonaní
(§ 255 CSP), resp. zásadou procesného zavinenia na zastavení konania (§ 256 CSP). Žalobca bol
v konaní úspešný v rozsahu 19,35 % (103,63 eur z 535,63 eur) a zavinil zastavenie konania v rozsahu

80,65 %. Žalovaný by mal preto proti žalobcovi podľa § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 61,30 % (65,44 – 34,56). Vzhľadom k tomu, že žalovaný zostal v konaní
pasívny a teda žiadne trovy konania mu v konaní ani nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajeho doručenia, písomne,dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.